Les publics sont-ils si crédules ? Retours empiriques sur la manière dont circulent et sont commentées les actualités au Québec

Les publics sont-ils si crédules ?
Retours empiriques sur la
manière dont circulent et sont
commentées les actualités au
Québec
Journée d’études - Interroger les
enjeux de la désinformation : croisement
de regards francophones
ENSSIB – Lyon, 14 octobre 2022
Alexandre Coutant
UQAM, Département de communication
sociale et publique
Laboratoire sur la communication et le numérique

Plan
• Désinformation : de quoi parlons-nous ?
• Interroger le rapport aux informations journalistiques :
enjeux théoriques et méthodologiques
• Résultats : crédulité ou symptôme de maux
démocratiques structurels ?
• Pour une appréhension socioculturelle des pratiques
informationnelles

Désinformation : de quoi
parlons-nous ?

Origines des enquêtes
• Intérêt initial : étonnement face au traitement du phénomène
– Désinformation / fake news / complot / polarisation / post-vérité / irrationalité
• Décalage important avec la littérature sur les médias et les pratiques informationnelles
• Problème d’appréhension du phénomène : postulé, déduit des contenus et de leur circulation ou mesuré de manière
discutable
• Angles d’analyse et d’interventions discutables
– Focalisation sur le support technique (Anderson, 2021; Marwick, 2018)
– Individualisation de la responsabilité (Marwick et al., 2021; Boullier, 2021)
– Traque du faux (Dieguez, Delouvée, 2021; Quéré, 2018)
– Surinterprétation du phénomène (Benkler et al., 2018; Berriche, Altay, 2020; Cardon et al.,
2019; Allen et al., 2020)
– Inversion du diagnostic (Lamotte et al., 2019; De Grosbois, 2022)
– Soupçon de panique épistémocratique face à l’expression populaire (Bodin, 2021; Giry et al.,
2022; Carlson, 2020; Vauchez, 2022)
• École d’été juin 2018 : « S’informer dans un monde de fausses informations : produire et interpréter des contenus dans le
nouvel écosystème informationnel »

Québec : conviction d’un phénomène volumineux et
influent
• « Pandémie de fausses nouvelles », « Peut-
on s’extirper de la toile conspirationniste? »,
« À quand un vaccin… contre les complots ?
» (La Presse)
• « Un Québécois sur cinq serait complotiste »
(Journal de Montréal)
• « Les complotistes se décomplexent », « La
pandémie a profité à la prolifération de la
pensée complotiste » (Le Devoir)
• « Qonspirations : comment un mégacomplot
s’enracine au Québec », « COVID-19 : les
théories du complot gagnent du terrain, selon
un sondage » (Radio-Canada)
• « Les Canadiens ont moins confiance en la
science, selon un sondage » (Le Soleil)
• « Le virus des fausses nouvelles: portrait
type du complotiste » (Journal de Québec)
• Guy Gendron, ombudsman de
Radio-Canada (2021) : « ça
m’arrive de regarder ce qui est
écrit [sous les articles] et,
sincèrement, je me dis : est-ce que
ça vaut vraiment la peine ? […] Les
gens disent n’importe quoi du
fond de leur sous-sol. Est-ce que
c’est le genre de contribution qu’on
attendait ? Je comprends le principe
de vouloir créer une discussion
populaire sur des sujets, mais est-ce
vraiment ça qu’on obtient ? »
– Mandat « encourager la participation des
Canadiens à notre société libre et
démocratique »

Interroger le rapport aux
informations journalistiques :
enjeux théoriques et
méthodologiques

Documenter ce que font et pensent les publics
• CRSH engagement partenarial avec Radio-Canada (2019-
2021)
– Le rapport des citoyens à l'actualité journalistique et à ses modes
de diffusion
• Mettre au point une méthode fine pour documenter les pratiques
informationnelles des Québécois.e.s
• Adaptation à la pandémie : Analyse des manières dont les
informations publiées par Radio-Canada provoquent adhésion ou
défiance, les critères sur lesquels reposent ces attitudes et les
éventuelles autorités alternatives mises en discussion avec ces
informations
– Soutiens complémentaires Faculté de Communication UQAM et Chaire de recherche UQAM sur les
usages des technologies numériques et les mutations de la communication
– Équipe : Marie-Danielle Tremblay, Florence Millerand, Julien Rueff, Michelle Stewart, Gabrielle Silva
Mota Drumond, Rémi Toupin

Documenter ce que font et pensent les publics
• CRSH développement de partenariat (2022-2025)
• Cochercheur.e.s: Daniel Caja Rubio, Alexandre Coutant, François Demers, Guillaume
Latzko-Toth, Florence Millerand, Fabio Pereira, Jean-Hugues Roy, Michelle Stewart,
Stéphane Vial
• Partenaires : Agence Science Presse, Association des Communicateurs Scientifiques
du Québec, Chaire en Journalisme Scientifique GlobeMédias, Fédération professionnel
des journalistes du Québec, Radio-Canada
• Collaboratrices-collaborateurs: Nicolas Pélissier, Patrick White, Marie Peltier
– Co-design
• Identifier et valider des manières de produire des contenus informationnels qui
favorisent leur reconnaissance et incite à une conversation démocratique en ligne
constructive
– Le rapport des citoyens à l'actualité journalistique et à ses modes de
diffusion
• Dresser un portrait compréhensif des publics francophones de l’information à travers une vaste
enquête au Québec pour cerner leur rapport à l'information

Interroger le rapport aux informations en ligne
• Comment approfondir la
compréhension de ce que
nous faisons avec les
informations
– Comparaison articles /
commentaires Facebook
• « Gages de confiance » des
articles
• Modèles évaluatifs des publics
• Formes des discussion
• Autorités reconnues et conditions
de leur reconnaissance
• Conditions d’une connaissance
scientifique des pratiques
informationnelles

Définition communicationnelle de l’autorité
• Fondement sur lequel repose une relation
de confiance asymétrique (Broudoux,
Ihadjadene, 2021)
• Acte réussi de revendiquer une capacité à
dire le monde et/ou à agir dessus (Vicari
2021)
• Repose sur reconnaissance de qualités
rendant apte à dire/agir (Vitali-Rosati,
2018)
• Nécessite des « gages » de confiance
dans le discours (Quéré, 2005)
• Dimension communicationnelle
importante faute d’interactant.e.s
omniscient.e.s (Boltanski, Thévenot,
2015)

Angles d’analyse
• Indicateur principal: qualité communicationnelle (Quéré, 1982; Origgi,
2008; Breton, 2015; Callon et al., 2001)
– Complétude de l’information
• Volume d’information suffisant
– Intelligence réciproque (prétention à l'intelligibilité)
• Pédagogie et orientation vers la compréhension par l’interlocuteur
– Partage de connaissances (prétention à la vérité)
• Explicitation de ce sur quoi repose notre point de vue
– Confiance réciproque (prétention à la sincérité)
• Élément d’identification et clarté de notre position
– Entente réciproque sur le type de situation
• Explicitation du contexte et des raisons de notre discours
– Empathie
• Reconnaissance de notre vécu
– Réduction de la complexité
• Donner un sens au monde et y agir

Angles d’analyse
• Comparaison articles /
commentaires Facebook
– Qualité communicationnelle article
– Qualité communicationnelle autorités
présentes dans l’article
– Discussion des autorités dans les
commentaires
– Convocations d’autorités alternatives
dans les commentaires
– Éléments d’accord sur le rôle des
médias
– Morphologie des échanges dans les
commentaires

Angles d’analyse
• Grille soutenue par une analyse
qualitative approfondie
– Repérage d’enjeux ou de dynamiques
complémentaires
• Ex: réaction face à des commentaires
agressifs
– Identification de pistes explicatives
complémentaires
• Ex: imprécision de netiquette
• Validation de la récurrence

Corpus
• Constitution corpus
– Catégorisation de 3337 posts/contenus publiés de février à mai 2020
• Société / Politique / Économie / Réseau de la santé / Outil, analyses et mises en garde /
Approvisionnement / Canada (publication concernant des régions autres que le Québec) /
International / Situation des familles / Science, recherches et prévisions
– 160 articles sélectionnés au sein des catégories. Critères :
• Période temporelle : l’avant-crise, la crise, le confinement et la « nouvelle normalité »
• « Engagement »

Corpus
• Complément corpus
– Médias francophones québécois
– Pages publiques de personnalités
(politiques, médiatiques,
scientifiques, etc)
– Pages et groupes d’intérêts
(mesures sanitaires,
« complotismes » et anti,
vérifications d’informations, etc)
– Groupes d’intérêts variés
(quartiers, parents, malades,
professions, etc)
• Analyse flottante selon les
mêmes angles

Limites
• Formes de discussions d’autorités et effets de qualité des discours ≠ pratiques
informationnelles = documenter la variété de ces processus de reconnaissance ou de
déni
• Avis des « vocaux »
• Approche située = validation d’un outil d’enquête, de formes de déni ou
reconnaissance, mais répartition de ces formes varieront selon les contextes
• Enquête en période de « crise »

Résultats : crédulité ou
symptôme de maux
démocratiques structurels ?

Présence des autorités informationnelles
• 160 articles analysés / 634
autorités dans les articles / 39
278 commentaires
– Moyenne commentaires/article :
février 92 / mars 205 / avril 697 /
mai 151
• 4565 autorités importées dans
les commentaires
– Part de commentaires de second
niveau: majoritaire dans 59% des
cas et significative dans 31% des
autres

Qualité informationnelle des contenus journalistiques
39
81
3 20 15 2
Texte court Texte long Vidéo
courte
Vidéo
longue
Multimédia Autre
Format des articles
89
56
7 8
Descriptif Analytique Opinion Hybride
Composition des articles

Présence des autorités informationnelles
0
20
40
60
80
100
120
140
Technique
Scientifique
Économique
Expertise…
Politique
Expérience
Journalistique
Statistique
Emotion
Éthique
Opinion
Légalité
Défense
citoyen-ne-s
Autre
Préservation
de
soi
Algorithmique
Érudit
Doxa
Tradition
Foi
religieuse
Logique
Autorités dans les articles
Nuage de mots des autorités convoquées
dans les commentaires

Discussion des autorités informationnelles
• 235 discussions d’autorités
– Défiance : 151, dont 40 extrêmes, 18 fortes, 52
moyennes, 26 faibles et 15 ironiques
– Adhésion : 73
• Défiance focalisée sur certaines autorités
– Politiques (déniées 51 fois pour 66 évocations
dans les articles) et techniques (déniées 37 fois
pour 117 évocations)
– Davantage d’adhésion aux sciences (déniées 6
fois et soutenues 13 pour 89 évocations dans
les articles) et au journalisme (dénié 6 fois et
soutenu 4 pour 41 évocations dans les articles)
• Défiances majoritairement justifiées, selon
les attendus propres aux autorités

• Autorités institutionnalisées très
mobilisées dans les commentaires
– 303 autorités journalistiques convoquées
dans les commentaires (219 fois
positivement) : 4ème autorité la plus
convoquée (après technique, politique et
expérience)
• Hiérarchie des autorités légitimes
proche de celle revendiquée par les
institutions
– Critiques pouvant être justifiées ou non et
on peut agir à ce niveau : apprentissage au
débat, justification des contenus,
reconnaissance des sciences par politiques

Qualité communicationnelle des contenus journalistiques
• Articles : le niveau de qualité communicationnelle
des énoncés est élevé
Une crise des autorités
informationnelles institutionnelles?

• Autorités mobilisées : le niveau de qualité
communicationnelle des énoncés est moins élevé

Article diffusant les chiffres quotidiens
d’infections/cas graves/morts de la covid
Critères hauts sauf empathie et réduction de la
complexité car ton très neutre dans rédaction et
pas d’éléments sur ce que disent ces chiffres
- Cas de métrologie = on abreuve de
chiffres mais sans clés d’interprétation
- Génère inquiétude sur ce qui est et
impossibilité de déterminer comment
s’orienter dans le monde social
- Se traduit par le reproche de
« faire peur »

Exemple de « silence de l’adhésion » : la reconnaissance des
autorités informationnelles passe beaucoup par cette dimension
et une analyse des différents espaces de conversation d’un
individu permet de constater si elle est en revanche mobilisée
comme source crédible dans d’autres contextes

Usurpation d’autorité vite repérée (ici opinion vs analyse)
- Favorise opinions, partisanerie et tons plus
acrimonieux (donc bien relationnel plus que
psychologique)
- Encore des défenses malgré tout
(complétant le contenu ou revenant au fond
du sujet = intelligence collective qu’une
analyse individualisée masque)

Qualité communicationnelle des commentaires
• Un appétit pour les tons civils
– Traces significatives d’évitement et de désescalade face à des contenus agressifs
– Traces significatives d’ignorance ou de tentative de raisonner (souvent attentionnée) face aux
quelques expressions complotistes
• Précision : analyses menées en intégrant les contenus modérés
18; 11%
20; 13%
88; 55%
29; 18% 1; 1%
3; 2%
Tons des conversations
Autre
Attentionné
Civil
Tendu
Méprisant
Insultant
Evolution du ton des conversations
Février Mars Avril Mai
Autre 6 6 5 1
Attentionné 8 4 3 5
Civil 22 26 18 22
Tendu 2 5 11 11
Méprisant 0 0 1 0
Insultant 1 0 1 1

Synthèse :
- Bonne volonté pour débattre et justifier ses positions
- Modération dans les positions exprimées et ouverture à la contradiction justifiée et polie
- Action possible : accompagner cette bonne volonté pour augmenter la qualité communicationnelle des argumentations (règles procédurales
dans la netiquette, intervention des journalistes pour défendre ou amender leurs contenus, délégation de rôles aux internautes très actifs, etc)

Synthèse :
- Imparfait mais assez voire très qualitatif et bonne volonté démocratique évidente
- Le niveau de l’accompagnement des conversations (davantage que l’éducation des individus, qui paraissent déjà relativement
aptes) pour aider les publics à se constituer semble le plus déterminant pour générer de l’intelligence collective, du lien social
et des solutions

Des publics crédules ?
• Reconnaissance des autorités modernes et défiance à l’égard de ceux s’en revendiquant ou des
institutions les incarnant (Boullier, 2019; Citton et al., 2020; Foucart et al., 2020)
– Désaccords au nom de critères similaires
• Dimension discursive importante au-delà du sujet (Danblon, 2007; Breton, 2007)
– Grilles d’interprétation complexes
• Passage de légitimation à crédibilisation dans les attentes des publics (Charaudeau, 2005; Vicari,
2021)
– Droit vs capacité du sujet à dire et à faire / statut vs démonstration
• Rôle délétère d’une confiscation de la parole (Rancière, 2005; Ogien, Lauger, 2017; Citton, 2019)
– Raison majeure des défiances fortes
• Information évaluée à travers notre vécu (Boltanski, 2009; Boltanski, Thévenot, 2015)
– Aider à comprendre et agir
• Pratiques informationnelles: processus + social (Rieffel, Jouët, 2013; Pasquier, 2019; Le Caroff,
Foulot, 2019)
– Concerne adhésion comme défiance
• A-t-on bien fait notre travail de description et d’analyse du phénomène ? Ou prolonge-t-on l’invisibilité de maux
structurels dont la correction serait pourtant, selon nos résultats, le meilleur levier pour assurer que les publics
se tournent vers des contenus fiables

« Si c'était pas de radio-canada durant le covid, j'avais entendu l'expression 'theories
conspirationnistes' à peine 3 fois dans ma vie... Grace à vous je l'entend maintenant 150 fois
par jour.
Je crois pas aux theories du complot, mais je crois que c'est bien que les gens se questionnent.
Arretez de vouloir diviser la population dans des moments de crise comme celui-ci, tentez
plutôt de créer un mouvement rassembleur svp
Maintenant, les gens vont avoir peur de poser des questions ou émettre des théories, de peur de
se faire traiter de conspirationniste.
Nouveau Trend 2020: tu as une théorie ? Théorie du complot automatique ! Tu te questionnes
et a un opinion différent ? tu es dans une secte conspirationniste.
SVP STOP 😒😒😒😒😒😒 »

“Les pratiques définies par une place luttent sans
trêve pour éduquer, discipliner, ordonner la masse
en prétendant la représenter, et pour apprivoiser,
articuler et systématiser la vérité en prétendant la
produire comme doctrine. La place est un opérateur
qui transforme la masse et la vérité en objets traités
dans un lieu tenable, appropriable et nommable”
Michel de Certeau,
Le rire de Michel Foucault, 1986

Redonner de la visibilité aux publics : remplacer vocabulaire de la
désinformation par typologie des critiques des autorités

Pour une appréhension
socioculturelle des pratiques
informationnelles

Beaucoup de questions à approfondir
• Granularité des analyses pour rendre compte des positions
– Approfondir qualitativement les dynamiques de conversation
• Évolutions selon situation macrosociale
– Notamment violence des interactions et caractère constructif des conversations
• Inscription dans les pratiques informationnelles
– Écosystème informationnel auquel on accède et lieux où on en discute
• Nécessité de comparaisons
– De contextes de conversation au sein d’une même zone culturelle
– Interculturelles et internationales

Enjeux nécessitant une appréhension socioculturelle
• Démonstration scientifique
– Valeur de preuve par accumulation d’enquêtes en contexte (Becker, 2020; De
Sardan, 2008; Passeron, Revel, 2005)
• Précision du modèle analytique
– Dimensions des processus interprétatif et évaluatif (Esquenazi, 2008)
– Identification des interactant.e.s influent.e.s (Paganelli, 2016)
• Incidence des situations nationales
– Résilience selon facteurs culturels, sociaux, politiques, économiques (Humprecht
et al., 2020)

Des questions ?
Actualités sur les enquêtes :
https://twitter.com/acoutant
Bibliographie mise à jour dans le cadre du projet
InfosFiables :
https://www.zotero.org/groups/4654527/infosfiables

Les publics sont-ils si crédules ? Retours empiriques sur la manière dont circulent et sont commentées les actualités au Québec

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à Les publics sont-ils si crédules ? Retours empiriques sur la manière dont circulent et sont commentées les actualités au Québec

Similaire à Les publics sont-ils si crédules ? Retours empiriques sur la manière dont circulent et sont commentées les actualités au Québec (20)

Les publics sont-ils si crédules ? Retours empiriques sur la manière dont circulent et sont commentées les actualités au Québec