1. Guillaume BRONSARD
Amine BENJELLOUN
Marie Claude SIMEONI
Laboratoire de Santé Publique EA3279
Faculté de Médecine de Marseille.
Université de la Méditerranée.
Congres Mondial de Psychiatrie Sociale
Marrakech Octobre 2010 1

2. Contexte
En France, 250 000 enfants et adolescents
concernés
Collaboration sanitaire/social/justice très peu
efficiente et conflictuelle, notamment lorsqu’il
existe des troubles du comportement (violence
réelle ou supposée)
2

3. Enjeux scientifiques et éthiques
Amorce de constitution d’un corpus de
connaissances scientifiques sur ce groupe
d’enfants et d’adolescents.
Constitution d’une méthode de travail
scientifique adaptée aux milieux socio-éducatifs.
Permettre de travailler auprès des enfants et
adolescents des milieux socio-éducatifs avec des
outils de rigueur scientifique
3

4. Ecueils éthiques et épistémologiques:
Risque de médicalisation du social (violence,
délinquance…)
Ce groupe d’enfants et d’adolescents peut-il
être constitué de façon spécifique et
consistante?
Doit on chercher des techniques et méthodes
d’études spécifiques pour ce groupe?
Doit on constituer des dispositifs de soins
spécifiquement adapté pour ce groupe?
4

5. Données scientifiques actuelles
Très peu de données épidémiologiques en
pédopsychiatrie en France. Prévalence en population
générale estimées à 12% tous troubles confondus.
Consensus nosographiques peu puissants (DSM, CIM,
CFTMEA, courant anti- nosographique)
Aucune étude épidémiologique sur ce groupe à
risque en France .Quelques données seulement sur
l’état de santé, y compris psychologique, disparates et
peu comparables.
Une dizaine d’études réalisées en Amérique et
Europe du Nord. Prévalence moyenne autour de 50%,
tous troubles confondus
5

6. Insuffisance des données scientifiques
actuelles
Population cible mal définie car définition
juridique et administrative non superposable
d’un pays à l’autre (Foster Care, Child Welfare…)
Résultats non immédiatement comparables,
 Meta-analyses inexistantes (outils différents,
tranche d’âge, questionnaires parents, délais
d’existence des symptômes…)
6

7. Hypothèses:
Ce groupe d’adolescent est à très haut risque
de trouble mental :dysfonctionnements
familiaux sévères, précoces, durables+++
Les troubles pourraient montrer une
spécificité (distribution des taux, notamment
selon le sexe)
Les troubles sont peu repérés, « camouflés »
dans les problématiques sociales
7

8. Une hypothèse qui reste à
démontrer:
Hypothèse : certains troubles sévères
notamment psychotiques, pourraient expliquer
la grande inadaptation de certains adolescents et
la difficultés des travailleurs sociaux à s’en
occuper
8

9. Objectifs de l’étude:
Etude de Prévalence des Troubles Mentaux
 Réalisation d’une enquête épidémiologiques chez
les adolescents (13/17ans) vivants dans les foyers
sociaux des Bouches du Rhône
 de 2005 à 2008
9

10. Méthode
Utilisation du DISC 2.5, questionnaire diagnostic
structuré en français
 (Troubles anxieux; Dépression majeure; spectre
psychotique, Troubles des conduites; Enurésie;
Troubles alimentaires; THADA)
Nécessité de rencontre des adolescents dans les
foyers (MECS)
Travailleurs sociaux formés au test.
10

11. Résultats
Importantes difficultés de mise en place des
rencontres avec les adolescents (183 réalisés/630
estimés)
Travail sur la représentativité (caractéristiques
socio-démo, caractéristiques physiques et
administratives des placements)
11

12. Six-month prevalence rates of DSM psychiatric disorders in 183 adolescents leaving in residential group home with foster care
Whole sample Males* Females* Male vs
Disorders (n=183) (n=106) (n=77) Female
N % [95% CI] N % [95% CI] N % [95% CI] p-value
Anxiety disorders (AD) 52 28.4 [22.1-35.6] 14 13.2 [7.7-21.5] 38 49.4 [37.9-60.9] <0.001
Eating disorders (ED) 0 0 - 0 0 - 0 0 - -
Psychosis Screen (PS) 34 18.6 [13.4-25.1] 13 12.3 [7.0-20.4] 21 27.3 [18.0-38.8] 0.01
At least 3 Non Pathognomonic 23 12.6 [8.3-18.5] 7 6.6 [2.9-13.6] 16 20.8 [12.7-31.8]
At least 1 Pathognomonic 26 14.2 [9.7-20.3] 11 10.4 [5.5-18.2] 15 19.5 [11.7-30.4]
Major Depression (MD) 27 14.8 [10.1-20.9] 6 5.6 [2.3-12.4] 21 27.3 [18.0-38.8] <0.001
Attention Deficit hyperactivity 7 3.8 [1.7-8.0] 2 1.9 [0.3-7.3] 5 6.5 [2.4-15.2] 0.133
disorder (ADHD)
Conduct disorder (CD) 28 15.3 [10.6-21.5] 19 17.9 [11.4-26.8] 9 11.7 [5.8-21.5] 0.247
At least 1 out of the 6 disorders 89 48.6 [41.2-56.1] 39 36.8 [27.8-46.8] 50 64.9 [53.1-75.2] <0.001
At least 2 out of the 6 disorders 43 23.5 [17.7-30.4] 12 11.3 [6.2-19.3] 31 40.3 [29.4-52.1] <0.001
5 and 6 disorders 8 4.3 [2.0- 8.7] 7 9.1 [4.0-18.4] 1 0.9 [0.1-5.9] <0.01
Internalized disorder 60 32.8 [26.2-40.2] 16 15.1 [9.1-23.7] 44 57.1 [45.4-68.2] <0.001
Externalized disorder 32 17.5 [12.4-23.9] 20 18.9 [12.2-27.9] 12 15.6 [8.7-26.0] 0.564
Suicide Attempts 34 18.6 [13.4-25.1] 11 10.4 [5.6-18.2] 23 29.9 [20.3-41.5] <0.004
(more than one during whole life)
* No significant difference in mean age according to gender
21
12

13. Analyse des résultats
Prévalence des Troubles mentaux
Prévalence des troubles très augmentée / Pop
générale du même âge. Répartition des taux non
superposables : 48%
Filles présentant bcp plus de troubles que les
garçons, et autant qu’eux pour les troubles
externalisés (65% pour 37%)
13

14. Résultats
Prévalence des TM
Importance des Troubles internalisés (troubles
anxieux sévères et dépression) par rapport aux
troubles externalisés (THADA et TDC)
 18% de Psychosis Screen Positifs
14

15. Conclusions:
Nécessité d’études correctement menées ,
spécifiques à chaque groupes.
Les adolescents des foyers: groupe très
vulnérable, nécessitant des mesures
particulières:
Meilleure formation transdisciplinaire;
Meilleur reperage des TI camouflés;
Moyens spécifiques;
15