Suivi Transparence Chiroptères - 2016 - PCN

Rapport réalisé pour le compte de :
LGV SEA TOURS-BORDEAUX
Suivi 2016 de la transparence des
ouvrages pour les Chiroptères
dans le cadre de la LGV SEA
Rapport de suivi 2016 (2e
année de suivi) –
Résultats à l’échelle du tracé

Rapport Suivi 2016 – Transparence Chiroptères – Mars 2017
Poitou-Charentes Nature 1
Suivi 2016 de la transparence des
ouvrages pour les Chiroptères dans le
cadre de la LGV SEA
année de suivi) – Résultats à
l’échelle du tracé
Type de rapport :
Rapport de suivi 2016
Associations intervenantes Experts intervenants
SEISE
Poitou-Charentes Nature
LPO Touraine
Vienne Nature
Deux-Sèvres Nature Environnement
Charente Nature
Nature Environnement 17
CEN Aquitaine
Ondine FILIPPI-CODACCIONI
Agnès BOYE
Etienne SARAZIN
Miguel GAILLEDRAT – Alice CHERON
Anthony LE GUEN
Tiphanie HERCE – Matthieu DORFIAC
Maxime LEUCHTMANN – Emilien JOMAT – Naïs AUBOUIN
Pascal TARTARY – Nolwenn QUERO – Adeline DESTOMBES
Destinataires Date d’envoi
Delphine QUINTARD, Thierry
CHARLEMAGNE (LISEA)
V1 le 31/03/2017 – V2 le 21/04/2017

2 Poitou-Charentes Nature
Sommaire
Sommaire ................................................................................................................... 2
1. Contexte de l’étude ............................................................................................ 3
2. Description des données..................................................................................... 4
2.1. Protocole........................................................................................................................ 4
2.2. Données....................................................................................................................... 13
2.3. Analyse statistique ........................................................................................................ 13
3. Résultats .......................................................................................................... 15
3.1. Résultats descriptifs par ouvrage.................................................................................... 15
3.2. Résultats descriptifs à l’échelle des 21 ouvrages suivis ..................................................... 21
3.3. Résultats analytiques..................................................................................................... 25
3.3.1. Effet du type d'ouvrage sur l'activité chiroptérologique ......................................... 25
3.3.2. Effet des dimensions des ouvrages sur l'activité chiroptérologique ......................... 28
3.3.3. Effet du type d'ouvrage sur la richesse spécifique des chiroptères ......................... 29
3.3.4. Effet des dimensions des ouvrages sur la richesse spécifique ................................ 31
3.3.5. Effet du type d'ouvrage sur l'activité des rhinolophidés ......................................... 33
3.3.6. Effet des dimensions des ouvrages sur l'activité des rhinolophidés......................... 34
4. Discussion ........................................................................................................ 35
5. Conclusion........................................................................................................ 37
REFERENCES ............................................................................................................ 39
Annexe 1 - Réglages du D500x.............................................................................. 40
Annexe 2 - Courbes de réponse du micro externe du D500x ................................. 42
Annexe 3 - Fiche terrain........................................................................................ 43
Annexe 4 - Fiches ouvrages................................................................................... 45

Suivi 2016 de la transparence des ouvrages
pour les Chiroptères dans le cadre de la LGV
SEA
année de suivi) – Résultats à l’échelle du tracé
1. Contexte de l’étude
Dans le cadre de la construction de la LGV SEA Tours-Bordeaux, et en application des arrêtés ministériels et
inter-préfectoraux des 24 février et 21 décembre 2012, portant dérogation à l’interdiction de destruction
d’espèces et d’habitats d’espèces animales protégées et de destruction d’espèces végétales protégées, le maître
d’ouvrage est tenu d’assurer le suivi des mesures environnementales mises en œuvre, ainsi que le suivi des
populations et des habitats d’espèces protégées impactées.
Plus spécifiquement, les articles 14.3 et 23 des arrêtés cités prévoient un suivi afin de démontrer la
fonctionnalité des ouvrages installés :
« Un suivi devra être appliqué par le pétitionnaire pour démontrer la fonctionnalité des ouvrages installés.
[…] En particulier, un suivi de la fonctionnalité des ouvrages de transparence écologique devra être réalisé.
Celui-ci devra être réalisé tous les ans en phase de construction et pendant les 3 premières années suivant la
mise en service de la ligne. Il sera ensuite réalisé tous les cinq ans. »
Le suivi de la transparence des ouvrages pour les chiroptères s’inscrit dans ce contexte règlementaire et fait
partie intégrante des propositions formulées dans le cadre de la note méthodologique rédigée par l'ensemble
des partenaires inter-régionaux et intitulée "Propositions de suivi des mesures environnementales liées à la
construction et à l'exploitation de la LGV-SEA Tours-Bordeaux".
Les objectifs généraux du suivi consistent à mesurer l’efficacité des ouvrages en tant qu’ouvrages de
transparence pour les chiroptères en évaluant l’activité chiroptérologique et la richesse spécifique au sein des
ouvrages.
Le suivi et l’analyse qui en découle visent également les objectifs suivants :
- distinguer s’il existe des différences d’activité ou de richesses spécifiques chiroptérologiques entre les
différents ouvrages d’art à partir d’un échantillonnage adapté et de la prise en compte de variables
environnementales pertinentes ;
- identifier et quantifier les variations de ces variables d’intérêt selon les différentes dimensions (section,
largeur, longueur) des ouvrages au sein d'un même type (buses, dalots, cadres, portiques, voûtes) si
l'échantillonnage le permet.

Les hypothèses de travail sont les suivantes :
- Les ouvrages de transparence mis en place le long de la ligne constituent un des modes de
franchissement de l'infrastructure par les chiroptères ;
- Les typologies d'ouvrage et leur localisation influent sur les capacités de franchissement de
l'infrastructure par les chiroptères ;
- Les capacités de franchissement peuvent varier selon les espèces.
Afin de répondre aux objectifs fixés, un protocole spécifique a été élaboré et mis en place à l’échelle des 6
départements impactés par la ligne SEA. L’année 2016 constitue la deuxième année de ce suivi.
Poitou-Charentes Nature a assuré la coordination du suivi. La mise en œuvre du protocole sur le terrain a été
assurée par les 6 associations départementales concernées, à savoir : la LPO Touraine, Vienne Nature, Deux-
Sèvres Nature Environnement, Charente Nature, Nature Environnement 17 et le Conservatoire d’espaces
naturels d’Aquitaine.
Dans le cadre de cette étude et du protocole prévu, Poitou-Charentes Nature a contacté la Société SEISE afin
d'analyser statistiquement les données récoltées.
2. Description des données
2.1. Protocole
Deux indicateurs sont considérés en particulier dans le cadre de la présente étude, à savoir :
→ La richesse spécifique par ouvrage : nombre d’espèces différentes franchissant l’ouvrage ;
→ L’activité chiroptérologique par ouvrage : exprimée en nombre de contacts par heure. Dans notre cas,
le nombre de contacts est la moyenne des contacts obtenus par heure sur la totalité des heures
composant les 2 nuits d’enregistrement en tenant compte des durées suivantes :
- Période 1 (mai) : enregistrement de 21h15 à 6h30 pour chaque nuit soit 9,25 h par nuit et donc
18,5 h pour les 2 nuits ;
- Période 2 (juillet) : enregistrement de 21h15 à 6h30 pour chaque nuit soit 9,25 h par nuit et donc
18,5 h pour les 2 nuits ;
- Période 3 (septembre/début octobre) : enregistrement de 19h45 à 7h45 pour chaque nuit soir 12 h
par nuit et donc 24 h pour les 2 nuits.
Un contact est défini par le passage d’une chauve-souris, qu’elle soit en transit ou en activité de chasse et
pouvant ainsi produire un ou plusieurs signaux sonars. De façon standardisée, lorsqu’une chauve-souris chasse
en continu devant l’enregistreur, ce qui peut se produire sous de vastes ouvrages, il est alors comptabilisé un
contact par tranche de 5 secondes pleines. C’est la raison pour laquelle les enregistreurs ont été paramétrés
pour effectuer des enregistrements de 5 secondes, facilitant ainsi la comptabilisation des contacts a posteriori.
Cette mesure traduit bien ainsi l’activité des chauves-souris et non un nombre d’individus, car une même
chauve-souris peut chasser en continu devant l’enregistreur.
Pour répondre aux hypothèses posées, il a été choisi de placer des enregistreurs autonomes à ultrasons de type
D500x (Pettersson Elektronik AB) dans les ouvrages afin d'enregistrer l'activité des chauves-souris. Cette
mesure sert usuellement d'indicateur d'abondance, quantifier le nombre de chauves-souris étant impossible.

Photo 1 : Enregistreur à ultrasons D500x
Le protocole initial prévoit trois sessions d’enregistrement au cours des périodes suivantes : mai, juillet et
septembre. L'enregistrement se fait de manière continue, à l'aide d'un D500x (enregistreur automatique testé
en amont du suivi par les associations intervenantes puisque ce modèle spécifique n’avait pas été utilisé
auparavant dans le cadre d’autres études), posé durant deux nuits consécutives pour chaque site suivi. Des
câbles d’une longueur de 100 m, ont pu être utilisés selon la configuration de l’ouvrage afin de déporter le
micro tout en camouflant le matériel. L'enregistreur et/ou le micro est placé au centre, à l'intérieur de l'ouvrage
suivi. Le cône du micro est enlevé afin de donner à celui-ci des caractéristiques omnidirectionnelles.
Photos 2 et 3 : Micros déportés au centre des ouvrages - C. DENTZ (PCN)

Les réglages utilisés pour le D500x sont indiqués en Annexe 1. À titre d’information, l’annexe 2 présente les
courbes de réponse du micro externe du D500x, avec ou sans cône, et filtre activé pour les fréquences
inférieures à 20 kHz.
En 2016, les sessions d’enregistrement ont été réalisées aux périodes suivantes :
1. Mai : période de transit printannier ;
2. Juillet : période d’élevage et d’émancipation des jeunes ;
3. Septembre/début octobre : période d’accouplement et de migration automnale.
Les 21 ouvrages choisis en 2015 le long du tracé de la LGV pour être échantillonnés ont de nouveau été
suivis, avec la même répartition au sein des différentes structures :
- la LPO Touraine pour les 3 ouvrages situés en Indre-et-Loire ;
- Vienne Nature pour les 4 ouvrages situés en Vienne ;
- Deux-Sèvres Nature Environnement pour l’ouvrage situé en Deux-Sèvres ;
- Charente Nature pour les 4 ouvrages situés en Charente ;
- Nature Environnement 17 pour les 4 ouvrages situés en Charente-Maritime et 2 en sud Charente ;
- le Conservatoire d'espaces naturels d'Aquitaine pour les 3 ouvrages de Gironde.
Pour mémoire, l’échantillonnage se compose des ouvrages suivants (répartis comme indiqués dans le Tableau 1
et sur la Carte 1) :
- 1 buse (petit canal cylindrique servant à l'écoulement des eaux) ;
- 7 cadres (armature en béton armé de forme rectangulaire) ;
- 6 dalots (petit canal dallé rectangulaire servant à l'écoulement des eaux) ;
- 1 portique (galerie couverte dont les voûtes ou les plafonds sont supportés par des colonnes, des
piliers ou des arcades soutenues par deux rangées de colonnes, ou par un mur et une rangée de
colonnes) ;
- 6 voûtes.
Tableau 1 : Répartition des ouvrages d'art en fonction des départements
Typologie
d’ouvrage
Indre-et-
Loire
Vienne
Deux-
Sèvres
Charente
Charente-
Maritime
Gironde TOTAL
Buse 1 1
Cadre 2 2 1 1 1 7
Dalot 1 1 2 1 1 6
Portique 1 1
Voûte 1 1 1 2 1 6
TOTAL 3 4 1 4 6 3 21

Carte 1 : Localisation des ouvrages d’arts suivis

Les typologies des ouvrages et leurs dimensions sont détaillées dans le tableau ci-dessous:
Tableau 2 : Caractéristiques des ouvrages hydrauliques suivis
Dép
Référence
ouvrage
Nom ouvrage Type
Section
(en m)
Hauteur
(en m)
Longueur
(en m)
CS*
37 PRAMS10018 La Longue Plaine Voûte 5,90 5,40 65
37 PRA0201 Ruisseau de Montisson axe Est Cadre 3,00 2,00 36 x
37 PRA0373 Le Réveillon Cadre 8,00 5,90 49
86 OHD0592 Moulin de Main Dalot 1,50 1,50 70 x
86 PRA0794 La Lière Cadre 5,00 3,10 23
86 PRA1038 La Petite Foy Voûte 3,00 3,10 49
86 PRA1076 La Rune Cadre 12,00 7,00 104
79 PRA1435 Le Chavenon Dalot 2,50 1,65 33 x
16 OHRJU20003 Joncasses 2 Dalot 1,00 2,00 12
16 OHD1759+5 Les Acourants Dalot 2,00 2,50 43
16 OHD1893
Ouvrages de décharges Charente
Médiane
Cadre (9) 5,00 3,10 42 x
16 PRA2270 La Grande Eau Voûte 5,40 4,80 89 x
16 OHD2380 Fontaine de Chez Boucherie Dalot 2,40 2,40 90 x
16 PRA2460 Rabouin Sud Voûte 10,60 7,90 47
17 PRA2525 Le Martron Cadre 3,00 2,50 37 x
17 PPF2575
Ouvrage spécifique petite faune –
Le Gât
Buse 2,00 2,00 52
17 PROHL2629_1 L'Espie (2) Voûte 5,60 4,60 29 x
17 PRA2681
Ruisseau de la Fontaine de
Mazaubert
Portique 12,00 4,00 31 x
33 PRA2740 Ruisseau du Bois Noir Voûte 6,00 4,70 38 x
33 OHD2781+5 Caboche Dalot 2,00 2,00 40 x
33 PRA2799 Le Baudet Cadre 3,00 3,50 15 x
*Ouvrages ayant été identifies comme présentant une fonctionnalité pour les chiroptères.
Les analyses ultrasonores ont été menées de la manière suivante :
- Tri automatique réalisé sous le logiciel statistique R (© 2016 The R Foundation) par un script du
Muséum National d’Histoire Naturelle ;
- Vérification des identifications sous BatSound (Pettersson Elektronic AB) selon la méthode acoustique
développée par M. Barataud. Le logiciel permet l’analyse des structures des signaux, des pics d’énergie
pour les Myotis, les mesures des signaux (largeur de bande, fréquence maximum d’énergie, fréquences
initiale et terminale, intervalles entre les signaux, durée) et les comparaisons au référentiel établi par
M. Barataud.

Photo 4 : La Longue Plaine – Voûte (37)
(Source : E. SARAZIN)
Photo 5 : Montisson axe Est - Cadre (37)
Photo 6 : Le Réveillon – Cadre (37)
Photo 7 : Moulin de Main – Dalot (86)
(Source : C. DENTZ – PCN)

Photo 8 : La Lière – Cadre (86)
Photo 9 : La Petite Foy – Voûte (86)
Photo 10 : La Rune – Cadre (86)
Photo 11 : Le Chavenon – Dalot (79)
(Source : A. LE GUEN – DSNE)
Photo 12 : Joncasses 2 – Dalot (16)
(Source : T. HERCE– CN)
Photo 13 : Les Acourants – Dalot (16)

Photo 14 : Charente médiane – Cadre (16)
(Source : L. PRECIGOUT – CN)
Photo 15 : La Grande Eau – Voûte (16)
Photo 16 : Fontaine de chez Boucherie – Dalot
(16) (Source : M. LEUCHTMANN – NE17)
Photo 17 : Rabouin Sud – Voûte (16)
Photo 18 : Le Martron – Cadre (17)
(Source : M. LEUCHTMANN – NE17)
Photo 19 : Ouvrage du Gât (17)

Photo 20 : L’Espie (2) – Voûte (17)
Photo 21 : Fontaine de Mazaubert – Portique (17)
Photo 22 : Bois noir – Voûte (33)
(Source : P. TARTARY – CEN33)
Photo 23 : Caboche – Dalot (33)
(Source : P. TARTARY – CEN33)
Photo 24 : Le Baudet – Cadre (33)

2.2. Données
Les variables environnementales sont recueillies par Poitou-Charentes Nature, ses associations-membres, ainsi
que les associations partenaires du suivi via une fiche terrain de relevé des variables suivantes (cf. Annexe 3) :
- Le lieu de l'enregistrement (PK, département, coordonnées XY) ;
- La date de début et de fin de l'enregistrement ;
- La durée de l'enregistrement ;
- La température de la nuit de l'enregistrement (°C) ;
- La vitesse du vent de la nuit de l'enregistrement (km/h) ;
- La pluviométrie de la nuit de l'enregistrement (mm) ;
- La phase de la lune la nuit de l'enregistrement (dernier quartier, gibbeuse croissante, gibbeuse
décroissante, pleine lune, premier quartier) ;
- La visibilité de la lune la nuit de l'enregistrement (%) ;
- L'heure de lever de la lune de la nuit de l'enregistrement ;
- L'heure de coucher de la lune de la nuit de l'enregistrement ;
- La durée de l'éclairement lunaire de la nuit de l'enregistrement ;
- Les habitats dans un rayon de 200m autour des ouvrages, selon la nomenclature VigieChiro ;
- Les habitats dans un rayon de 1 km autour des ouvrages sur la base du CorineLandCover (%) ;
- Le % de recouvrement en végétation de la section aval et amont de l'ouvrage ;
- L'absence ou la présence d'un écoulement d'eau au niveau de l'ouvrage ;
À noter que le relevé des habitats n’est effectué que tous les deux ans au regard du temps d’évolution des
milieux ; seule une vérification par rapport au relevé 2015 a été mené afin de prendre en compte d’éventuels
changements importants dans l’occupation du sol.
Les variables relevées par ouvrage sont synthétisées dans les fiches ouvrages présentées en annexe 4.
2.3. Analyse statistique
Des modèles statistiques de type GLM (Generalized Linear Models) prenant en compte le maximum de variables
confondantes peuvent être utilisés malgré la faiblesse de l’échantillonnage (faible nombre de réplicats par types
d’ouvrage). Cependant, des modèles linéaires de type GLS (Generalized Least Square) qui permettent aux
erreurs d'être corrélées et/ou d'avoir des variances inégales, semblent plus adaptés à ce design.
En effet, il est couramment admis en écologie que les points les plus proches dans l'espace sont les plus
semblables. Dans notre cas, l'activité ou la richesse spécifique des chauves-souris sera plus semblable entre
deux points proches qu'entre deux points éloignés. On appelle cela l'auto corrélation spatiale. Le GLS permet
donc de prendre en compte cette auto-corrélation et de ne pas tirer de fausses conclusions quant aux effets
des variables testées (type d'ouvrage, dimension des ouvrages) sur la variable d'intérêt (activité et richesse
spécifique des chiroptères).
Un test d'anova sera fait à la suite de ces modèles afin d’attribuer les différences d’activité à la variabilité de
types d’ouvrages plutôt qu’à des variables environnementales qui sont quant à elles connues et qui jouent sur
l’activité des chauves-souris ou sur leur diversité. L’objectif est donc de tenir compte des variables
environnementales pour déceler le véritable effet des typologies d’ouvrage.
Les ouvrages d'art de type buse et portique qui ne possèdent qu'un seul réplicat (n=1) ont été regroupés avec
d'autres types d'ouvrages proches :

- Le portique a été pris en compte avec les cadres ;
- La buse a été prise en compte avec les dalots.
Ainsi, trois sortes d’ouvrages sont testées : la voûte (n=6), le dalot (n=7) et le cadre (n=8).
Tableau 3 : Mensurations des ouvrages d'art (Moyenne, Minimum-Maximum)
Type_Ouvrage Moy de Section_l Min -Max I Moy de Hauteur_H Min -Max H Moy de Longueur_L Min -Max L
Buse 2.00 2-2 2.00 2-2 52.00 52-52
Cadre 5.57 3-12 3.87 2-7 43.71 15-104
Dalot 1.90 1-2.5 2.01 1.5-2.5 48.00 12-90
Portique 12.00 12-12 4.00 4-4 31.00 31-31
Voute 6.15 3-10.6 5.08 3.1-7.9 52.83 29-89
La base de chaque modèle est un comptage (activité chiroptérologique mesurée en nombre de contacts ou
richesse spécifique mesurée en nombre d'espèces) par nuit, afin de pouvoir y relier les variables
météorologiques relevées chaque nuit d'enregistrement. Elles sont connues pour faire varier l'activité
chiroptérologique (température, vent, pluie, visibilité lune, durée lune, etc.).
La variable ‘‘numéro de session’’ a été préférée à la variable "date de la nuit" : cette dernière variable covarie
avec les variables météorologiques alors que la première a un intérêt écologique supérieur puisqu'elle englobe
l'information "saison".
Le modèle de type GLS :
Activité (nb de contacts/nuit) ~ Session + Durée_enregistrement + Température + Vent + Pluie + Visibilité
lune + Durée lune + Ecoulement + végétation amont + végétation aval + habitat_principal + Type_ouvrage,
Cor)
Cor correspond à l'auto-corrélation induite des coordonnées XY de chaque ouvrage modélisée grâce au semi-
variogramme.
Le modèle de type GLM :
Activité (nb de contacts/nuit) ~ Session + Durée_enregistrement + Température + Vent + Pluie + Visibilité
lune + Durée lune + Ecoulement + végétation amont + végétation aval + habitat_principal + X + Y +
Type_ouvrage)
La variable d'intérêt est l'activité que l'on modélise en fonction des variables environnementales et du type
d'ouvrage. Cette dernière variable est la variable explicative à tester.
De la même façon qu’en 2015, pour atteindre les grands objectifs de ce suivi présentés en page 3, nous
chercherons à répondre aux questions suivantes :
- L'activité chiroptérologique est-elle différente selon les types d'ouvrage ?
- L'activité chiroptérologique varie-telle selon les dimensions des ouvrages ?
- Le nombre d'espèces traversant les ouvrages varie-t-il en fonction du type d'ouvrage ?
- Le nombre d'espèces traversant les ouvrages varie-t-il en fonction des dimensions des ouvrages ?
- Les rhinolophidés sont les espèces les plus à risque quant aux ruptures de continuités écologiques
compte tenu de la faible portée de leurs émissions ultrasonores. Traversent-ils plus certains types
d'ouvrages que d'autres ?
Les résultats de cette deuxième année de suivi seront mis en parallèle avec ceux de 2015, afin d’en ressorir
éventuellement une tendance générale via un lot de données plus important.

3. Résultats
3.1. Résultats descriptifs par ouvrage
La richesse spécifique par ouvrage et par période, présentée dans le tableau ci-dessous est à mettre en relation
avec le total de 20 espèces déterminées dans le cadre de la présente étude (sur 26 en Poitou-Charentes, 25 en
Aquitaine et 24 en région Centre). Les différents types d'indétermination (groupe des Myotis, groupe des
oreillards, des pipistrelles, complexe Pipistrelle de Kuhl/Pipistrelle de Nathusius) ont été considérés dès lors qu’il
n’y avait pas de doublon avec les espèces précises pour un même ouvrage. Dans le cas contraire, ces
indéterminations ont été écartées. Les espèces identifiées comme "probables" ont été considérées comme sûres
dans les résultats ci-dessous. L’évolution de la richesse spécifique cumulée par rapport à 2015 est indiquée
dans la colonne de la richesse spécifique cumulée 2016 (+, - ou =). Pour comparaison, la richesse spécifique
cumulée de 2015 est rappelée dans la dernière colonne.
Tableau 4 : Richesse spécifique par ouvrage, par période et cumulée
Référence
ouvrage
Nom ouvrage RS P1 RS P2 RS P3
RSC
2016
RSC
2015
PRAMS10018 La Longue Plaine 9 9 15 16 (+) 9
PRA0201 Ruisseau de Montisson axe Est 7 7 9 11 (+) 9
PRA0373 Le Réveillon 9 10 15 15 (+) 11
OHD0592 Moulin de Main 0 0 0 0 (+) 0
PRA0794 La Lière 7 10 8 13 (+) 5
PRA1038 La Petite Foy 7 8 8 9 (-) 10
PRA1076 La Rune 8 10 9 14 (=) 14
PRA1435 Le Chavenon 1 1 0 1 (=) 1
OHRJU20003 Joncasses 2 5 4 4 6 (+) 2
OHD1759+5 Les Acourants 1 0 4 3 (+) 1
OHD1893 Ouvrages de décharges Charente Médiane 10 6 3 12 (+) 4
PRA2270 La Grande Eau 13 17 5 17 (+) 10
OHD2380 Fontaine de Chez Boucherie 1 1 1 2 (=) 2
PRA2460 Rabouin Sud 10 8 6 13 (+) 8
PRA2525 Le Martron 0 0 2 2 (+) 1
PPF2575 Ouvrage spécifique petite faune - Le Gât 0 1 0 1 (=) 1
PROHL2629_1 L'Espie (2) 7 8 6 9 (+) 7
PRA2681 Ruisseau de la Fontaine de Mazaubert 4 6 5 7 (+) 2
PRA2740 Ruisseau du Bois Noir 2 4 7 9 (+) 2
OHD2781+5 Caboche 3 3 4 5 (+) 4
PRA2799 Le Baudet 0 6 6 6 (-) 8
RS = richesse spécifique ; P1, P2, P3 = période 1 à 3 ; RSC = richesse spécifique cumulée.
Période 1 = mai Période 2 = juillet Période 3 = septembre/octobre

Alors qu’en 2015 la richesse spécifique était en moyenne plus importante lors de la 1ere période de suivi sans
explication particulière, elle l’est cette année lors de la 2e
période. Les différences sont toutefois minces : la
richesse spécifique étant pour chaque période, respectivement : 5,20, 5,95 et 5,57, et statistiquement très
proches. Il est ainsi délicat de tenter d’en rechercher une signification.
Les résultats en termes de richesse spécifique cumulée sont inversés par rapport à 2015 : il s’agit maintenant
d’une majorité d’ouvrages (14 sur 21) qui présentent une richesse spécifique cumulée sur les 3 sessions
supérieure ou égale à 6. En outre, 8 ouvrages (soit 4 de plus qu’en 2015) présentent une richesse spécifique
supérieure ou égale à 10 espèces, ce qui est relativement important. Ces résultats confirment ceux de 2015 :
les ouvrages de plus petite section et de plus faible hauteur voient transiter un nombre d’espèces moins
important que les autres. Le Ruisseau de Montisson (37) et la Petite Foy (86) font exception, l’ouvrage du
Baudet (33) également, dans une moindre mesure.
Comme en 2015, seul 1 ouvrage (le Moulin de Main - 86) n’a pas été fréquenté sur l’ensemble des suivis. Sa
faible section et l’environnement relativement dégradé aux alentours (lié aux travaux dans l’emprise de la LGV
SEA) expliquent probablement cette absence de passage. Le ruisseau s’écoulant par cet ouvrage possède
également une section réduite pour une couverture végétale importante, ce qui limite également l’attractivité
du site pour la chasse. Les habitats environnants restent encore dégradés en 2016.
Le maximum d’espèces pour la première période est noté pour l’ouvrage de la Grande Eau (16) avec 13
espèces. 10 ouvrages sur 21 (6 en 2015) présentent une richesse spécifique supérieure à 5 espèces pour ce
premier passage. Enfin, 4 ouvrages (le Moulin de Main - 86, le Gât - 17, Baudet – 33 et le Martron - 17) n’ont
pas été fréquentés lors de ce premier passage ; tous sont des ouvrages de petites dimensions. Dans le même
sens, d’autres ‘petits’ ouvrages : le Chavenon (79), les Acourants (16) et Fontaine de chez Boucherie (16) n’ont
connu qu’une espèce chacun également sur cette période, confirmant les relevés de 2015. Cette 1ere période a
connu des conditions météorologiques globalement défavorables (pluiviosité importante) qui ont pu inciter les
chiroptères à optimiser leur effort de chasse, en ciblant les larges cours d’eau et les grands ouvrages.
Pour la seconde période, ce n’est pas cette année la Rune (86) qui a observé la plus grande diversité mais la
Grande Eau en Charente (17 espèces, ce qui correspond au maximum relevé/période). 12 ouvrages sur 21 (au
lieu de 5) présentent une richesse spécifique supérieure à 5 espèces. 3 ouvrages n’ont pas été fréquentés, qui
sont les mêmes que ceux au résultat nul ou quasi-nul en première période.
Enfin, pour la 3ème
période, les ouvrages du Réveillon (37) et de la Longue Plaine (37) accueillent le maximum
observé, avec 15 espèces. 10 ouvrages sur 21 (au lieu de 6) présentent une richesse spécifique supérieure à 5
espèces. Lors de ce 3ème
passage, 3 ouvrages n’ont pas été fréquentés (même cortège des ouvrages étroits).
Le tableau 5 ci-après détaille les espèces ayant fréquenté les ouvrages.
Cette année, l’espèce ayant fréquenté le plus grand nombre d’ouvrages est le Petit Rhinolophe (Rhinolophus
hipposideros). Il a été détecté dans 18 ouvrages, soit 5 de plus qu’en 2015 ; ces résultats viennent étayer ceux
de 2015 sur la répartition de l’espèce, qui, mal connue, apparait finalement bien répartie. Ses facilités pour
emprunter des ouvrages de grandes et petites dimensions, citées par la bibliographie (notamment Abbott et al.
2011), se voient ici confirmées.

Des incertitudes résident quant à la réelle traversée des ouvrages par les noctules, espèces de haut vol,
d’autant plus dans les ouvrages étroits. Cela peut être également le cas pour la Sérotine commune et certaines
pipistrelles, qui peuvent être détectées alors qu’elles transitent au-dessus ou à proximité des ouvrages.
En termes de fréquentation, vient ensuite la Pipistrelle commune (Pipistrellus pipistrellus) (n=16). Ce résultat
confirme la large répartition de l’espèce au sein des 6 départements concernés. Suivent ensuite les murins avec
entre 12 et 9 ouvrages fréquentés (Murin de Natterer, de Daubenton, à oreilles échancrées, d’Alcathoé et à
moustaches). On obtient également, par ordre d’importance : la Barbastelle d’Europe (n=11), le Grand
Rhinolophe, la Pipistrelle de Kuhl et la Sérotine commune (n=10) ; ces dernières espèces (hormis la Pipistrelle
de Kuhl) fréquentent un bien plus grand nombre d’ouvrages en 2016 qu’en 2015. Bien que certaines de ces
dernières espèces puissent être enregistrées alors qu’elles ne transitent pas dans les ouvrages, un phénomène
d’habituation des individus aux ouvrages pourrait également être envisagé. Cela ne pourra toutefois être mieux
appréhendé qu’avec les résultats des prochaines années de suivi.

Tableau 5 : Détail des espèces contactées par ouvrage sur l’ensemble des périodes du suivi
Espèces
Longue
Plaine
Montisson Réveillon
Moulin
de Main
Lière
Petite
Foy
Rune Chavenon Joncasses 2 Acourants
Charente
Médiane
Grande
Eau
Fontaine de
Chez Boucherie
Rabouin
Sud
Martron Gât Espie (2)
Fontaine de
Mazaubert
Bois
Noir
Caboche Baudet
Barbastelle d'Europe x x x x x x x x x x x
Grand murin x x x x x
Grand Rhinolophe x x x x x x x x x x
Minioptère de Schreibers x x x
Murin d'Alcathoé x x x x x x x x x x
Murin de Bechstein x x x x x
Murin de Daubenton x x x x x x x x x x x
Murin à moustaches x x x x x x x x x
Murin de Natterer x x x x x x x x x x x x
Murin à oreilles échancrées x x x x x x x x x x
Murin sp x x x
Oreillard gris x x x x x x
Oreillard roux x x x x
Oreillard sp x x x x x x x
Petit Rhinolophe x x x x x x x x x x x x x x x x x x
Pipistrelle commune x x x x x x x x x x x x x x x x
Pipistrelle de Kuhl x x x x x x x x x x
Pipistrelle de Kuhl/Nathusius x x x
Pipistrelle de Nathusius x x x x x x x
Pipistrelle pygmée x x
Noctule commune x x x
Noctule de Leisler x x x x
Sérotine commune x x x x x x x x x x
Minioptère de
Schreibers/Pipistrelle
pygmée x
Rhinolophe sp x

Le tableau 6 ci-dessous renseigne sur l’activité chiroptérologique par période et par ouvrage. L’activité est
comme en 2015 assez faible au global (en comparaison avec l’activité qui peut être enregistrée dans le cadre
d’autres suivis réalisés par ailleurs par les APN), avec encore un seul ouvrage s’approchant des 100
contacts/heure. Il est à noter toutefois qu’il ne s’agit pas du même ouvrage ‘record’ : en 2015 il s’agissait du
Réveillon (37), alors que cette année il s’agit de L’Espie (17). En seconde position, un autre ouvrage du sud du
tracé : celui du Ruisseau de la Fontaine de Mazaubert (83,4 – 17), puis on retrouve l’ouvrage du Réveillon (77,1
- 37). De plus, seul ce dernier voit l’activité chiroptérologique diminuer fortement en 2016 ; l’ouvrage du
Ruisseau de Montisson axe Est (37) est également dans ce cas, mais dans une moindre mesure. Pour tous les
autres, l’activité est stable (n=6), en légère (n=8) ou en plus nette augmentation (+50 contacts/heure en
moyenne ; n=3).
Ainsi, bien qu’encore assez faible, l’activité chiroptérologique est donc globalement en augmentation, ce qui
peut traduire une utilisation accrue de ces ouvrages par des chauves-souris en activité de chasse. Ces résultats
vont dans le même sens que ceux concernant la richesse spécifique : les ouvrages les plus étroits (section et
hauteur) accueillent une activité chiroptérologique moindre.
Au sein des différents ouvrages, on constate cette année des variations d’activité selon les périodes
échantillonnées, notables sur 10 ouvrages des 21 suivis. On retrouve parmi ces 10 ouvrages ceux de La Lière
(86), La Grande eau (16) et Rabouin sud (16) déjà mis en évidence en 2015, mais ces différences d’activité
sont également importantes pour d’autres : La Longue Plaine (37), L'Espie (17), Ruisseau de la Fontaine de
Mazaubert (17), Le Baudet (33)... L’utilisation de ces ouvrages par les chauves-souris est ainsi encore
hétérogène, mais on constate qu’au global, l’activité des chauves-souris relevée dans les ouvrages est plus
élevée lors de la 2e
session d’enregistrement (19 925 contacts en juillet contre 11 571 en mai et 7 815 en
septembre). Cette 2e
période correspond à celle d’élevage et d’émancipation des jeunes, durant laquelle les
besoins énergétiques des femelles sont plus élevés, et par conséquent l’activité de chasse plus importante. La
présence des premiers juvéniles volants peut également expliquer une partie de cette augmentation
d’activité. En comparaison, les conditions météorologiques durant la 1ere
période n’étaient pas favorables à
l’activité des chauves-souris (ce qui pourrait toutefois les inciter à aller chasser ‘au sec’ sous les grands
ouvrages, réflexion difficilement vérifiable), et durant la dernière période les individus, bien que chassant
activement en prévision de l’hiver, se déplacent vers leurs sites d’hibernation et d’accouplement.
En guise d’explication supplémentaire pour le cas particulier de l’ouvrage du Ruisseau de Montisson, ce dernier
était en eau lors de la première période de suivi, mais à sec ensuite. Cela peut expliquer la forte diminution
d’activité chiroptérologique entre la période 1 et les deux suivantes.
Tableau 6 : Activité chiroptérologique (en nombre moyen de contacts par heure durant 2 nuits
d’enregistrements en continu) par ouvrage et par période
Référence
ouvrage
Nom ouvrage
Activité chiro
Période 1
Activité chiro
Période 2
Activité chiro
Période 3
Moyenne
PRAMS10018 La Longue Plaine 36,9 102,6 37,0 58,8 (+)
PRA0201 Ruisseau de Montisson axe Est 53,6 5,5 4,2 19,6 (-)
PRA0373 Le Réveillon 77,5 99,3 56,4 77,1 (--)
OHD0592 Moulin de Main 0 0 0 0 (=)
PRA0794 La Lière 19,7 41,3 6,9 21,2 (+)
PRA1038 La Petite Foy 12,3 35,4 3,3 15,8 (+)

Référence
ouvrage
Nom ouvrage
Activité chiro
Période 1
Activité chiro
Période 2
Activité chiro
Période 3
Moyenne
PRA1076 La Rune 33,6 64,3 23,0 38,7 (+)
PRA1435 Le Chavenon 0,1 0,5 0 0,2 (=)
OHRJU20003 Joncasses 2 9,9 2,4 0,9 4,0 (+)
OHD1759+5 Les Acourants 0,1 0 0,6 0,3 (=)
OHD1893 Ouvrages de décharges Charente Médiane 37,6 6,1 22,3 22,0 (+)
PRA2270 La Grande Eau 59,1 118,6 31,9 65,6 (++)
OHD2380 Fontaine de Chez Boucherie 0,1 0,6 0 0,2 (=)
PRA2460 Rabouin Sud 90,8 27,2 53,5 56,7 (+)
PRA2525 Le Martron 0 0 0,5 0,2 (=)
PPF2575 Ouvrage spécifique petite faune - Le Gât 0 0,1 0 0 (=)
PROHL2629_1 L'Espie (2) 68,5 227,0 23,0 98,7 (++)
PRA2681 Ruisseau de la Fontaine de Mazaubert 90,4 150,5 26,4 83,4 (++)
PRA2740 Ruisseau du Bois Noir 21,1 68,9 19,0 34,8 (+)
OHD2781+5 Caboche 0,5 3,0 2,1 1,9 (+)
PRA2799 Le Baudet 0 84,4 7,8 28,7 (+)

3.2. Résultats descriptifs à l’échelle des 21 ouvrages suivis
20 espèces de chauves-souris ont pu être déterminées de façon certaine (sur 26 en Poitou-Charentes, 25 en
Aquitaine et 24 en région Centre). Soit par rapport à l’année 2015 : le Rinolophe euryale non détecté mais la
présence des noctules commune et de Leisler en plus. Les indéterminations portent sur : le groupe des myotis,
le groupe des pipistrelles et le groupe des oreillards. Les espèces identifiées comme "probables" ont été
considérées comme sûres dans les analyses.
Tableau 7 : Nombre de contacts enregistrés par espèce et par session sur l'ensemble des enregistrements
Espèces Période 1 Période 2 Période 3 Total
Barbastelle d'Europe 91 92 60 243
Chiroptère sp 6 31 18 55
Sérotine commune 7 71 8 86
Pipistrelle de Kuhl/Nathusius 193 337 38 568
Minioptère/Pipistrelle pygmée 0 8 0 8
Minioptère de Schreibers 12 7 4 23
Murin d'Alcathoé 22 45 11 78
Murin d'Alcathoé probable 0 3 0 3
Murin de Bechstein 14 4 62 80
Murin de Daubenton 690 243 274 1207
Murin de Daubenton/Murin à oreilles échancrées 2 0 0 2
Murin à oreilles échancrées 18 40 107 165
Grand murin 23 22 37 82
Murin à moustaches 195 260 454 909
Murin de Natterer 44 79 28 151
Murin de Natterer/Murin à oreilles échancrées 1 0 0 1
Murin sp 236 594 316 1146
Noctule de Leisler 6 3 1 10
Noctule commune 16 1 5 22
Pipistrelle de Kuhl 65 258 989 1312
Pipistrelle commune/Minioptère de Schreibers 9 24 2 35
Pipistrelle de Nathusius 48 9 8 65
Pipistrelle commune 9471 15471 4905 29847
Pipistrelle commune probable 324 2200 342 2866
Pipistrelle pygmée 3 15 2 20
Pipistrelle sp 5 22 13 40
Oreillard roux 1 1 2 4
Oreillard gris 5 0 5 10
Oreillard sp 3 7 7 17
Grand rhinolophe 19 12 21 52
Petit rhinolophe 48 66 90 204
Petit rhinolophe/ Rhinolophe euryale 0 1 0 1
Rhinolophe sp 0 0 6 6
Total 11 577 19 926 7 815 39 318
Période 1 = mai Période 2 = juillet Période 3 = septembre/octobre

Comme en 2015, l'espèce la plus fréquemment contactée est la Pipistrelle commune (Pipistrellus pipistrellus)
puis le Murin de Daubenton (Myotis daubentonii). Cette dernière espèce est spécialisée dans la chasse de
proies aquatiques (macro-invertébrés de surface et petits poissons). Elle gîte souvent sous les ponts.
Plus surprenant, des espèces connues pour être de haut vol (Noctule commune Nyctalus noctula et Noctule
de Leisler Nyctalus leisleri) ont été enregistrées en Charente et en Touraine dans des ouvrages de type cadre
de section de 3m x 5m et 3m x 2m ou encore dans une voûte de 5m x 5m ainsi que dans un dalot de 1m x 2m.
Ces sections sont sans doute trop étroites pour permettre le passage de ces individus dont les habitudes ne
sont pas au vol au ras du sol mais plutôt haut dans le ciel ou en canopée. Les sonars de ces espèces sont
toutefois suffisamment puissants pour être détectés à l'intérieur des ouvrages sans pour autant que les
individus les aient traversés. C'est pourquoi nous ne retiendront pas ces espèces et ces contacts dans les
analyses spécifiques des chapitres suivants.
Les oreillards gris (Plecotus austriacus) et roux (Plecotus auritus), font partie des espèces ayant très
rarement été enregistrées dans les ouvrages.
Le Grand murin, grande espèce inscrite à l'Annexe II de la DHFF a été enregistré en Vienne et en Touraine
traversant des ouvrages de type cadre et voûte et ce, sur plusieurs sessions pour un même ouvrage, ce qui
était similaire en 2015 (cf. Tableau 8).
Le Minioptère de Schreibers, inscrit à l'Annexe II de la DHFF a été bien plus contacté cette année qu'en
2015.
Le Petit rhinolophe Rhinolophus hipposideros a été enregistré dans les plus petits ouvrages (buses et dalots)
et est même la seule espèce à avoir emprunté un ouvrage de type buse. Il a été enregistré dans tous les types
d'ouvrage (buse, dalot, cadre, voûte).
Les petits ouvrages de type dalots servent de passage à au moins six espèces dont une d'assez grande taille, la
Sérotine commune (Eptesicus serotinus).

Photo 25 : Minioptères de Schreibers (Miniopterus
schriebersii) - M. LEUCHTMANN
Photo 26 : Noctule de Leisler (Nyctalus leisleri) -
R. Grignon
Photo 27 : Murin à oreilles échancrées (Myotis
emarginatus) - A. LE NOZAHIC
Photo 28 : Grand rhinolophe (Rhinolophus
ferrumequinum) – M. LEUCHTMANN

Tableau 8 : Espèces enregistrées dans les différents types d'ouvrages (nombre de contacts)
Esp Buse Cadre Dalot Portique Voute TOTAL
TOTAL 2 25677 759 10181 41057 77676
Pipistrelle commune 0 8568 237 5038 16004 29847
Pipistrelle commune probable 0 1289 0 0 1577 2866
Pipistrelle de Kuhl 0 211 11 6 1084 1312
Murin de Daubenton 0 964 2 0 241 1207
Murin sp 0 737 12 2 395 1146
Murin à moustaches 0 288 0 0 621 909
Pipistrelle de Kuhl/Nathusius 0 528 16 0 24 568
Barbastelle d'Europe 0 67 0 7 169 243
Petit rhinolophe 1 48 38 20 97 204
Murin à oreilles échancrées 0 117 1 0 47 165
Murin de Natterer 0 31 2 15 103 151
Sérotine commune 0 49 34 0 3 86
Grand murin 0 12 0 0 70 82
Murin de Bechstein 0 70 0 0 10 80
Murin d'Alcathoé 0 43 12 0 23 78
Pipistrelle de Nathusius 0 41 14 0 10 65
Chiroptère sp 0 31 9 0 15 55
Grand rhinolophe 0 7 5 1 39 52
Pipistrelle sp 0 32 0 0 8 40
Pipistrelle commune/Minioptère de Schreibers 0 3 1 0 31 35
Minioptère de Schreibers 0 7 0 0 16 23
Noctule commune 0 19 0 0 3 22
Pipistrelle pygmée 0 0 0 0 20 20
Oreillard sp 0 3 0 4 10 17
Noctule de Leisler 0 4 5 0 1 10
Oreillard gris 0 5 0 1 4 10
Minioptère/Pipistrelle pygmée 0 0 0 0 8 8
Rhinolophe sp 0 0 6 0 0 6
Oreillard roux 0 2 0 0 2 4
Murin d'Alcathoé probable 0 0 3 0 0 3
Murin de Daubenton/Murin à oreilles échancrées 0 0 0 0 2 2
Murin de Natterer/Murin à oreilles échancrées 0 0 0 0 1 1
Petit rhinolophe/ Rhinolophe euryale 0 0 1 0 0 1
À l'image des enregistrements réalisés en 2015, seul le Petit rhinolophe passe dans la buse. Cependant le
nombre d'espèces passant dans la buse ou le portique n'est pas représentatif puisque chacun d'eux ne présente
qu'un seul réplicat (n=1). On peut même ajouter que le Petit rhinolophe fait partie des 10 espèces enregistrant
le plus de contacts dans les ouvrages (Tableau 8).
Le nombre d'espèces contactées varie selon les mois et les périodes (Figures 1 et 2). Les indéterminations à
l'espèce (sp) ont été conservées dans les résultats compte-tenu du fait qu’elles ne sont pas dépendantes de la
période et qu’elles ont la même probabilité de survenir en mai ou en juillet, par exemple (Figure 1). À noter
toutefois que le plus faible nombre d’espèces détectées en octobre est lié à un nombre de nuits
d’enregistrement moindre sur ce mois, l’essentiel sur cette période ayant été réalisé en septembre.

Figure 1 : Nombre d'espèces contactées au cours des mois d'enregistrement
0
5
10
15
20
25
30
35
Mai Juillet Septembre Octobre
Nombred'espèces
Nombre d'espèces oude binomes détectés par mois
Figure 2 : Nombre d'espèces contactées au cours des sessions d'enregistrement
29,4
29,6
29,8
30
30,2
30,4
30,6
30,8
31
31,2
Période 1 Période 2 Période 3
Nombred'espèces
Nombre d'espèces oude binomes détectés par période
d'enregistrement
3.3. Résultats analytiques
3.3.1. Effet du type d'ouvrage sur l'activité chiroptérologique
Le modèle de type GLS n'a pas été choisi compte tenu du peu de structuration spatiale de sa variable d'intérêt.
De plus, ce modèle ne supporte pas les données manquantes et oblige ainsi à s'affranchir de modalités
importantes pour nos comparaisons. Les X et Y ont été ajoutés dans le modèle GLM afin de prendre en compte
la position des ouvrages en latitude et longitude.

Figure 3 : Semi-variogramme représentant la structuration spatiale du nombre de contacts
L'activité chiroptérologique est significativement différente entre les trois types d'ouvrages
étudiés (dalots, voutes, cadres), et ce quelque soit la température extérieure, la vitesse du vent, la
pluviométrie, la période de l'année, la visibilité de la lune (%), la durée de présence de la lune, l'habitat
principal environnant, la présence d'eau ou non sous l'ouvrage et le lieu où a été fait l'enregistrement
(coordonnées de l'ouvrage) (cf. Tableau 9). Ce résutat était déjà attendu en 2015 mais non démontré lors de la
première année de ce suivi.
Tableau 9 : Significativité des variables testées par Anova sur le modèle GLM modélisant l'effet du type
d'ouvrage en fonction de l'activité chiroptérologique en tenant compte des variables environnementales
Variables Sum Sq Df F value Pr(>F) Significativité
Session 978139 2 3.6824 0.028499 *
Température 27492 1 0.2070 0.650079
Pluie 1101 1 0.0083 0.927628
Visiblité de la lune 14731 1 0.1109 0.739778
Durée de la lune 3707 1 0.0279 0.867636
Ecoulement 663339 1 4.9946 0.027565 *
Recouvrement_végétation_amont 1347150 1 10.1433 0.001912 **
X 685407 1 5.1607 0.025162 *
Y 685680 1 5.1628 0.025134 *
Habitat principal 139075 3 0.3491 0.789904
Type d'ouvrage 3451621 2 12.9944 9.175e-06 ***
Significativité : 0 : ‘***’ (très significatif) ; 0,001 : ‘**’ - 0,01 : ‘*’ - 0,05 : ‘.’ (marginalement significatif) ; 0,1 ‘ ’ 1 (non-significatif)
Les variables ‘recouvrement de végétation en amont’ et ‘en aval’ étaient hautement corrélées aussi a-t-on seulement gardé
arbitrairement le seul recouvrement en amont.

Forts de cette première conclusion, un test post-hoc de TukeyHSD se voulant plus précis a permis de mettre en
valeur les différences d'activité deux à deux entre ces trois types d'ouvrages (Tableau 10 et Figure 4).
L’activité est plus importante dans les cadres et dans les voûtes que dans les dalots. La différence
entre voutes et cadres n'est toutefois pas significative.
Tableau 10 : Significativité des différences entre types d'ouvrages pour l'activité des chauves-souris les
traversant (Test post-hoc TukeyHSD)
Comparaison diff lwr upr p adj
Cadre-Dalot 200.2225 10.65246 389.7925 0.0358809
Voute-Dalot 350.8378 146.51675 555.1588 0.0002566
Voute-Cadre 150.6153 -41.98905 343.2196 0.1557736
Figure 4 : Résultat du test post-hoc TukeyHSD sur l'anova modélisant l'activité des chauves-souris, en
fonction du type d'ouvrage en tenant compte des variables environnementales
La figure 4 est à lire de la façon suivante : l’activité des chauves-souris entre types d’ouvrage est significative à
partir du moment où la valeur 0 n’est pas intersectée.

3.3.2. Effet des dimensions des ouvrages sur l'activité chiroptérologique
L'activité chiroptérologique augmente significativement quand les ouvrages sont plus hauts,
comme démontré en 2015 (cf. Tableau 11).
L'interaction entre le type d'ouvrage et sa hauteur est également significative, ce qui veut dire que l'effet de la
hauteur de l'ouvrage dépend de sa typologie (F2,117 = 4.62; P=0.01).
Tableau 11 : Significativité des variables testées par Anova sur le modèle GLM modélisant l'effet des
dimensions d'ouvrage (hauteur) en fonction de l'activité chiroptérologique en tenant compte des variables
environnementales
Session 1032879 2 4.1481 0.018508 *
Température 14639 1 0.1176 0.732370
Pluie 1835 1 0.0147 0.903610
Durée de la lune 269 1 0.0022 0.963029
Ecoulement 743390 1 5.9710 0.016243 *
Recouvrement_végétation_amont 1693310 1 13.6010 0.000363 ***
X 1006398 1 8.0836 0.005387 **
Y 988573 1 7.9404 0.005797 **
Type d'ouvrage 1459523 2 5.8616 0.003882 **
Hauteur 989034 1 7.9441 0.005786 **
La section de l’ouvrage (l) fait varier positivement et significativement l'activité chiroptérologique
et ce quel que soit le type d'ouvrage et toutes les variables environnementales prises en compte (F1,117 = 6.32;
P=0.01) (cf. Tableau 11). Cela n’avait pas été démontré en 2015.
L'interaction entre le type d'ouvrage et sa largeur est également significative, ce qui veut dire que l'effet de la
dimensions d'ouvrage (largeur) en fonction de l'activité chiroptérologique en tenant compte des variables
environnementales
Session 1014767 2 4.0158 0.020923 *
Température 41938 1 0.3319 0.565784
Pluie 1152 1 0.0091 0.924118
Durée de la lune 12 1 0.0001 0.992309
Ecoulement 389510 1 3.0828 0.082095 .
Recouvrement_végétation_amont 790735 1 6.2584 0.013935 *
X 383082 1 3.0320 0.084625 .
Y 392074 1 3.1031 0.081109 .
Type d'ouvrage 1659139 2 6.5658 0.002071 **
Section_l 798604 1 6.3207 0.013482 *

La longueur de l'ouvrage (L) fait enfin également varier positivement et significativement l'activité
chiroptérologique et ce quel que soit le type d'ouvrage et toutes les variables environnementales prises en
compte (F1,117 = 6.37; P=0.01 – cf. Tableau 13). Cela n’avait pas non plus été démontré en 2015.
L'interaction entre le type d'ouvrage et sa longueur n’est quant à elle pas significative, ce qui veut dire que
l'effet de la longueur de l'ouvrage ne dépend pas de sa typologie (F2,117 = 1.43; P=0.24).
dimensions d'ouvrage (longueur) en fonction de l'activité chiroptérologique en tenant compte des variables
environnementales
Session 1034117 2 4.0944 0.0194521 *
Température 61537 1 0.4873 0.4867120
Pluie 7890 1 0.0625 0.8031149
Durée de la lune 5 1 0.0000 0.9948402
Ecoulement 896508 1 7.0992 0.0089532 **
Recouvrement_végétation_amont 2057257 1 16.2907 0.0001046 ***
X 1361875 1 10.7842 0.0013991 **
Y 1350568 1 10.6947 0.0014617 **
Type d'ouvrage 3350494 2 13.2657 7.478e-06 ***
Longueur_L 805202 1 6.3761 0.0130911 *
3.3.3. Effet du type d'ouvrage sur la richesse spécifique des chiroptères
Confirmant les résultats de 2015, le nombre d'espèces enregistrées dans les ouvrages varie en
fonction de leur typologie et ce quelles que soient les variables environnementales prises en compte (F2,100 =
3.05; P=0.05).
Tableau 14 : Significativité des variables testées par Anova sur le modèle GLM modélisant l'effet du type
d'ouvrage en fonction de la richesse chiroptérologique en tenant compte des variables environnementales
Session 32.05 2 2.0054 0.1398
Température 139.89 1 17.5083 5.993e-05 ***
Pluie 8.91 1 1.1146 0.2935
Visiblité de la lune 18.98 1 2.3758 0.1263
Durée de la lune 21.42 1 2.6814 0.1046
Ecoulement 5.02 1 0.6288 0.4296
Recouvrement_végétation_amont 0.01 1 0.0013 0.9714
X 6.57 1 0.8222 0.3666
Y 3.22 1 0.4031 0.5269
Habitat principal 9.39 3 0.3916 0.7593
Type d'ouvrage 678.10 2 42.4347 3.352e-14 ***

Pour aller plus loin, un test post-hoc de TukeyHSD a permis de mettre en valeur les différences de richesse
deux à deux entre ces trois types d'ouvrages (cf. Tableau 15 et Figure 5). Il y a plus d'espèces qui passent
dans les cadres et dans les voûtes que dans les dalots. La différence entre voûtes et cadres est ici
aussi non significative. Ce résultat est identique à celui de 2015.
Tableau 15 : Significativité des différences entre types d'ouvrage pour la richesse en espèces de chauves-
souris les traversant (Test post-hoc TukeyHSD)
Comparaison diff lwr upr p adj
Cadre-Dalot 3.779065 2.3087047 5.249426 0.0000001
Voute-Dalot 4.897649 3.3128753 6.482423 0.0000000
Voute-Cadre 1.118584 -0.367533121 2.612479 0.1812061
Figure 5 : Résultat du test post-hoc TukeyHSD sur l'anova modélisant la richesse en espèces de chauves-
souris en fonction du type d'ouvrage en tenant compte des variables environnementales
La figure 5 est à lire de la façon suivante : la différence de richesse spécifique entre types d’ouvrage est
significative à partir du moment où la valeur 0 n’est pas intersectée.

3.3.4. Effet des dimensions des ouvrages sur la richesse spécifique
La hauteur de l’ouvrage (H) fait varier positivement et significativement la richesse spécifique
chiroptérologique et ce quel que soit le type d'ouvrage et toutes les variables environnementale prises en
compte (F1,117 = 20.60; P<0.001 ; Tableau 16).
L'interaction entre type d'ouvrage et hauteur de l'ouvrage est significative ce qui veut dire que l'effet de la
Tableau 16 : Effet de la hauteur (H) des ouvrages sur la richesse en espèces de chauves-souris. Anova
type II (tous les effets sont ajustés les uns aux autres)
Session 27.87 2 2.0729 0.13104
Température 127.40 1 18.9512 3.170e-05 ***
Pluie 4.31 1 0.6417 0.42495
Visiblité de la lune 20.42 1 3.0379 0.08432 .
Durée de la lune 26.52 1 3.9450 0.04967 *
Ecoulement 2.76 1 0.4110 0.52289
Recouvrement_végétation_amont ont 3.00 1 0.4458 0.50584
X 0.07 1 0.0100 0.92060
Y 0.13 1 0.0197 0.88871
Type d'ouvrage 232.80 2 17.3150 3.292e-07 ***
Hauteur 138.53 1 20.6072 1.533e-05 ***
La section de l’ouvrage (l) fait aussi varier significativement et positivement la richesse spécifique
chiroptérologique et ce quelque soit le type d'ouvrage et toutes les variables environnementale prises en
compte (F1,117 = 6.54; P=0.01 ; Tableau 17).
L'interaction entre type d'ouvrage et largeur (l) de l'ouvrage est significative ce qui veut dire que l'effet de la
largeur de l'ouvrage dépend de sa typologie (F2,117 = 4.01; P=0.02).

Tableau 17 : Effet de la largeur (l) des ouvrages sur la richesse en espèces de chauves-souris. Anova
Session 33.61 2 2.2153 0.11429
Température 147.01 1 19.3810 2.623e-05 ***
Pluie 8.94 1 1.1787 0.28015
Durée de la lune 26.24 1 3.4595 0.06574 .
Ecoulement 12.78 1 1.6854 0.19710
X 16.02 1 2.1125 0.14914
Y 10.29 1 1.3569 0.24677
Type d'ouvrage 377.12 2 24.8581 1.553e-09 ***
Section_l 49.66 1 6.5475 0.01196 *
La richesse spécifique augmente avec la longueur de l'ouvrage et ce quel que soit le type de l'ouvrage
et en tenant compte des variables environnementales (P=0.01; Tableau 18). Pour mémoire ce paramètre était
le seul qui semblait influer sur la richesse spécifique en chiroptères en 2015.
L'interaction entre type d'ouvrage et longueur L de l'ouvrage est significative, ce qui veut dire que l'effet de la
longueur de l'ouvrage dépend de sa typologie (F2,117 = 5.60; P=0.02).
Tableau 18 : Effet de la longueur (L) des ouvrages sur la richesse en espèces de chauves-souris. Anova
Session 35.73 2 2.3350 0.10191
Température 153.32 1 20.0388 1.965e-05 ***
Pluie 11.46 1 1.4975 0.22385
Durée de la lune 25.78 1 3.3691 0.06931 .
Ecoulement 1.37 1 0.1793 0.67287
Recouvrement_végétation_amont t 7.48 1 0.9778 0.32507
X 1.17 1 0.1526 0.69690
Y 2.74 1 0.3579 0.55097
Type d'ouvrage 657.76 2 42.9836 2.674e-14 ***
Longueur_L 42.88 1 5.6040 0.01979 *
Testées ensemble, les 3 dimensions sont significatives. Par exemple la largeur a un effet sur le nombre
d'espèces quelque soit la longueur de l'ouvrage et sa hauteur (F1,119 = 14.51; P<0.001).

3.3.5. Effet du type d'ouvrage sur l'activité des rhinolophidés
L'activité en rhinolophidés varie en fonction du type d'ouvrage traversé (Anova, F2,117=8.22;P<0.001),
comme conclue en 2015.
Tableau 19 : Significativité des variables testées par Anova sur le modèle glm modélisant l'effet du type
d'ouvrage en fonction de l'activité des rhinolophidés en tenant compte des variables environnementales.
Session 56.61 2 2.5702 0.0813716 .
Température 102.92 1 9.3466 0.0028399 **
Pluie 7.43 1 0.6745 0.4133626
Visiblité de la lune 56.26 1 5.1091 0.0258847 *
Durée de la lune 113.81 1 10.3350 0.0017392 **
Ecoulement 1.38 1 0.1253 0.7240215
X 31.22 1 2.8348 0.0952432 .
Y 47.07 1 4.2746 0.0411687 *
Type d'ouvrage 181.12 2 8.2240 0.0004832 ***
Concernant les différences de richesse deux à deux entre ces trois types d'ouvrages, un test post-hoc de
TukeyHSD a ici aussi été réalisé (Tableau 20, Figure 6). Comme en 2015, il y a plus d'activité des
Rhinolophidés dans les voûtes que dans les dalots. Les autres différences ne sont pas significatives
(Tableau 20).
Tableau 20 : Significativité des différences entre types d'ouvrage pour l'activité des rhinolophidés les
traversant (Test post-hoc TukeyHSD)

Figure 6 : Résultat du test post-hoc TukeyHSD sur l'anova modélisant l'activité des rhinolophidés en
fonction du type d'ouvrage
La figure 6 est à lire de la façon suivante : la différence de richesse spécifique entre types d’ouvrage est
significative à partir du moment où la valeur 0 n’est pas intersectée.
3.3.6. Effet des dimensions des ouvrages sur l'activité des rhinolophidés
Aucune des dimensions des ouvrages ne fait varier significativement l'activité des rhinolophidés, les trois
dimensions ayant été testées simultanément pour tenir compte des effets les uns sur les autres
(F1,118=0.99;P<0.032).

4. Discussion
Comme en 2015, une vingtaine d'espèces de chauves-souris a été enregistrée dans les ouvrages, ce qui
représente la quasi totalité des espèces de la région. Cette deuxième année d'étude tend donc à prouver
l'utilisation des passages inférieurs par une grande diversité d'espèces. L'utilisation faite par chacune d'elle est
cependant différente avec certaines espèces comme la Pipistrelle commune et le Murin de Daubenton qui les
empruntent très fréquemment et dont l’activité enregistrée est la plus importante. Concernant le Murin de
Daubenton, chauve-souris qui affectionne particulièrement les cours d'eau, puisque spécialisée sur les
ressources alimentaires aquatiques, la présence d'eau dans les ouvrages pourrait expliquer cette propension à
les emprunter et à chasser dedans.
Cette deuxième année d'étude confirme également le fait que des espèces forestières telles que le Murin de
Bechstein empruntent les passages inférieurs dont 5 différents de type voûte et cadre, de section minimale
5,4x4,8 m et ce au cours des 3 périodes suivies, et dans des contextes paysagers divers (milieu agricole de
prairie non cultivée, jeune forêt de conifères, forêt de feuillus).
Nous avons également confirmation que le Petit rhinolophe peut traverser plusieurs types d'ouvrages (dalot,
voûte, cadre, buse, portique) et est l'unique espèce à traverser une buse aux dimensions restreintes (section de
2mx2m et longueur de 52m). Comme dit précédemment, cela confirme les résultats de certains auteurs dans la
littérature (Abbott et al. 2011) qui ont également démontré que le Petit rhinolophe était capable de traverser ce
genre d'ouvrages (section de 1,48mx1,24 et longueur de 43m) avec le Murin de Natterer et l'Oreillard roux, ce
qui peut s'expliquer par leur morphologie et leur acoustique adaptées aux environnements étroits et
encombrés. Dans notre étude, un Murin de Natterer est notamment passé dans un dalot de 2,4mx2,4m x 90m
ainsi que dans un cadre de 3mx2,5m x 37m (les plus petites dimensions ici). L'Oreillard roux a quant à lui utilisé
des ouvrages un peu plus grands. Quant aux rhinolophidés, nous avons apporté une confirmation de nos
précédents résultats cette année avec une comparaison d'activité entre types d'ouvrages : il y a plus de
contacts enregistrés dans les voûtes que dans les dalots, les différences entre les autres types d'ouvrages
n'étant pas significatives.
Concernant les différences de richesses spécifiques entre types d'ouvrages, nous retrouvons les mêmes
résultats qu'en 2015 : il y a plus d'espèces qui passent dans les cadres et les voûtes que dans les dalots. L'effet
des dimensions des ouvrages est plus net avec les données de 2016 qu'avec celles de 2015 où seul un effet de
la longueur de l'ouvrage avait été noté. En effet, les 3 dimensions sont importantes et sont toutes corrélées
positivement à un plus grand nombre d'espèces empruntant l'ouvrage.
L'activité chiroptérologique entre types d'ouvrages est significativement différente (statistiquement parlant)
entre les trois types d'ouvrages étudiés (dalots, voûtes, cadres), et ce quelque soit la température extérieure, la
vitesse du vent, la pluviométrie, la période de l'année, la visibilité de la lune (%), la durée de présence de la
lune, l'habitat principal environnant, la présence d'eau ou non sous l'ouvrage et le lieu où a été fait
l'enregistrement. Comme pour la richesse spécifique, l'activité est supérieure dans les cadres et les voûtes par
rapport à celle enregistrée dans les dalots. Il n'y a pas de différence significative d'activité entre les voûtes et
les cadres de l'étude. L’augmentation des 3 dimensions contribue à l'augmentation de l'activité des chauves-
souris.

Cette année encore, la richesse spécifique varie peu d’un relevé à l’autre (entre 5,2 et 5,95 espèces en
moyenne selon la période). L’utilisation des ouvrages par des individus d’espèces résidentes semble se
confirmer. Ce constat peut paraître assez logique puisqu’on peut supposer que l’apprentissage de
l’environnement sera plus long pour des individus en dispersion ou en transit. L’activité chiroptérologique est
quant à elle bien différente entre les périodes (entre 7815 et 20 000 contacts moyens en fonction de la
période). Cela est à confirmer mais peut traduire une activité plus intense lors de la période des premiers vols
des jeunes.

5. Conclusion
Le protocole, mis en place en 2015, malgré un nombre restreint de réplicats de types d'ouvrages et un nombre
important de variables environnementales pouvant jouer sur l'activité et la richesse en chiroptères, a permis
d'effectuer une analyse statistique robuste donnant lieu à des résultats intéressants et pour partie similaires sur
deux années consécutives : 2015 et 2016.
L'échantillon de comparaison des ouvrages n'a pas changé entre les années (ouvrages suivis identiques entre
les deux années) mais les enregistrements étaient plus nombreux en 2016 (deux nuits d'enregistrement pour
chaque session alors qu'il y avait eu des soucis techniques en 2015 privant une partie des ouvrages de ces deux
nuits-là). Cette différence a peut-être permis de mettre en lumière le résultat sur les différences d'activité entre
types d'ouvrages en confirmant les présomptions de 2015 (mais qui ressortaient toutefois pour la richesse
spécifique). Il a donc été démontré que l'activité chiroptérologique tout comme la richesse spécifique
enregistrées dépendaient à la fois du type d'ouvrages mais également des dimensions de ceux-ci.
Les résultats sur les rhinolophidés ont également été confirmés, ce qui laisse présager d'un intérêt de ces
ouvrages inférieurs pour ces espèces particulièrement à risque quant à la traversée de grandes structures
linéaires où se déplacent des véhicules à grande vitesse (type LGV ou autoroutes).
La ligne à grande vitesse entrant en fonctionnement en 2017, la réitération du protocole rendra possible
l’analyse d'un « avant-après », ce qui permettra d'obtenir des données inestimables en termes d'évaluation
d'impact d'une LGV sur l'activité des chiroptères, ce dont presque aucune étude ne dispose jusqu’à présent.
Cela pourrait servir de référence pour l'ensemble des projets LGV sur le territoire français.
Bien qu’encore trop tôt pour conclure sur la fonctionnalité des ouvrages, ces deux premières
années de suivi tendent à démontrer que plus les ouvrages sont grands, plus ils contribuent à la
transparence de l’aménagement. Rappelons cette année encore qu’un nombre plus important
d’ouvrages suivis pourrait permettre de conclure plus précisément sur ces points.

REFERENCES
Abbott, I.M., Butler, F., Harrison, S. 2012 - When flyways meet highways – The relative permeability of
different motorway crossing sites to functionally diverse bat species. Landscape and Urban Planning 106 : 293–
302.
Abbott, I.M., S. Harrison & F. Butler. 2011 - Clutter-adaptation of bat species predicts their use of under-
motorway passageways of contrasting sizes – a natural experiment. Journal of Zoology 287 : 124–132.
Arthur L., Lemaire M., 2009 – Les chauves-souris de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, Mèze
(Collection Parthénope) ; Museum national d’histoire naturelle, Paris, 544p.
Barataud M., 2012 - Ecologie acoustique des chiroptères d'Europe, Identification des espèces, étude de leurs
habitats et comportements de chasse. Biotope éditions, Publications scientifiques du Muséum.344p
Berthinussen A., Altringham J., 2012 - Do Bat Gantries and Underpasses Help Bats Cross Roads Safely? PLoS
ONE 7(6): e38775.
Kerth, G., Melber, M. 2009 - Species-speciﬁc barrier effects of a motorway on the habitat use of two threatened
forest-living bat species. Biological Conservation 142: 270–279.
Tapiero A. et al., 2017 – Plan National d’Actions en faveur des chiroptères 2016-2025. Ministère de
l’Environnement, de l’Energie et de la Mer. 83p.
OFC

Annexe 1 - Réglages du D500x
REGLAGES PREALABLES :
→ La date et l’heure de l’appareil sont réglées.
→ Le sélecteur d’alimentation est positionné sur INT.
→ Le cône qui protège le micro est retiré afin qu’il soit omnidirectionnel.
MENU SYMBOLES PARAMETRES CORRESPONDANT REGLAGES CHOISIS
USER
PROFILES
F Fréquence d’échantillonnage 44,1 kHz
300 kHz
500 kHz
PRE Temps de prédéclenchement OFF
0,1 sec
0,3 sec
0,5 sec
1 sec
LEN Temps d’enregistrement pour chaque
fichier
0,3 sec
0,5 sec
1 sec
2 sec
3 sec
5 sec
10 sec
20 sec
Manuel
HP Filtre passe haut du haut-parleur ON
OFF (de préférence)
A Enregistrement automatique YES
NO
SRC Source de déclenchement Son provenant du micro : seule
possibilité en l’état 0
TS Sensibilité du déclenchement 1 très élevé
2 élevé
3 moyen
4 faible
5 très faible
RECORDING
SETTINGS
Temps entre chaque
déclenchement
Temps entre chaque déclenchement
d’enregistrement
0 sec
5 sec
10 sec
15 sec
...
55 sec
60 sec
Input gain 60
Trigger Level 36
TIMER ON/OFF -- :-- Réglage des heures de marche/arrêt
ON/OFF
Mai : ~ 21:15 – 6:30
Juillet : ~ 21:15 – 6:30
Septembre : ~ 19:45 – 7:45

MENU SYMBOLES PARAMETRES CORRESPONDANT REGLAGES CHOISIS
DISPLAY MODE Paramètre d’allumage de l’affichage ON
OFF
AUTO
DIMMED

Annexe 2 - Courbes de réponse du
micro externe du D500x
Les 2 graphiques ci-dessous présentent les courbes de réponse du micro externe du D500x avec ou sans cône
et filtre activé pour les fréquences inférieures à 20 kHz. Aussi, la courbe n’est pas à considérer pour les
fréquences inférieures à 20 kHz.

Annexe 3 - Fiche terrain
FICHE DE RELEVE DES VARIABLES
Suivi de la transparence des ouvrages pour les chiroptères
Nom de l’association : Date expertise :
Nom de l’expert : Nom de l’ouvrage :
VARIABLES METEO (cf. Météociel.fr et Calendrier-lunaire.net)
1er
passage (S27 – S28) 2ème
passage (S39 – S40)
Nuit 1 Nuit 2 Nuit 1 Nuit 2 Nuit 1 Nuit 2
Température à 2h du matin (en °C)
Vent moyen à 2h du matin (en km/h)
Pluie sur 6h à 2h du matin (en mm)
P
H
A
S
E
L
U
N
E
□ Nouvelle lune (NL)
□ Premier croissant (PC)
□ Premier quartier (PQ)
□ Gibbeuse croissante (GC)
□ Pleine lune (PL)
□ Gibbeuse décroissante (GD)
□ Dernier quartier (DQ)
□ Dernier croissant (DC)
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
Visibilité lune (en %)
Lever lune (en h)
Coucher lune (en h)
ELEMENTS DE CONTEXTE
1er
passage (S39 – S40)
Ecoulement (Présence/Absence)
Recouvrement de la section amont de
l’ouvrage par la végétation (en %)
Recouvrement de la section aval de
l’ouvrage par la végétation (en %)

HABITATS DANS UN RAYON DE 200m (approche fine via la nomenclature Habitats VigieChiro)
(Tableau + Carte SIG)
Catégorie 1ère
subdivision 2ème
subdivision 3ème
subdivision
Habitat principal
Habitat secondaire

Annexe 4 - Fiches ouvrages
Caractéristiques de l’ouvrage
PRAMS10018 - La Longue Plaine
Département Commune PK Ecoulement
Indre et Loire Sorigny 1,81 Présence
Type Section (m) Hauteur (m) Longueur (m)
Voûte 5,90 5,40 65
Paramètres relevés
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Dates de début/fin 17/05/2016 19/05/2016 18/07/2016 20/07/2016 10/09/2016 12/09/2016
Température 11 °C 10 °C 22 °C 24 °C 20 °C 18 °C
Vent moyen 7 km/h 17 km/h 15 km/h 6 km/h 13 km/h 6 km/h
Pluie 2,2 mm 0,0 mm 0,0 mm 0,2 mm 0,0 mm 0,0 mm
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 87 % 93 % 99 % 100 % 65 % 74 %
Lever lune 17:08 18:07 20:26 21:13 16:05 16:55
Coucher lune 04:57 05:23 5:56 06:57 1:33 02:26
Cartographie des habitats

PRA0201 - Ruisseau de Montisson axe Est
Indre et Loire Sainte-Catherine-de-Fierbois 20,17 Présence
Cadre 3,00 2,00 36
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 87 % 93 % 99 % 100 % 65 % 74 %
Lever lune 17:08 18:07 20:26 21:13 16:05 16:55
Coucher lune 04:57 05:23 5:56 06:57 1:33 02:26

PRA0373 - Le Réveillon
Indre et Loire Maillé 37,39 Présence
Cadre 8,00 5,90 49
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 97 % 100 % 99 % 95 % 83 % 90 %
Lever lune 19:07 20:06 21:54 22:31 17:40 18:21
Coucher lune 5:51 06:22 8:02 09:11 3:27 04:32

OHD0592 - Moulin de Main
Vienne Saint-Gervais les 3 Clochers 59,27 Présence
Dalot 1,50 1,50 70
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 83 % 89 % 100 % 99 % 74 % 83 %
Lever lune 17:01 18:01 21:41 22:29 17:37 18:17
Coucher lune 4:23 4:48 6:06 6:57 2:14 3:15

PRA0794 - La Lière
Vienne Marigny-Brizay 79,40 Présence
Cadre 5,00 3,10 23
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 83 % 89 % 100 % 99 % 74 % 83 %
Lever lune 17:01 18:01 21:41 22:29 17:37 18:17
Coucher lune 4:23 4:48 6:06 6:57 2:14 3:15

PRA1038 - La Petite Foy
Vienne Fontaine-le-Comte 103,88 Absence
Voûte 3,00 3,10 49
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Visibilité lune 91 % 84 % 95 % 89 % 93 % 86 %
Lever lune 0:30 1:11 23:12 23:51 21:38 22:15
Coucher lune 9:03 10:01 7:53 8:56 10:39 11:56

PRA1076 - La Rune
Vienne Coulombiers 107,68 Présence
Cadre 12,00 7,00 104
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Visibilité lune 91 % 84 % 95 % 89 % 93 % 86 %
Lever lune 0:30 1:11 23:12 23:51 21:38 22:15
Coucher lune 9:03 10:01 7:53 8:56 10:39 11:56

PRA1435 - Le Chavenon
Deux-Sèvres Chaunay 143,46 Absence
Dalot 2,50 1,65 33
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Dernier
quartier
Gibbeuse
décroissante
Dernier
quartier
Gibbeuse
décroissante
Visibilité lune 91 % 84 % 50 % 38 % 50 % 44 %
Lever lune 0:28 1:10 1:40 2:31 0:46 1:46
Coucher lune 9:07 10:05 15:06 16:17 15:17 16:10

OHRJU20003 - Joncasses 2
Charente Luxé 0,31 Absence
Dalot 1,00 2,00 12
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Dernier
quartier
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Dernier
croissant
Nouvelle lune
Visibilité lune 84 % 76 % 91 % 96 % 4 % 1 %
Lever lune 0:30 01:12 18:37 19:32 6:11 07:12
Coucher lune 10:20 11:22 4:21 05:10 19:13 19:40

OHD1759+5 - Les Acourants
Charente Luxé 175,95 Absence
Dalot 2,00 2,50 43
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Dernier
quartier
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Dernier
croissant
Nouvelle
lune
Visibilité lune 87 % 76 % 91 % 96 % 4 % 1 %
Lever lune 0:30 01:12 18:37 19:32 6:11 07:12
Coucher lune 10:20 11:22 4:21 05:10 19:13 19:40

OHD1893 - Ouvrages de décharges Charente Médiane
Charente Vouharte 189,28 Absence
Cadre (9) 5,00 3,10 42
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Premier
croissant
Premier
croissant
Visibilité lune 66 % 50 % 99 % 100 % 21 % 29 %
Lever lune 1:50 02:25 20:23 21:10 12:06 13:02
Coucher lune 11:22 13:35 6:04 07:04 22:09 22:48

PRA2270 - La Grande Eau
Charente Blanzac-Porcheresse 227,09 Présence
Voûte 5,40 4,80 89
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Pleine lune Pleine lune
Nouvelle
lune
Nouvelle
lune
Visibilité lune 66 % 50 % 100 % 99 % 0 % 1 %
Lever lune 1:50 02:25 21:10 21:52 07:12 8:12
Coucher lune 11:22 13:35 7:04 08:08 19:40 20:06

OHD2380 - Fontaine de Chez Boucherie
Charente-Maritime Passirac 238,10 Absence
Dalot 2,40 2,40 90
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante Nouvelle lune
Premier
croissant
Visibilité lune 64 % 73 % 84 % 61 % 73 % 51 %
Lever lune 18:09 19:07 22:31 23:06 8:14 9:13
Coucher lune 5:29 05:58 9:19 10:28 20:08 20:36

PRA2460 - Rabouin Sud
Charente-Maritime Saint-Vallier 246,09 Présence
Voute 10,60 7,90 47
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante Nouvelle lune
Premier
croissant
Visibilité lune 64 % 73 % 84 % 61 % 73 % 51 %
Lever lune 18:09 19:07 22:31 23:06 8:14 9:13
Coucher lune 5:29 05:58 9:19 10:28 20:08 20:36

PRA2525 - Le Martron
Charente-Maritime Boresse-et-Martron 252,48 Présence
Cadre 3,00 2,50 37
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Premier
croissant
Premier
croissant
Visibilité lune 48 % 57 % 84 % 61 % 100 % 100 %
Lever lune 16:12 17:11 22:31 23:06 10:12 11:10
Coucher lune 4:35 5:02 9:19 10:28 21:05 21:37

PPF2575 - Ouvrage spécifique petite faune - Le Gât
Charente-Maritime Montguyon 257,50 Absence
Buse 2,00 2,00 52
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Premier
croissant
Premier
croissant
Visibilité lune 48 % 57 % 84 % 61 % 100 % 100 %
Lever lune 16:12 17:11 22:31 23:06 10:12 11:10
Coucher lune 4:35 5:02 9:19 10:28 21:05 21:37

PROHL2629_1 - L'Espie (2)
Charente-Maritime Clérac 262,92 Présence
Voute 5,60 4,60 29
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Premier
quartier
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 20 % 32 % 84 % 61 % 100 % 100 %
Lever lune 13:12 14:13 22:31 23:06 3:06 4:08
Coucher lune 3:11 3:41 9:19 10:28 17:39 18:13

PRA2681 - Ruisseau de la Fontaine de Mazaubert
Charente-Maritime Clérac 268,08 Présence
Portique 12,00 4,00 31
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Premier
quartier
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 20 % 32 % 84 % 61 % 92 % 100 %
Lever lune 13:12 14:13 22:31 23:06 5:11 6:13
Coucher lune 3:11 3:41 9:19 10:28 18:45 19:14

PRA2740 - Ruisseau du Bois Noir
Gironde Laruscade 274,00 Présence
Voute 6,40 4,70 38
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Température 11,8 °C 12,5 °C 18,5 °C 16,4 °C 13 °C 15 °C
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Premier
quartier
Premier
quartier
Dernier
croissant
Dernier
croissant
Visibilité lune 86 % 92% 49% 58% 34 % 25 %
Lever lune 17:02 18:01 13:40 14:40 1:46 -
Coucher lune 4:25 04:50 01:24 01:49 16:10 16:56

OHD2781+5 - Caboche
Gironde Laruscade 278,16 Présence
Dalot 2,00 2,00 40
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Température 16,9 °C 17,4 °C 20,8 °C 20,1 °C 13 °C 15 °C
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Premier
croissant
Premier
croissant
Dernier
croissant
Dernier
croissant
Visibilité lune 85 % 77 % 30 % 39 % 34 % 25 %
Lever lune 0:28 01:10 11:37 12:38 1:46 -
Coucher lune 9:07 10:05 0:32 00:58 16:10 16:56

PRA2799 - Le Baudet
Gironde Cavignac 279,89 Présence
Cadre 3,00 3,50 15
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Température 11,8 °C 13 °C 20,8 °C 20,1 °C 12 °C 13 °C
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Premier
croissant
Premier
croissant
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Visibilité lune 86 % 92% 30 % 39 % 56 % 45 %
Lever lune 17:02 18:01 11:37 12:38 23:52 00:46
Coucher lune 4:25 04:50 0:32 00:58 14:16 15:17

Suivi Transparence Chiroptères - 2016 - PCN

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

Similaire à Suivi Transparence Chiroptères - 2016 - PCN

Similaire à Suivi Transparence Chiroptères - 2016 - PCN (19)

Plus de LISEA

Plus de LISEA (20)

Suivi Transparence Chiroptères - 2016 - PCN