Des P.A.P.I aux tiers-lieux :Pratiques territorialesd’infrastructures etde servicesDidier PAQUELINClément DUSSARPSAndres S...
Plan•   Contexte•   Méthodologie•   Analyses•   Recommandations
CONTEXTE
«  Le développement des services au public surles réseaux dinformation ne doit cependant passe traduire par une nouvelle i...
Formation ouverteProgramme FORE I : 1992Programme FORE II : 2000« une modalité souple de formation, organisée en fonction ...
Programmes FORE I & II• maillage territorial : multiplication des lieux  de formation de façon à rapprocher le service  de...
Programmes FORE I & II
Un ensemble d’initiatives
Un objet d’étude : le PAPILieu ouvert à tout public équipé d’un ouplusieurs ordinateurs, tous reliés à Internet etsans lim...
Problématique• Comment les PAPI participent-ils au  développement des pratiques de formation au  cœur des territoires ?• E...
METHODOLOGIE
Méthodologie2008           2009          2010         2011 • Base de données (mise à jour sur la durée) • Enquêtes quantit...
Base de données•   Initialement, 740 PAPI•   Sources : base de données diverses•   Mises à jour : 680, puis 698 PAPI•   Mi...
Enquête « structures »•   Septembre à décembre 2009•   Enquête quantitative, 221 réponses (32%)•   Réponses « au volontari...
Enquête « usagers »•   Octobre 2011 à avril 2012•   Enquête quanti/qualitative, 144 réponses•   Population initiale inconn...
Enquête « usagers »• Enquête & observation du lieu :  – Dans quel lieu est implanté le PAPI ?  – Comment s’y sent-on ? (éc...
Enquête « non usagers »•   Avril 2011•   Enquête quantitative, 550 réponses•   Echantillon représentatif•   Données recuei...
Etude cartographique    Carte des PAPI en Aquitaine        à l’échelle des pays
RÉSULTATS
Données de cadrage• 698 PAPI en Aquitaine   –   12 % (Dordogne)   –   37 % (Gironde)   –   17 % (Lot-et-Garonne)   –   12 ...
N = 221Données de cadrageQuelques variables :                        8,5 pour les PAPI labellisés                        5...
N = 221Données de cadrage
N = 221InitiationApport des formations     Formations pratiquées :en termes de diplômes :                                 ...
N = 221Données de cadrageQuelle activité principalement réalisée ? Tous les PAPI
N = 221Données de cadrageQuelle activité principalement réalisée ?  PAPI labellisés
N = 221Données de cadrageQuelle activité principalement réalisée ?  PAPI non labellisés
Degré de « PAPITUDE »• Qualification des PAPI selon 6 critères :
Degré de « PAPITUDE »
Publics                           Publics                           Utilisateurs potentiels    Publics : pratiques, attent...
Publics          Les usagers des PAPI• Enquête : n=144, sur les lieux• Profil de l’usager :  – 62% de femmes  – 36% de + d...
Publics          Les usagers des PAPI• Culture du numérique :  – 73% équipés d’ordinateurs à domicile  – 66% connectés à I...
Publics          Les usagers des PAPI• Un lieu de proximité :  – 30% viennent à pied au PAPI  – 68% parcourent moins de 5 ...
Publics          Les usagers des PAPI• Pourquoi viennent-ils ?  – Accessibilité (pas/plus de matériel, accès à un    servi...
Publics         Les usagers des PAPI• Comment ont-ils connu le lieu ?  – Prescription  – Information  – Sérendipité (notam...
PublicsEchantillon
Publics            Premiers éléments• Trois publics :  – 5% déjà utilisateurs  – 15% intéressés  – 80% non intéressés• Pro...
Utilisateurs potentielsRépartitionUtilisateurs potentiels pardépartement
Profil des populations étudiéesComparaison des chiffres
Profil des populations étudiéesEquipements et connectivitéEquipement     Util. Potentiel    Non-intéresséInformatique     ...
Profil des populations étudiéesConnectivitéLocalisation   Util. Potentiel    Non-intéresséUrbain                 31%      ...
Non -intéressésRaisons territorialisées•Equipements•Absence d’intérêt•Non internaute
Profil des populations étudiéesL’âge : vecteur de différenciation d’intérêt
Profil des populations étudiéesLa durée de non-emploi
Profil des populations étudiéesLe niveau de formationFormation        Util. Potentiel    Non-intéresséNiveau V            ...
Un public singulier71% entre 30 et 59 ans61% en emploi / 16% retraités45% propriétaires / 47% locataires
Utilisateurs potentielsPrincipales attentes
Utilisateurs potentiels
Les utilisateurs potentiels attendent                   des autres utilisateurs qu’ils leur                   permettent d...
Vers un profil type              Le PAPI idéal• Double approche du numérique• Localisation au carrefour des mobilités• Equ...
RECOMMANDATIONS   RECOMMANDATIONS
Recommandations• Raisonner la continuité entre territoire  physique et territoire numérique• Appuyer le développement des ...
Recommandations• Proposer des lieux à vivre, des espaces de  confiance, de confidentialité• Favoriser l’émergence de résea...
Recommandations• Concevoir une approche économique mixte :  formelle et informelle• Oser l’innovationLes « tiers-lieux » r...
Merci de votre  attention
Des PAPI aux tiers-lieux - Colloque RAUDIN
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Des PAPI aux tiers-lieux - Colloque RAUDIN

709 vues

Publié le

  • Soyez le premier à commenter

Des PAPI aux tiers-lieux - Colloque RAUDIN

  1. 1. Des P.A.P.I aux tiers-lieux :Pratiques territorialesd’infrastructures etde servicesDidier PAQUELINClément DUSSARPSAndres SANDOVAL
  2. 2. Plan• Contexte• Méthodologie• Analyses• Recommandations
  3. 3. CONTEXTE
  4. 4. «  Le développement des services au public surles réseaux dinformation ne doit cependant passe traduire par une nouvelle inégalité daccèsentre les usagers.Léquipement des lieux publics avec des moyenspermettant laccès aux services en ligne proposés parles administrations constitue ainsi un corollaireindispensable à cette politique, quil sagisse, parexemple, des bureaux de poste ou des agences localespour lemploi. » L. Jospin, Hourtin, 25 août 1997
  5. 5. Formation ouverteProgramme FORE I : 1992Programme FORE II : 2000« une modalité souple de formation, organisée en fonction des besoins individuels ou collectifs (individus, entreprises, territoires) visant à faciliter laccès à des apprentissages individualisés et à des ressources et compétences locales ou distantes »(Amid Bendouba, 1999)
  6. 6. Programmes FORE I & II• maillage territorial : multiplication des lieux de formation de façon à rapprocher le service de l’usager via le numérique• rendre accessible une offre de formation diversifiée en s’appuyant sur l’utilisation des technologies de l’information et de la communication
  7. 7. Programmes FORE I & II
  8. 8. Un ensemble d’initiatives
  9. 9. Un objet d’étude : le PAPILieu ouvert à tout public équipé d’un ouplusieurs ordinateurs, tous reliés à Internet etsans limite d’accès aux sites, et proposantdifférents services.Idéalement un accompagnement et desinitiations aux outils numériques sont proposés.Sont exclus les lieux marchands.
  10. 10. Problématique• Comment les PAPI participent-ils au développement des pratiques de formation au cœur des territoires ?• En quoi l’accessibilité au numérique via les PAPI contribuent-elles au développement de pratiques numériques professionnelles et privées ?• Le maillage territorial d’infrastructures et de services est-il vecteur de e-inclusion ?
  11. 11. METHODOLOGIE
  12. 12. Méthodologie2008 2009 2010 2011 • Base de données (mise à jour sur la durée) • Enquêtes quantitatives : – PAPI (structures) – Non usagers des PAPI (population Aquitaine) • Enquête qualitative : usagers des PAPI • Etude cartographique
  13. 13. Base de données• Initialement, 740 PAPI• Sources : base de données diverses• Mises à jour : 680, puis 698 PAPI• Mises à jour : – Avec recherches sur Internet – Avec l’enquête « structures » – Par téléphone – En contactant les Pays, réseaux des labels…
  14. 14. Enquête « structures »• Septembre à décembre 2009• Enquête quantitative, 221 réponses (32%)• Réponses « au volontariat »• Données recueillies : – Structure porteuse – Labellisation – Ressources humaines et techniques – Services proposés (accompagnement, initiation…) – Publics et fréquentation
  15. 15. Enquête « usagers »• Octobre 2011 à avril 2012• Enquête quanti/qualitative, 144 réponses• Population initiale inconnue• Données recueillies : – Profil sociodémographique – Connaissance des accès publics à Internet – Transport et mobilité – Raisons de venue, attentes – Ambiance du lieu, échanges avec les autres utilisateurs – Aspect financier
  16. 16. Enquête « usagers »• Enquête & observation du lieu : – Dans quel lieu est implanté le PAPI ? – Comment s’y sent-on ? (éclairage, ergonomie, espace…) – Combien de postes sont disponibles – Quelles particularités relève-t-on que l’on n’avait pas perçu dans l’enquête ? – Discussion avec l’animateur/trice
  17. 17. Enquête « non usagers »• Avril 2011• Enquête quantitative, 550 réponses• Echantillon représentatif• Données recueillies : – Quels profils d’utilisateurs ? – Quelles connaissances de l’accès public à Internet ? – Identifier les attentes des utilisateurs potentiels – Identifier la raison de non intérêt des PAPI pour les autres
  18. 18. Etude cartographique Carte des PAPI en Aquitaine à l’échelle des pays
  19. 19. RÉSULTATS
  20. 20. Données de cadrage• 698 PAPI en Aquitaine – 12 % (Dordogne) – 37 % (Gironde) – 17 % (Lot-et-Garonne) – 12 % (Landes) – 22 % (Pyrénées Atlantiques)• Niveaux de densité : – 1 / 2800 (47) – 1/4500 (40, 64) – 1/4800 (24) – 1/5500 (33)
  21. 21. N = 221Données de cadrageQuelques variables : 8,5 pour les PAPI labellisés 5 pour les non labellisés 83% des PAPI labellisés 35% des non labellisés
  22. 22. N = 221Données de cadrage
  23. 23. N = 221InitiationApport des formations Formations pratiquées :en termes de diplômes : TOTAL TOTAL Accueil 6,2%Qualifiantes 22% Anglais 8,8%Diplomantes 4% Autres langues 4,9%Certifiantes 9% Bureautiques 48,3%Rien 65% Informatiques 45,5% Marketing/communi 4,4% cation Médias/audiovisuel 17% Télécommunication 5,7%
  24. 24. N = 221Données de cadrageQuelle activité principalement réalisée ? Tous les PAPI
  25. 25. N = 221Données de cadrageQuelle activité principalement réalisée ? PAPI labellisés
  26. 26. N = 221Données de cadrageQuelle activité principalement réalisée ? PAPI non labellisés
  27. 27. Degré de « PAPITUDE »• Qualification des PAPI selon 6 critères :
  28. 28. Degré de « PAPITUDE »
  29. 29. Publics Publics Utilisateurs potentiels Publics : pratiques, attentes ?• Catégorisation des publics : – Usagers – Usagers potentiels – Non Intéressés
  30. 30. Publics Les usagers des PAPI• Enquête : n=144, sur les lieux• Profil de l’usager : – 62% de femmes – 36% de + de 60 ans – 36% de retraités / 39% en emploi / 25% autres – 42% urbains (communes > 10000 habitants) – 38% en couple & enfants / 35% seuls sans enfant – 50% propriétaires
  31. 31. Publics Les usagers des PAPI• Culture du numérique : – 73% équipés d’ordinateurs à domicile – 66% connectés à Internet – 94% équipés de téléphone portable, dont 15% un smartphone – 88% ont une adresse e-mail – 30% sont inscrits sur un réseau social (Facebook)
  32. 32. Publics Les usagers des PAPI• Un lieu de proximité : – 30% viennent à pied au PAPI – 68% parcourent moins de 5 km (32% moins d’un km) – 59% font moins de 10 min. de trajet
  33. 33. Publics Les usagers des PAPI• Pourquoi viennent-ils ? – Accessibilité (pas/plus de matériel, accès à un service…) – Apprendre (logiciels, CV…) – Tiers-lieux
  34. 34. Publics Les usagers des PAPI• Comment ont-ils connu le lieu ? – Prescription – Information – Sérendipité (notamment avec l’implantation du lieu dans une biblio/médiathèque)
  35. 35. PublicsEchantillon
  36. 36. Publics Premiers éléments• Trois publics : – 5% déjà utilisateurs – 15% intéressés – 80% non intéressés• Profil numérique : – 78% : équipé à domicile – 73% : connexion Internet à domicile – 70% : adresse e-mail
  37. 37. Utilisateurs potentielsRépartitionUtilisateurs potentiels pardépartement
  38. 38. Profil des populations étudiéesComparaison des chiffres
  39. 39. Profil des populations étudiéesEquipements et connectivitéEquipement Util. Potentiel Non-intéresséInformatique 83% 76%Internet 75% 71%EquipementsLocalisation Util. Potentiel Non-intéresséUrbain 30% 42%Péri-urbain 33% 30%Rural 37% 29%
  40. 40. Profil des populations étudiéesConnectivitéLocalisation Util. Potentiel Non-intéresséUrbain 31% 42%Péri-urbain 32% 30%Rural 37% 27,5%
  41. 41. Non -intéressésRaisons territorialisées•Equipements•Absence d’intérêt•Non internaute
  42. 42. Profil des populations étudiéesL’âge : vecteur de différenciation d’intérêt
  43. 43. Profil des populations étudiéesLa durée de non-emploi
  44. 44. Profil des populations étudiéesLe niveau de formationFormation Util. Potentiel Non-intéresséNiveau V 33% 50%Niveau IV et + 41% 30%Usage personnelUsage perso. Util. Potentiel Non-intéresséOui 81,5% 70,9%Non 18,5% 29,1%
  45. 45. Un public singulier71% entre 30 et 59 ans61% en emploi / 16% retraités45% propriétaires / 47% locataires
  46. 46. Utilisateurs potentielsPrincipales attentes
  47. 47. Utilisateurs potentiels
  48. 48. Les utilisateurs potentiels attendent des autres utilisateurs qu’ils leur permettent d’être dans un endroitRAISONS DE VENUE calme.
  49. 49. Vers un profil type Le PAPI idéal• Double approche du numérique• Localisation au carrefour des mobilités• Equipements suffisants et performants• Initiation aux outils et logiciels• Personnalisation des réponses aux besoins des publics : un accompagnement de proximité• Diversité d’espaces• Amplitude des horaires d’ouverture
  50. 50. RECOMMANDATIONS RECOMMANDATIONS
  51. 51. Recommandations• Raisonner la continuité entre territoire physique et territoire numérique• Appuyer le développement des services ancrés sur les pratiques territoriales• Faire connaître et reconnaître• Initier une dynamique en réseau d’initiatives plurielles• Raisonner un maillage spatial et partenarial• Définir les niveaux de subsidiarité
  52. 52. Recommandations• Proposer des lieux à vivre, des espaces de confiance, de confidentialité• Favoriser l’émergence de réseaux et de communautés• Assurer la permanence et la flexibilité : maintenir le mouvement, la diversité• Favoriser le flux et non le stock : hybridité et fertilisation
  53. 53. Recommandations• Concevoir une approche économique mixte : formelle et informelle• Oser l’innovationLes « tiers-lieux » représentent pour leur part des points d’ancrage de lavie communautaire qui favorisent des échanges plus larges et pluscréatifs au niveau local et permettent ainsi d’entretenir la sociabilitéurbaine. Ces lieux ne sont pas les espaces publics habituels (aéroports,gares, parcs) qui voient passer une foule hétérogène. Ce sont desendroits plus localisés et dont l’espace, favorisant les liens et leséchanges, a été accaparé par les individus » Patrick GENOUD
  54. 54. Merci de votre attention

×