1. Des P.A.P.I aux tiers-lieux :
Pratiques territoriales
d’infrastructures et
de services
Didier PAQUELIN
Clément DUSSARPS
Andres SANDOVAL

2. Plan
• Contexte
• Méthodologie
• Analyses
• Recommandations

3. CONTEXTE

4. « Le développement des services au public sur
les réseaux d'information ne doit cependant pas
se traduire par une nouvelle inégalité d'accès
entre les usagers.
L'équipement des lieux publics avec des moyens
permettant l'accès aux services en ligne proposés par
les administrations constitue ainsi un corollaire
indispensable à cette politique, qu'il s'agisse, par
exemple, des bureaux de poste ou des agences locales
pour l'emploi. »
L. Jospin, Hourtin, 25 août 1997

5. Formation ouverte
Programme FORE I : 1992
Programme FORE II : 2000
« une modalité souple de formation, organisée en
fonction des besoins individuels ou collectifs
(individus, entreprises, territoires) visant à faciliter
l'accès à des apprentissages individualisés et à des
ressources et compétences locales ou distantes »
(Amid Bendouba, 1999)

6. Programmes FORE I & II
• maillage territorial : multiplication des lieux
de formation de façon à rapprocher le service
de l’usager via le numérique
• rendre accessible une offre de formation
diversifiée en s’appuyant sur l’utilisation des
technologies de l’information et de la
communication

7. Programmes FORE I & II

8. Un ensemble d’initiatives

9. Un objet d’étude : le PAPI
Lieu ouvert à tout public équipé d’un ou
plusieurs ordinateurs, tous reliés à Internet et
sans limite d’accès aux sites, et proposant
différents services.
Idéalement un accompagnement et des
initiations aux outils numériques sont proposés.
Sont exclus les lieux marchands.

10. Problématique
• Comment les PAPI participent-ils au
développement des pratiques de formation au
cœur des territoires ?
• En quoi l’accessibilité au numérique via les
PAPI contribuent-elles au développement de
pratiques numériques professionnelles et
privées ?
• Le maillage territorial d’infrastructures et de
services est-il vecteur de e-inclusion ?

11. METHODOLOGIE

12. Méthodologie
2008 2009 2010 2011
• Base de données (mise à jour sur la durée)
• Enquêtes quantitatives :
– PAPI (structures)
– Non usagers des PAPI (population Aquitaine)
• Enquête qualitative : usagers des PAPI
• Etude cartographique

13. Base de données
• Initialement, 740 PAPI
• Sources : base de données diverses
• Mises à jour : 680, puis 698 PAPI
• Mises à jour :
– Avec recherches sur Internet
– Avec l’enquête « structures »
– Par téléphone
– En contactant les Pays, réseaux des labels…

14. Enquête « structures »
• Septembre à décembre 2009
• Enquête quantitative, 221 réponses (32%)
• Réponses « au volontariat »
• Données recueillies :
– Structure porteuse
– Labellisation
– Ressources humaines et techniques
– Services proposés (accompagnement, initiation…)
– Publics et fréquentation

15. Enquête « usagers »
• Octobre 2011 à avril 2012
• Enquête quanti/qualitative, 144 réponses
• Population initiale inconnue
• Données recueillies :
– Profil sociodémographique
– Connaissance des accès publics à Internet
– Transport et mobilité
– Raisons de venue, attentes
– Ambiance du lieu, échanges avec les autres utilisateurs
– Aspect financier

16. Enquête « usagers »
• Enquête & observation du lieu :
– Dans quel lieu est implanté le PAPI ?
– Comment s’y sent-on ? (éclairage, ergonomie,
espace…)
– Combien de postes sont disponibles
– Quelles particularités relève-t-on que l’on n’avait
pas perçu dans l’enquête ?
– Discussion avec l’animateur/trice

17. Enquête « non usagers »
• Avril 2011
• Enquête quantitative, 550 réponses
• Echantillon représentatif
• Données recueillies :
– Quels profils d’utilisateurs ?
– Quelles connaissances de l’accès public à Internet ?
– Identifier les attentes des utilisateurs potentiels
– Identifier la raison de non intérêt des PAPI pour les
autres

18. Etude cartographique
Carte des PAPI en Aquitaine
à l’échelle des pays

19. RÉSULTATS

20. Données de cadrage
• 698 PAPI en Aquitaine
– 12 % (Dordogne)
– 37 % (Gironde)
– 17 % (Lot-et-Garonne)
– 12 % (Landes)
– 22 % (Pyrénées Atlantiques)
• Niveaux de densité :
– 1 / 2800 (47)
– 1/4500 (40, 64)
– 1/4800 (24)
– 1/5500 (33)

21. N = 221
Données de cadrage
Quelques variables :
8,5 pour les PAPI labellisés
5 pour les non labellisés
83% des PAPI labellisés
35% des non labellisés

22. N = 221
Données de cadrage

23. N = 221
Initiation
Apport des formations Formations pratiquées :
en termes de diplômes :
TOTAL
TOTAL Accueil 6,2%
Qualifiantes 22% Anglais 8,8%
Diplomantes 4% Autres langues 4,9%
Certifiantes 9% Bureautiques 48,3%
Rien 65% Informatiques 45,5%
Marketing/communi
4,4%
cation
Médias/audiovisuel 17%
Télécommunication 5,7%

24. N = 221
Données de cadrage
Quelle activité principalement réalisée ?
Tous les PAPI

25. N = 221
Données de cadrage
Quelle activité principalement réalisée ?
PAPI labellisés

26. N = 221
Données de cadrage
Quelle activité principalement réalisée ?
PAPI non labellisés

27. Degré de « PAPITUDE »
• Qualification des PAPI selon 6 critères :

28. Degré de « PAPITUDE »

30. Publics
Publics
Utilisateurs potentiels
Publics : pratiques, attentes ?
• Catégorisation des publics :
– Usagers
– Usagers potentiels
– Non Intéressés

31. Publics
Les usagers des PAPI
• Enquête : n=144, sur les lieux
• Profil de l’usager :
– 62% de femmes
– 36% de + de 60 ans
– 36% de retraités / 39% en emploi / 25% autres
– 42% urbains (communes > 10000 habitants)
– 38% en couple & enfants / 35% seuls sans enfant
– 50% propriétaires

32. Publics
Les usagers des PAPI
• Culture du numérique :
– 73% équipés d’ordinateurs à domicile
– 66% connectés à Internet
– 94% équipés de téléphone portable, dont 15% un
smartphone
– 88% ont une adresse e-mail
– 30% sont inscrits sur un réseau social (Facebook)

33. Publics
Les usagers des PAPI
• Un lieu de proximité :
– 30% viennent à pied au PAPI
– 68% parcourent moins de 5 km
(32% moins d’un km)
– 59% font moins de 10 min. de trajet

34. Publics
Les usagers des PAPI
• Pourquoi viennent-ils ?
– Accessibilité (pas/plus de matériel, accès à un
service…)
– Apprendre (logiciels, CV…)
– Tiers-lieux

35. Publics
Les usagers des PAPI
• Comment ont-ils connu le lieu ?
– Prescription
– Information
– Sérendipité (notamment avec l’implantation du
lieu dans une biblio/médiathèque)

36. Publics
Echantillon

37. Publics
Premiers éléments
• Trois publics :
– 5% déjà utilisateurs
– 15% intéressés
– 80% non intéressés
• Profil numérique :
– 78% : équipé à domicile
– 73% : connexion Internet à domicile
– 70% : adresse e-mail

38. Utilisateurs potentiels
Répartition
Utilisateurs potentiels par
département

39. Profil des populations étudiées
Comparaison des chiffres

40. Profil des populations étudiées
Equipements et connectivité
Equipement Util. Potentiel Non-intéressé
Informatique 83% 76%
Internet 75% 71%
Equipements
Localisation Util. Potentiel Non-intéressé
Urbain 30% 42%
Péri-urbain 33% 30%
Rural 37% 29%

41. Profil des populations étudiées
Connectivité
Localisation Util. Potentiel Non-intéressé
Urbain 31% 42%
Péri-urbain 32% 30%
Rural 37% 27,5%

42. Non -intéressés
Raisons territorialisées
•Equipements
•Absence d’intérêt
•Non internaute

43. Profil des populations étudiées
L’âge : vecteur de différenciation d’intérêt

44. Profil des populations étudiées
La durée de non-emploi

45. Profil des populations étudiées
Le niveau de formation
Formation Util. Potentiel Non-intéressé
Niveau V 33% 50%
Niveau IV et + 41% 30%
Usage personnel
Usage perso. Util. Potentiel Non-intéressé
Oui 81,5% 70,9%
Non 18,5% 29,1%

46. Un public singulier
71% entre 30 et 59 ans
61% en emploi / 16% retraités
45% propriétaires / 47% locataires

47. Utilisateurs potentiels
Principales attentes

48. Utilisateurs potentiels

49. Les utilisateurs potentiels attendent
des autres utilisateurs qu’ils leur
permettent d’être dans un endroit
RAISONS DE VENUE calme.

50. Vers un profil type
Le PAPI idéal
• Double approche du numérique
• Localisation au carrefour des mobilités
• Equipements suffisants et performants
• Initiation aux outils et logiciels
• Personnalisation des réponses aux besoins des
publics : un accompagnement de proximité
• Diversité d’espaces
• Amplitude des horaires d’ouverture

51. RECOMMANDATIONS
RECOMMANDATIONS

52. Recommandations
• Raisonner la continuité entre territoire
physique et territoire numérique
• Appuyer le développement des services
ancrés sur les pratiques territoriales
• Faire connaître et reconnaître
• Initier une dynamique en réseau d’initiatives
plurielles
• Raisonner un maillage spatial et partenarial
• Définir les niveaux de subsidiarité

53. Recommandations
• Proposer des lieux à vivre, des espaces de
confiance, de confidentialité
• Favoriser l’émergence de réseaux et de
communautés
• Assurer la permanence et la flexibilité :
maintenir le mouvement, la diversité
• Favoriser le flux et non le stock : hybridité et
fertilisation

54. Recommandations
• Concevoir une approche économique mixte :
formelle et informelle
• Oser l’innovation
Les « tiers-lieux » représentent pour leur part des points d’ancrage de la
vie communautaire qui favorisent des échanges plus larges et plus
créatifs au niveau local et permettent ainsi d’entretenir la sociabilité
urbaine. Ces lieux ne sont pas les espaces publics habituels (aéroports,
gares, parcs) qui voient passer une foule hétérogène. Ce sont des
endroits plus localisés et dont l’espace, favorisant les liens et les
échanges, a été accaparé par les individus » Patrick GENOUD

55. Merci de votre
attention