Présentation de Nico Hirtt (enseignant et fondateur de l'Aped) au colloque d'Infor Jeunes Laeken de décembre 2017 : « La discrimination à l’école est-elle soluble dans la mixité sociale? »

1. Intervention de Nico Hirtt (Aped) au Colloque Infor-Jeunes
« La discrimination à l’école est-elle soluble dans la mixité sociale ? »
Bruxelles, 13 décembre 2017
L’équité
par la mixité
Analyse du problème et propositions

2. Equité et mixité
PISA 2015,
calculs propres
N. Hirtt (Aped)
R2 = 44,9 %

3. PISA 2012 - Mathématiques — Calculs propres N. Hirtt
Une double ségrégation

4. De plus grands écarts de revenus en Belgique ?

5. Equité et mixité = nivellement par le bas ?
PISA 2015, calculs propres N. Hirtt (Aped)
R2 = 6,86 % R2 = 20,9 %

6. PISA 2012 -
Calculs propres
N. Hirtt (Aped)
La faute aux immigrés ?

7. Ségrégation
sociale
Ségrégation
académique
Inégalité sociale
des résultats
scolaires?

8. Ségrégation
sociale
Ségrégation
académique
Ségrégation
résidentielle
Inégalité sociale
des résultats
scolaires?

10. Delvaux & Serhadlioglu 2014
• Ségrégation scolaire plus forte que ségrégation résidentielle
• Lien entre distribution résidentielle et scolaire pas aussi fort qu’attendu

11. Facteurs structurels de ségrégation
Marché scolaire
Demande : entre-soi, attentes, connaissance,…
Offre : positionnement, recrutement, prix…
Sélection hiérarchisante
Filiarisation
Redoublement

12. PISA 2012 -
Calculs propres
N. Hirtt

13. PISA 2012 - Mathématiques
Calculs propres N. Hirtt

14. Répartition des élèves de 15 ans
par quartile socio-économique (en %),
selon le réseau en FWB
0,0
25,0
50,0
75,0
100,0
Libre Officiel
17,9
30,9
21,5
28,0
28,5
22,0
32,0
19,1
Q1
Q2
Q3
Q4
PISA 2015 -
Calculs propres
N. Hirtt

15. Le marché scolaire nuit à l’équité
3 facteurs de ségrégation :
• Liberté de choix
des parents
• Polarisation en réseaux
concurrents
• Liberté de sélection par le
chef d’établissement
PISA 2015,
calculs propres
N. Hirtt (Aped)
R2 = 33,9 %
(45,1% sans NED)

16. PISA 2015,
calculs propres
N. Hirtt (Aped)
R2 (ajusté) = 52,8 %
(66,7% sans NED)
Quasi-marché + filières + redoublement + financement

17. Ségrégation
résidentielle
Inégalité sociale
des résultats
scolairesFilières
Libre choix
Réseaux
Redoublement
Encadrement
Ségrégation
sociale
Ségrégation
académique
?

18. Ségrégation
résidentielle
Inégalité sociale
des résultats
scolairesFilières
Libre choix
Réseaux
Redoublement
Encadrement
}

19. Ségrégation
résidentielle
Inégalité sociale
des résultats
scolairesFilières
Libre choix
Réseaux
Redoublement
Encadrement
} 53 à 67%

20. Ségrégation
résidentielle
Inégalité sociale
des résultats
scolairesFilières
Libre choix
Réseaux
Redoublement
Encadrement
}
Inégalités de revenus
et immigration
Enseignants :
pratiques, formation et sélection
53 à 67%
0 à 3%

21. Propositions de l’Aped Pacte
Contre le redoublement, des pratiques inclusives ✔
Meilleur encadrement (surtout en début de scolarité) ~
Prolonger progressivement le tronc commun ✔
Tronc commun général et polytechnique ~
Tronc commun séparé du secondaire supérieur 👎
Contrer l’effet du marché scolaire 👎

22. Comment limiter l’effet du marché scolaire
sans enfreindre la liberté de choix ?

23. ‣ Principe général = proposer d’abord, liberté ensuite
• En cas d’accord => place garantie
• En cas de refus => liberté de choix
Comment limiter l’effet du marché scolaire
sans enfreindre la liberté de choix ?

24. ‣ Principe général = proposer d’abord, liberté ensuite
• En cas d’accord => place garantie
• En cas de refus => liberté de choix
‣ Proximité et mixité sociale
• L’école proposée doit être proche et socialement mixte
• Milieux populaires auront tendance à accepter
• => mixité sociale dans tous les établissements
• => réduit la tendance à refuser l’école proposée
Comment limiter l’effet du marché scolaire
sans enfreindre la liberté de choix ?

25. ‣ Principe général = proposer d’abord, liberté ensuite
• En cas d’accord => place garantie
• En cas de refus => liberté de choix
‣ Proximité et mixité sociale
• L’école proposée doit être proche et socialement mixte
• Milieux populaires auront tendance à accepter
• => mixité sociale dans tous les établissements
• => réduit la tendance à refuser l’école proposée
‣ Mais aussi…
• De la maternelle à la fin du tronc commun
• Réseaux
• Enseignement bilingue à Bruxelles
Comment limiter l’effet du marché scolaire
sans enfreindre la liberté de choix ?

26. ‣ Principe général = proposer d’abord, liberté ensuite
• En cas d’accord => place garantie
• En cas de refus => liberté de choix
‣ Proximité et mixité sociale
• L’école proposée doit être proche et socialement mixte
• Milieux populaires auront tendance à accepter
• => mixité sociale dans tous les établissements
• => réduit la tendance à refuser l’école proposée
‣ Mais aussi…
• De la maternelle à la fin du tronc commun
• Réseaux
• Enseignement bilingue à Bruxelles
faisabilité ?
Comment limiter l’effet du marché scolaire
sans enfreindre la liberté de choix ?

27. Situation réelle
en 2011
Situation générée
par le programme
Distance moyenne 1 330 m 910 m
Ecart type des distances 1 496 m 698 m
Fourchette 2/3 des élèves 0 à 2800 m 0 à 1600 m
Distance maximale 12 337 m 2 856 m
Nombre d'élèves à d > 2 km 20,0 % 10,7 %
Nombre d'élèves à d > 4 km 6,1 % 0 %

28. Situation réelle
en 2011
Situation générée
par le programme
Distance moyenne 1 330 m 910 m
Ecart type des distances 1 496 m 698 m
Fourchette 2/3 des élèves 0 à 2800 m 0 à 1600 m
Distance maximale 12 337 m 2 856 m
Nombre d'élèves à d > 2 km 20,0 % 10,7 %
Nombre d'élèves à d > 4 km 6,1 % 0 %

29. 0.0
0.5
1.0
1.5
−2 −1 0 1
ISE moyen de l'école
Densitédeprobabilitédeprésenced'unélève
Nouveau Ancien
Situation 2011
Situation
générée
Ecart-type des ISE d'écoles 0,874 0,540
Idem, pondéré par les effectifs 0,920 0,398
Indices de ségrégation sociale:
25 % les moins favorisés 37,0 % 13,0 %
25 % les plus favorisés 40,6 % 19,7 %

30. La fin des ghettos
Classes D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10
Réel 0,6 8,1 12,8 9,0 18,5 15,2 15,6 10,4 7,7 2,1
Généré 0 0 0 9,6 51,1 24,5 8,6 4 2,1 0,04
76%
34%
6%
20%
0%
21%

31. Situation réelle 2011 Situation générée

32. www.ecoledemocratique.org

33. • @

34. Principales créations d’emploi aux USA
Rest. & fast food 673
Acceuil clients * 631
Infirmier 561
Vendeur détail 510
Service informatique 490
Caissier 474
Clerc de bureau 430
Agent de sécurité 391
Inform: développeur 380
Serveur, serveuses 364
Managers, cadres 363
Camionneurs * 346
Aides soignants 323
Nettoyage, entretien 317
Enseig. post-second. 315
Assistants d’ens. 301
Aides soign. domicile 291
Manoeuvres 289
Ingénieurs-système 284
Trav. jardinage 260
“Food counters” 258
Analystes inform. 258
Réceptionnistes 256
Cond. camionnettes 215
Emballeurs 210
Instituteurs 202

35. «Tous n’embrasseront
pas une carrière dans
le dynamique secteur
de la “nouvelle
économie”. En fait, la
plupart ne le feront
pas, de sorte que les
programmes scolaires
ne peuvent être
conçus comme si tous
devaient aller loin»
[OCDE 2001]