Comment la consociation installe le communalisme. Une conference de Catherine Boudet a l'Institut Cardinal Jean Margeot, Rose-Hill, Maurice, le 06 octobre 2014.

1. Présenté par Dr (Mrs) Catherine
Boudet
Institut Cardinal Jean Margéot,
Rose-Hill (Maurice) le 06 octobre 2014

2. De la représentation
à la nomination (ou vice-
versa?)

3. - Introduit au Parlement le 04 juillet 2014
- Voté le 14 juillet 2014
- (Temporairement) valide pour les élections générales de décembre 2017.
« Declaration as to community not mandatory
(1) Notwithstanding paragraph 3 of the First Schedule to the Constitution, a
candidate at the next general election may elect not to declare the community
to which he belongs.
(2) (a) Where a candidate at that election has not declared his community, he
shall be deemed to have opted not to be considered for the purpose of the
allocation of additional seats and no additional seat shall be allocated to him. »

4. A Maurice, il n’est pas rare d’entendre, surtout dans le discours des
politiciens, qu’il serait « naturel » d’avoir une identité ethnique et que
l’ethnicité serait donc incontournable en politique.
Ainsi, on a pu entendre de la bouche du président d’un corps
paraétatique lors d’une conférence de presse en septembre 2014
dernier :
« La communauté […], à laquelle j’appartiens, se retrouve en forte
concentration au No 16 tout comme au No 14. Et il coule de source qu’il y a
toujours eu des candidats de la communauté […] dans ces deux
circonscriptions. »
Ce que traduisent ces mots, c’est qu’il serait légitime à se présenter
comme candidat en tant que représentant d’une communauté. En
d’autres termes, nous avons ici affaire à une conception de la
représentation, soit la « représentation miroir ». Mais qui n’est pas la
seule.
On distingue deux principales conceptions de la représentation :
- La “représentation-miroir”
- La “représentation-incarnation”

5. Indissociable de la démocratie, la
représentation politique, c’est l’idée que le
peuple délègue la gestion des affaires de la
“Cité” à des représentants qu’il choisit.
D’où deux principales conceptions de la
représentation politique :
1.La “représentation-miroir”
Le représentant est choisi (élu) sur la base
de sa ressemblance et proximité avec ses
mandants.
2.La “représentation-délégation”
Le représentant est choisi (élu) par eux
pour ses compétences ou sa capacité, il
est “distingué par les préférences de ses
concitoyens” (Madison).

6. Partie 1
Aux origines
de la représentation-miroir
à Maurice :
la démocratie consociative

7.  John S. Furnivall (1944, 1948) : la
société plurale est constituée de
communautés qui cohabitent sans
se mélanger, mais complémentaires
et interdépendantes au sein d’un
même système économique et
politique.
 Burton Benedict (1965) décrivait la
société mauricienne coloniale
comme “plurale”.
 Michael G. Smith (1974) :
l’émergence d’une nation
indépendante (même divisée) met
fin à la société plurale dans la
mesure où elle se caractérise par
des institutions communes qui
instaurent une identité commune
(nationale) et une cohésion sociale,
contenues (embodied) dans Etat.
 Michael G. Smith & Leo Kuper
(1969) : une société plurale peut
passer par des phases de
“polarisation” ou de “dépluralisation”
cad. D’accentuation ou de
diminution du clivage ethnique.
 C. Boudet (2004) : A partir des
années 1940 commence une
tendance à la “dépluralisation” de la
société mauricienne, accentuée
après l’indépendance, avec :
- une contestation de la hiérarchie
ethnico-raciale de la plantation
par les émeutes de 1937 et 1943
- une déségrégation de l’habitat à
partir des années 1950
- l’industrialisation des années
1970.

8.  Consociations : arrangements politiques de
règlement ou d’évitement des conflits, mis en
place dans des sociétés où les différences
ethnico-religieuses risquent de conduire à des
violences (sociétés plurales), et reposant sur
des ententes entre les élites politiques
censées représenter les groupes en présence
ou en conflit. (Arend Lijphart, 1977).
 Les 4 caractéristiques des démocraties
consociatives :
► Un leadership non pas concurrentiel mais
“coalescent”
►La proportionnalité comme principe de
représentation politique
► La garantie de la représentation des
minorités ethniques et de la protection de
leurs intérêts (à Maurice via le BLS)
►La règle du veto applicable pour les
décisions concernant les minorités
(inexistante à Maurice).

9.  A Maurice, la démocratie consociative a été
mise en place entre 1947 et 1973. Ce
système politique était pour l’autorité
coloniale britannique un moyen de soutenir le
processus de décolonisation (1947-1967).
 Il s’agissait alors surtout de rassurer toutes les
composantes ethniques qu’elles auraient leur
place dans la nation indépendante.
 Les 3 étapes de la mise en place de la
consociation à Maurice :
1. 1945-1957 : mise en place du leadership
coalescent (la “fabrique des élites
ethniques”).
2. 1958-1965 : consolidation du grand
accord entre élites au niveau
parlementaire + formalisation du principe
de représentation des minorités (BLS).
3. 1966-1973 : diffusion du grand accord
dans l’exécutif + principe de
proportionnalité effectif dans l’Etat.

10.  La première étape de la consociation
mauricienne a été mise en place entre
1947 et 1956 :
► Les comités consultatifs de 1946
(représentation communautaire) et 1947
(suffrage universel) visant à faire se
rencontrer les élites politiques issues des
différents groupes ethniques
►Les conférences constitutionnelles de
1955 (mode de scrutin) et 1956
(autonomie)
= Ebauche du leadership “coalescent” dans le
législatif

11.  La deuxième étape de la consociation
mauricienne a été mise en place entre
1958 et 1965 :
► Introduction du ‘good loser system’ +
suffrage universel dans la Constitution
(1958)
► 3ème et 4ème conférences
constitutionnelles (1961 et 1965)
► Semi-autonomie et premier
gouvernement de coalition (mars 1964-
nov 1965)
= Diffusion de l’idéal de la “communauté-
bloc” vers l’électorat
= Mono-ethnicisation des partis
= Consolidation du grand accord consociatif
dans l’exécutif

12.  La période entre 1966 et 1973 marque la
pleine consociation à Maurice, avec
l’exercice effectif :
►du grand accord multi-ethnique dans
l’exécutif, avec le gouvernement d’union
nationale de 1969 (PTr-PMSD-CAM)
►d’un power-sharing formel dans le
Parlement (BLS),
►d’un power sharing informel dans
l’exécutif et les autres structures de l’Etat
y compris le service civil (puis par
extension impliquant aussi les
nominations dans les corps
paraétatiques).

13. Partie 2
L’installation du communalisme
Comment la consociation favorise
l’installation du communalisme cad.
d’un clientélisme ethnique

14.  Milton Esman (1973) : “Solidarités au
sein de groupes en compétition dans
un même système politique, sur la
base d’affiliations ethniques,
linguistiques, raciales ou religieuses.”
 Jean Copans (1983): “Clientélisme
politique fondé sur des intérêts propres
à ces groupements.”

15.  Les enjeux pour les élites politiques :
►présenter leur segment ethnique
comme uni face aux autres élites
du grand accord
►renforcer leur capacité de
négociation face à leurs
partenaires dans la consociation,
qui sont en même temps leurs
adversaires dans l’espace
électoral.

16. L’idéal de la communauté-bloc permet
aux élites de mettre en place à
Maurice une “politics of entitlement”.
Donald Horowitz (1985) définit les
modalités de la “politics of entitlement”
cad. “de revendication des droits des
communautés” :
 valorisation de l’identité des groupes
 recherche d’une confirmation de leur
rôle dans le développement du pays
 pour accéder à la participation
politique et aux ressources de l’Etat
(partage du “ gâteau” national).
→ La consociation a pour effet de
« figer les clivages ethno-religieux
derrière une illusoire répartition
égalitaire des ressources politiques »
(Fred Constant, 1994).

17.  La consociation visait à éviter
les conflits ethniques
 Paradoxalement elle perpétue
les clivages ethniques en les
installant en politique
 La représentation-miroir favorise
le clientélisme ethnique
 Ce sont autant d’obstacles à
la construction d’une
citoyenneté équitable.
Conclusion