L'éthique des publications

PUBLICATIONS
Quels enjeux pour la communauté scientifique ?
Hervé Maisonneuve

Avertissement
•  La plupart des chercheurs sont honnêtes
•  La plupart des chercheurs sont honnêtes
•  Les fraudes sont médiatisées mais très rares
•  Les limites de l’intégrité scientifique sont
difficiles à percevoir
Publications RITME octobre 2013 2

Liens
d’intérêts,
H
Maisonneuve

•  Rédacteur de www.redactionmedicale.fr
•  Rédacteur adjoint de
•  Consultant en rédaction et en formation professionnelle
•  Membre commission HAS sur la qualité des revues
(2010-2013)
•  Comité de rédaction de
•  Auteur de ‘La rédaction médicale’, Doin, 2010
•  Rédacteur de ‘Science Editors’ Handbook’, EASE 2013

The
top
journals?

4
Publications RITME octobre 2013

5

Publications et éthique !
•  Vos questions ?
•  Évaluation des chercheurs en fonction des
publications : qualité ou volume ?
•  Les mauvaises pratiques : fréquence ?
Avez-vous des exemples ?
•  Enjeux de la communication au public
•  Impact des nouvelles technologies

Aveuglement organisationnel
•  On nous amuse
– avec les liens d’intérêts à bien déclarer alors
que la plupart des chercheurs sont honnêtes,
– avec les mauvaises pratiques qui
n’existeraient que dans l’industrie, et/ou
quand il existerait des enjeux financiers
•  Pendant ce temps, le milieu académique
n’est pas gêné par des comportements
tout aussi condamnables

•  Les résultats ‘positifs’ sont publiés
plusieurs fois quand les résultats ‘négatifs’
ne sont jamais publiés : distorsion de la
science ?
•  La plupart des publications ne seraient pas
reproductibles, étonnant, NON !
•  Environ 50 % des publications seraient
‘embellies’, étonnant, NON !

•  L’accès aux données sources est presque
impossible
•  Les chercheurs sont évalués sur la quantité
des citations avec un indicateur de notoriété
des revues, et non sur la qualité des
publications…
•  Open Access et APCs*: les chercheurs ne
comprennent rien (green, gold, hybrid)
•  L’intégrité scientifique ne s’enseigne pas !
APC:
Ar.cle
Processing
Charge

•  Les intérêts des acteurs de ce système
sont opposés à l’altruisme de la science
•  Les auteurs veulent publier, mais certains
sont honoraires, fantômes,….
•  Les rédacteurs sont autoritaires
•  Les reviewers sont dans l’ombre
•  Les propriétaires des revues sont rois
•  Les lecteurs n’ont rien à dire

Un
exemple
du
4
octobre
2013


Science,
October
4,
2013


www.retracHonwatch.org


Methods

•  The paper took this form: Molecule X from lichen
species Y inhibits the growth of cancer cell Z. To
substitute for those variables, I created a
database of molecules, lichens, and cancer cell
lines and wrote a computer program to generate
hundreds of unique papers. Other than those
differences, the scientific content of each paper is
identical.
•  Author: Ocorrafoo Cobange, Wassee Institute of
Medicine, Asmara

Results

•  The final list of targets came to 304 open-access
publishers: 167 from the DOAJ, 121 from Beall’s
list, and 16 that were listed by both.
•  By the time Science went to press, 157 of the
journals had accepted the paper and 98 had
rejected it. Of the remaining 49 journals, 29 seem
to be derelict: websites abandoned by their
creators. Editors from the other 20 had e-mailed
the fictitious corresponding authors stating that
the paper was still under review…

Des
arHcles
ont
été
publiés


Qu’en
conclure
?

•  ‘Science’ a été très critiqué :
– L’article de Bohannon n’a pas été reviewé
– Les méthodes sont mauvaises : pas de
comparaison, mauvaises données,…
•  La communauté serait innocente !
– Est-ce un problème d’open access ?
– Est-ce que le peer-review ne sert à rien ?
– Comment travaillent les revues scientifiques ?
– Peut-on améliorer le système ?

Votre expérience ?
D’accord ou pas d’accord ?
Commentaires ?

Des exemples
1.  Intérêts des acteurs
2.  L’embellissement
3.  La (non) reproductibilité des publications
4.  Les ‘hot papers’
5.  Open Access et APCs
6.  Les mauvaises pratiques
7.  DORA pour abandonner le facteur d’impact
8.  Tromper le public : Wakefield et ROR

Des exemples
1. Intérêts des acteurs

Ma
vision
des
intérêts
des
acteurs

Auteurs
Reviewers
Rédacteurs
Propriétaires
Lecteurs

Auteurs:
honoraires,
fantômes,
etc..


Auteurs:
publish
or
perish


Est-‐ce
que
le
peer-‐review
est
uHle
?


Rédacteurs


Maisons
d’édiHons,
sociétés
savantes


Lecteurs


Des exemples
2. L’embellissement

Embellissement des données*
29

*
Seror,
Ravaud.
Presse
Médicale,
septembre
2012


Annals of surgery 2013 janvier, 1-6
•  327 essais randomisés
•  152 enregistrés avec protocole
•  75 / 152 (49 %) « showed some
evidence of discrepancies
between outcomes registered and
the outcomes published, most
often related to omitting or
introducing a primary outcome »

Critère principal torturé

Des exemples
3. La (non) reproductibilité des
publications

Nature reviews. Drug dicovery. 2011

Difficulté de répliquer les recherches
•  AMGEN : haematology and oncology
departments, Californie
•  53 articles qualifiés de ‘landmark studies’ : 21
dans des revues de facteur d’impact > 20, et
32 dans des revues de facteur d’impact entre
5 et 19
•  6 (11 %) ont été reproduits
•  Limitations car certains articles décrivaient
des données préliminaires… mais 11 % est
choquant

Bayer : 67 projets, 20/25 % de
données concordantes

Nature, 29 mars 2012:531-533

Nature Medicine, October
2012;18:1443

PLOS ONE, 15 mai 2013
•  Méthodologiquement, taux de réponse faible
•  sur 171 chercheurs américains d’un centre
anticancéreux du Texas, environ la moitié ont
évoqué des difficultés pour reproduire des résultats

Données sources

Des
registres
de
données

sources
existent,
comme
Dryad

par
exemple

Des exemples
4. Les ‘hot papers’

NEJM August 2010: ‘hot paper’
http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa0912611

Washington post: étude ouverte,
33 patients par groupe !
•  CAVEATS Data were based on the participants'
ratings of their pain and their answers to
questionnaires.
•  The number of participants was small, and the
study did not assess long-term effectiveness.
•  The results may have been influenced by
participants' beliefs and expectations, although
the researchers said they tried to de-emphasize
tai chi by telling participants that the study would
test the effects of two types of exercise
programs, one combined with education.

h<p://www.washingtonpost.com/wp-‐dyn/content/ar.cle/2010/09/03/AR2010090305147.html

Des exemples
5. Open Access et APCs

Gold?

Green?

Hybrid?

Opaque?


Open
access
:
nouveau
modèle

économique
avec
les
APCs*


*
Ar.cle
Processing
Charge

De nouvelles dérives ?
Le meilleur
Le pire
Les truands

PLOS ONE 2012 : 23 000 articles

PLoS ONE publie 70 % des articles soumis
Too often a journal’s decision to publish a paper is
dominated by what the Editors think is interesting
and will gain greater readership — both of which are
subjective judgments and lead to decisions which
are frustrating and delay the publication of your
work. PLoS ONE will rigorously peer-review your
submissions and publish all papers that are judged
to be technically sound. Judgments about the
importance of any particular paper are then made
after publication by the readership (who are the
most qualified to determine what is of interest to
them).

Les prédateurs
•  Un business sans
concessions
•  L’ére de
l’électronique
permet de créer des
revues en peu de
temps
•  http://
scholarlyoa.com/
publishers/
49

Des exemples
6. Les mauvaises pratiques

Plagiat, auto-plagiat

Les mauvaises pratiques
•  De l’erreur à la fraude : volontaire /
involontaire
•  Historiquement classement en ‘FFP’ pour
falsification, fabrication et plagiat… mais
insuffisant
•  Les rétractations (et/ou expressions de
réserves) des articles ne sont pas la bonne
solution
•  Les rétractations sont très rares : 0,02 % des
articles dans PubMed, dont la moitié pour
erreurs

Mauvaises pratiques
•  « Research misconduct » est défini comme le comportement,
intentionnel ou non, d'un chercheur qui ne respecte pas toutes
les bonnes pratiques éthiques et scientifiques. Les mauvaises
conduites scientifiques comprennent la fabrication, la
falsification, la suppression, ou la manipulation inappropriée de
données ; la manipulation inappropriée d'images ; le plagiat ; les
reportages trompeurs ; les publications redondantes ; les
mauvaises pratiques des auteurs comme les fantômes et les
invités ; l'oubli de citer les sources de financement ou les liens
d'intérêts ; mauvaise présentation du rôle du financeur ; et la
recherche non éthique (par exemple, non obtention du
consentement des patients)
•  Les mauvaises pratiques gaspillent des ressources, mettent en péril
la crédibilité de la science, et peuvent engendrer des risques (par
exemple pour les patients et le public)
•  A consensus statement on research misconduct in the UK. BMJ 2012;344:e1111Publications RITME octobre 2013 53

De Darsee à Boldt (et Fujii)
•  John Darsee : 82
articles rétractés
•  Années 80s
•  Emory University puis
Harvard
•  Cardio puis
réanimation
•  A continué à exercer
•  A expliqué la naïveté
des co-auteurs
•  Joachim Boldt : 88
articles rétractés
2011/2012
•  Heidelberg, Allemagne
•  Anesthésie
réanimation puis
STOP
•  Action de 16
rédacteurs de revues
•  Investigations en
cours
•  Prison ?

Fraude
en
anesthésie:
environ
300

rétractaHons
pour
S
Reuben,
J
Boldt,
Y
Fujii


Des exemples
7. DORA pour abandonner le
facteur d’impact

Facteur d’impact
Impact factor : un indicateur créé dans les années
60 pour évaluer la notoriété des revues, afin
d’orienter les publicités : ISI, Institute for Scientific
Information (Philadelphie, USA) acheté par
Thomson Reuters ; une base de données de 8000
revues scientifiques, surtout américaines
57
Nombre
de
citaHons
en
2010
des
arHcles
citables
en
2008
et
2009

Nombre
d’arHcles
citables
en
2008
et
en
2009

Tout
dépend
de
ce
qui
est
pris
en
compte
dans
les
arHcles

«
citables
»
;
de
très
nombreuses
‘manipulaHons’
de
la
part

des
revues

17 janvier 2011
Recommandation n° 2 : La bibliométrie ne peut
pas se résumer à des nombres, mais doit être
accompagnée d’un examen approfondi des
données bibliométriques et bibliographiques, et si
possible des articles eux-mêmes
Recommandation n° 3 : Les indices bibliométriques
ne peuvent pas être utilisés de la même façon
selon l’objet de l’évaluation : recrutements,
promotions, contrats, distinctions, etc.

Facteur d’impact
•  JAMA,
4
janvier
2006

59

Metrics ?
60

Metrics?

78 organisations signataires

Des exemples
8. Tromper le public : Wakefield
et ROR

Exemple : Wakefield
•  1998, The Lancet
•  12 cas d’enfants autistes ayant été
vaccinés par le ROR (MMR)
•  Les médias s’en emparent… et les
politiques
•  La vaccination diminue en Angleterre, à
Londres
•  Un mort de rougeole à Dublin… plus tard
Maisonneuve H et al. Affaire Wakefield.. Presse Médicale 2012;
septembre http://dx.doi.org/10.1016/j.lpm.2012.03.022

Les doutes et démentis
•  Devant les doutes, lettres en 2004 dans
le Lancet après enquête dans l’hôpital
•  Brian Deer, journaliste d’investigation
continue d’alerter
•  2010 : rétractation de l’article du
Lancet suite à une investigation du
General Medical Council
•  2011 : 3 articles du BMJ racontent
l’histoire

12 ans pour ce tableau

Wakefield, Lancet 1998

L’histoire reconstituée à posteriori
•  De 1996 à 1998, Wakefield a reçu 500 000
£ pour conduire des recherches sur ce sujet
•  L’argent venait d’un cabinet d’avocats, en
fait d’une association « Anti-vaccins »
•  Wakefield n’était pas pédiatre, mais
chirurgien digestif
•  Il a été démis de son titre de médecin
•  En 2013, il donne des conférences aux USA
pour des lobbies anti-vaccins (Austin, Texas)

Les conséquences ?
•  Des études ont été publiées après 1998 : 7
études de cohortes, 9 études cas-témoin,
et 4 études à partir de registres ou
rétrospectives.
•  Aucun lien dans ces études
•  Combien ont coûté ces travaux : coûts
directs, coûts indirects et coûts cachés ?
•  Agences du médicament, industries
pharmaceutiques, centres de
pharmacovigilance ont été alertées 10 ans

PLOS ONE, 31 janvier 2011
•  Plusieurs travaux de l’équipe de Bordeaux
sur les messages trompeurs transmis par les
médias à partir d’articles
•  Domaine Hyperactivité de l’enfant

Conclusion !

Questions ?

L'éthique des publications

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à L'éthique des publications

Similaire à L'éthique des publications (20)

Dernier

Dernier (9)

L'éthique des publications