1.
Arbor moralis de Raymond Lulle (1235-1315)
sous-ensemble de l’Arbre des Sciences,
décrivant le domaine de l’éthique
Ethique des publications
La question de l’ « authorship »
Patricia Volland-Nail
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010

2.
Publish or Perish…
 12 Janvier 2010 : une News
de Nature informe que, en
Chine, la pression pour publier
dans des journaux à fort
impact est devenue telle
qu'elle encourage la fraude à
grande échelle…
 Une récente enquête auprès
des scientifiques chinois,
appartenant à de grandes
universités ou institutions,
révèle qu’un tiers d'entre eux
admettent faire du plagiat,
ainsi que de la falsification et
de la fabrication de résultats
http://www.nature.com/news/2010/100127/full/463142a.html
...
2

3.
Les questions d’éthique en
science ne sont cependant
pas nouvelles…
« Science sans conscience n'est que ruine
de l'âme », François Rabelais
Pantagruel (1532), Chap. 8
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010

4.
« Betrayers of Truth »
« Ceux qui trahissent la Vérité »
 Fin du 20ème siècle : nombreuses questions suite à
l’avancée rapide des connaissances (ADN recombinant,
recherches sur l’embryon, …) et mise en lumière de
nombreux cas de fraude scientifique
 Prise de conscience de l’importance de la notion
d’éthique dans le domaine de la recherche scientifique
 Prises de position de politiques aux USA : Al Gore en
1981 : audition parlementaire intitulée « La fraude dans
les sciences biomédicales »
 2 journalistes, Nicholas Wade et William Broad,
rassemblent leurs enquêtes dans un ouvrage publié en
1982 : « Betrayers of Truth »
Version française : W Broad & N Wade, La souris truquée, Collection
Points Sciences, Edition du Seuil, 1994.
4

5.
« Office of Research Integrity »
Création au USA en 1989, suite à l’affaire « Baltimore » :
choc et prise de conscience des problèmes d’éthique
et de la nécessité d’imposer des règles pour préserver
« l’intégrité de la recherche »
http://ori.dhhs.gov/
5

6.
Responsible Conduct of Research (RCR)
http://ori.hhs.gov/education/products/rcr_general.shtml
 « ORI supports »
pour promouvoir
l’éducation d’une
conduite
responsable de la
recherche
 RCR Ressources :
 Généralités
 Animaux
 Collaborations
 Conflits d’intérêts
 Les données
 Les Hommes
 « Mentorship »
 Mauvaise conduite
 Peer Review
 Authorship
6

7.
Mise en place de réglementations
 Mise en place de réglementations et de codes de
conduite internationaux et de nombreux Comités
d’éthique
 Quelques exemples :
 The Danish Council of Ethics http://etiskraad.dk/
 The National Institutes of Health's Bioethics Resources on the
Web http://www.nih.gov/sigs/bioethics/
 Inserm : Délégation à l'intégrité scientifique (DIS)
depuis 1999 http://www.inserm.fr/qu-est-ce-que-l-
inserm/organigramme/comites/dis
 Comité d’Ethique du CNRS, COMETS, créé en 1994
http://www.cnrs.fr/fr/organisme/ethique/comets/index.htm
 Inra : Comepra : Comité d’éthique et de précaution pour les
applications de la recherche agronomique (1998-2007),
remplacé en 2007 par le Comité consultatif commun
d’éthique pour la recherche agronomique
7

8.
« Research Integrity » et éthique
 Même si ce n’est pas nouveau, l’éthique est toujours un
problème d’actualité : nombreux congrès sur le sujet
ces dernières années :
 Atelier sur les pratiques exemplaires propres à assurer l’intégrité
scientifique et prévenir les comportements frauduleux, OCDE,
22-23 février 2007
 1st World Conference on Research Integrity: « Fostering
Responsible Research », organisée par The European Science
Foundation (ESF) et US Department of Health and Human
Services Office of Research Integrity (ORI) (16-19 September
2007) à Lisbonne
 2nd World Conference on Research Integrity, à Singapore (21-
24 Juillet 2010)
8

9.
Pratiques contestables (OCDE, 2007)
D’après Frédéric Sgard et Stefan Michalowski –
Forum mondial de la science de l’OCDE – 2007 9

10.
Singapore Statement
on Research Integrity 2010
Etabli lors de la « 2nd World Conference on Research Integrity »,
à Singapore (21-24 Juillet 2010)
http://www.singaporestatement.org/statement.html
10

11.
Singapore Statement
on Research Integrity 2010
Principaux points
1. Integrity 8. Peer Review
2. Adherence to 9. Conflict of Interest
Regulations 10. Public Communication
3. Research Methods 11. Reporting Irresponsible
4. Research Records Research Practices
5. Research Findings 12. Responding to Irresponsible
6. Authorship Research Practices
7. Publication 13. Research Environments
Acknowledgement 14. Societal Considerations
http://www.singaporestatement.org/statement.html 11

12.
© COPE
Ethique des publications
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010

13.
Ethique des Publications
International Committee
of Medical Journal Editors
 Depuis 1988, l’International Committee of Medical Journal Editors
(ICMJE), dérivé du « Vancouver Group » de 1978, a inclus dans ses
« Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical
Journals » les questions d’éthique
http://www.icmje.org/
13

14.
Considérations éthiques
dans la conduite et le « reporting » de la recherche
http://www.icmje.org/
 Auteurs
 Editeurs
 Reviewer
 Conflits d’intérêt
 Respect de la vie privée
et confidentialité
 Protection des humains
et des animaux
14

15.
« Uniform Requirements for Manuscripts
Submitted to Biomedical Journals »
 Authorship : An author is generally considered to be someone who
has made substantive intellectual contributions to a published study,
and biomedical authorship continues to have important academic,
social, and financial implications. An author must take responsibility
for at least one component of the work, should be able to identify
who is responsible for each other component, and should ideally be
confident in their co-authors’ ability and integrity.
 Editorship : The editor of a journal is the person responsible for its
entire content. Owners and editors of medical journals have a
common endeavor-publication of a reliable, readable journal
produced with due respect for the stated aims of the journal and for
costs.
 Peer-review : Unbiased, independent, critical assessment is an
intrinsic part of all scholarly work, including the scientific process.
Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to
journals by experts who are not part of the editorial staff. Peer review
can therefore be viewed as an important extension of the
scientific process.
http://www.icmje.org/ 15

16.
WAME : World Association of Medical
Editors
Publication Ethics Policies for Medical Journals :
 Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals
 Study Design and Ethics
 Authorship
 Peer Review
 Editorial Decisions
 Originality, Prior Publication, and Media Relations
 Plagiarism
 Advertising
 Responding to Allegations of Possible Misconduct
 Relation of the Journal to the Sponsoring Society (if applicable)
Web Resources on Publication and Research Ethics
http://www.wame.org/resources/wame-ethics-resources
16

17.
COPE
Committee On Publication Ethics
Créé en 1997 par des membres de l’ICMJE
Publie : the « Guidelines on good publication practice »
http://www.publicationethics.org.uk/
17

18.
Committee On Publication Ethics
 Regroupe désormais plus de 6200 journaux et fait
référence en la matière
 De nombreux éditeurs adhèrent au COPE dont :
Elsevier, Wiley–Blackwell, Springer, Taylor & Francis,
Palgrave Macmillan, Wolters Kluwer
 Elsevier depuis février 2008 : « Our editors face an
increasing number of cases of plagiarism and
unethical publishing behaviour. As publishing ethics is
a major aspect of the peer-review process, we’re
delighted to announce the partnership with COPE
which can act as a sounding board for all our editors
seeking for an external authoritative opinion on difficult
cases »
Martin Tanke, Managing Director, Elsevier S&T Journals Publishing
http://publicationethics.org/newsevents/all-elsevier-journals-become-cope-members
18

19.
 COPE Code of Conduct
http://publicationethics.org/guidelines 19

20.
http://publicationethics.org/guidelines 20

21.
Ethique des publications
Consignes des principaux
grands éditeurs
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010

22.
« Publication ethics » de Nature
http://www.nature.com/authors/editorial_policies/publication.html
22

23.
Elsevier – Publishing Ethics
http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing 23

24.
Wiley-Blackwell
http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
24

25.
Site de Springer : www.springer.com
Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf
25

26.
Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf
 Undeclared Conflict of Interest :
 Authors : when authors fail to declare all conflicts of interest
relevant to their publication (i.e. relationships, both financial
and personal, that might affect the conduct or interpretation of
their work and about which editors or readers might wish to be
made aware
 Reviewers : idem aux auteurs, relationships, both financial and
personal, that might prevent an unbiased and objective
evaluation of the work)
 « Authorship » :
 Disputed authorship occurs when those involved with a research
project or publication cannot agree on how authorship should be
represented
 Such a dispute can have two forms: authorship without the
author’s knowledge and unacknowledged authorship
26

27.
Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf
 Plagiarism / Duplicat publication :
 Plagiarism occurs when someone presents the work of others
(data, text, or theories) as if they were his/her own and without
proper acknowledgment
 When somebody uses his/her own work (data, words, or theories)
presenting it as if it were completely new
 Data fabrication / Falsification :
 Making up research findings
 Manipulating research data with the intention of giving a false
impression. This includes manipulating images (e.g. micrographs,
gels, radiological images), removing outliers or “inconvenient”
results, changing data points, etc.
27

28.
Problème du Plagiat
Cross-check : vérification par recoupement
http://www.crossref.org/crosscheck.html
28

29.
Détection du Plagiat
© D. Parkins
 D’après l’article de Nature en 2008 : « A tale of two citations » de
Mounir Errami & Harold Garner (Vol 451 p: 397-399)
Figure 1 : Increasing opportunity?
© Mounir Errami & Harold Garner
29

30.
http://etest.vbi.vt.edu/etblast3/
Détection de plagiat
avec eTBLAST
Logiciel qui permet de détecter
des textes similaires dans les
résumés de Medline, dans PMC
(Pubmed Central), Arxiv, etc…
Sert à la détection de plagiat
mais aussi à partir de textes
similaires à trouver :
•des experts dans un
domaine,
•des journaux pour publier
•un historique des
recherches sur un terme
•les principaux mots-clés
caractérisant un thème
30

31.
Quelques grands principes
d’éthique des publications
Centre Inra de Tours-Nouzilly
31
19 octobre 2010

32.
1. Evaluation par les pairs
 Principe du « peer-review » : pas nouveau mais
réaffirmé :
 toute nouvelle information scientifique doit avoir
été acceptée par les « pairs » pour être publiée
 pas de communication directe des résultats de
recherche sur Internet sans évaluation par les
referees
 Les referees ont aussi des devoirs et doivent
respecter des règles éthiques…
32

33.
Devoirs du « reviewer »
Maillon très important de la chaîne de publication, il doit :
 Respecter les règles de déontologie : ne pas citer un
manuscrit avant qu’il ne soit publié, ne pas utiliser
l’information avant sa publication
 Adopter une attitude positive et impartiale vis-à-vis
des auteurs
 Ne pas discuter de l’article avec les auteurs
 Ne pas juger un travail s’il ne s’en sent pas capable : le
retourner à l’éditeur
 Respecter les délais de renvoi des commentaires
33

34.
Peer Review
Un guide, des outils
http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/
http://ori.dhhs.gov/education/products/yale/ 34

35.
Nature’s peer review debate
« Open peer review » lancé en Juin 2006
 Pas très populaire !
 Essai sur 1369 papiers
 Les auteurs de 71 papiers
(5%) ont accepté le jeu…
 33 papiers n’ont reçu aucun
commentaire
 38 (54%) ont reçu au total 92
commentaires « techniques »
 L’article le plus commenté a
reçu 10 commentaires
35

36.
© http://www.phdcomics.com
36

37.
2. Principes fondamentaux de la
démarche scientifique
 Exactitude des données rapportées
 Reproductibilité des faits expérimentaux
 Explication de l’ensemble des méthodes ayant
permis d’obtenir les résultats présentés sans
dissimulation de détails
 Disponibilité des données : mise à disposition des
cahiers de laboratoire si besoin : archivage
obligatoire des cahiers de laboratoire
 Références aux travaux antérieurs
37

38.
3. Règles de bonne conduite
 Mise à disposition de toutes les informations
détenues et des références des produits qui ont
été utilisés pour obtenir les résultats présentés
 Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !
 « Fabrication » de résultats
 Falsification ou suppression de résultats
 Plagiat ou appropriation de résultats, de
données ou de concepts nouveaux
 Non-reconnaissance des apports d’autrui assimilé
à du plagiat : défaut de citation des travaux
antérieurs
38

39.
http://www.scientificredcards.org/
« Carton rouge » Site recensant
fraudes, plagiats et autres
pratiques non-éthiques,
mais malheureusement plus
Mis à jour depuis plusieurs mois
39

40.
4. Auteurs des publications
 Le fait de signer une publication implique la
contribution « significative » de chacun des auteurs
dans l’élaboration du contenu et la rédaction
 Tous les acteurs de la recherche peuvent
légitimement prétendre à la signature des travaux
auxquels ils ont contribué sans discrimination, mais
dans le respect des règles de l’« Authorship »
40

41.
Règles de « l’authorship »
Qui sont les auteurs
d’un article de recherche ?
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010

42.
Importance de la notion d’auteur car…
 Le chercheur a besoin de publier pour se faire
connaître et reconnaître par l’ensemble de la
communauté scientifique
 L’évaluation de la Recherche et … des chercheurs se
fait quasiment exclusivement par l’intermédiaire des
publications et écrits scientifiques…
 Toute la « vie académique »
tourne autour des publications :
les crédits et l’obtention
de contrats sont fonction
des publications…
42

43.
Querelles sur les auteurs …
 Fréquentes : représentent 2/3 des conflits :
 Oubli d’un auteur devenu « fantôme » : « Ghost
author »
 Place de l’auteur parmi les signataires de l’article ne
reflétant pas l’importance de la contribution
 Ajout d’un auteur ou signature « cadeau » : « Gift
author » ou « Honorary author »
 Le COPE conseille les éditeurs d’avoir des instructions
claires vis-à-vis des auteurs et de mettre en place des
« déclarations » sur l’honneur qui attestent que tous les
auteurs ont contribués et qu’ils approuvent la version
finale du manuscrit
43

44.
Qui peut revendiquer être auteur
d’un article scientifique ?
 Le concepteur du protocole expérimental ?
 Le responsable du laboratoire ?
 Le technicien qui a collecté les données ?
 Le chercheur qui a fourni un anticorps ?
 Le responsable du fonctionnement du
matériel d’analyse : spectromètre de masse,
microscope électronique, etc … ?
 Le statisticien qui a analysé les résultats ?
 Celui qui a collecté les fonds nécessaires ?
… etc… « presque » tout le monde…
mais sous certaines conditions…
44

45.
Observation…
 « La signature en science n’est pas un simple geste qui
vient clore une recherche et qui est réductible à une
information chiffrée : elle véhicule des traditions en
vigueur au sein d’une discipline, les relations entre les
membres d’un même laboratoire, les collaborations qu’ils
ont établies avec d’autres collègues, le mode
d’organisation de la communauté scientifique » …
D. Pontille, 2005, Pour la Science n°327, p: 58-61
45

46.
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=562
© Jorge Cham
46

47.
Pourquoi y-a-t-il souvent
des problèmes de signature ?
 Constats :
 « La signature est le résultat de discussions, de
négociations, de justifications » (Pontille, 2005)
 Durant les 30 dernières années, la pression de l’évaluation
a entraîné une augmentation du nombre des co-auteurs
des articles …
 La recherche est un travail d’équipe : complique l’analyse
de la notion d’auteur « réel » de l’article
 Publier apporte « renom », reconnaissance et
« célébrité » …
 Pratiques diverses selon les domaines scientifiques
(Physique vs Biologie)
 Des règles existent, mais elles sont relativement
récentes (< 30 ans) et trop mal connues
47

48.
Constat :
Augmentation du
nombre d’auteurs
sur les articles
Moyenne du nbre d’auteurs
par article entre 1960-2004
sur les journaux de l’APS
Benos DJ et al., 2005 : Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 29: 59-74
48

49.
Mise en place des règles (1)
 En 1982, lors d’un congrès du Council of Biology
Editors (CBE), E. Garfield* demande aux
éditeurs des revues scientifiques d’établir des
règles en matière d’auteurs :
« As editors, you do have the authority … »
* Fondateur de l’Institute for Scientific Information (ISI), producteur
de la base Web Of Science, des Current Contents et du
Journal of Citation Reports (Impact Factor des périodiques)
49

50.
Mise en place des règles (2)
 En 1986 : déclenchement aux USA de l’affaire
« Baltimore » : publication dans Cell d’un article avec 5
co-auteurs dans lequel une fraude a été suspectée :
Weaver D, Reis MH, Albanese C, Costantini F, Baltimore D, and
Imanishi-Kari T (1986) Altered repertoire of endogenous immunoglobulin
gene expression in transgenic mice containing a rearranged mu heavy
chain gene. Cell 45(2): 247-59
 David Baltimore (prix Nobel de médecine en 1975) n’a
pas été accusé lui-même de fraude, mais responsable
en tant que co-auteur
 En 1988 : Colloque sur les droits et responsabilités
des auteurs : règles insérées dans la Convention de
Vancouver adoptées par plus de 500 éditeurs de
revues biomédicales
50

51.
« Définition » de l’auteur
« Est auteur, toute personne ayant
suffisamment participé au travail pour en
accepter la responsabilité en public »
Notions essentielles :
participation et responsabilité
D’après : « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted
to Biomedical Journals » & « Committee On Publication Ethics »
http://www.icmje.org/ethical_1author.html
http://publicationethics.org/
51

52.
Critères de choix des auteurs
 L'auteur d'un article de recherche doit
remplir simultanément 3 conditions :
1) Avoir contribué de façon « substancielle » à la
conception et à la mise au point du protocole
expérimental, ou à l’acquisition des données,
ou à l'analyse et à l'interprétation des données
2) Avoir contribué à la rédaction de l'article ou à la
révision critique du contenu intellectuel
3) Avoir approuvé la version finale publiée
Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to
Biomedical Journals
52

53.
Précisions dans
les règles de l’« authorship »
 « Participer seulement à la collecte des
résultats ou exécuter seulement les
expériences ne justifie pas automatiquement
la qualification « d'auteur »
 « Superviser un groupe de recherche
n'entraîne pas automatiquement la
qualification d'auteur de tous les articles du
groupe »
Uniform Requirements for Manuscripts
Submitted to Biomedical Journals
53

54.
Précision de la Society for Neuroscience
 « Although researchers are strongly encouraged
to share materials such as reagents, animals, and
tissues (see 1.8), the provision of such materials
in and of itself does not constitute sufficient
grounds for inclusion as an author »
Cf. Society for Neuroscience – Authors of Research Manuscripts
http://www.sfn.org/index.aspx?pagename=responsibleConduct_authorsOfRes
earchManuscripts
54

55.
Singapore Statement on
Research Integrity 2010
 Authorship : Researchers should take
responsibility for their contributions to all
publications, funding applications, reports and
other representations of their research. Lists of
authors should include all those and only those
who meet applicable authorship criteria
http://www.singaporestatement.org/statement.html
© 2nd World Conference on Research Integrity 55

56.
Qu’implique la notion
de « Responsabilité »
 Attention à la notion de « Gift author » : il est
essentiel de ne pas mettre parmi les auteurs
quelqu’un sans l’en avertir, afin de ne pas l’engager
dans une responsabilité qu’il ne tient pas forcément à
assumer !
 Pour limiter ce genre de pratique de plus en plus de
revues demandent, au moment de la soumission de
l’article, que tous les auteurs s’engagent en signant
un formulaire spécifique
56

57.
Exemple :
Biology of Reproduction
authorshipform :
BORauthorship.pdf
Authorship
Responsability
All authors
must sign
http://www.ssr.org/bor/guides/AuthorInstructions.html 57

58.
http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7166/full/450001a.html
58

59.
« Authorship » dans les
Consignes aux auteurs
 La définition des « auteurs » et les critères de choix sont reconnus
par la plupart des revues scientifiques et intégrés dans les
Consignes aux auteurs au paragraphe « Authorship »
 Extrait des consignes aux auteurs d’Elsevier :
Authorship of the Paper
Authorship should be limited to those who have made a significant
contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the
reported study. All those who have made significant contributions should be
listed as co-authors. Where there are others who have participated in
certain substantive aspects of the research project, they should be
acknowledged or listed as contributors.
The corresponding author should ensure that all appropriate co-authors
and no inappropriate co-authors are included on the paper, and that all co-
authors have seen and approved the final version of the paper and have
agreed to its submission for publication.
59

60.
Authorship vs « Contributorship »
 La notion d’auteur évolue et on parle maintenant de plus en plus de
« contributorship »
 Les rédacteurs des revues peuvent ainsi demander aux auteurs de
décrire précisément la contribution de chacun des auteurs et le
degré de responsabilité
 «Some journals now request and publish information about the
contributions of each person named as having participated in a
submitted study, at least for original research »
Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals,
Updated October 2007
 Exemple :
Canham MA, Sharov AA, Ko MSH, Brickman JM (2010) Functional Heterogeneity of Embryonic
Stem Cells Revealed through Translational Amplification of an Early Endodermal Transcript.
PLoS Biol 8(5): e1000379. doi:10.1371/journal.pbio.1000379
60

61.
Notion de « Guarantor »
 Il est parfois difficile de prendre en compte le fait que
certains auteurs, très spécialisés, puissent être
responsables de tous les aspects du projet de la
recherche
 Les éditeurs souhaitent alors qu’un (ou plusieurs)
auteur(s) soi(en)t le garant de l’intégralité du projet
 « Some journals now also request that one or more authors, referred
to as « guarantors » be identified as the persons who take
responsibility for the integrity of the work as a whole, from inception
to published article, and publish that information. »
Cf. Uniform Requirements for Manuscripts
Submitted to Biomedical Journals
61

62.
« Honorary authorship »
 Statut non compatible avec la notion d’auteur telle
qu’elle a été définie
 Qui pourrait être « auteur honoraire » ?
 celui qui recherche les financements ?
 le directeur du département ou du groupe de
recherche ?
 le responsable de la collecte des données
 Associer quelqu’un en tant qu’« honorary authorship »
c’est l’engager abusivement dans une
responsabilité qu’il n’a pas (cas de Baltimore)
62

63.
« Corresponding » author
 Le « corresponding author » a la responsabilité des
relations avec l’éditeur de la revue et fait le lien entre
tous les co-auteurs
 «The corresponding author/guarantor has primary
responsibility for correspondence with the journal. »
http://www.icmje.org/publishing_5correspond.html
 Il doit avertir les co-auteurs au fur et à mesure de
l’avancée des étapes de la publication : critiques des
« referees », acceptation ou rejet de la publication, etc…
 Le choix du « corresponding author » se fait en
concertation avec l’ensemble des co-auteurs
 Il doit avoir une adresse « stable »
63

64.
En cas de doute …
http://ori.dhhs.gov/education/products/niu_authorship/index.htm
64

65.
Droits des auteurs
des articles scientifiques
 Au regard du droit, l’auteur d’un article scientifique
possède des droits de propriété intellectuelle, en tant
que créateur du contenu de l’article
 Mais les articles scientifiques sont publiés dans des
revues internationales soumises au droit de Copyright
 Les auteurs doivent accepter les conditions des
éditeurs scientifiques avec lesquels ils passent contrat,
dont la cession des droits à l’éditeur
Copyright assignment :
document de cession ou
de transfert du droit de reproduction
65

66.
« Copyright assignment » (1)
 Par ce document, le périodique s’assure que l’article
est lui-même libre de droits :
 non-publication antérieure
 non-soumission simultanée à une autre revue
 autorisation des auteurs des travaux cités (hors
articles cités)
 autorisation des patients (dans le domaine
médical) …
 L’éditeur se prémunit des problèmes de « conflits
d’intérêt » vis-à-vis des financiers
 Le transfert de droit s’étend aux traductions
futures et à tous supports de diffusion quels qu’ils
soient, y compris électronique
66

67.
« Copyright assignment » (2)
 Toute reproduction totale ou partielle de l’article est
interdite sans l’autorisation de l’éditeur
 Seuls les résumés des auteurs et les
communications orales, parfois les posters
présentés dans des congrès échappent à cette
contrainte
Les auteurs scientifiques publiant
dans les revues scientifiques internationales
transfèrent la totalité de leur droit d’auteur
à l’éditeur de la revue … sauf exceptions, en
particulier pour les revues en open access
67

68.
Demande de permission au Publisher
Permissions & Reprints
 Exemple d’un journal d’Elsevier :
Réutilisation d’une figure dans un
article de Brain Research Bulletin,
1982
Cliquer sur « Permissions &
Reprints »
68

69.
Springer
Exemple pour l’obtention des
« Rights & Permissions »
http://www.springer.com/rights?SGWID=0-122-0-0-0
69

70.
Liée à la notion d’auteur,
la notion de « Remerciements »
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010

71.
 Rappel des « Uniform Requirements for Manuscripts
Submitted to Biomedical Journals » :
« All contributors who do not meet
the criteria for authorship should be listed in an
acknowledgments section »
71

72.
Singapore Statement on
Research Integrity 2010
 Publication Acknowledgement : Researchers
should acknowledge in publications the names
and roles of those who made significant
contributions to the research, including writers,
funders, sponsors, and others, but do not meet
authorship criteria.
http://www.singaporestatement.org/statement.html
© 2nd World Conference on Research Integrity 72

73.
Remerciements (1)
 Doivent être citées dans les remerciements
toutes les personnes ayant participé au
travail mais ne pouvant pas être qualifiées
d'auteur :
 aides techniques
 personnes ayant fourni des produits ou du
matériel expérimental
 personnes participant à une relecture de l’article
et/ou une discussion éventuelle sur le contenu
 soutien matériel ou financier, en indiquant la
nature de l'aide
 etc…
73

74.
Remerciements (2)
 Ces personnes sont citées avec la description de
leur fonction ou contribution :
« conseiller scientifique », « analyse critique du
protocole d'étude », « collecte des données »,
« participation à un essai clinique »
 Toute personne remerciée doit en être avisée et doit
avoir donné son accord pour être citée
 Les auteurs sont responsables de l'obtention de
l'autorisation écrite des personnes remerciées si
demandé par la revue
 Les personnes remerciées peuvent être amenées à
signer les formulaires de soumission des articles
74

75.
Qui choisit les auteurs ?
Quand ?
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010

76.
Qui choisit les auteurs ? Quand ?
 La personne la plus « engagée » dans le travail
propose les noms des auteurs avant de commencer le
travail de rédaction, mais la décision doit être prise en
équipe
 Important de décider également dès le départ de l’ordre
des auteurs, afin d’éviter les malentendus et pouvoir
répartir le travail de rédaction et/ou relecture, et
établir qui aura le rôle de « correspondant » vis-à-vis de
la revue (« corresponding author »)
76

77.
Ordre des auteurs sur la publication
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010

78.
Ordre des auteurs (1)
 Pas de règles précises mais des conventions
 Ces conventions varient selon les pratiques dans le
domaine scientifique
 L’ordre des auteurs devrait refléter l’importance de la
contribution de chacun
 La pratique de plusieurs co-auteurs en tant que
« premiers auteurs » est admise ainsi que la possibilité
de plusieurs « derniers » co-auteurs
 On peut expliciter l'ordre des noms d'auteurs dans
une note de bas de page
 L'ordre des signatures doit être une décision commune
entre tous les co-auteurs
78

79.
Ordre des auteurs (2)
 Conventions en Biologie :
 Le premier auteur ?
• La personne la plus « engagée » dans le travail :
celle qui fait la synthèse du travail, qui
coordonne la rédaction de l'article ou rédige in
extenso, qui a effectué le plus de travail …
 Et ensuite ?
• Par convention, le responsable de l'équipe (s’il
peut signer) signe en dernier
 Entre les deux ?
• Ordre décroissant des responsabilités ou ordre
alphabétique en cas de responsabilités
« équivalentes »
79

80.
Pour en savoir plus…
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010

81.
Pour en savoir plus ...
 Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical
Journals
http://www.icmje.org/
 COPE : Committee On Publication Ethics
http://www.publicationethics.org.uk/
 Responsible Conduct Regarding Scientific Communication
(Society for Neuroscience)
http://www.sfn.org/ (rubrique « Publications »)
 La signature scientifique : Une sociologie pragmatique de
l’attribution.
David Pontille, CNRS Editions , 2004
 Who’s the Author ? Problems with the biomedical authorship,
and some possible solutions.
Science Editor 23, N°4, 111-119 (2000)
 Daniel J. Kevles : Les leçons de l'affaire Baltimore : Fraudeurs.
Les chercheurs ? La Recherche 1999, 999, no323, pp. 66-72
81

82.
Comment réduire la fréquence des
problèmes d’auteurs ?
 Contestations essentiellement de 2 types:
 Différence d’appréciation du mot « substantiel » : le
cahier de laboratoire doit faire foi de la participation
de chacun
 Réel manquement à l’intégrité: ajout d’un auteur ou
plus grave « oubli » d’un auteur
 Encourager une culture de l’éthique de signatures
 Commencer à discuter de qui sera auteur et de l’ordre
des signataires avant la fin du projet, suffisamment en
amont de la rédaction et de préférence avoir une
décision collective
82

83.
http://www.publicationethics.org.uk
83

84.
Merci de votre écoute
patricia.volland@tours.inra.fr
Centre Inra de Tours-Nouzilly
19 octobre 2010