SlideShare une entreprise Scribd logo
Arbor moralis de Raymond Lulle (1235-1315)
sous-ensemble de l’Arbre des Sciences,
décrivant le domaine de l’éthique




 Intégrité en recherche
Ethique des publications
         Patricia Volland-Nail
   Inra – Centre de Tours-Nouzilly




  Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
      Intégrité en recherche – Ethique des Publications
En guise d’introduction …
 De l’affaire Schön (pour la Physique) en 2002 …
  à l’affaire Stapel (pour la Psychologie) en 2011 …
  en passant par l’affaire Hwang (pour la Biologie) en
  2005 …
 La dernière décennie a été marquée par de
  grandes affaires de fraude scientifique …
 … et de plus en plus d’affaires de rétractations
  d’articles font la une des journaux scientifiques …
2002 – Affaire Schön
 Rappel sur les faits :
 Fraude qui a touché le domaine de la physique :
  nombreuses anomalies constatées dans des articles
  publiés en 2001 : une enquête conclut à une fraude
  caractérisée, dont la manipulation de données
 Perpétrée dans l’un des grands laboratoires de la
  physique, les Laboratoires Bell
 Des grandes revues comme Nature, Science et Applied
  Physics Letters se sont trouvées dans la tourmente pour
  avoir publié les articles de Hendrick Schön

Cf. Article de G Ramunni : La fraude scientifique. La réponse de la
communauté. In « La Revue pour l’histoire du CNRS »
http://histoire-cnrs.revues.org/566
2005 - Affaire Hwang




Voir :
http://www.nature.com/news/specials/hwang/index.html
2011 - Affaire « Stapel »




http://uvtapp.uvt.nl/fsw/spits.npc.ShowPressReleaseCM?v_id=4082238588785510
2011 - Affaire « Stapel »




    © blog Retraction Watch : http://retractionwatch.wordpress.com/
2011 - Affaire Silvia Bulfone-Paus
http://retractionwatch.wordpress.com/2011/03/14/as-last-of-12-promised-bulfone-paus
-retractions-appears-a-disappointing-report-card-on-journal-transparency/
2011 - Affaire Silvia Bulfone-Paus
http://retractionwatch.wordpress.com/2011/03/14/as-last-of-12-promised-bulfone-paus
-retractions-appears-a-disappointing-report-card-on-journal-transparency/
PNAS : Exemple de 2 articles rétractés
           en Mai 2011
PNAS : 2 articles rétractés en Mai 2011
PNAS : 2 articles rétractés en Mai 2011
 En août 2011, le Wall Street Journal révèle les
  résultats d’une étude commandée à Thomson
  Reuters (gestionnaire du WoS) :
  si le nombre de publications a augmenté de
  moitié entre 2001 et 2010, le nombre d’articles
  rétractés pendant la même période a été
  multiplié par 15


  Cf. C. Klinger. Trop d’erreurs dans les publications.
  La Recherche, Octobre 2011, N˚456
Interrogation du WoS le 04/11/2011 à partir de la requête :
Title = « Retraction of vol » Période : 1975-2011
Résultat : 4108 articles
Interrogation du WoS le 04/11/2011 à partir de la requête :
Title = « Retraction of vol » Période : 1975-2011
Résultat : 4108 articles
Mais attention : rétractation n’est pas
        forcément fraude …
Mais attention : rétractation n’est pas
        forcément fraude …




                       © Nature, 6 octobre 2011, Vol 478
Causes des rétractations
 D’après Steen R.G. (2011). Retractions in the scientific literature: is
  the incidence of reserach fraud increasing ? J Med Ethics 37, 249-53


 Analyse de 742 articles « retractés » dans Pubmed entre
  2000 et 2010
    Erreurs plus souvent que fraude caractérisée :
     73.5% vs 26.6%
    Raison de rétractation la plus souvent invoquée :
     « erreur scientifique » dans 31.5% des articles
    La fabrication de résultats est plus courante que le
     plagiat
Pourquoi en est-on arrivés là ?
     Publish or Perish ?

          Quels remèdes ?



    Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
        Intégrité en recherche – Ethique des Publications
2010 - Publish or Perish in China
                                                        12 Janvier 2010 : une News
                                                         de Nature informe que, en
                                                         Chine, la pression pour publier
                                                         dans des journaux à fort
                                                         impact est devenue telle
                                                         qu'elle encourage la fraude à
                                                         grande échelle…
                                                        Une récente enquête auprès
                                                         des scientifiques chinois,
                                                         appartenant à de grandes
                                                         universités ou institutions,
                                                         révèle qu’un tiers d'entre eux
                                                         admettent faire du plagiat,
                                                         ainsi que de la falsification et
                                                         de la fabrication de résultats
http://www.nature.com/news/2010/100127/full/463142a.html
                                                         ...
Actions ? Solutions ?
  Nécessité de réaffirmer les règles d’éthique
  et de déontologie :
 Colloques et conférences internationales mis en place
  récemment sur les problèmes « d’intégrité en
  recherche »
 Les éditeurs réaffirment et rappellent les règles de base
  en matière d’éthique au travers des consignes aux
  auteurs
 Les « Académies » ou les « Universités » se mobilisent
  pour redonner ou rappeler les règles
 Une multiplication d’articles sur les problèmes de
  fraudes, plagiats, mauvaises conduites …
Les questions d’éthique en
science ne sont pas nouvelles…

  « Science sans conscience n'est que ruine
  de l'âme », François Rabelais
  Pantagruel (1532), Chap. 8




Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
    Intégrité en recherche – Ethique des Publications
« Betrayers of the Truth »
               « Ceux qui trahissent la Vérité »
 Fin du 20ème siècle : nombreuses questions d’éthique
  suite à l’avancée rapide des connaissances (ADN
  recombinant, recherches sur l’embryon, …) et mise en
  lumière de nombreux cas de fraudes scientifiques
 Prise de conscience de l’importance de la notion
  d’éthique dans le domaine de la recherche scientifique
 Prises de position de politiques aux USA : Al Gore en
  1981 : audition parlementaire intitulée « La fraude dans
  les sciences biomédicales »
 2 journalistes, William Broad et Nicholas Wade,
  rassemblent leurs enquêtes dans un ouvrage publié en
  1983 : « Betrayers of the Truth »
  Cf. Version française : W Broad & N Wade, La souris truquée, Collection
  Points Sciences, Edition du Seuil, 1994.
« Office of Research Integrity »
ORI, créé aux USA en 1989, suite à l’affaire « Baltimore » :
choc et prise de conscience des problèmes d’éthique
et de la nécessité d’imposer des règles pour préserver
« l’intégrité de la recherche »


                                          http://ori.dhhs.gov/
Responsible Conduct of Research (RCR)
http://ori.hhs.gov/education/products/rcr_general.shtml

  « ORI supports » : pour
   promouvoir
   l’éducation d’une
   conduite responsable
   de la recherche
  RCR Ressources :
        Généralités
        Animaux
        Collaborations
        Conflits d’intérêts
        Les données
        Hommes (en tps que
         sujet de recherche)
        « Mentorship »
        Mauvaise conduite
        Peer Review
        Authorship
Mise en place de réglementations
 Mise en place de réglementations et de codes de
  conduite internationaux et de nombreux Comités
  d’éthique
 Quelques exemples :
    The Danish Council of Ethics http://etiskraad.dk/
    The National Institutes of Health's Bioethics Resources on the
     Web http://www.nih.gov/sigs/bioethics/
    Inserm : Délégation à l'intégrité scientifique (DIS)
     depuis 1999 http://www.inserm.fr/qu-est-ce-que-l-
     inserm/organigramme/comites/dis
    Comité d’Ethique du CNRS, COMETS, créé en 1994
     http://www.cnrs.fr/fr/organisme/ethique/comets/index.htm
    Inra : Comepra : Comité d’éthique et de précaution pour les
     applications de la recherche agronomique (1998-2007), remplacé
     en 2007 par le Comité consultatif commun d’éthique pour la
     recherche agronomique (commun Inra-Cirad)
     http://www.inra.fr/l_institut/organisation/l_ethique/comite_d_ethique
« Research Integrity » et éthique
 L’éthique est de plus en plus un problème d’actualité :
  nombreux congrès sur le sujet ces dernières années :
    OCDE, 22-23 février 2007 : Atelier sur les pratiques exemplaires
     propres à assurer l’intégrité scientifique et prévenir les
     comportements frauduleux,


    16-19 September 2007, Lisbonne : 1st World Conference on
     Research Integrity « Fostering Responsible Research »,
     organisée par The European Science Foundation (ESF) et US
     Department of Health and Human Services Office of Research
     Integrity (ORI)
    2nd World Conference on Research Integrity, à Singapore (21-
     24 Juillet 2010)
Pratiques contestables (OCDE, 2007)




               D’après Frédéric Sgard et Stefan Michalowski
               Forum mondial de la science de l’OCDE – 2007
Singapore Statement
                on Research Integrity 2010

       Etabli lors de la « 2nd World Conference on Research Integrity »,
       à Singapore (21-24 Juillet 2010)

        Honnêteté dans tous les aspects de la recherche
            Conduite responsable de la recherche
        Courtoisie et loyauté dans les relations de travail
     Bonne gestion de la recherche pour le compte d’un tiers
                                   http://www.singaporestatement.org/statement.html



Version française disponible sur le site de la DIS de l’Inserm:
http://www.inserm.fr/content/download/28578/185385/version/1/file/singapour_fr.pdf
Singapore Statement
         on Research Integrity 2010
                Principaux points

1. Integrity               8. Peer Review
2. Adherence to            9. Conflict of Interest
   Regulations            10. Public Communication
3. Research Methods       11. Reporting Irresponsible
4. Research Records           Research Practices
5. Research Findings      12. Responding to Irresponsible
6. Authorship                 Research Practices
7. Publication            13. Research Environments
   Acknowledgement        14. Societal Considerations

                       http://www.singaporestatement.org/statement.html   34
Version française disponible sur le site de la DIS de l’Inserm:
http://www.inserm.fr/content/download/28578/185385/version/1/file/singapour_fr.pdf
Quelques rapports récents…

 Conseil des académies canadiennes : a diligenté un
  comité d’experts sur l’intégrité en recherche (présidé
  par Paul Davenport) pour mener une évaluation sur les
  principes, procédures et pratiques importants en
  matière d’intégrité en recherche Cf. Rapport (2010) :
  http://www.sciencepourlepublic.ca/fr/assessments/completed/research
  -integrity.aspx


 Code d'éthique de la recherche scientifique en
  Belgique (2009) :
  http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/Eth_code/ethcode_f
  r.pdf
Un article parmi d’autres mettant en exergue les problèmes
 de fraude, de mauvaises conduites et d’intégrité en recherche




Nature Cell Biology 13 (1), January 2011
L’intégrité en recherche : un rappel…
    « Par rapport aux objectifs de la science, le
     devoir du chercheur est en premier lieu un
     devoir d'honnêteté intellectuelle. Les écarts à
     l’intégrité scientifique doivent être prévenus par
     un encadrement strict des chercheurs dans
     des services expérimentés, par la définition
     stricte des conditions de publication et de
     vérification des résultats d’une recherche »

     (Béatrice Godard, directrice du Département de
     bioéthique, Université de Montréal)

http://www.integrite.umontreal.ca/definitions/godard-levesque.htm
© COPE, 2010




               Ethique des publications



                Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
                    Intégrité en recherche – Ethique des Publications
Ethique des Publications
               International Committee
              of Medical Journal Editors
 Depuis 1988, l’International Committee of Medical Journal Editors
  (ICMJE), dérivé du « Vancouver Group » de 1978, a inclus dans ses
  « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical
  Journals » les questions d’éthique
                                            http://www.icmje.org/
Considérations éthiques
 dans la conduite et le « reporting » de la recherche
                                    http://www.icmje.org/



 Auteurs
 Editeurs
 Reviewer
 Conflits d’intérêt
 Respect de la vie privée et
  confidentialité (patients)
 Protection des humains et
  des animaux
« Uniform Requirements for Manuscripts
   Submitted to Biomedical Journals »
 Authorship : An author is generally considered to be someone who
   has made substantive intellectual contributions to a published
   study, and biomedical authorship continues to have important
   academic, social, and financial implications. An author must take
   responsibility for at least one component of the work, should be
   able to identify who is responsible for each other component, and
   should ideally be confident in their co-authors’ ability and integrity.
 Editorship : The editor of a journal is the person responsible for its
  entire content. Owners and editors of medical journals have a
  common endeavor-publication of a reliable, readable journal
  produced with due respect for the stated aims of the journal and for
  costs.
 Peer-review : Unbiased, independent, critical assessment is an
  intrinsic part of all scholarly work, including the scientific process.
  Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to
  journals by experts who are not part of the editorial staff. Peer review
  can therefore be viewed as an important extension of the
  scientific process.
                                              http://www.icmje.org/
WAME : World Association
of Medical Editors
Publication Ethics Policies for Medical Journals :
     Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals
     Study Design and Ethics
     Authorship
     Peer Review
     Editorial Decisions
     Originality, Prior Publication, and Media Relations
     Plagiarism
     Advertising
     Responding to Allegations of Possible Misconduct
     Relation of the Journal to the Sponsoring Society (if applicable)

  Web Resources on Publication and Research Ethics
  http://www.wame.org/resources/wame-ethics-resources
COPE
Committee On Publication Ethics




Créé en 1997 par des membres de l’ICMJE

Publie : the « Guidelines on good publication practice »
http://www.publicationethics.org.uk/
Committee On Publication Ethics
 Regroupe désormais plus de 6000 membres (éditeurs)
  et fait référence en la matière
 De nombreux grands éditeurs adhèrent au COPE dont :
  Elsevier, Wiley–Blackwell, Springer, Taylor & Francis,
  Palgrave Macmillan, Wolters Kluwer
 Elsevier membre du COPE depuis février 2008 :
  « Our editors face an increasing number of cases of
  plagiarism and unethical publishing behaviour. As
  publishing ethics is a major aspect of the peer-review
  process, we’re delighted to announce the partnership
  with COPE which can act as a sounding board for all our
  editors seeking for an external authoritative opinion on
  difficult cases » (Martin Tanke, Managing Director, Elsevier S&T
  Journals Publishing)
   http://www.publicationethics.org/newsevents/all-elsevier-journals-become-cope-members
http://publicationethics.org/resources/guidelines
Ethique des publications

Consignes des principaux
    grands éditeurs


 Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
     Intégrité en recherche – Ethique des Publications
« Publication ethics » de Nature




         http://www.nature.com/authors/editorial_policies/publication.html
Elsevier – Publishing Ethics




http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing
Wiley-Blackwell




                  http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
Wiley-Blackwell




                  http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
Site de Springer : www.springer.com

Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf
Site de Springer : www.springer.com    Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf

 Undeclared Conflict of Interest :
    Authors : when authors fail to declare all conflicts of interest
     relevant to their publication (i.e. relationships, both financial
     and personal) that might affect the conduct or interpretation of
     their work and about which editors or readers might wish to be
     made aware
    Reviewers : idem aux auteurs, relationships, both financial and
     personal, that might prevent an unbiased and objective
     evaluation of the work

 « Authorship » :
  Disputed authorship occurs when those involved with a research
   project or publication cannot agree on how authorship should be
   represented
  Such a dispute can have two forms: authorship without the
   author’s knowledge and unacknowledged authorship
Site de Springer : www.springer.com   Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf


 Plagiarism / Duplicat publication :
   Plagiarism occurs when someone presents the work of others
    (data, text, or theories) as if they were his/her own and without
    proper acknowledgment
   When somebody uses his/her own work (data, words, or theories)
    presenting it as if it were completely new


 Data fabrication / Falsification :
  Making up research findings
  Manipulating research data with the intention of giving a false
   impression. This includes manipulating images (e.g. micrographs,
   gels, radiological images), removing outliers or “inconvenient”
   results, changing data points, etc.
Grands principes d’éthique
    des publications




  Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
      Intégrité en recherche – Ethique des Publications
Ethique des publications
Rappel des grands principes :

  1. Evaluation par les pairs
  2. Respect des principes fondamentaux de la
     démarche scientifique
  3. Respect des règles de bonne conduite
     scientifique
  4. Contribution significative de chacun des auteurs
     des publications : notion « d’authorship »
1. Evaluation par les pairs
 Principe du « peer-review » : pas nouveau mais réaffirmé
  depuis l’apparition du Web et la « tentation » de diffuser
  des résultats scientifiques directement via le Web :
    toute nouvelle information scientifique doit avoir été
     acceptée par les « pairs » pour être publiée
    pas de communication directe des résultats de
     recherche sur Internet sans évaluation par les referees

 Mais les referees (ou reviewers) ont aussi des devoirs :
  ils doivent aussi respecter des règles éthiques
Ethique du « reviewer »
  Maillon très important de la chaîne de publication, le
  « reviewer » doit :
 Respecter des règles de déontologie comme :
    ne pas citer un manuscrit avant qu’il ne soit publié
    ne pas utiliser l’information avant sa publication
 Adopter une attitude positive et impartiale vis-à-vis
  des auteurs
 Ne pas communiquer, ni discuter de l’article, avec les
  auteurs
 Ne pas juger un travail s’il ne s’en sent pas capable : il
  doit le retourner rapidement à l’éditeur
 Respecter les délais de renvoi des commentaires
Peer Review
Un guide, des outils
        http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/
Peer Review
Un guide, des outils
              http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/




http://ori.dhhs.gov/education/products/yale/
Atmospheric Chemistry and Physics
 Exemple d’Obligations pour les Referees
Nature’s peer review debate
« Open peer review » lancé en Juin 2006

                           Pas très populaire !
                           Essai à partir de 1369 papiers
                           Les auteurs de 71 papiers
                            (5%) ont accepté le jeu…
                           33 papiers n’ont reçu aucun
                            commentaire
                           38 (54%) ont reçu au total 92
                            commentaires « techniques »
                           L’article le plus commenté a
                            reçu 10 commentaires
© http://www.phdcomics.com
2. Respect des principes fondamentaux
      de la démarche scientifique

  Exactitude des données rapportées
  Reproductibilité des faits expérimentaux
  Explication de l’ensemble des méthodes ayant
   permis d’obtenir les résultats présentés sans
   dissimulation de détails
  Disponibilité des données : mise à disposition des
   cahiers de laboratoire si besoin : archivage
   obligatoire des cahiers de laboratoire
  Références aux travaux antérieurs
3. Règles de bonne conduite
 Si besoin : mise à disposition de toutes les
  informations détenues et éventuellement des
  produits qui ont été utilisés pour obtenir les résultats
  présentés
 Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !
    « Fabrication » de résultats
    Falsification ou suppression de résultats
    Plagiat ou appropriation de résultats, de
     données ou de concepts
    Défaut de citation des travaux antérieurs : la non-
     reconnaissance des apports d’autrui est assimilée
     à du plagiat
3. Règles de bonne conduite
 Si besoin : mise à disposition de toutes les
  informations détenues et éventuellement des
  produits qui ont été utilisés pour obtenir les résultats
  présentés
 Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !
    « Fabrication » de résultats
    Falsification ou suppression de résultats
    Plagiat ou appropriation de résultats, de
     données ou de concepts
    Défaut de citation des travaux antérieurs : la non-
     reconnaissance des apports d’autrui est assimilée
     à du plagiat
Classement des cas d’inconduite
         scientifique (selon Nature, 2005)
   Fautes majeures ou graves : fabrication, falsification,
    plagiat (FFP)
   Petites fraudes ordinaires (ou comportements
    délinquants) : arranger un peu les données, dissimuler
    les liens avec une entreprise qui profitera des résultats,
    omettre de citer des travaux antérieurs, …
   Négligences, qui peuvent être qualifiées de
    « mauvaises habitudes » : publier le même travail dans
    plusieurs journaux, introduire dans les auteurs des
    personnes qui n’ont pas contribué au travail, …

Cf. A. Fagot-Largeault (2010). « Petites et grandes fraudes
scientifiques. Le poids de la compétition ». Les conférences du Collège de
France. http ://conferences-cdf.revues.org/354
Attention Plagiat !



« At least, two journals recently
launched by the same publisher
have duplicated papers online
that had been published
elsewhere. »




Katharine Sanderson, Nature 463, p:148, 14 January 2010   © Nature
http://www.scirp.org
Attention !
Ne pas confondre avec le
Journal of Biological Chemistry
Combattre le Plagiat




    Cross-check : vérification par recoupement
    http://www.crossref.org/crosscheck.html
Détection du Plagiat
                   © D. Parkins

 D’après l’article de Nature en 2008 : « A tale of two citations » de
  Mounir Errami & Harold Garner (Vol 451 p: 397-399)




                                       Figure 1 : Increasing opportunity?
                                       © Mounir Errami & Harold Garner
http://etest.vbi.vt.edu/etblast3/
Détection de plagiat
avec eTBLAST

Site qui permet de détecter des
textes similaires dans les
résumés de Medline, dans PMC
(Pubmed Central), Arxiv, etc…

Sert à la détection de plagiat
mais aussi à partir de textes
similaires à trouver :
     •des experts dans un
     domaine,
     •des journaux pour publier
     •un historique des
     recherches sur un terme
     •les principaux mots-clés
     caractérisant un thème
Un site à suivre …



Internet : Fraude et déontologie selon les acteurs universitaires

Ce site est dédié aux professeurs, étudiants et
dirigeants d'établissements universitaires
qui refusent de fermer les yeux
sur la fraude pratiquée via Internet
et découlant du plagiat de mémoires,
de thèses, d'articles de recherche et de livres académiques




                     http://responsable.unige.ch/index.php
Règles d’intégrité académique
                             © http://responsable.unige.ch/index.php

Sont considérées comme des infractions académiques formelles :

1. La publication sous son propre nom de résultats de travaux et de
   découvertes de tiers (plagiat)
2. Le fait d’obtenir le statut de coauteur d’une publication sans avoir
   apporté de contribution essentielle au travail
3. L’omission délibérée des noms de collaborateurs du projet y ayant
   apporté des contributions essentielles
4. La mention volontaire d’une personne en qualité de coauteur alors
   qu’elle n’a pas contribué au projet
5. L’omission délibérée de contributions essentielles d’autres auteurs
   sur le même sujet (bibliographie incomplète)
6. …
Règles d’intégrité académique (suite)
                              © http://responsable.unige.ch/index.php

6. Les citations intentionnellement erronées tirées de travaux
    existants ou supposés de tiers
7. Les indications incorrectes sur le stade d’avancement de la
   publication de ses propres travaux (par exemple « publication en
   cours d’impression », alors que le manuscrit n’a pas encore été
   accepté
8. L'autoplagiat, soit l'omission volontaire de référence à ses travaux
   antérieurs (par exemple la publication dans une langue d'un article
   déjà publié dans une autre langue)
Octobre 2011 - Un colloque :
          « Le Plagiat en recherche »
 Beaucoup de questionnement autour du plagiat
 Colloque très tourné « SHS » et travaux universitaires
 Quelques « bribes » :
    Le plagiat révèle la question de l’auteur (G. Koubi)
    Qu’est-ce que le plagiat (spécifiquement en SHS) ?
     Entre « emprunt servile » et « ré-écriture créative » :
     d’un côté la contrefaçon, de l’autre la « ré-écriture » :
     c’est une question de degré. La frontière est mince
     entre plagiat suspect et contrefaçon condamnable (H.
     Maurel-Indart)
    Le mot « plagiat » est un terme « moral ». Il faut
     repenser le droit d’auteur (L. Marino)
                                      http://www.plagiat-recherche.fr/
Octobre 2011 - Un colloque :
          « Le Plagiat en recherche »
 (suite) :
    Les logiciels anti-plagiat ne détectent pas les
     plagiats mais des similitudes, des signes identiques
     (J.N. Darde)
    Depuis que les thèses sont en lignes, il y a
     paradoxalement moins de plagiat (C. Simassamy)
    Il y a un besoin évident de formation : il y a une
     culture « informationnelle » à acquérir pour savoir ce
     que l’on peut dire et faire et apprendre les normes de
     l’intégrité scientifique (M. Bergadaa)
    Le plagiat est au service d’une stratégie qui a à voir
     avec le pouvoir … L’inconduite serait générée par la
     pression pour publier … « Publish or Perish » …
     (J.C. Paritto)                    http://www.plagiat-recherche.fr/
4. Auteurs des publications

 Le fait de signer une publication implique la
  contribution « significative » de chacun des auteurs
  dans l’élaboration du contenu et la rédaction

 Tous les acteurs de la recherche peuvent
  légitimement prétendre à la signature des travaux
  auxquels ils ont contribué sans discrimination, mais
  dans le respect des règles de l’« Authorship »
Règles de « l’authorship »

     Qui sont les auteurs
  d’un article de recherche ?



Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
    Intégrité en recherche – Ethique des Publications
Importance de la notion d’auteur car…
 Le chercheur a besoin de publier pour se faire
  connaître et reconnaître par l’ensemble de la
  communauté scientifique
 L’évaluation de la Recherche et … des chercheurs se
  fait quasiment exclusivement par l’intermédiaire des
  publications et écrits scientifiques…
 Toute la « vie académique »
  tourne autour des publications :
  les crédits et l’obtention
  de contrats sont fonction
  des publications…
Querelles sur les auteurs …
 Fréquentes : représentent 2/3 des conflits :
    Oubli d’un auteur devenu « fantôme » : « Ghost
     author »
    Place de l’auteur parmi les signataires de l’article ne
     reflétant pas l’importance de la contribution
    Ajout d’un auteur ou signature « cadeau » : « Gift
     author » ou « Honorary author »
 Le COPE conseille les éditeurs d’avoir des instructions
  claires vis-à-vis des auteurs et de mettre en place des
  « déclarations » sur l’honneur qui attestent que tous les
  auteurs ont contribués et qu’ils approuvent la version
  finale du manuscrit
Qui peut revendiquer être auteur
       d’un article scientifique ?
 Le concepteur du protocole expérimental ?
 Le responsable du laboratoire ?
 Le technicien qui a collecté les données ?
 Le chercheur qui a fourni un anticorps ?
 Le responsable du fonctionnement du
  matériel d’analyse : spectromètre de masse,
  microscope électronique, etc … ?
 Le statisticien qui a analysé les résultats ?
 Celui qui a collecté les fonds nécessaires ?

      … etc… « presque » tout le monde…
      mais sous certaines conditions…
Observation…

 « La signature en science n’est pas un simple geste qui
  vient clore une recherche et qui est réductible à une
  information chiffrée : elle véhicule des traditions en
  vigueur au sein d’une discipline, les relations entre les
  membres d’un même laboratoire, les collaborations qu’ils
  ont établies avec d’autres collègues, le mode
  d’organisation de la communauté scientifique » …

D. Pontille, 2005, Pour la Science n°327, p: 58-61
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=562
© Jorge Cham
Pourquoi y-a-t-il souvent
       des problèmes de signature ?
 Constats :
    « La signature est le résultat de discussions, de
     négociations, de justifications » (Pontille, 2005)
    Durant les 30 dernières années, la pression de l’évaluation
     a entraîné une augmentation du nombre des co-auteurs
     des articles …
    La recherche est un travail d’équipe : complique l’analyse
     de la notion d’auteur « réel » de l’article
 Publier apporte « renom », reconnaissance et
  « célébrité » …
 Pratiques diverses selon les domaines scientifiques
  (Physique vs Biologie)
 Des règles existent, mais elles sont relativement
  récentes (< 30 ans) et trop mal connues

                                                                   89
Constat :
                                                     Augmentation du
                                                     nombre d’auteurs
                                                      sur les articles


                                                        Moyenne du nbre d’auteurs
                                                        par article entre 1960-2004
                                                        sur les journaux de l’APS




Benos DJ et al., 2005 : Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 29: 59-74
Mise en place des règles (1)

 En 1982, lors d’un congrès du Council of Biology
  Editors (CBE), E. Garfield* demande aux
  éditeurs des revues scientifiques d’établir des
  règles en matière d’auteurs :

  « As editors, you do have the authority … »

* Fondateur de l’Institute for Scientific Information (ISI), producteur
  de la base Web Of Science, des Current Contents et du
  Journal of Citation Reports (Impact Factor des périodiques)
Mise en place des règles (2)
 En 1986 : déclenchement aux USA de l’affaire
  « Baltimore » : publication dans Cell d’un article avec 5
  co-auteurs dans lequel une fraude a été suspectée :
  Weaver D, Reis MH, Albanese C, Costantini F, Baltimore D, and
  Imanishi-Kari T (1986) Altered repertoire of endogenous immunoglobulin
  gene expression in transgenic mice containing a rearranged mu heavy
  chain gene. Cell 45(2): 247-59
 David Baltimore (prix Nobel de médecine en 1975) n’a
  pas été accusé lui-même de fraude, mais responsable
  en tant que co-auteur

 En 1988 : Colloque sur les droits et responsabilités
  des auteurs : règles insérées dans la Convention de
  Vancouver adoptées par plus de 500 éditeurs de
  revues biomédicales
« Définition » de l’auteur
        « Est auteur, toute personne ayant
     suffisamment participé au travail pour en
       accepter la responsabilité en public »



                Notions essentielles :
            participation et responsabilité


D’après : « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted
to Biomedical Journals » & « Committee On Publication Ethics »
http://www.icmje.org/ethical_1author.html
http://publicationethics.org/
Critères de choix des auteurs
 L'auteur d'un article de recherche doit
  remplir simultanément 3 conditions :
  1) Avoir contribué de façon « substancielle » à la
    conception et à la mise au point du protocole
    expérimental, ou à l’acquisition des données,
    ou à l'analyse et à l'interprétation des données
  2) Avoir contribué à la rédaction de l'article ou à la
    révision critique du contenu intellectuel
  3) Avoir approuvé la version finale publiée

    D’après les « Uniform Requirements for Manuscripts
    Submitted to Biomedical Journals »
Critères de choix des auteurs (suite)
Il est précisé que :

 Participer seulement à la collecte des résultats ou
  exécuter seulement les expériences ne justifie pas
  automatiquement la qualification « d'auteur »
 Superviser un groupe de recherche n'entraîne pas
  automatiquement la qualification d'auteur de tous les
  articles du groupe
 Toute personne désignée en tant qu’auteur doit en
  avoir la compétence

                       D’après les « Uniform Requirements for Manuscripts
                       Submitted to Biomedical Journals »
Précision de la Society for Neuroscience


 « Although researchers are strongly encouraged
  to share materials such as reagents, animals, and
  tissues (see 1.8), the provision of such materials
  in and of itself does not constitute sufficient
  grounds for inclusion as an author »

  Cf. Society for Neuroscience – Authors of Research Manuscripts
  http://www.sfn.org/index.aspx?pagename=responsibleConduct_authorsOfRes
  earchManuscripts
Singapore Statement on
         Research Integrity 2010
 Authorship : Researchers should take
  responsibility for their contributions to all
  publications, funding applications, reports and
  other representations of their research. Lists of
  authors should include all those and only those
  who meet applicable authorship criteria
                         http://www.singaporestatement.org/statement.html




                              © 2nd World Conference on Research Integrity
Qu’implique la notion
            de « Responsabilité »
 Attention à la notion de « Gift author » : il est
  essentiel de ne pas mettre parmi les auteurs
  quelqu’un sans l’en avertir, afin de ne pas l’engager
  dans une responsabilité qu’il ne tient pas forcément à
  assumer !

 Pour limiter ce genre de pratique de plus en plus de
  revues demandent, au moment de la soumission de
  l’article, que tous les auteurs s’engagent en signant
  un formulaire spécifique
Exemple :
 Biology of Reproduction
 authorshipform :
 BORauthorship.pdf


                Authorship
                Responsability




         All authors must sign




http://www.ssr.org/bor/guides/AuthorInstructions.html
http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7166/full/450001a.html
« Authorship » dans les
                 Consignes aux auteurs
 La définition des « auteurs » et les critères de choix sont reconnus
  par la plupart des revues scientifiques et intégrés dans les
  Consignes aux auteurs au paragraphe « Authorship »

 Extrait des consignes aux auteurs d’Elsevier :

   Authorship of the Paper
   Authorship should be limited to those who have made a significant
   contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the
   reported study. All those who have made significant contributions should be
   listed as co-authors. Where there are others who have participated in
   certain substantive aspects of the research project, they should be
   acknowledged or listed as contributors.
   The corresponding author should ensure that all appropriate co-authors
   and no inappropriate co-authors are included on the paper, and that all co-
   authors have seen and approved the final version of the paper and have
   agreed to its submission for publication.
Authorship vs « Contributorship »
 La notion d’auteur évolue et on parle maintenant de plus en plus de
  « contributorship »
 Les rédacteurs des revues peuvent ainsi demander aux auteurs de
  décrire précisément la contribution de chacun des auteurs et le
  degré de responsabilité
 «Some journals now request and publish information about the
  contributions of each person named as having participated in a
  submitted study, at least for original research »
  Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals,
  Updated October 2007


 Exemple :


  Canham MA, Sharov AA, Ko MSH, Brickman JM (2010) Functional Heterogeneity of Embryonic
  Stem Cells Revealed through Translational Amplification of an Early Endodermal Transcript.
  PLoS Biol 8(5): e1000379. doi:10.1371/journal.pbio.1000379
Notion de « Guarantor »
 Il est parfois difficile de prendre en compte le fait que
  certains auteurs, très spécialisés, puissent être
  responsables de tous les aspects du projet de la
  recherche
 Les éditeurs souhaitent alors qu’un (ou plusieurs)
  auteur(s) soi(en)t le garant de l’intégralité du projet

 « Some journals now also request that one or more authors, referred
  to as « guarantors » be identified as the persons who take
  responsibility for the integrity of the work as a whole, from inception
  to published article, and publish that information. »
                                  Cf. « Uniform Requirements for Manuscripts
                                  Submitted to Biomedical Journals »
« Honorary authorship »

 Statut non compatible avec la notion d’auteur telle
  qu’elle a été définie
 Qui pourrait être « auteur honoraire » ?
    celui qui recherche les financements ?
    le directeur du département ou du groupe de
     recherche ?
    le responsable de la collecte des données
 Associer quelqu’un en tant qu’« honorary authorship »
  c’est l’engager abusivement dans une
  responsabilité qu’il n’a pas (cas de Baltimore)
« Corresponding » author
 Le « corresponding author » a la responsabilité des
  relations avec l’éditeur de la revue et fait le lien entre
  tous les co-auteurs
 «The corresponding author/guarantor has primary
  responsibility for correspondence with the journal. »
   http://www.icmje.org/publishing_5correspond.html
 Il doit avertir les co-auteurs au fur et à mesure de
  l’avancée des étapes de la publication : critiques des
  « referees », acceptation ou rejet de la publication, etc…
 Le choix du « corresponding author » se fait en
  concertation avec l’ensemble des co-auteurs
 Il doit avoir une adresse « stable »
En cas de doute sur les auteurs …
http://ori.dhhs.gov/education/products/niu_authorship/index.htm
Droits des auteurs
          des articles scientifiques
 Au regard du droit, l’auteur d’un article scientifique
  possède des droits de propriété intellectuelle, en tant
  que créateur du contenu de l’article
 Mais les articles scientifiques sont publiés dans des
  revues internationales soumises au droit de Copyright
 Les auteurs doivent accepter les conditions des
  éditeurs scientifiques avec lesquels ils passent contrat,
  dont la cession des droits à l’éditeur

            Copyright assignment :
            document de cession ou
            de transfert du droit de reproduction
« Copyright assignment » (1)
 Par ce document, le périodique s’assure que l’article
  est lui-même libre de droits :
    non-publication antérieure
    non-soumission simultanée à une autre revue
    autorisation des auteurs des travaux cités (hors
     articles cités)
    autorisation des patients (dans le domaine
     médical) …
 L’éditeur se prémunit des problèmes de « conflits
  d’intérêt » vis-à-vis des financiers
 Le transfert de droit s’étend aux traductions
  futures et à tous supports de diffusion quels qu’ils
  soient, y compris électronique
« Copyright assignment » (2)
 Toute reproduction totale ou partielle de l’article est
  interdite sans l’autorisation de l’éditeur
 Seuls les résumés des auteurs et les
  communications orales, parfois les posters
  présentés dans des congrès échappent à cette
  contrainte


          Les auteurs scientifiques publiant
          dans les revues scientifiques internationales
          transfèrent la totalité de leur droit d’auteur
          à l’éditeur de la revue … sauf exceptions, en
          particulier pour les revues en open access
Demande de permission au Publisher
                         Permissions & Reprints
 Exemple d’un journal d’Elsevier :
  Réutilisation d’une figure dans un
  article de Brain Research Bulletin,
  1982
  Cliquer sur « Permissions &
  Reprints »
Springer
Exemple pour l’obtention des « Rights & Permissions »




                    http://www.springer.com/rights?SGWID=0-122-0-0-0
Liés à la notion d’auteur,
    les « Remerciements »




Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
    Intégrité en recherche – Ethique des Publications
 Rappel des « Uniform Requirements for Manuscripts
  Submitted to Biomedical Journals » :
            « All contributors who do not meet
       the criteria for authorship should be listed in an
                 acknowledgments section »
 Singapore Statement on Research Integrity 2010 :
  Publication Acknowledgement : Researchers should
  acknowledge in publications the names and roles of
  those who made significant contributions to the
  research, including writers, funders, sponsors, and others,
  but do not meet authorship criteria.
                             http://www.singaporestatement.org/statement.html
Remerciements (1)
 Doivent être citées dans les remerciements
  toutes les personnes ayant participé au
  travail mais ne pouvant pas être qualifiées
  d'auteur :
   aides techniques
   personnes ayant fourni des produits ou du
    matériel expérimental
   personnes participant à une relecture de l’article
    et/ou une discussion éventuelle sur le contenu
   soutien matériel ou financier, en indiquant la
    nature de l'aide
   etc…
Remerciements (2)
 Ces personnes sont citées avec la description de
  leur fonction ou contribution :
  « conseiller scientifique », « analyse critique du
  protocole d'étude », « collecte des données »,
  « participation à un essai clinique »
 Toute personne remerciée doit en être avisée et doit
  avoir donné son accord pour être citée
 Les auteurs sont responsables de l'obtention de
  l'autorisation écrite des personnes remerciées si
  demandé par la revue
 Les personnes remerciées peuvent être amenées à
  signer les formulaires de soumission des articles
Pour conclure sur la notion
       d’auteurs …




  Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
      Intégrité en recherche – Ethique des Publications
Comment réduire la fréquence des
         problèmes d’auteurs ?
 Contestations essentiellement de 2 types:
    Différence d’appréciation du mot « substantiel » : le
     cahier de laboratoire doit faire foi de la participation
     de chacun
    Réel manquement à l’intégrité: ajout d’un auteur ou
     plus grave « oubli » d’un auteur

 Encourager une culture de l’éthique de signatures
 Commencer à discuter de qui sera auteur et de l’ordre
  des signataires avant la fin du projet, suffisamment en
  amont de la rédaction et de préférence avoir une
  décision collective
http://www.publicationethics.org.uk/resources/guidelines
En conclusion …
Quelques questions …




Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
    Intégrité en recherche – Ethique des Publications
« Publier pour diffuser des connaissances
     ou publier pour être évalué ? »
 On publie dans le but de diffuser des connaissances
  scientifiques ou pour être connu et reconnu ?
 La « fièvre de l’évaluation » et la pression pour publier
  ont-elles des conséquences sur la qualité des
  publications ?
 Le travail de « referees » est-il toujours bien fait ? Peut-il
  être une parade efficace à la détection de fraudes ou de
  plagiat ? A-t-il besoin d’être plus « reconnu » dans
  l’évaluation de l’activité du chercheur ?
 Comment préserver l’éthique des publications ? Par
  encore plus des codes de déontologie ? Des chartes ?
  Quid de leur application ?
Referee
        Evaluation

                                          Qualité des
                                           résultats
Instrument                                  publiés
de pouvoir
                     Publication
                     scientifique          Déontologie
                                             Charte

 Connaissance
  scientifique
                                      Evolution
                 Reconnaissance
Merci de votre écoute

patricia.volland@tours.inra.fr




Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
    Intégrité en recherche – Ethique des Publications
Pour en savoir plus…




Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
    Intégrité en recherche – Ethique des Publications
Pour en savoir plus ...
 Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical
  Journals http://www.icmje.org/
 COPE : Committee On Publication Ethics
  http://www.publicationethics.org.uk/
 Responsible Conduct Regarding Scientific Communication
  (Society for Neuroscience)
   http://www.sfn.org/ (rubrique « Publications »)
 La signature scientifique : Une sociologie pragmatique de
  l’attribution.
   David Pontille, CNRS Editions , 2004
 Who’s the Author ? Problems with the biomedical authorship,
  and some possible solutions.
   Science Editor 23, N°4, 111-119 (2000)
 Daniel J. Kevles : Les leçons de l'affaire Baltimore : Fraudeurs
  les chercheurs ? La Recherche 1999, 999, no323, pp. 66-72
 A suivre : le blog : Archéologie du « copier-coller » :
  http://archeologie-copier-coller.com/

Contenu connexe

Tendances

Recherche d'information
Recherche d'informationRecherche d'information
Module 1/6 Formation des doctorants 24/01/2013
Module 1/6   Formation des doctorants 24/01/2013Module 1/6   Formation des doctorants 24/01/2013
Module 1/6 Formation des doctorants 24/01/2013
Magalie Le Gall
 
Module 2 doctorants 022013
Module 2   doctorants 022013Module 2   doctorants 022013
Module 2 doctorants 022013Magalie Le Gall
 
Esc tls méthodologie de recherche
Esc tls méthodologie de rechercheEsc tls méthodologie de recherche
Esc tls méthodologie de recherche02111978
 
Réseaux sociaux & scientifiques
Réseaux sociaux & scientifiquesRéseaux sociaux & scientifiques
Réseaux sociaux & scientifiques
Davide Rizzo
 
ÉTS - Cours GTS620 - Atelier de recherche documentaire
ÉTS - Cours GTS620 - Atelier de recherche documentaireÉTS - Cours GTS620 - Atelier de recherche documentaire
ÉTS - Cours GTS620 - Atelier de recherche documentaire
Promotion du développement des compétences informationnelles (PDCI)
 
Academia, ResearchGate… : atouts et enjeux des réseaux sociaux académiques
Academia, ResearchGate… : atouts et enjeux des réseaux sociaux académiquesAcademia, ResearchGate… : atouts et enjeux des réseaux sociaux académiques
Academia, ResearchGate… : atouts et enjeux des réseaux sociaux académiques
URFIST de Paris
 
Former les enseignants-chercheurs a l information scientifique
Former les enseignants-chercheurs a l information scientifiqueFormer les enseignants-chercheurs a l information scientifique
Former les enseignants-chercheurs a l information scientifique
Manuel Durand Barthez
 
Outils de veille informationnelle - Hiver 2017
Outils de veille informationnelle - Hiver 2017Outils de veille informationnelle - Hiver 2017
Outils de veille informationnelle - Hiver 2017
Promotion du développement des compétences informationnelles (PDCI)
 
Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213
Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213
Rechercher dans les Archives Ouvertes. FIBE 08 2018
Rechercher dans les Archives Ouvertes. FIBE 08 2018 Rechercher dans les Archives Ouvertes. FIBE 08 2018
Rechercher dans les Archives Ouvertes. FIBE 08 2018
Alain Marois
 
ResearchGate et les réseaux sociaux en recherche
ResearchGate et les réseaux sociaux en rechercheResearchGate et les réseaux sociaux en recherche
ResearchGate et les réseaux sociaux en recherchepascal aventurier
 
Les réseaux sociaux pour les scientifiques
Les réseaux sociaux pour les scientifiquesLes réseaux sociaux pour les scientifiques
Les réseaux sociaux pour les scientifiques
pascal aventurier
 
Introduction aux données de la recherche
Introduction aux données de la rechercheIntroduction aux données de la recherche
Internet ou le paradis des chercheurs.ses
Internet ou le paradis des chercheurs.sesInternet ou le paradis des chercheurs.ses
Internet ou le paradis des chercheurs.ses
Dr Sebastien Poulain
 
Presentation jeudistv2
Presentation jeudistv2Presentation jeudistv2
Presentation jeudistv2
Desconnets Jean-Christophe
 
Iufm Rouen Formation Ist Fevrier09
Iufm Rouen Formation Ist Fevrier09Iufm Rouen Formation Ist Fevrier09
Iufm Rouen Formation Ist Fevrier09
Alexandre Serres
 

Tendances (19)

Recherche d'information
Recherche d'informationRecherche d'information
Recherche d'information
 
Module 1/6 Formation des doctorants 24/01/2013
Module 1/6   Formation des doctorants 24/01/2013Module 1/6   Formation des doctorants 24/01/2013
Module 1/6 Formation des doctorants 24/01/2013
 
Module 2 doctorants 022013
Module 2   doctorants 022013Module 2   doctorants 022013
Module 2 doctorants 022013
 
Esc tls méthodologie de recherche
Esc tls méthodologie de rechercheEsc tls méthodologie de recherche
Esc tls méthodologie de recherche
 
L2 Neurosciences - recherche documentaire
L2 Neurosciences - recherche documentaireL2 Neurosciences - recherche documentaire
L2 Neurosciences - recherche documentaire
 
Réseaux sociaux & scientifiques
Réseaux sociaux & scientifiquesRéseaux sociaux & scientifiques
Réseaux sociaux & scientifiques
 
Recherche documentaire L2 neurosciences
Recherche documentaire L2 neurosciences Recherche documentaire L2 neurosciences
Recherche documentaire L2 neurosciences
 
ÉTS - Cours GTS620 - Atelier de recherche documentaire
ÉTS - Cours GTS620 - Atelier de recherche documentaireÉTS - Cours GTS620 - Atelier de recherche documentaire
ÉTS - Cours GTS620 - Atelier de recherche documentaire
 
Academia, ResearchGate… : atouts et enjeux des réseaux sociaux académiques
Academia, ResearchGate… : atouts et enjeux des réseaux sociaux académiquesAcademia, ResearchGate… : atouts et enjeux des réseaux sociaux académiques
Academia, ResearchGate… : atouts et enjeux des réseaux sociaux académiques
 
Former les enseignants-chercheurs a l information scientifique
Former les enseignants-chercheurs a l information scientifiqueFormer les enseignants-chercheurs a l information scientifique
Former les enseignants-chercheurs a l information scientifique
 
Outils de veille informationnelle - Hiver 2017
Outils de veille informationnelle - Hiver 2017Outils de veille informationnelle - Hiver 2017
Outils de veille informationnelle - Hiver 2017
 
Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213
Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213
Entreposer ses donnees-JeudIST IRD 20181213
 
Rechercher dans les Archives Ouvertes. FIBE 08 2018
Rechercher dans les Archives Ouvertes. FIBE 08 2018 Rechercher dans les Archives Ouvertes. FIBE 08 2018
Rechercher dans les Archives Ouvertes. FIBE 08 2018
 
ResearchGate et les réseaux sociaux en recherche
ResearchGate et les réseaux sociaux en rechercheResearchGate et les réseaux sociaux en recherche
ResearchGate et les réseaux sociaux en recherche
 
Les réseaux sociaux pour les scientifiques
Les réseaux sociaux pour les scientifiquesLes réseaux sociaux pour les scientifiques
Les réseaux sociaux pour les scientifiques
 
Introduction aux données de la recherche
Introduction aux données de la rechercheIntroduction aux données de la recherche
Introduction aux données de la recherche
 
Internet ou le paradis des chercheurs.ses
Internet ou le paradis des chercheurs.sesInternet ou le paradis des chercheurs.ses
Internet ou le paradis des chercheurs.ses
 
Presentation jeudistv2
Presentation jeudistv2Presentation jeudistv2
Presentation jeudistv2
 
Iufm Rouen Formation Ist Fevrier09
Iufm Rouen Formation Ist Fevrier09Iufm Rouen Formation Ist Fevrier09
Iufm Rouen Formation Ist Fevrier09
 

En vedette

Didier Rousseau Courrier Cadres 04 février 2009
Didier Rousseau Courrier Cadres 04 février 2009Didier Rousseau Courrier Cadres 04 février 2009
Didier Rousseau Courrier Cadres 04 février 2009onepoint x weave
 
Eric Delannoy Journal des finances 25 avril 2009
Eric Delannoy Journal des finances 25 avril 2009Eric Delannoy Journal des finances 25 avril 2009
Eric Delannoy Journal des finances 25 avril 2009onepoint x weave
 
La réforme de la formation professionnelle - le 26 mars 2010 à la CCI de La R...
La réforme de la formation professionnelle - le 26 mars 2010 à la CCI de La R...La réforme de la formation professionnelle - le 26 mars 2010 à la CCI de La R...
La réforme de la formation professionnelle - le 26 mars 2010 à la CCI de La R...
CCI LA ROCHELLE
 
Virtualisation, Bureau virtuel ? Pour qui ? Pourquoi ? Comment ?
Virtualisation, Bureau virtuel ? Pour qui ? Pourquoi ? Comment ? Virtualisation, Bureau virtuel ? Pour qui ? Pourquoi ? Comment ?
Virtualisation, Bureau virtuel ? Pour qui ? Pourquoi ? Comment ? mariejura
 
Balda_Q3_d_2011
Balda_Q3_d_2011Balda_Q3_d_2011
Balda_Q3_d_2011
Balda AG
 
Periodismo en el 2.0 sanitario
Periodismo en el 2.0 sanitarioPeriodismo en el 2.0 sanitario
Periodismo en el 2.0 sanitario
Olga Navarro
 
7 actividad texto argumentativo
7 actividad texto argumentativo7 actividad texto argumentativo
7 actividad texto argumentativo
San Sebastián University
 
Deficit de atención hiperactividad
Deficit de atención   hiperactividadDeficit de atención   hiperactividad
Deficit de atención hiperactividad
Pedagogical and Technological University of Colombia
 
UCCI Cine y Derecho abril - junio 2010 - Perú
UCCI Cine y Derecho abril - junio 2010 - PerúUCCI Cine y Derecho abril - junio 2010 - Perú
UCCI Cine y Derecho abril - junio 2010 - Perú
Eddy Chavez Huanca
 
Heber
HeberHeber
Proyecto 10mo
Proyecto 10moProyecto 10mo
Proyecto 10mo
Jean Vaudenay
 
Configurar modulo CE Teams en SugarCRM
Configurar modulo CE Teams en SugarCRMConfigurar modulo CE Teams en SugarCRM
Configurar modulo CE Teams en SugarCRM
Jorge Eduardo Olarte De los Ríos
 
Gavedra - Brochura Solar Africa
Gavedra - Brochura Solar   AfricaGavedra - Brochura Solar   Africa
Gavedra - Brochura Solar Africa
Pedro Fernandes
 
Catalogue Jouets - Partie 1
Catalogue Jouets - Partie 1Catalogue Jouets - Partie 1
Catalogue Jouets - Partie 1ceadf
 
DiarioJaén23/24
DiarioJaén23/24DiarioJaén23/24
DiarioJaén23/24
Felipe José Romero Rumín
 
La revolucion
La revolucionLa revolucion
La revolucion
Valeria Accomo
 
Présentation Finexkap 2015 03-05
Présentation Finexkap 2015 03-05Présentation Finexkap 2015 03-05
Présentation Finexkap 2015 03-05Sylvain Tillon
 
Viviendo para Dar
Viviendo para DarViviendo para Dar
Viviendo para Dar
Rodolfo A. Martinez Ochoa
 
Living withour Facebook
Living withour FacebookLiving withour Facebook
Living withour Facebook
Bodyspacesociety Blog
 

En vedette (20)

Didier Rousseau Courrier Cadres 04 février 2009
Didier Rousseau Courrier Cadres 04 février 2009Didier Rousseau Courrier Cadres 04 février 2009
Didier Rousseau Courrier Cadres 04 février 2009
 
Eric Delannoy Journal des finances 25 avril 2009
Eric Delannoy Journal des finances 25 avril 2009Eric Delannoy Journal des finances 25 avril 2009
Eric Delannoy Journal des finances 25 avril 2009
 
La réforme de la formation professionnelle - le 26 mars 2010 à la CCI de La R...
La réforme de la formation professionnelle - le 26 mars 2010 à la CCI de La R...La réforme de la formation professionnelle - le 26 mars 2010 à la CCI de La R...
La réforme de la formation professionnelle - le 26 mars 2010 à la CCI de La R...
 
Virtualisation, Bureau virtuel ? Pour qui ? Pourquoi ? Comment ?
Virtualisation, Bureau virtuel ? Pour qui ? Pourquoi ? Comment ? Virtualisation, Bureau virtuel ? Pour qui ? Pourquoi ? Comment ?
Virtualisation, Bureau virtuel ? Pour qui ? Pourquoi ? Comment ?
 
Balda_Q3_d_2011
Balda_Q3_d_2011Balda_Q3_d_2011
Balda_Q3_d_2011
 
2011 Le devenir de l'emailing
2011 Le devenir de l'emailing2011 Le devenir de l'emailing
2011 Le devenir de l'emailing
 
Periodismo en el 2.0 sanitario
Periodismo en el 2.0 sanitarioPeriodismo en el 2.0 sanitario
Periodismo en el 2.0 sanitario
 
7 actividad texto argumentativo
7 actividad texto argumentativo7 actividad texto argumentativo
7 actividad texto argumentativo
 
Deficit de atención hiperactividad
Deficit de atención   hiperactividadDeficit de atención   hiperactividad
Deficit de atención hiperactividad
 
UCCI Cine y Derecho abril - junio 2010 - Perú
UCCI Cine y Derecho abril - junio 2010 - PerúUCCI Cine y Derecho abril - junio 2010 - Perú
UCCI Cine y Derecho abril - junio 2010 - Perú
 
Heber
HeberHeber
Heber
 
Proyecto 10mo
Proyecto 10moProyecto 10mo
Proyecto 10mo
 
Configurar modulo CE Teams en SugarCRM
Configurar modulo CE Teams en SugarCRMConfigurar modulo CE Teams en SugarCRM
Configurar modulo CE Teams en SugarCRM
 
Gavedra - Brochura Solar Africa
Gavedra - Brochura Solar   AfricaGavedra - Brochura Solar   Africa
Gavedra - Brochura Solar Africa
 
Catalogue Jouets - Partie 1
Catalogue Jouets - Partie 1Catalogue Jouets - Partie 1
Catalogue Jouets - Partie 1
 
DiarioJaén23/24
DiarioJaén23/24DiarioJaén23/24
DiarioJaén23/24
 
La revolucion
La revolucionLa revolucion
La revolucion
 
Présentation Finexkap 2015 03-05
Présentation Finexkap 2015 03-05Présentation Finexkap 2015 03-05
Présentation Finexkap 2015 03-05
 
Viviendo para Dar
Viviendo para DarViviendo para Dar
Viviendo para Dar
 
Living withour Facebook
Living withour FacebookLiving withour Facebook
Living withour Facebook
 

Similaire à Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf

Ethique publications-scientifiques-authorship-2010-pvn
Ethique publications-scientifiques-authorship-2010-pvnEthique publications-scientifiques-authorship-2010-pvn
Ethique publications-scientifiques-authorship-2010-pvn
Patricia Volland-Nail
 
Éthique des sciences
Éthique des sciencesÉthique des sciences
Éthique des sciences
Florence Piron
 
Du dépôt au partage de données
Du dépôt au partage de donnéesDu dépôt au partage de données
Du dépôt au partage de donnéesAntoine Blanchard
 
Introduction à l'intégrité scientifique
Introduction à l'intégrité scientifiqueIntroduction à l'intégrité scientifique
Introduction à l'intégrité scientifique
Alexandre Serres
 
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelleWebinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
Groupe EEIE
 
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...Diane Le Hénaff
 
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
AKASIAS
 
Comment les digital humanities (ou les humanités numériques) transforment les...
Comment les digital humanities (ou les humanités numériques) transforment les...Comment les digital humanities (ou les humanités numériques) transforment les...
Comment les digital humanities (ou les humanités numériques) transforment les...
Pierre-Alain Four
 
Economie du développement soutenable
Economie du développement soutenableEconomie du développement soutenable
Economie du développement soutenablePierre Taillant
 
UE ISSM 7.309 GCF2019
UE ISSM 7.309 GCF2019UE ISSM 7.309 GCF2019
Programme colloque Open Data & données personnelles Perspectives scientifiques
Programme colloque Open Data & données personnelles Perspectives scientifiquesProgramme colloque Open Data & données personnelles Perspectives scientifiques
Programme colloque Open Data & données personnelles Perspectives scientifiques
liberTIC
 
Big Data - Aspects philosophiques
Big Data - Aspects philosophiquesBig Data - Aspects philosophiques
Big Data - Aspects philosophiques
Nicolae Sfetcu
 
Vers une Recherche/Innovation Responsable (RRI) à l’Institut Pasteur de Tunis...
Vers une Recherche/Innovation Responsable (RRI) à l’Institut Pasteur de Tunis...Vers une Recherche/Innovation Responsable (RRI) à l’Institut Pasteur de Tunis...
Vers une Recherche/Innovation Responsable (RRI) à l’Institut Pasteur de Tunis...
Pasteur_Tunis
 
Analogies du renseignement avec la science et l'archéologie
Analogies du renseignement avec la science et l'archéologieAnalogies du renseignement avec la science et l'archéologie
Analogies du renseignement avec la science et l'archéologie
Nicolae Sfetcu
 
Besoins & perspectives de la recherche clinique en tunisie
Besoins & perspectives de la recherche clinique en tunisieBesoins & perspectives de la recherche clinique en tunisie
Besoins & perspectives de la recherche clinique en tunisie
Pasteur_Tunis
 
Science et Ethique
Science et EthiqueScience et Ethique
Science et Ethique
AminaMAKKE31
 
Entreposer donnees decker-atelier-data_suds_20191118
Entreposer donnees decker-atelier-data_suds_20191118Entreposer donnees decker-atelier-data_suds_20191118
Entreposer donnees decker-atelier-data_suds_20191118
IST IRD - Service IST de l'Institut de Recherche pour le Développement
 
En marge du Rang A : quel espace pour la recherche ?
En marge du Rang A : quel espace pour la recherche ?En marge du Rang A : quel espace pour la recherche ?
En marge du Rang A : quel espace pour la recherche ?
Manuel Durand Barthez
 
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisieLa recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
Pasteur_Tunis
 

Similaire à Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf (20)

Ethique publications-scientifiques-authorship-2010-pvn
Ethique publications-scientifiques-authorship-2010-pvnEthique publications-scientifiques-authorship-2010-pvn
Ethique publications-scientifiques-authorship-2010-pvn
 
Éthique des sciences
Éthique des sciencesÉthique des sciences
Éthique des sciences
 
Du dépôt au partage de données
Du dépôt au partage de donnéesDu dépôt au partage de données
Du dépôt au partage de données
 
Introduction à l'intégrité scientifique
Introduction à l'intégrité scientifiqueIntroduction à l'intégrité scientifique
Introduction à l'intégrité scientifique
 
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelleWebinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
Webinar EEIE #10 : Fake News dans le monde de l'information professionnelle
 
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
ProdInra / VOA3R, une approche complémentaire dans le repérage de l'expertise...
 
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
Pourquoi l'Intelligence Stratégique pour la recherche et l'innovation ? - par...
 
Comment les digital humanities (ou les humanités numériques) transforment les...
Comment les digital humanities (ou les humanités numériques) transforment les...Comment les digital humanities (ou les humanités numériques) transforment les...
Comment les digital humanities (ou les humanités numériques) transforment les...
 
Economie du développement soutenable
Economie du développement soutenableEconomie du développement soutenable
Economie du développement soutenable
 
UE ISSM 7.309 GCF2019
UE ISSM 7.309 GCF2019UE ISSM 7.309 GCF2019
UE ISSM 7.309 GCF2019
 
Programme colloque Open Data & données personnelles Perspectives scientifiques
Programme colloque Open Data & données personnelles Perspectives scientifiquesProgramme colloque Open Data & données personnelles Perspectives scientifiques
Programme colloque Open Data & données personnelles Perspectives scientifiques
 
Big Data - Aspects philosophiques
Big Data - Aspects philosophiquesBig Data - Aspects philosophiques
Big Data - Aspects philosophiques
 
Vers une Recherche/Innovation Responsable (RRI) à l’Institut Pasteur de Tunis...
Vers une Recherche/Innovation Responsable (RRI) à l’Institut Pasteur de Tunis...Vers une Recherche/Innovation Responsable (RRI) à l’Institut Pasteur de Tunis...
Vers une Recherche/Innovation Responsable (RRI) à l’Institut Pasteur de Tunis...
 
Analogies du renseignement avec la science et l'archéologie
Analogies du renseignement avec la science et l'archéologieAnalogies du renseignement avec la science et l'archéologie
Analogies du renseignement avec la science et l'archéologie
 
Besoins & perspectives de la recherche clinique en tunisie
Besoins & perspectives de la recherche clinique en tunisieBesoins & perspectives de la recherche clinique en tunisie
Besoins & perspectives de la recherche clinique en tunisie
 
Science et Ethique
Science et EthiqueScience et Ethique
Science et Ethique
 
97
9797
97
 
Entreposer donnees decker-atelier-data_suds_20191118
Entreposer donnees decker-atelier-data_suds_20191118Entreposer donnees decker-atelier-data_suds_20191118
Entreposer donnees decker-atelier-data_suds_20191118
 
En marge du Rang A : quel espace pour la recherche ?
En marge du Rang A : quel espace pour la recherche ?En marge du Rang A : quel espace pour la recherche ?
En marge du Rang A : quel espace pour la recherche ?
 
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisieLa recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
La recherche scientifique dans le domaine médical en tunisie
 

Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf

  • 1. Arbor moralis de Raymond Lulle (1235-1315) sous-ensemble de l’Arbre des Sciences, décrivant le domaine de l’éthique Intégrité en recherche Ethique des publications Patricia Volland-Nail Inra – Centre de Tours-Nouzilly Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 2. En guise d’introduction …  De l’affaire Schön (pour la Physique) en 2002 … à l’affaire Stapel (pour la Psychologie) en 2011 … en passant par l’affaire Hwang (pour la Biologie) en 2005 …  La dernière décennie a été marquée par de grandes affaires de fraude scientifique …  … et de plus en plus d’affaires de rétractations d’articles font la une des journaux scientifiques …
  • 3. 2002 – Affaire Schön Rappel sur les faits :  Fraude qui a touché le domaine de la physique : nombreuses anomalies constatées dans des articles publiés en 2001 : une enquête conclut à une fraude caractérisée, dont la manipulation de données  Perpétrée dans l’un des grands laboratoires de la physique, les Laboratoires Bell  Des grandes revues comme Nature, Science et Applied Physics Letters se sont trouvées dans la tourmente pour avoir publié les articles de Hendrick Schön Cf. Article de G Ramunni : La fraude scientifique. La réponse de la communauté. In « La Revue pour l’histoire du CNRS » http://histoire-cnrs.revues.org/566
  • 4. 2005 - Affaire Hwang Voir : http://www.nature.com/news/specials/hwang/index.html
  • 5. 2011 - Affaire « Stapel » http://uvtapp.uvt.nl/fsw/spits.npc.ShowPressReleaseCM?v_id=4082238588785510
  • 6. 2011 - Affaire « Stapel » © blog Retraction Watch : http://retractionwatch.wordpress.com/
  • 7. 2011 - Affaire Silvia Bulfone-Paus http://retractionwatch.wordpress.com/2011/03/14/as-last-of-12-promised-bulfone-paus -retractions-appears-a-disappointing-report-card-on-journal-transparency/
  • 8. 2011 - Affaire Silvia Bulfone-Paus http://retractionwatch.wordpress.com/2011/03/14/as-last-of-12-promised-bulfone-paus -retractions-appears-a-disappointing-report-card-on-journal-transparency/
  • 9. PNAS : Exemple de 2 articles rétractés en Mai 2011
  • 10. PNAS : 2 articles rétractés en Mai 2011
  • 11. PNAS : 2 articles rétractés en Mai 2011
  • 12.  En août 2011, le Wall Street Journal révèle les résultats d’une étude commandée à Thomson Reuters (gestionnaire du WoS) : si le nombre de publications a augmenté de moitié entre 2001 et 2010, le nombre d’articles rétractés pendant la même période a été multiplié par 15 Cf. C. Klinger. Trop d’erreurs dans les publications. La Recherche, Octobre 2011, N˚456
  • 13. Interrogation du WoS le 04/11/2011 à partir de la requête : Title = « Retraction of vol » Période : 1975-2011 Résultat : 4108 articles
  • 14. Interrogation du WoS le 04/11/2011 à partir de la requête : Title = « Retraction of vol » Période : 1975-2011 Résultat : 4108 articles
  • 15.
  • 16.
  • 17. Mais attention : rétractation n’est pas forcément fraude …
  • 18. Mais attention : rétractation n’est pas forcément fraude … © Nature, 6 octobre 2011, Vol 478
  • 19. Causes des rétractations  D’après Steen R.G. (2011). Retractions in the scientific literature: is the incidence of reserach fraud increasing ? J Med Ethics 37, 249-53  Analyse de 742 articles « retractés » dans Pubmed entre 2000 et 2010  Erreurs plus souvent que fraude caractérisée : 73.5% vs 26.6%  Raison de rétractation la plus souvent invoquée : « erreur scientifique » dans 31.5% des articles  La fabrication de résultats est plus courante que le plagiat
  • 20. Pourquoi en est-on arrivés là ? Publish or Perish ? Quels remèdes ? Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 21. 2010 - Publish or Perish in China  12 Janvier 2010 : une News de Nature informe que, en Chine, la pression pour publier dans des journaux à fort impact est devenue telle qu'elle encourage la fraude à grande échelle…  Une récente enquête auprès des scientifiques chinois, appartenant à de grandes universités ou institutions, révèle qu’un tiers d'entre eux admettent faire du plagiat, ainsi que de la falsification et de la fabrication de résultats http://www.nature.com/news/2010/100127/full/463142a.html ...
  • 22. Actions ? Solutions ? Nécessité de réaffirmer les règles d’éthique et de déontologie :  Colloques et conférences internationales mis en place récemment sur les problèmes « d’intégrité en recherche »  Les éditeurs réaffirment et rappellent les règles de base en matière d’éthique au travers des consignes aux auteurs  Les « Académies » ou les « Universités » se mobilisent pour redonner ou rappeler les règles  Une multiplication d’articles sur les problèmes de fraudes, plagiats, mauvaises conduites …
  • 23. Les questions d’éthique en science ne sont pas nouvelles… « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme », François Rabelais Pantagruel (1532), Chap. 8 Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 24. « Betrayers of the Truth » « Ceux qui trahissent la Vérité »  Fin du 20ème siècle : nombreuses questions d’éthique suite à l’avancée rapide des connaissances (ADN recombinant, recherches sur l’embryon, …) et mise en lumière de nombreux cas de fraudes scientifiques  Prise de conscience de l’importance de la notion d’éthique dans le domaine de la recherche scientifique  Prises de position de politiques aux USA : Al Gore en 1981 : audition parlementaire intitulée « La fraude dans les sciences biomédicales »  2 journalistes, William Broad et Nicholas Wade, rassemblent leurs enquêtes dans un ouvrage publié en 1983 : « Betrayers of the Truth » Cf. Version française : W Broad & N Wade, La souris truquée, Collection Points Sciences, Edition du Seuil, 1994.
  • 25. « Office of Research Integrity » ORI, créé aux USA en 1989, suite à l’affaire « Baltimore » : choc et prise de conscience des problèmes d’éthique et de la nécessité d’imposer des règles pour préserver « l’intégrité de la recherche » http://ori.dhhs.gov/
  • 26. Responsible Conduct of Research (RCR) http://ori.hhs.gov/education/products/rcr_general.shtml  « ORI supports » : pour promouvoir l’éducation d’une conduite responsable de la recherche  RCR Ressources :  Généralités  Animaux  Collaborations  Conflits d’intérêts  Les données  Hommes (en tps que sujet de recherche)  « Mentorship »  Mauvaise conduite  Peer Review  Authorship
  • 27. Mise en place de réglementations  Mise en place de réglementations et de codes de conduite internationaux et de nombreux Comités d’éthique  Quelques exemples :  The Danish Council of Ethics http://etiskraad.dk/  The National Institutes of Health's Bioethics Resources on the Web http://www.nih.gov/sigs/bioethics/  Inserm : Délégation à l'intégrité scientifique (DIS) depuis 1999 http://www.inserm.fr/qu-est-ce-que-l- inserm/organigramme/comites/dis  Comité d’Ethique du CNRS, COMETS, créé en 1994 http://www.cnrs.fr/fr/organisme/ethique/comets/index.htm  Inra : Comepra : Comité d’éthique et de précaution pour les applications de la recherche agronomique (1998-2007), remplacé en 2007 par le Comité consultatif commun d’éthique pour la recherche agronomique (commun Inra-Cirad) http://www.inra.fr/l_institut/organisation/l_ethique/comite_d_ethique
  • 28. « Research Integrity » et éthique  L’éthique est de plus en plus un problème d’actualité : nombreux congrès sur le sujet ces dernières années :  OCDE, 22-23 février 2007 : Atelier sur les pratiques exemplaires propres à assurer l’intégrité scientifique et prévenir les comportements frauduleux,  16-19 September 2007, Lisbonne : 1st World Conference on Research Integrity « Fostering Responsible Research », organisée par The European Science Foundation (ESF) et US Department of Health and Human Services Office of Research Integrity (ORI)  2nd World Conference on Research Integrity, à Singapore (21- 24 Juillet 2010)
  • 29. Pratiques contestables (OCDE, 2007) D’après Frédéric Sgard et Stefan Michalowski Forum mondial de la science de l’OCDE – 2007
  • 30. Singapore Statement on Research Integrity 2010 Etabli lors de la « 2nd World Conference on Research Integrity », à Singapore (21-24 Juillet 2010) Honnêteté dans tous les aspects de la recherche Conduite responsable de la recherche Courtoisie et loyauté dans les relations de travail Bonne gestion de la recherche pour le compte d’un tiers http://www.singaporestatement.org/statement.html Version française disponible sur le site de la DIS de l’Inserm: http://www.inserm.fr/content/download/28578/185385/version/1/file/singapour_fr.pdf
  • 31. Singapore Statement on Research Integrity 2010 Principaux points 1. Integrity 8. Peer Review 2. Adherence to 9. Conflict of Interest Regulations 10. Public Communication 3. Research Methods 11. Reporting Irresponsible 4. Research Records Research Practices 5. Research Findings 12. Responding to Irresponsible 6. Authorship Research Practices 7. Publication 13. Research Environments Acknowledgement 14. Societal Considerations http://www.singaporestatement.org/statement.html 34
  • 32. Version française disponible sur le site de la DIS de l’Inserm: http://www.inserm.fr/content/download/28578/185385/version/1/file/singapour_fr.pdf
  • 33. Quelques rapports récents…  Conseil des académies canadiennes : a diligenté un comité d’experts sur l’intégrité en recherche (présidé par Paul Davenport) pour mener une évaluation sur les principes, procédures et pratiques importants en matière d’intégrité en recherche Cf. Rapport (2010) : http://www.sciencepourlepublic.ca/fr/assessments/completed/research -integrity.aspx  Code d'éthique de la recherche scientifique en Belgique (2009) : http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/Eth_code/ethcode_f r.pdf
  • 34.
  • 35. Un article parmi d’autres mettant en exergue les problèmes de fraude, de mauvaises conduites et d’intégrité en recherche Nature Cell Biology 13 (1), January 2011
  • 36. L’intégrité en recherche : un rappel…  « Par rapport aux objectifs de la science, le devoir du chercheur est en premier lieu un devoir d'honnêteté intellectuelle. Les écarts à l’intégrité scientifique doivent être prévenus par un encadrement strict des chercheurs dans des services expérimentés, par la définition stricte des conditions de publication et de vérification des résultats d’une recherche » (Béatrice Godard, directrice du Département de bioéthique, Université de Montréal) http://www.integrite.umontreal.ca/definitions/godard-levesque.htm
  • 37. © COPE, 2010 Ethique des publications Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 38. Ethique des Publications International Committee of Medical Journal Editors  Depuis 1988, l’International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), dérivé du « Vancouver Group » de 1978, a inclus dans ses « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » les questions d’éthique http://www.icmje.org/
  • 39. Considérations éthiques dans la conduite et le « reporting » de la recherche http://www.icmje.org/  Auteurs  Editeurs  Reviewer  Conflits d’intérêt  Respect de la vie privée et confidentialité (patients)  Protection des humains et des animaux
  • 40. « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals »  Authorship : An author is generally considered to be someone who has made substantive intellectual contributions to a published study, and biomedical authorship continues to have important academic, social, and financial implications. An author must take responsibility for at least one component of the work, should be able to identify who is responsible for each other component, and should ideally be confident in their co-authors’ ability and integrity.  Editorship : The editor of a journal is the person responsible for its entire content. Owners and editors of medical journals have a common endeavor-publication of a reliable, readable journal produced with due respect for the stated aims of the journal and for costs.  Peer-review : Unbiased, independent, critical assessment is an intrinsic part of all scholarly work, including the scientific process. Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are not part of the editorial staff. Peer review can therefore be viewed as an important extension of the scientific process. http://www.icmje.org/
  • 41. WAME : World Association of Medical Editors Publication Ethics Policies for Medical Journals :  Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals  Study Design and Ethics  Authorship  Peer Review  Editorial Decisions  Originality, Prior Publication, and Media Relations  Plagiarism  Advertising  Responding to Allegations of Possible Misconduct  Relation of the Journal to the Sponsoring Society (if applicable) Web Resources on Publication and Research Ethics http://www.wame.org/resources/wame-ethics-resources
  • 42. COPE Committee On Publication Ethics Créé en 1997 par des membres de l’ICMJE Publie : the « Guidelines on good publication practice » http://www.publicationethics.org.uk/
  • 43. Committee On Publication Ethics  Regroupe désormais plus de 6000 membres (éditeurs) et fait référence en la matière  De nombreux grands éditeurs adhèrent au COPE dont : Elsevier, Wiley–Blackwell, Springer, Taylor & Francis, Palgrave Macmillan, Wolters Kluwer  Elsevier membre du COPE depuis février 2008 : « Our editors face an increasing number of cases of plagiarism and unethical publishing behaviour. As publishing ethics is a major aspect of the peer-review process, we’re delighted to announce the partnership with COPE which can act as a sounding board for all our editors seeking for an external authoritative opinion on difficult cases » (Martin Tanke, Managing Director, Elsevier S&T Journals Publishing) http://www.publicationethics.org/newsevents/all-elsevier-journals-become-cope-members
  • 45. Ethique des publications Consignes des principaux grands éditeurs Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 46. « Publication ethics » de Nature http://www.nature.com/authors/editorial_policies/publication.html
  • 47. Elsevier – Publishing Ethics http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing
  • 48. Wiley-Blackwell http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
  • 49. Wiley-Blackwell http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
  • 50. Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf
  • 51. Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf  Undeclared Conflict of Interest :  Authors : when authors fail to declare all conflicts of interest relevant to their publication (i.e. relationships, both financial and personal) that might affect the conduct or interpretation of their work and about which editors or readers might wish to be made aware  Reviewers : idem aux auteurs, relationships, both financial and personal, that might prevent an unbiased and objective evaluation of the work  « Authorship » :  Disputed authorship occurs when those involved with a research project or publication cannot agree on how authorship should be represented  Such a dispute can have two forms: authorship without the author’s knowledge and unacknowledged authorship
  • 52. Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf  Plagiarism / Duplicat publication :  Plagiarism occurs when someone presents the work of others (data, text, or theories) as if they were his/her own and without proper acknowledgment  When somebody uses his/her own work (data, words, or theories) presenting it as if it were completely new  Data fabrication / Falsification :  Making up research findings  Manipulating research data with the intention of giving a false impression. This includes manipulating images (e.g. micrographs, gels, radiological images), removing outliers or “inconvenient” results, changing data points, etc.
  • 53. Grands principes d’éthique des publications Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 54. Ethique des publications Rappel des grands principes : 1. Evaluation par les pairs 2. Respect des principes fondamentaux de la démarche scientifique 3. Respect des règles de bonne conduite scientifique 4. Contribution significative de chacun des auteurs des publications : notion « d’authorship »
  • 55. 1. Evaluation par les pairs  Principe du « peer-review » : pas nouveau mais réaffirmé depuis l’apparition du Web et la « tentation » de diffuser des résultats scientifiques directement via le Web :  toute nouvelle information scientifique doit avoir été acceptée par les « pairs » pour être publiée  pas de communication directe des résultats de recherche sur Internet sans évaluation par les referees  Mais les referees (ou reviewers) ont aussi des devoirs : ils doivent aussi respecter des règles éthiques
  • 56. Ethique du « reviewer » Maillon très important de la chaîne de publication, le « reviewer » doit :  Respecter des règles de déontologie comme :  ne pas citer un manuscrit avant qu’il ne soit publié  ne pas utiliser l’information avant sa publication  Adopter une attitude positive et impartiale vis-à-vis des auteurs  Ne pas communiquer, ni discuter de l’article, avec les auteurs  Ne pas juger un travail s’il ne s’en sent pas capable : il doit le retourner rapidement à l’éditeur  Respecter les délais de renvoi des commentaires
  • 57. Peer Review Un guide, des outils http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/
  • 58. Peer Review Un guide, des outils http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/ http://ori.dhhs.gov/education/products/yale/
  • 59. Atmospheric Chemistry and Physics Exemple d’Obligations pour les Referees
  • 60. Nature’s peer review debate « Open peer review » lancé en Juin 2006  Pas très populaire !  Essai à partir de 1369 papiers  Les auteurs de 71 papiers (5%) ont accepté le jeu…  33 papiers n’ont reçu aucun commentaire  38 (54%) ont reçu au total 92 commentaires « techniques »  L’article le plus commenté a reçu 10 commentaires
  • 62. 2. Respect des principes fondamentaux de la démarche scientifique  Exactitude des données rapportées  Reproductibilité des faits expérimentaux  Explication de l’ensemble des méthodes ayant permis d’obtenir les résultats présentés sans dissimulation de détails  Disponibilité des données : mise à disposition des cahiers de laboratoire si besoin : archivage obligatoire des cahiers de laboratoire  Références aux travaux antérieurs
  • 63. 3. Règles de bonne conduite  Si besoin : mise à disposition de toutes les informations détenues et éventuellement des produits qui ont été utilisés pour obtenir les résultats présentés  Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !  « Fabrication » de résultats  Falsification ou suppression de résultats  Plagiat ou appropriation de résultats, de données ou de concepts  Défaut de citation des travaux antérieurs : la non- reconnaissance des apports d’autrui est assimilée à du plagiat
  • 64. 3. Règles de bonne conduite  Si besoin : mise à disposition de toutes les informations détenues et éventuellement des produits qui ont été utilisés pour obtenir les résultats présentés  Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !  « Fabrication » de résultats  Falsification ou suppression de résultats  Plagiat ou appropriation de résultats, de données ou de concepts  Défaut de citation des travaux antérieurs : la non- reconnaissance des apports d’autrui est assimilée à du plagiat
  • 65. Classement des cas d’inconduite scientifique (selon Nature, 2005)  Fautes majeures ou graves : fabrication, falsification, plagiat (FFP)  Petites fraudes ordinaires (ou comportements délinquants) : arranger un peu les données, dissimuler les liens avec une entreprise qui profitera des résultats, omettre de citer des travaux antérieurs, …  Négligences, qui peuvent être qualifiées de « mauvaises habitudes » : publier le même travail dans plusieurs journaux, introduire dans les auteurs des personnes qui n’ont pas contribué au travail, … Cf. A. Fagot-Largeault (2010). « Petites et grandes fraudes scientifiques. Le poids de la compétition ». Les conférences du Collège de France. http ://conferences-cdf.revues.org/354
  • 66. Attention Plagiat ! « At least, two journals recently launched by the same publisher have duplicated papers online that had been published elsewhere. » Katharine Sanderson, Nature 463, p:148, 14 January 2010 © Nature
  • 68. Attention ! Ne pas confondre avec le Journal of Biological Chemistry
  • 69. Combattre le Plagiat Cross-check : vérification par recoupement http://www.crossref.org/crosscheck.html
  • 70. Détection du Plagiat © D. Parkins  D’après l’article de Nature en 2008 : « A tale of two citations » de Mounir Errami & Harold Garner (Vol 451 p: 397-399) Figure 1 : Increasing opportunity? © Mounir Errami & Harold Garner
  • 71. http://etest.vbi.vt.edu/etblast3/ Détection de plagiat avec eTBLAST Site qui permet de détecter des textes similaires dans les résumés de Medline, dans PMC (Pubmed Central), Arxiv, etc… Sert à la détection de plagiat mais aussi à partir de textes similaires à trouver : •des experts dans un domaine, •des journaux pour publier •un historique des recherches sur un terme •les principaux mots-clés caractérisant un thème
  • 72. Un site à suivre … Internet : Fraude et déontologie selon les acteurs universitaires Ce site est dédié aux professeurs, étudiants et dirigeants d'établissements universitaires qui refusent de fermer les yeux sur la fraude pratiquée via Internet et découlant du plagiat de mémoires, de thèses, d'articles de recherche et de livres académiques http://responsable.unige.ch/index.php
  • 73. Règles d’intégrité académique © http://responsable.unige.ch/index.php Sont considérées comme des infractions académiques formelles : 1. La publication sous son propre nom de résultats de travaux et de découvertes de tiers (plagiat) 2. Le fait d’obtenir le statut de coauteur d’une publication sans avoir apporté de contribution essentielle au travail 3. L’omission délibérée des noms de collaborateurs du projet y ayant apporté des contributions essentielles 4. La mention volontaire d’une personne en qualité de coauteur alors qu’elle n’a pas contribué au projet 5. L’omission délibérée de contributions essentielles d’autres auteurs sur le même sujet (bibliographie incomplète) 6. …
  • 74. Règles d’intégrité académique (suite) © http://responsable.unige.ch/index.php 6. Les citations intentionnellement erronées tirées de travaux existants ou supposés de tiers 7. Les indications incorrectes sur le stade d’avancement de la publication de ses propres travaux (par exemple « publication en cours d’impression », alors que le manuscrit n’a pas encore été accepté 8. L'autoplagiat, soit l'omission volontaire de référence à ses travaux antérieurs (par exemple la publication dans une langue d'un article déjà publié dans une autre langue)
  • 75. Octobre 2011 - Un colloque : « Le Plagiat en recherche »  Beaucoup de questionnement autour du plagiat  Colloque très tourné « SHS » et travaux universitaires  Quelques « bribes » :  Le plagiat révèle la question de l’auteur (G. Koubi)  Qu’est-ce que le plagiat (spécifiquement en SHS) ? Entre « emprunt servile » et « ré-écriture créative » : d’un côté la contrefaçon, de l’autre la « ré-écriture » : c’est une question de degré. La frontière est mince entre plagiat suspect et contrefaçon condamnable (H. Maurel-Indart)  Le mot « plagiat » est un terme « moral ». Il faut repenser le droit d’auteur (L. Marino) http://www.plagiat-recherche.fr/
  • 76. Octobre 2011 - Un colloque : « Le Plagiat en recherche »  (suite) :  Les logiciels anti-plagiat ne détectent pas les plagiats mais des similitudes, des signes identiques (J.N. Darde)  Depuis que les thèses sont en lignes, il y a paradoxalement moins de plagiat (C. Simassamy)  Il y a un besoin évident de formation : il y a une culture « informationnelle » à acquérir pour savoir ce que l’on peut dire et faire et apprendre les normes de l’intégrité scientifique (M. Bergadaa)  Le plagiat est au service d’une stratégie qui a à voir avec le pouvoir … L’inconduite serait générée par la pression pour publier … « Publish or Perish » … (J.C. Paritto) http://www.plagiat-recherche.fr/
  • 77. 4. Auteurs des publications  Le fait de signer une publication implique la contribution « significative » de chacun des auteurs dans l’élaboration du contenu et la rédaction  Tous les acteurs de la recherche peuvent légitimement prétendre à la signature des travaux auxquels ils ont contribué sans discrimination, mais dans le respect des règles de l’« Authorship »
  • 78. Règles de « l’authorship » Qui sont les auteurs d’un article de recherche ? Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 79. Importance de la notion d’auteur car…  Le chercheur a besoin de publier pour se faire connaître et reconnaître par l’ensemble de la communauté scientifique  L’évaluation de la Recherche et … des chercheurs se fait quasiment exclusivement par l’intermédiaire des publications et écrits scientifiques…  Toute la « vie académique » tourne autour des publications : les crédits et l’obtention de contrats sont fonction des publications…
  • 80. Querelles sur les auteurs …  Fréquentes : représentent 2/3 des conflits :  Oubli d’un auteur devenu « fantôme » : « Ghost author »  Place de l’auteur parmi les signataires de l’article ne reflétant pas l’importance de la contribution  Ajout d’un auteur ou signature « cadeau » : « Gift author » ou « Honorary author »  Le COPE conseille les éditeurs d’avoir des instructions claires vis-à-vis des auteurs et de mettre en place des « déclarations » sur l’honneur qui attestent que tous les auteurs ont contribués et qu’ils approuvent la version finale du manuscrit
  • 81. Qui peut revendiquer être auteur d’un article scientifique ?  Le concepteur du protocole expérimental ?  Le responsable du laboratoire ?  Le technicien qui a collecté les données ?  Le chercheur qui a fourni un anticorps ?  Le responsable du fonctionnement du matériel d’analyse : spectromètre de masse, microscope électronique, etc … ?  Le statisticien qui a analysé les résultats ?  Celui qui a collecté les fonds nécessaires ? … etc… « presque » tout le monde… mais sous certaines conditions…
  • 82. Observation…  « La signature en science n’est pas un simple geste qui vient clore une recherche et qui est réductible à une information chiffrée : elle véhicule des traditions en vigueur au sein d’une discipline, les relations entre les membres d’un même laboratoire, les collaborations qu’ils ont établies avec d’autres collègues, le mode d’organisation de la communauté scientifique » … D. Pontille, 2005, Pour la Science n°327, p: 58-61
  • 84. Pourquoi y-a-t-il souvent des problèmes de signature ?  Constats :  « La signature est le résultat de discussions, de négociations, de justifications » (Pontille, 2005)  Durant les 30 dernières années, la pression de l’évaluation a entraîné une augmentation du nombre des co-auteurs des articles …  La recherche est un travail d’équipe : complique l’analyse de la notion d’auteur « réel » de l’article  Publier apporte « renom », reconnaissance et « célébrité » …  Pratiques diverses selon les domaines scientifiques (Physique vs Biologie)  Des règles existent, mais elles sont relativement récentes (< 30 ans) et trop mal connues 89
  • 85. Constat : Augmentation du nombre d’auteurs sur les articles Moyenne du nbre d’auteurs par article entre 1960-2004 sur les journaux de l’APS Benos DJ et al., 2005 : Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 29: 59-74
  • 86. Mise en place des règles (1)  En 1982, lors d’un congrès du Council of Biology Editors (CBE), E. Garfield* demande aux éditeurs des revues scientifiques d’établir des règles en matière d’auteurs : « As editors, you do have the authority … » * Fondateur de l’Institute for Scientific Information (ISI), producteur de la base Web Of Science, des Current Contents et du Journal of Citation Reports (Impact Factor des périodiques)
  • 87. Mise en place des règles (2)  En 1986 : déclenchement aux USA de l’affaire « Baltimore » : publication dans Cell d’un article avec 5 co-auteurs dans lequel une fraude a été suspectée : Weaver D, Reis MH, Albanese C, Costantini F, Baltimore D, and Imanishi-Kari T (1986) Altered repertoire of endogenous immunoglobulin gene expression in transgenic mice containing a rearranged mu heavy chain gene. Cell 45(2): 247-59  David Baltimore (prix Nobel de médecine en 1975) n’a pas été accusé lui-même de fraude, mais responsable en tant que co-auteur  En 1988 : Colloque sur les droits et responsabilités des auteurs : règles insérées dans la Convention de Vancouver adoptées par plus de 500 éditeurs de revues biomédicales
  • 88. « Définition » de l’auteur « Est auteur, toute personne ayant suffisamment participé au travail pour en accepter la responsabilité en public » Notions essentielles : participation et responsabilité D’après : « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » & « Committee On Publication Ethics » http://www.icmje.org/ethical_1author.html http://publicationethics.org/
  • 89. Critères de choix des auteurs  L'auteur d'un article de recherche doit remplir simultanément 3 conditions : 1) Avoir contribué de façon « substancielle » à la conception et à la mise au point du protocole expérimental, ou à l’acquisition des données, ou à l'analyse et à l'interprétation des données 2) Avoir contribué à la rédaction de l'article ou à la révision critique du contenu intellectuel 3) Avoir approuvé la version finale publiée D’après les « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals »
  • 90. Critères de choix des auteurs (suite) Il est précisé que :  Participer seulement à la collecte des résultats ou exécuter seulement les expériences ne justifie pas automatiquement la qualification « d'auteur »  Superviser un groupe de recherche n'entraîne pas automatiquement la qualification d'auteur de tous les articles du groupe  Toute personne désignée en tant qu’auteur doit en avoir la compétence D’après les « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals »
  • 91. Précision de la Society for Neuroscience  « Although researchers are strongly encouraged to share materials such as reagents, animals, and tissues (see 1.8), the provision of such materials in and of itself does not constitute sufficient grounds for inclusion as an author » Cf. Society for Neuroscience – Authors of Research Manuscripts http://www.sfn.org/index.aspx?pagename=responsibleConduct_authorsOfRes earchManuscripts
  • 92. Singapore Statement on Research Integrity 2010  Authorship : Researchers should take responsibility for their contributions to all publications, funding applications, reports and other representations of their research. Lists of authors should include all those and only those who meet applicable authorship criteria http://www.singaporestatement.org/statement.html © 2nd World Conference on Research Integrity
  • 93. Qu’implique la notion de « Responsabilité »  Attention à la notion de « Gift author » : il est essentiel de ne pas mettre parmi les auteurs quelqu’un sans l’en avertir, afin de ne pas l’engager dans une responsabilité qu’il ne tient pas forcément à assumer !  Pour limiter ce genre de pratique de plus en plus de revues demandent, au moment de la soumission de l’article, que tous les auteurs s’engagent en signant un formulaire spécifique
  • 94. Exemple : Biology of Reproduction authorshipform : BORauthorship.pdf Authorship Responsability All authors must sign http://www.ssr.org/bor/guides/AuthorInstructions.html
  • 96. « Authorship » dans les Consignes aux auteurs  La définition des « auteurs » et les critères de choix sont reconnus par la plupart des revues scientifiques et intégrés dans les Consignes aux auteurs au paragraphe « Authorship »  Extrait des consignes aux auteurs d’Elsevier : Authorship of the Paper Authorship should be limited to those who have made a significant contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the reported study. All those who have made significant contributions should be listed as co-authors. Where there are others who have participated in certain substantive aspects of the research project, they should be acknowledged or listed as contributors. The corresponding author should ensure that all appropriate co-authors and no inappropriate co-authors are included on the paper, and that all co- authors have seen and approved the final version of the paper and have agreed to its submission for publication.
  • 97. Authorship vs « Contributorship »  La notion d’auteur évolue et on parle maintenant de plus en plus de « contributorship »  Les rédacteurs des revues peuvent ainsi demander aux auteurs de décrire précisément la contribution de chacun des auteurs et le degré de responsabilité  «Some journals now request and publish information about the contributions of each person named as having participated in a submitted study, at least for original research » Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals, Updated October 2007  Exemple : Canham MA, Sharov AA, Ko MSH, Brickman JM (2010) Functional Heterogeneity of Embryonic Stem Cells Revealed through Translational Amplification of an Early Endodermal Transcript. PLoS Biol 8(5): e1000379. doi:10.1371/journal.pbio.1000379
  • 98.
  • 99. Notion de « Guarantor »  Il est parfois difficile de prendre en compte le fait que certains auteurs, très spécialisés, puissent être responsables de tous les aspects du projet de la recherche  Les éditeurs souhaitent alors qu’un (ou plusieurs) auteur(s) soi(en)t le garant de l’intégralité du projet  « Some journals now also request that one or more authors, referred to as « guarantors » be identified as the persons who take responsibility for the integrity of the work as a whole, from inception to published article, and publish that information. » Cf. « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals »
  • 100. « Honorary authorship »  Statut non compatible avec la notion d’auteur telle qu’elle a été définie  Qui pourrait être « auteur honoraire » ?  celui qui recherche les financements ?  le directeur du département ou du groupe de recherche ?  le responsable de la collecte des données  Associer quelqu’un en tant qu’« honorary authorship » c’est l’engager abusivement dans une responsabilité qu’il n’a pas (cas de Baltimore)
  • 101. « Corresponding » author  Le « corresponding author » a la responsabilité des relations avec l’éditeur de la revue et fait le lien entre tous les co-auteurs  «The corresponding author/guarantor has primary responsibility for correspondence with the journal. » http://www.icmje.org/publishing_5correspond.html  Il doit avertir les co-auteurs au fur et à mesure de l’avancée des étapes de la publication : critiques des « referees », acceptation ou rejet de la publication, etc…  Le choix du « corresponding author » se fait en concertation avec l’ensemble des co-auteurs  Il doit avoir une adresse « stable »
  • 102. En cas de doute sur les auteurs … http://ori.dhhs.gov/education/products/niu_authorship/index.htm
  • 103. Droits des auteurs des articles scientifiques  Au regard du droit, l’auteur d’un article scientifique possède des droits de propriété intellectuelle, en tant que créateur du contenu de l’article  Mais les articles scientifiques sont publiés dans des revues internationales soumises au droit de Copyright  Les auteurs doivent accepter les conditions des éditeurs scientifiques avec lesquels ils passent contrat, dont la cession des droits à l’éditeur Copyright assignment : document de cession ou de transfert du droit de reproduction
  • 104. « Copyright assignment » (1)  Par ce document, le périodique s’assure que l’article est lui-même libre de droits :  non-publication antérieure  non-soumission simultanée à une autre revue  autorisation des auteurs des travaux cités (hors articles cités)  autorisation des patients (dans le domaine médical) …  L’éditeur se prémunit des problèmes de « conflits d’intérêt » vis-à-vis des financiers  Le transfert de droit s’étend aux traductions futures et à tous supports de diffusion quels qu’ils soient, y compris électronique
  • 105. « Copyright assignment » (2)  Toute reproduction totale ou partielle de l’article est interdite sans l’autorisation de l’éditeur  Seuls les résumés des auteurs et les communications orales, parfois les posters présentés dans des congrès échappent à cette contrainte Les auteurs scientifiques publiant dans les revues scientifiques internationales transfèrent la totalité de leur droit d’auteur à l’éditeur de la revue … sauf exceptions, en particulier pour les revues en open access
  • 106. Demande de permission au Publisher Permissions & Reprints  Exemple d’un journal d’Elsevier : Réutilisation d’une figure dans un article de Brain Research Bulletin, 1982 Cliquer sur « Permissions & Reprints »
  • 107. Springer Exemple pour l’obtention des « Rights & Permissions » http://www.springer.com/rights?SGWID=0-122-0-0-0
  • 108. Liés à la notion d’auteur, les « Remerciements » Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 109.  Rappel des « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » : « All contributors who do not meet the criteria for authorship should be listed in an acknowledgments section »  Singapore Statement on Research Integrity 2010 : Publication Acknowledgement : Researchers should acknowledge in publications the names and roles of those who made significant contributions to the research, including writers, funders, sponsors, and others, but do not meet authorship criteria. http://www.singaporestatement.org/statement.html
  • 110. Remerciements (1)  Doivent être citées dans les remerciements toutes les personnes ayant participé au travail mais ne pouvant pas être qualifiées d'auteur :  aides techniques  personnes ayant fourni des produits ou du matériel expérimental  personnes participant à une relecture de l’article et/ou une discussion éventuelle sur le contenu  soutien matériel ou financier, en indiquant la nature de l'aide  etc…
  • 111. Remerciements (2)  Ces personnes sont citées avec la description de leur fonction ou contribution : « conseiller scientifique », « analyse critique du protocole d'étude », « collecte des données », « participation à un essai clinique »  Toute personne remerciée doit en être avisée et doit avoir donné son accord pour être citée  Les auteurs sont responsables de l'obtention de l'autorisation écrite des personnes remerciées si demandé par la revue  Les personnes remerciées peuvent être amenées à signer les formulaires de soumission des articles
  • 112. Pour conclure sur la notion d’auteurs … Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 113. Comment réduire la fréquence des problèmes d’auteurs ?  Contestations essentiellement de 2 types:  Différence d’appréciation du mot « substantiel » : le cahier de laboratoire doit faire foi de la participation de chacun  Réel manquement à l’intégrité: ajout d’un auteur ou plus grave « oubli » d’un auteur  Encourager une culture de l’éthique de signatures  Commencer à discuter de qui sera auteur et de l’ordre des signataires avant la fin du projet, suffisamment en amont de la rédaction et de préférence avoir une décision collective
  • 115. En conclusion … Quelques questions … Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 116. « Publier pour diffuser des connaissances ou publier pour être évalué ? »  On publie dans le but de diffuser des connaissances scientifiques ou pour être connu et reconnu ?  La « fièvre de l’évaluation » et la pression pour publier ont-elles des conséquences sur la qualité des publications ?  Le travail de « referees » est-il toujours bien fait ? Peut-il être une parade efficace à la détection de fraudes ou de plagiat ? A-t-il besoin d’être plus « reconnu » dans l’évaluation de l’activité du chercheur ?  Comment préserver l’éthique des publications ? Par encore plus des codes de déontologie ? Des chartes ? Quid de leur application ?
  • 117. Referee Evaluation Qualité des résultats Instrument publiés de pouvoir Publication scientifique Déontologie Charte Connaissance scientifique Evolution Reconnaissance
  • 118. Merci de votre écoute patricia.volland@tours.inra.fr Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 119. Pour en savoir plus… Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  • 120. Pour en savoir plus ...  Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals http://www.icmje.org/  COPE : Committee On Publication Ethics http://www.publicationethics.org.uk/  Responsible Conduct Regarding Scientific Communication (Society for Neuroscience) http://www.sfn.org/ (rubrique « Publications »)  La signature scientifique : Une sociologie pragmatique de l’attribution. David Pontille, CNRS Editions , 2004  Who’s the Author ? Problems with the biomedical authorship, and some possible solutions. Science Editor 23, N°4, 111-119 (2000)  Daniel J. Kevles : Les leçons de l'affaire Baltimore : Fraudeurs les chercheurs ? La Recherche 1999, 999, no323, pp. 66-72  A suivre : le blog : Archéologie du « copier-coller » : http://archeologie-copier-coller.com/