Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf

Arbor moralis de Raymond Lulle (1235-1315)
sous-ensemble de l’Arbre des Sciences,
décrivant le domaine de l’éthique

Intégrité en recherche
Ethique des publications
Patricia Volland-Nail
Inra – Centre de Tours-Nouzilly

Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011
Intégrité en recherche – Ethique des Publications

En guise d’introduction …
 De l’affaire Schön (pour la Physique) en 2002 …
à l’affaire Stapel (pour la Psychologie) en 2011 …
en passant par l’affaire Hwang (pour la Biologie) en
2005 …
 La dernière décennie a été marquée par de
grandes affaires de fraude scientifique …
 … et de plus en plus d’affaires de rétractations
d’articles font la une des journaux scientifiques …

2002 – Affaire Schön
Rappel sur les faits :
 Fraude qui a touché le domaine de la physique :
nombreuses anomalies constatées dans des articles
publiés en 2001 : une enquête conclut à une fraude
caractérisée, dont la manipulation de données
 Perpétrée dans l’un des grands laboratoires de la
physique, les Laboratoires Bell
 Des grandes revues comme Nature, Science et Applied
Physics Letters se sont trouvées dans la tourmente pour
avoir publié les articles de Hendrick Schön

Cf. Article de G Ramunni : La fraude scientifique. La réponse de la
communauté. In « La Revue pour l’histoire du CNRS »
http://histoire-cnrs.revues.org/566

2005 - Affaire Hwang

Voir :
http://www.nature.com/news/specials/hwang/index.html

2011 - Affaire « Stapel »

http://uvtapp.uvt.nl/fsw/spits.npc.ShowPressReleaseCM?v_id=4082238588785510

2011 - Affaire « Stapel »

© blog Retraction Watch : http://retractionwatch.wordpress.com/

2011 - Affaire Silvia Bulfone-Paus
http://retractionwatch.wordpress.com/2011/03/14/as-last-of-12-promised-bulfone-paus
-retractions-appears-a-disappointing-report-card-on-journal-transparency/

PNAS : Exemple de 2 articles rétractés
en Mai 2011

PNAS : 2 articles rétractés en Mai 2011

 En août 2011, le Wall Street Journal révèle les
résultats d’une étude commandée à Thomson
Reuters (gestionnaire du WoS) :
si le nombre de publications a augmenté de
moitié entre 2001 et 2010, le nombre d’articles
rétractés pendant la même période a été
multiplié par 15

Cf. C. Klinger. Trop d’erreurs dans les publications.
La Recherche, Octobre 2011, N˚456

Interrogation du WoS le 04/11/2011 à partir de la requête :
Title = « Retraction of vol » Période : 1975-2011
Résultat : 4108 articles

Mais attention : rétractation n’est pas
forcément fraude …

Mais attention : rétractation n’est pas
forcément fraude …

© Nature, 6 octobre 2011, Vol 478

Causes des rétractations
 D’après Steen R.G. (2011). Retractions in the scientific literature: is
the incidence of reserach fraud increasing ? J Med Ethics 37, 249-53

 Analyse de 742 articles « retractés » dans Pubmed entre
2000 et 2010
 Erreurs plus souvent que fraude caractérisée :
73.5% vs 26.6%
 Raison de rétractation la plus souvent invoquée :
« erreur scientifique » dans 31.5% des articles
 La fabrication de résultats est plus courante que le
plagiat

Pourquoi en est-on arrivés là ?
Publish or Perish ?

Quels remèdes ?


2010 - Publish or Perish in China
 12 Janvier 2010 : une News
de Nature informe que, en
Chine, la pression pour publier
dans des journaux à fort
impact est devenue telle
qu'elle encourage la fraude à
grande échelle…
 Une récente enquête auprès
des scientifiques chinois,
appartenant à de grandes
universités ou institutions,
révèle qu’un tiers d'entre eux
admettent faire du plagiat,
ainsi que de la falsification et
de la fabrication de résultats
http://www.nature.com/news/2010/100127/full/463142a.html
...

Actions ? Solutions ?
Nécessité de réaffirmer les règles d’éthique
et de déontologie :
 Colloques et conférences internationales mis en place
récemment sur les problèmes « d’intégrité en
recherche »
 Les éditeurs réaffirment et rappellent les règles de base
en matière d’éthique au travers des consignes aux
auteurs
 Les « Académies » ou les « Universités » se mobilisent
pour redonner ou rappeler les règles
 Une multiplication d’articles sur les problèmes de
fraudes, plagiats, mauvaises conduites …

Les questions d’éthique en
science ne sont pas nouvelles…

« Science sans conscience n'est que ruine
de l'âme », François Rabelais
Pantagruel (1532), Chap. 8


« Betrayers of the Truth »
« Ceux qui trahissent la Vérité »
 Fin du 20ème siècle : nombreuses questions d’éthique
suite à l’avancée rapide des connaissances (ADN
recombinant, recherches sur l’embryon, …) et mise en
lumière de nombreux cas de fraudes scientifiques
 Prise de conscience de l’importance de la notion
d’éthique dans le domaine de la recherche scientifique
 Prises de position de politiques aux USA : Al Gore en
1981 : audition parlementaire intitulée « La fraude dans
les sciences biomédicales »
 2 journalistes, William Broad et Nicholas Wade,
rassemblent leurs enquêtes dans un ouvrage publié en
1983 : « Betrayers of the Truth »
Cf. Version française : W Broad & N Wade, La souris truquée, Collection
Points Sciences, Edition du Seuil, 1994.

« Office of Research Integrity »
ORI, créé aux USA en 1989, suite à l’affaire « Baltimore » :
choc et prise de conscience des problèmes d’éthique
et de la nécessité d’imposer des règles pour préserver
« l’intégrité de la recherche »

http://ori.dhhs.gov/

Responsible Conduct of Research (RCR)
http://ori.hhs.gov/education/products/rcr_general.shtml

 « ORI supports » : pour
promouvoir
l’éducation d’une
conduite responsable
de la recherche
 RCR Ressources :
 Généralités
 Animaux
 Collaborations
 Conflits d’intérêts
 Les données
 Hommes (en tps que
sujet de recherche)
 « Mentorship »
 Mauvaise conduite
 Peer Review
 Authorship

Mise en place de réglementations
 Mise en place de réglementations et de codes de
conduite internationaux et de nombreux Comités
d’éthique
 Quelques exemples :
 The Danish Council of Ethics http://etiskraad.dk/
 The National Institutes of Health's Bioethics Resources on the
Web http://www.nih.gov/sigs/bioethics/
 Inserm : Délégation à l'intégrité scientifique (DIS)
depuis 1999 http://www.inserm.fr/qu-est-ce-que-l-
inserm/organigramme/comites/dis
 Comité d’Ethique du CNRS, COMETS, créé en 1994
http://www.cnrs.fr/fr/organisme/ethique/comets/index.htm
 Inra : Comepra : Comité d’éthique et de précaution pour les
applications de la recherche agronomique (1998-2007), remplacé
en 2007 par le Comité consultatif commun d’éthique pour la
recherche agronomique (commun Inra-Cirad)
http://www.inra.fr/l_institut/organisation/l_ethique/comite_d_ethique

« Research Integrity » et éthique
 L’éthique est de plus en plus un problème d’actualité :
nombreux congrès sur le sujet ces dernières années :
 OCDE, 22-23 février 2007 : Atelier sur les pratiques exemplaires
propres à assurer l’intégrité scientifique et prévenir les
comportements frauduleux,

 16-19 September 2007, Lisbonne : 1st World Conference on
Research Integrity « Fostering Responsible Research »,
organisée par The European Science Foundation (ESF) et US
Department of Health and Human Services Office of Research
Integrity (ORI)
 2nd World Conference on Research Integrity, à Singapore (21-
24 Juillet 2010)

Pratiques contestables (OCDE, 2007)

D’après Frédéric Sgard et Stefan Michalowski
Forum mondial de la science de l’OCDE – 2007

Singapore Statement
on Research Integrity 2010

Etabli lors de la « 2nd World Conference on Research Integrity »,
à Singapore (21-24 Juillet 2010)

Honnêteté dans tous les aspects de la recherche
Conduite responsable de la recherche
Courtoisie et loyauté dans les relations de travail
Bonne gestion de la recherche pour le compte d’un tiers
http://www.singaporestatement.org/statement.html

Version française disponible sur le site de la DIS de l’Inserm:
http://www.inserm.fr/content/download/28578/185385/version/1/file/singapour_fr.pdf

Singapore Statement
on Research Integrity 2010
Principaux points

1. Integrity 8. Peer Review
2. Adherence to 9. Conflict of Interest
Regulations 10. Public Communication
3. Research Methods 11. Reporting Irresponsible
4. Research Records Research Practices
5. Research Findings 12. Responding to Irresponsible
6. Authorship Research Practices
7. Publication 13. Research Environments
Acknowledgement 14. Societal Considerations

http://www.singaporestatement.org/statement.html 34

Version française disponible sur le site de la DIS de l’Inserm:
http://www.inserm.fr/content/download/28578/185385/version/1/file/singapour_fr.pdf

Quelques rapports récents…

 Conseil des académies canadiennes : a diligenté un
comité d’experts sur l’intégrité en recherche (présidé
par Paul Davenport) pour mener une évaluation sur les
principes, procédures et pratiques importants en
matière d’intégrité en recherche Cf. Rapport (2010) :
http://www.sciencepourlepublic.ca/fr/assessments/completed/research
-integrity.aspx

 Code d'éthique de la recherche scientifique en
Belgique (2009) :
http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/Eth_code/ethcode_f
r.pdf

Un article parmi d’autres mettant en exergue les problèmes
de fraude, de mauvaises conduites et d’intégrité en recherche

Nature Cell Biology 13 (1), January 2011

L’intégrité en recherche : un rappel…
 « Par rapport aux objectifs de la science, le
devoir du chercheur est en premier lieu un
devoir d'honnêteté intellectuelle. Les écarts à
l’intégrité scientifique doivent être prévenus par
un encadrement strict des chercheurs dans
des services expérimentés, par la définition
stricte des conditions de publication et de
vérification des résultats d’une recherche »

(Béatrice Godard, directrice du Département de
bioéthique, Université de Montréal)

http://www.integrite.umontreal.ca/definitions/godard-levesque.htm

Ethique des Publications
International Committee
of Medical Journal Editors
 Depuis 1988, l’International Committee of Medical Journal Editors
(ICMJE), dérivé du « Vancouver Group » de 1978, a inclus dans ses
« Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical
Journals » les questions d’éthique
http://www.icmje.org/

Considérations éthiques
dans la conduite et le « reporting » de la recherche

 Auteurs
 Editeurs
 Reviewer
 Conflits d’intérêt
 Respect de la vie privée et
confidentialité (patients)
 Protection des humains et
des animaux

« Uniform Requirements for Manuscripts
Submitted to Biomedical Journals »
 Authorship : An author is generally considered to be someone who
has made substantive intellectual contributions to a published
study, and biomedical authorship continues to have important
academic, social, and financial implications. An author must take
responsibility for at least one component of the work, should be
able to identify who is responsible for each other component, and
should ideally be confident in their co-authors’ ability and integrity.
 Editorship : The editor of a journal is the person responsible for its
entire content. Owners and editors of medical journals have a
common endeavor-publication of a reliable, readable journal
produced with due respect for the stated aims of the journal and for
costs.
 Peer-review : Unbiased, independent, critical assessment is an
intrinsic part of all scholarly work, including the scientific process.
Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to
journals by experts who are not part of the editorial staff. Peer review
can therefore be viewed as an important extension of the
scientific process.

WAME : World Association
of Medical Editors
Publication Ethics Policies for Medical Journals :
 Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals
 Study Design and Ethics
 Authorship
 Peer Review
 Editorial Decisions
 Originality, Prior Publication, and Media Relations
 Plagiarism
 Advertising
 Responding to Allegations of Possible Misconduct
 Relation of the Journal to the Sponsoring Society (if applicable)

Web Resources on Publication and Research Ethics
http://www.wame.org/resources/wame-ethics-resources

COPE
Committee On Publication Ethics

Créé en 1997 par des membres de l’ICMJE

Publie : the « Guidelines on good publication practice »
http://www.publicationethics.org.uk/

Committee On Publication Ethics
 Regroupe désormais plus de 6000 membres (éditeurs)
et fait référence en la matière
 De nombreux grands éditeurs adhèrent au COPE dont :
Elsevier, Wiley–Blackwell, Springer, Taylor & Francis,
Palgrave Macmillan, Wolters Kluwer
 Elsevier membre du COPE depuis février 2008 :
« Our editors face an increasing number of cases of
plagiarism and unethical publishing behaviour. As
publishing ethics is a major aspect of the peer-review
process, we’re delighted to announce the partnership
with COPE which can act as a sounding board for all our
editors seeking for an external authoritative opinion on
difficult cases » (Martin Tanke, Managing Director, Elsevier S&T
Journals Publishing)
http://www.publicationethics.org/newsevents/all-elsevier-journals-become-cope-members

http://publicationethics.org/resources/guidelines


Consignes des principaux
grands éditeurs


« Publication ethics » de Nature

http://www.nature.com/authors/editorial_policies/publication.html

Elsevier – Publishing Ethics

http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing

Wiley-Blackwell

http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp

Site de Springer : www.springer.com

Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf

Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf

 Undeclared Conflict of Interest :
 Authors : when authors fail to declare all conflicts of interest
relevant to their publication (i.e. relationships, both financial
and personal) that might affect the conduct or interpretation of
their work and about which editors or readers might wish to be
made aware
 Reviewers : idem aux auteurs, relationships, both financial and
personal, that might prevent an unbiased and objective
evaluation of the work

 « Authorship » :
 Disputed authorship occurs when those involved with a research
project or publication cannot agree on how authorship should be
represented
 Such a dispute can have two forms: authorship without the
author’s knowledge and unacknowledged authorship

Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf

 Plagiarism / Duplicat publication :
 Plagiarism occurs when someone presents the work of others
(data, text, or theories) as if they were his/her own and without
proper acknowledgment
 When somebody uses his/her own work (data, words, or theories)
presenting it as if it were completely new

 Data fabrication / Falsification :
 Making up research findings
 Manipulating research data with the intention of giving a false
impression. This includes manipulating images (e.g. micrographs,
gels, radiological images), removing outliers or “inconvenient”
results, changing data points, etc.

Grands principes d’éthique
des publications


Rappel des grands principes :

1. Evaluation par les pairs
2. Respect des principes fondamentaux de la
démarche scientifique
3. Respect des règles de bonne conduite
scientifique
4. Contribution significative de chacun des auteurs
des publications : notion « d’authorship »

1. Evaluation par les pairs
 Principe du « peer-review » : pas nouveau mais réaffirmé
depuis l’apparition du Web et la « tentation » de diffuser
des résultats scientifiques directement via le Web :
 toute nouvelle information scientifique doit avoir été
acceptée par les « pairs » pour être publiée
 pas de communication directe des résultats de
recherche sur Internet sans évaluation par les referees

 Mais les referees (ou reviewers) ont aussi des devoirs :
ils doivent aussi respecter des règles éthiques

Ethique du « reviewer »
Maillon très important de la chaîne de publication, le
« reviewer » doit :
 Respecter des règles de déontologie comme :
 ne pas citer un manuscrit avant qu’il ne soit publié
 ne pas utiliser l’information avant sa publication
 Adopter une attitude positive et impartiale vis-à-vis
des auteurs
 Ne pas communiquer, ni discuter de l’article, avec les
auteurs
 Ne pas juger un travail s’il ne s’en sent pas capable : il
doit le retourner rapidement à l’éditeur
 Respecter les délais de renvoi des commentaires

Peer Review
Un guide, des outils
http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/

Peer Review
Un guide, des outils
http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/

http://ori.dhhs.gov/education/products/yale/

Atmospheric Chemistry and Physics
Exemple d’Obligations pour les Referees

Nature’s peer review debate
« Open peer review » lancé en Juin 2006

 Pas très populaire !
 Essai à partir de 1369 papiers
 Les auteurs de 71 papiers
(5%) ont accepté le jeu…
 33 papiers n’ont reçu aucun
commentaire
 38 (54%) ont reçu au total 92
commentaires « techniques »
 L’article le plus commenté a
reçu 10 commentaires

2. Respect des principes fondamentaux
de la démarche scientifique

 Exactitude des données rapportées
 Reproductibilité des faits expérimentaux
 Explication de l’ensemble des méthodes ayant
permis d’obtenir les résultats présentés sans
dissimulation de détails
 Disponibilité des données : mise à disposition des
cahiers de laboratoire si besoin : archivage
obligatoire des cahiers de laboratoire
 Références aux travaux antérieurs

3. Règles de bonne conduite
 Si besoin : mise à disposition de toutes les
informations détenues et éventuellement des
produits qui ont été utilisés pour obtenir les résultats
présentés
 Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !
 « Fabrication » de résultats
 Falsification ou suppression de résultats
 Plagiat ou appropriation de résultats, de
données ou de concepts
 Défaut de citation des travaux antérieurs : la non-
reconnaissance des apports d’autrui est assimilée
à du plagiat

Classement des cas d’inconduite
scientifique (selon Nature, 2005)
 Fautes majeures ou graves : fabrication, falsification,
plagiat (FFP)
 Petites fraudes ordinaires (ou comportements
délinquants) : arranger un peu les données, dissimuler
les liens avec une entreprise qui profitera des résultats,
omettre de citer des travaux antérieurs, …
 Négligences, qui peuvent être qualifiées de
« mauvaises habitudes » : publier le même travail dans
plusieurs journaux, introduire dans les auteurs des
personnes qui n’ont pas contribué au travail, …

Cf. A. Fagot-Largeault (2010). « Petites et grandes fraudes
scientifiques. Le poids de la compétition ». Les conférences du Collège de
France. http ://conferences-cdf.revues.org/354

Attention Plagiat !

« At least, two journals recently
launched by the same publisher
have duplicated papers online
that had been published
elsewhere. »

Katharine Sanderson, Nature 463, p:148, 14 January 2010 © Nature

Attention !
Ne pas confondre avec le
Journal of Biological Chemistry

Combattre le Plagiat

Cross-check : vérification par recoupement
http://www.crossref.org/crosscheck.html

Détection du Plagiat
© D. Parkins

 D’après l’article de Nature en 2008 : « A tale of two citations » de
Mounir Errami & Harold Garner (Vol 451 p: 397-399)

Figure 1 : Increasing opportunity?
© Mounir Errami & Harold Garner

http://etest.vbi.vt.edu/etblast3/
Détection de plagiat
avec eTBLAST

Site qui permet de détecter des
textes similaires dans les
résumés de Medline, dans PMC
(Pubmed Central), Arxiv, etc…

Sert à la détection de plagiat
mais aussi à partir de textes
similaires à trouver :
•des experts dans un
domaine,
•des journaux pour publier
•un historique des
recherches sur un terme
•les principaux mots-clés
caractérisant un thème

Un site à suivre …

Internet : Fraude et déontologie selon les acteurs universitaires

Ce site est dédié aux professeurs, étudiants et
dirigeants d'établissements universitaires
qui refusent de fermer les yeux
sur la fraude pratiquée via Internet
et découlant du plagiat de mémoires,
de thèses, d'articles de recherche et de livres académiques

http://responsable.unige.ch/index.php

Règles d’intégrité académique
© http://responsable.unige.ch/index.php

Sont considérées comme des infractions académiques formelles :

1. La publication sous son propre nom de résultats de travaux et de
découvertes de tiers (plagiat)
2. Le fait d’obtenir le statut de coauteur d’une publication sans avoir
apporté de contribution essentielle au travail
3. L’omission délibérée des noms de collaborateurs du projet y ayant
apporté des contributions essentielles
4. La mention volontaire d’une personne en qualité de coauteur alors
qu’elle n’a pas contribué au projet
5. L’omission délibérée de contributions essentielles d’autres auteurs
sur le même sujet (bibliographie incomplète)
6. …

Règles d’intégrité académique (suite)
© http://responsable.unige.ch/index.php

6. Les citations intentionnellement erronées tirées de travaux
existants ou supposés de tiers
7. Les indications incorrectes sur le stade d’avancement de la
publication de ses propres travaux (par exemple « publication en
cours d’impression », alors que le manuscrit n’a pas encore été
accepté
8. L'autoplagiat, soit l'omission volontaire de référence à ses travaux
antérieurs (par exemple la publication dans une langue d'un article
déjà publié dans une autre langue)

Octobre 2011 - Un colloque :
« Le Plagiat en recherche »
 Beaucoup de questionnement autour du plagiat
 Colloque très tourné « SHS » et travaux universitaires
 Quelques « bribes » :
 Le plagiat révèle la question de l’auteur (G. Koubi)
 Qu’est-ce que le plagiat (spécifiquement en SHS) ?
Entre « emprunt servile » et « ré-écriture créative » :
d’un côté la contrefaçon, de l’autre la « ré-écriture » :
c’est une question de degré. La frontière est mince
entre plagiat suspect et contrefaçon condamnable (H.
Maurel-Indart)
 Le mot « plagiat » est un terme « moral ». Il faut
repenser le droit d’auteur (L. Marino)
http://www.plagiat-recherche.fr/

Octobre 2011 - Un colloque :
« Le Plagiat en recherche »
 (suite) :
 Les logiciels anti-plagiat ne détectent pas les
plagiats mais des similitudes, des signes identiques
(J.N. Darde)
 Depuis que les thèses sont en lignes, il y a
paradoxalement moins de plagiat (C. Simassamy)
 Il y a un besoin évident de formation : il y a une
culture « informationnelle » à acquérir pour savoir ce
que l’on peut dire et faire et apprendre les normes de
l’intégrité scientifique (M. Bergadaa)
 Le plagiat est au service d’une stratégie qui a à voir
avec le pouvoir … L’inconduite serait générée par la
pression pour publier … « Publish or Perish » …
(J.C. Paritto) http://www.plagiat-recherche.fr/

4. Auteurs des publications

 Le fait de signer une publication implique la
contribution « significative » de chacun des auteurs
dans l’élaboration du contenu et la rédaction

 Tous les acteurs de la recherche peuvent
légitimement prétendre à la signature des travaux
auxquels ils ont contribué sans discrimination, mais
dans le respect des règles de l’« Authorship »

Règles de « l’authorship »

Qui sont les auteurs
d’un article de recherche ?


Importance de la notion d’auteur car…
 Le chercheur a besoin de publier pour se faire
connaître et reconnaître par l’ensemble de la
communauté scientifique
 L’évaluation de la Recherche et … des chercheurs se
fait quasiment exclusivement par l’intermédiaire des
publications et écrits scientifiques…
 Toute la « vie académique »
tourne autour des publications :
les crédits et l’obtention
de contrats sont fonction
des publications…

Querelles sur les auteurs …
 Fréquentes : représentent 2/3 des conflits :
 Oubli d’un auteur devenu « fantôme » : « Ghost
author »
 Place de l’auteur parmi les signataires de l’article ne
reflétant pas l’importance de la contribution
 Ajout d’un auteur ou signature « cadeau » : « Gift
author » ou « Honorary author »
 Le COPE conseille les éditeurs d’avoir des instructions
claires vis-à-vis des auteurs et de mettre en place des
« déclarations » sur l’honneur qui attestent que tous les
auteurs ont contribués et qu’ils approuvent la version
finale du manuscrit

Qui peut revendiquer être auteur
d’un article scientifique ?
 Le concepteur du protocole expérimental ?
 Le responsable du laboratoire ?
 Le technicien qui a collecté les données ?
 Le chercheur qui a fourni un anticorps ?
 Le responsable du fonctionnement du
matériel d’analyse : spectromètre de masse,
microscope électronique, etc … ?
 Le statisticien qui a analysé les résultats ?
 Celui qui a collecté les fonds nécessaires ?

… etc… « presque » tout le monde…
mais sous certaines conditions…

Observation…

 « La signature en science n’est pas un simple geste qui
vient clore une recherche et qui est réductible à une
information chiffrée : elle véhicule des traditions en
vigueur au sein d’une discipline, les relations entre les
membres d’un même laboratoire, les collaborations qu’ils
ont établies avec d’autres collègues, le mode
d’organisation de la communauté scientifique » …

D. Pontille, 2005, Pour la Science n°327, p: 58-61

http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=562
© Jorge Cham

Pourquoi y-a-t-il souvent
des problèmes de signature ?
 Constats :
 « La signature est le résultat de discussions, de
négociations, de justifications » (Pontille, 2005)
 Durant les 30 dernières années, la pression de l’évaluation
a entraîné une augmentation du nombre des co-auteurs
des articles …
 La recherche est un travail d’équipe : complique l’analyse
de la notion d’auteur « réel » de l’article
 Publier apporte « renom », reconnaissance et
« célébrité » …
 Pratiques diverses selon les domaines scientifiques
(Physique vs Biologie)
 Des règles existent, mais elles sont relativement
récentes (< 30 ans) et trop mal connues

89

Constat :
Augmentation du
nombre d’auteurs
sur les articles

Moyenne du nbre d’auteurs
par article entre 1960-2004
sur les journaux de l’APS

Benos DJ et al., 2005 : Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 29: 59-74

Mise en place des règles (1)

 En 1982, lors d’un congrès du Council of Biology
Editors (CBE), E. Garfield* demande aux
éditeurs des revues scientifiques d’établir des
règles en matière d’auteurs :

« As editors, you do have the authority … »

* Fondateur de l’Institute for Scientific Information (ISI), producteur
de la base Web Of Science, des Current Contents et du
Journal of Citation Reports (Impact Factor des périodiques)

Mise en place des règles (2)
 En 1986 : déclenchement aux USA de l’affaire
« Baltimore » : publication dans Cell d’un article avec 5
co-auteurs dans lequel une fraude a été suspectée :
Weaver D, Reis MH, Albanese C, Costantini F, Baltimore D, and
Imanishi-Kari T (1986) Altered repertoire of endogenous immunoglobulin
gene expression in transgenic mice containing a rearranged mu heavy
chain gene. Cell 45(2): 247-59
 David Baltimore (prix Nobel de médecine en 1975) n’a
pas été accusé lui-même de fraude, mais responsable
en tant que co-auteur

 En 1988 : Colloque sur les droits et responsabilités
des auteurs : règles insérées dans la Convention de
Vancouver adoptées par plus de 500 éditeurs de
revues biomédicales

« Définition » de l’auteur
« Est auteur, toute personne ayant
suffisamment participé au travail pour en
accepter la responsabilité en public »

Notions essentielles :
participation et responsabilité

D’après : « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted
to Biomedical Journals » & « Committee On Publication Ethics »
http://www.icmje.org/ethical_1author.html
http://publicationethics.org/

Critères de choix des auteurs
 L'auteur d'un article de recherche doit
remplir simultanément 3 conditions :
1) Avoir contribué de façon « substancielle » à la
conception et à la mise au point du protocole
expérimental, ou à l’acquisition des données,
ou à l'analyse et à l'interprétation des données
2) Avoir contribué à la rédaction de l'article ou à la
révision critique du contenu intellectuel
3) Avoir approuvé la version finale publiée

D’après les « Uniform Requirements for Manuscripts

Critères de choix des auteurs (suite)
Il est précisé que :

 Participer seulement à la collecte des résultats ou
exécuter seulement les expériences ne justifie pas
automatiquement la qualification « d'auteur »
 Superviser un groupe de recherche n'entraîne pas
automatiquement la qualification d'auteur de tous les
articles du groupe
 Toute personne désignée en tant qu’auteur doit en
avoir la compétence

D’après les « Uniform Requirements for Manuscripts

Précision de la Society for Neuroscience

 « Although researchers are strongly encouraged
to share materials such as reagents, animals, and
tissues (see 1.8), the provision of such materials
in and of itself does not constitute sufficient
grounds for inclusion as an author »

Cf. Society for Neuroscience – Authors of Research Manuscripts
http://www.sfn.org/index.aspx?pagename=responsibleConduct_authorsOfRes
earchManuscripts

Singapore Statement on
Research Integrity 2010
 Authorship : Researchers should take
responsibility for their contributions to all
publications, funding applications, reports and
other representations of their research. Lists of
authors should include all those and only those
who meet applicable authorship criteria

© 2nd World Conference on Research Integrity

Qu’implique la notion
de « Responsabilité »
 Attention à la notion de « Gift author » : il est
essentiel de ne pas mettre parmi les auteurs
quelqu’un sans l’en avertir, afin de ne pas l’engager
dans une responsabilité qu’il ne tient pas forcément à
assumer !

 Pour limiter ce genre de pratique de plus en plus de
revues demandent, au moment de la soumission de
l’article, que tous les auteurs s’engagent en signant
un formulaire spécifique

Exemple :
Biology of Reproduction
authorshipform :
BORauthorship.pdf

Authorship
Responsability

All authors must sign

http://www.ssr.org/bor/guides/AuthorInstructions.html

http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7166/full/450001a.html

« Authorship » dans les
Consignes aux auteurs
 La définition des « auteurs » et les critères de choix sont reconnus
par la plupart des revues scientifiques et intégrés dans les
Consignes aux auteurs au paragraphe « Authorship »

 Extrait des consignes aux auteurs d’Elsevier :

Authorship of the Paper
Authorship should be limited to those who have made a significant
contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the
reported study. All those who have made significant contributions should be
listed as co-authors. Where there are others who have participated in
certain substantive aspects of the research project, they should be
acknowledged or listed as contributors.
The corresponding author should ensure that all appropriate co-authors
and no inappropriate co-authors are included on the paper, and that all co-
authors have seen and approved the final version of the paper and have
agreed to its submission for publication.

Authorship vs « Contributorship »
 La notion d’auteur évolue et on parle maintenant de plus en plus de
« contributorship »
 Les rédacteurs des revues peuvent ainsi demander aux auteurs de
décrire précisément la contribution de chacun des auteurs et le
degré de responsabilité
 «Some journals now request and publish information about the
contributions of each person named as having participated in a
submitted study, at least for original research »
Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals,
Updated October 2007

 Exemple :

Canham MA, Sharov AA, Ko MSH, Brickman JM (2010) Functional Heterogeneity of Embryonic
Stem Cells Revealed through Translational Amplification of an Early Endodermal Transcript.
PLoS Biol 8(5): e1000379. doi:10.1371/journal.pbio.1000379

Notion de « Guarantor »
 Il est parfois difficile de prendre en compte le fait que
certains auteurs, très spécialisés, puissent être
responsables de tous les aspects du projet de la
recherche
 Les éditeurs souhaitent alors qu’un (ou plusieurs)
auteur(s) soi(en)t le garant de l’intégralité du projet

 « Some journals now also request that one or more authors, referred
to as « guarantors » be identified as the persons who take
responsibility for the integrity of the work as a whole, from inception
to published article, and publish that information. »
Cf. « Uniform Requirements for Manuscripts

« Honorary authorship »

 Statut non compatible avec la notion d’auteur telle
qu’elle a été définie
 Qui pourrait être « auteur honoraire » ?
 celui qui recherche les financements ?
 le directeur du département ou du groupe de
recherche ?
 le responsable de la collecte des données
 Associer quelqu’un en tant qu’« honorary authorship »
c’est l’engager abusivement dans une
responsabilité qu’il n’a pas (cas de Baltimore)

« Corresponding » author
 Le « corresponding author » a la responsabilité des
relations avec l’éditeur de la revue et fait le lien entre
tous les co-auteurs
 «The corresponding author/guarantor has primary
responsibility for correspondence with the journal. »
http://www.icmje.org/publishing_5correspond.html
 Il doit avertir les co-auteurs au fur et à mesure de
l’avancée des étapes de la publication : critiques des
« referees », acceptation ou rejet de la publication, etc…
 Le choix du « corresponding author » se fait en
concertation avec l’ensemble des co-auteurs
 Il doit avoir une adresse « stable »

En cas de doute sur les auteurs …
http://ori.dhhs.gov/education/products/niu_authorship/index.htm

Droits des auteurs
des articles scientifiques
 Au regard du droit, l’auteur d’un article scientifique
possède des droits de propriété intellectuelle, en tant
que créateur du contenu de l’article
 Mais les articles scientifiques sont publiés dans des
revues internationales soumises au droit de Copyright
 Les auteurs doivent accepter les conditions des
éditeurs scientifiques avec lesquels ils passent contrat,
dont la cession des droits à l’éditeur

Copyright assignment :
document de cession ou
de transfert du droit de reproduction

« Copyright assignment » (1)
 Par ce document, le périodique s’assure que l’article
est lui-même libre de droits :
 non-publication antérieure
 non-soumission simultanée à une autre revue
 autorisation des auteurs des travaux cités (hors
articles cités)
 autorisation des patients (dans le domaine
médical) …
 L’éditeur se prémunit des problèmes de « conflits
d’intérêt » vis-à-vis des financiers
 Le transfert de droit s’étend aux traductions
futures et à tous supports de diffusion quels qu’ils
soient, y compris électronique

« Copyright assignment » (2)
 Toute reproduction totale ou partielle de l’article est
interdite sans l’autorisation de l’éditeur
 Seuls les résumés des auteurs et les
communications orales, parfois les posters
présentés dans des congrès échappent à cette
contrainte

Les auteurs scientifiques publiant
dans les revues scientifiques internationales
transfèrent la totalité de leur droit d’auteur
à l’éditeur de la revue … sauf exceptions, en
particulier pour les revues en open access

Demande de permission au Publisher
Permissions & Reprints
 Exemple d’un journal d’Elsevier :
Réutilisation d’une figure dans un
article de Brain Research Bulletin,
1982
Cliquer sur « Permissions &
Reprints »

Springer
Exemple pour l’obtention des « Rights & Permissions »

http://www.springer.com/rights?SGWID=0-122-0-0-0

Liés à la notion d’auteur,
les « Remerciements »


 Rappel des « Uniform Requirements for Manuscripts
Submitted to Biomedical Journals » :
« All contributors who do not meet
the criteria for authorship should be listed in an
acknowledgments section »
 Singapore Statement on Research Integrity 2010 :
Publication Acknowledgement : Researchers should
acknowledge in publications the names and roles of
those who made significant contributions to the
research, including writers, funders, sponsors, and others,
but do not meet authorship criteria.

Remerciements (1)
 Doivent être citées dans les remerciements
toutes les personnes ayant participé au
travail mais ne pouvant pas être qualifiées
d'auteur :
 aides techniques
 personnes ayant fourni des produits ou du
matériel expérimental
 personnes participant à une relecture de l’article
et/ou une discussion éventuelle sur le contenu
 soutien matériel ou financier, en indiquant la
nature de l'aide
 etc…

Remerciements (2)
 Ces personnes sont citées avec la description de
leur fonction ou contribution :
« conseiller scientifique », « analyse critique du
protocole d'étude », « collecte des données »,
« participation à un essai clinique »
 Toute personne remerciée doit en être avisée et doit
avoir donné son accord pour être citée
 Les auteurs sont responsables de l'obtention de
l'autorisation écrite des personnes remerciées si
demandé par la revue
 Les personnes remerciées peuvent être amenées à
signer les formulaires de soumission des articles

Pour conclure sur la notion
d’auteurs …


Comment réduire la fréquence des
problèmes d’auteurs ?
 Contestations essentiellement de 2 types:
 Différence d’appréciation du mot « substantiel » : le
cahier de laboratoire doit faire foi de la participation
de chacun
 Réel manquement à l’intégrité: ajout d’un auteur ou
plus grave « oubli » d’un auteur

 Encourager une culture de l’éthique de signatures
 Commencer à discuter de qui sera auteur et de l’ordre
des signataires avant la fin du projet, suffisamment en
amont de la rédaction et de préférence avoir une
décision collective

http://www.publicationethics.org.uk/resources/guidelines

En conclusion …
Quelques questions …


« Publier pour diffuser des connaissances
ou publier pour être évalué ? »
 On publie dans le but de diffuser des connaissances
scientifiques ou pour être connu et reconnu ?
 La « fièvre de l’évaluation » et la pression pour publier
ont-elles des conséquences sur la qualité des
publications ?
 Le travail de « referees » est-il toujours bien fait ? Peut-il
être une parade efficace à la détection de fraudes ou de
plagiat ? A-t-il besoin d’être plus « reconnu » dans
l’évaluation de l’activité du chercheur ?
 Comment préserver l’éthique des publications ? Par
encore plus des codes de déontologie ? Des chartes ?
Quid de leur application ?

Referee
Evaluation

Qualité des
résultats
Instrument publiés
de pouvoir
Publication
scientifique Déontologie
Charte

Connaissance
scientifique
Evolution
Reconnaissance

Merci de votre écoute

patricia.volland@tours.inra.fr


Pour en savoir plus…


Pour en savoir plus ...
 Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical
Journals http://www.icmje.org/
 COPE : Committee On Publication Ethics
http://www.publicationethics.org.uk/
 Responsible Conduct Regarding Scientific Communication
(Society for Neuroscience)
http://www.sfn.org/ (rubrique « Publications »)
 La signature scientifique : Une sociologie pragmatique de
l’attribution.
David Pontille, CNRS Editions , 2004
 Who’s the Author ? Problems with the biomedical authorship,
and some possible solutions.
Science Editor 23, N°4, 111-119 (2000)
 Daniel J. Kevles : Les leçons de l'affaire Baltimore : Fraudeurs
les chercheurs ? La Recherche 1999, 999, no323, pp. 66-72
 A suivre : le blog : Archéologie du « copier-coller » :
http://archeologie-copier-coller.com/

Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (19)

En vedette

En vedette (20)

Similaire à Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf

Similaire à Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf (20)

Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf