La publication scientifiques diaporama CM 2016

Maîtrise de l’information scientifique en Doctorat
2015-2016
URFIST de Rennes, SCD Rennes 1, INSA
Publier et diffuser ses travaux
de doctorant
Alexandre Serres,
URFIST de Rennes

URFIST :
Unité Régionale de Formation à l’Information
Scientifique et Technique
 Trois missions :
 Formation : thématiques de l’IST, recherche d’information...
 Veille : sur les outils, les usages de l’information
 Recherche : sur les cultures de l’information
 Publics : enseignants, doctorants, bibliothécaires
 Services :
 des stages de formation gratuits
 des supports en ligne : Formadoct (en partenariat avec les SCD)
 des ressources
 Un site : http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/
 Un réseau de 7 URFIST
 Au service de la communauté universitaire et des professionnels de
l’information

4
En guise de plan
 Introduction : un nouveau contexte
 Repères sur la publication scientifique
traditionnelle
 Le Libre Accès : archives ouvertes et
revues en Libre accès
 Repères sur l’évaluation
 Communiquer sur Twitter
 Diffuser ses travaux sur les RSR
 Conclusion

Une diversité de supports de
communication scientifique
 Publier dans des revues
scientifiques :
 Payantes / en Libre accès
 Imprimées / électroniques
 Publier un livre
numérique
 Déposer dans des
archives ouvertes
 Ecrire sur un blog
 Rendre visibles ses
travaux sur un Réseau
social de recherche
 Communiquer sur Twitter
 Rendre publiques ses
données de recherche

Pourquoi publier ?
 Publier les résultats de la recherche c’est participer à
l’élaboration de la Connaissance
 Mais publier c’est aussi le moyen par lequel le
chercheur est reconnu …
 … car l’évaluation de la Recherche et des
chercheurs passe par l’évaluation des « écrits » de la
recherche …
Source : P. Volland-Nail « Communiquer les résultats
de ses travaux de recherche »

7
 4 fonctions remplies par les revues
scientifiques :
 diffusion de l'information scientifique
 qualité de la recherche : par le
«contrôle par les pairs» (peer-
reviewing)
 constitution d'archives pérennes
 reconnaissance des chercheurs :
facteur d’impact, Facteur H…
Publier dans une revue :
quelques repères

repères sur les acteurs
 Les auteurs :
 Au départ du processus de publication
 « Un auteur intégral doit avoir totalement :
 a) contribué efficacement à la recherche,
l’acquisition et l’interprétation des données
 b) participé à la rédaction et à la révision de
l’article
 c) approuvé la version finale de l’article
 Tous les co-auteurs également responsables des
articles soumis »
Source : M. Durand-Barthez

repères sur les acteurs
 Les éditeurs scientifiques (editors) :
 « Personne ou collectivité responsable du contenu
intellectuel de l'édition d'un document, quel que
soit son support » (ADBS)
 Responsables du processus de peer reviewing
 Reconnus pour leur expertise
 Choix des reviewers
 Responsables de la publication ou non de l’article
 Responsables de la confidentialité du processus de
reviewing

principales étapes de la publication
1. Choisir un périodique de publication : un des
principaux éléments de la « Stratégie de publication»
2. Se procurer les « consignes aux auteurs » du
périodique
3. Construire et rédiger l’article avec les co-auteurs
4. Soumettre l’article au périodique et suivre
attentivement le processus de publication avec les
allers-retours éventuels avec les referees

le peer reviewing
 Lecture des articles par deux revieweurs, en « double
aveugle » :
 Les évaluateurs ne connaissent pas l’auteur, l’auteur ne connaît
pas les évaluateurs
 Trois options : article rejeté, modifié (modifications mineures ou
majeures), accepté
 Limites du peer reviewing :
 anonymat parfois relatif, poids des réseaux personnels
 longueur du processus (6 mois à 2 ans)
 dimension subjective : grille de critères pas toujours présente
 recherches classiques souvent favorisées par rapport aux
recherches innovantes…

Publier dans une revue : exemple de
timing du processus éditorial
Source : Gaillard, M.- Communication écrite. Rédiger et publier un article
scientifique. Ecole Doctorale des Sciences de la Mer. Novembre 2009

Publier dans une revue : processus
éditorial et statut du manuscrit
 Pre-print : version “auteur” de l’article soumis
à la revue
 Post-print : version validée par la revue mais
non mise en forme par la revue : l’auteur
garde ses droits sur cette version
 Article : version publiée par la revue
Travail éditorial : comité de lecture
Travail éditorial : mise en forme

 Trois types de revues :
 Revues généralistes d’excellence :
 Science, Nature
 Caractère stratégique
 Représentent 20 % dans les critères de Shanghai (Le nombre
d'articles publiés par une institution classée dans ces deux revues sur
les 5 dernières années)
 Revues disciplinaires générales :
 ex. : Physical Review Letters, Current Opinion in Biotechnology,
Surveys in Geophysics.
 Revues spécialisées :
 Principalement des articles de recherche (research article)
(d’après Guide Formadoct : Publier ses travaux en STM)
Publier dans une revue en STM :
quelques repères

Source : BIU Montpellier
repères sur l’édition scientifique

 Un secteur très lucratif :

 Un secteur à la fois atomisé et concentré :
 environ 10 000 éditeurs scientifiques dans le monde :
 moyenne de 2,4 revues par éditeur
 Domination de 4 éditeurs, le “Big Four” :
 1442 revues par éditeur !
 Le “Big 4” = Elsevier, Springer, Blackwell-
Wiley, Thomson Reuter ;
 Ces 4 grands éditeurs contrôlent (en 2015) :
 24 % des 28 000 revues “peer reviewed” ;
 Et surtout 50 % des revues à facteur d’impact

18
« En ligne ou invisible ? »
(Lawrence 2001)
« Les articles en ligne ont l’avantage d’être cités 336 %
plus souvent que les articles hors ligne »
Lawrence, S. (2001) Free online availability substantially increases a
paper's impact Nature 411 (6837): 521.
http://www.neci.nec.com/~lawrence/papers/online-nature01/
(d’après support Eprints en libre accès)

19
Publier, diffuser en Libre Accès
 Mutations profondes des circuits et des
processus de publication et de diffusion de
l’IST :
 Mouvement historique du Libre Accès (Open
Access)
 Trois raisons à la base du libre accès :
 Problème du coût des revues scientifiques
 Monopole des revues sur la publication scientifique
 Délais de publication
 Difficultés d’accès à l’IST

21
Publier en Libre Accès :
définition
 Selon l’Initiative de Budapest pour l’Accès
Ouvert :
 « le libre accès à la littérature scientifique est sa
mise à disposition gratuite sur l’Internet
public, permettant à tout un chacun de lire,
télécharger, copier, transmettre, imprimer
(…), ou s’en servir à toute autre fin légale,
sans barrière financière, légale ou technique autre
que celles indissociables de l’accès et l’utilisation
d’Internet. » (d’après Libre Accès Inist).

Les autres chercheurs
ne peuvent accéder au
post-tirage que si leur
université est abonnée
à la revue où il est
publié
Le post-tirage est accepté,
validé et publié par une revue
LE CYCLE D’IMPACT
DÉMARRE :
La recherche se fait
Le chercheur écrit
le « prétirage » de
son article
Le prétirage est
soumis à une revue
Le prétirage est évalué par
un comité de lecture
Le prétirage corrigé par l’auteur
devient un «post-tirage»
12-18Mois Accès restreint -- Impact Restreint
(d’après support Eprints en libre accès)
NOUVEAUX CYCLES
D’IMPACT : les nouvelles
recherches s’appuient sur
les recherches précédentes

23
Accès maximal -- Impact maximal
partout, en tout temps (d’après support Eprints)
NOUVEAUX CYCLES D’IMPACT :
Les nouvelles recherches s’appuient sur
les recherches précédentes
Les autres chercheurs ne
peuvent accéder au post-
tirage que si leur université est
abonnée
Le post-tirage est accepté, validé
et publié par la revue
LE CYCLE D’IMPACT
DÉMARRE :
La recherche se fait
Le chercheur écrit
le « prétirage » de
son article
Le prétirage est soumis
à une revue
Le prétirage est évalué
par un comité de lecture
Le prétirage corrigé par
l’auteur: devient un «
post-tirage »
Le pré-tirage est
auto-archivé sur le
site Web de
l’établissement où
travaille le chercheur
12-18Mois
Le post-tirage est publié
dans une revue à accès libre
ou auto-archivé
sur le site Web de
l’établissement du chercheur
NOUVEAUX CYCLES D’IMPACT
L’impact scientifique des
articles de recherche libres
d’accès s’accroît et s’accélère
grâce à l’augmentation de
l’accès

24
Le but de l’accès libre, c’est de :
maximiser l’impact
de la recherche
en maximisant l’accès
à la recherche
(d’après support Eprints en libre
accès)

Grandes voies pour l’accès libre (open
access) et les modèles économiques
25
Voie verte (green road)
Archives ouvertes
Archives
institutionnelles
Archives
thématiques
Archive
nationale/inter.
Voie dorée (gold road)
Revues AL
Auteur-payeur Communautaire
Rapport KE de
(Friend, F, 2011) Source : T. Chanier

26
Diffuser en Libre Accès :
les archives ouvertes
 Les archives ouvertes (Open Archive) :
 Réservoirs d’articles, de textes scientifiques…
 Auto-archivés : libre dépôt par les chercheurs
 En accès libre et gratuit
 Avec des logiciels libres : E-Prints…
 Accessibles sur des moissonneurs OAI (Open Archive
Initiative)
 Un nouveau modèle de communication
scientifique :
 Alternative au monopole des revues
 Libre diffusion des résultats de la recherche
 Remise en cause du modèle éditorial dominant

27
les archives disciplinaires
 Les plus anciennes
 Exemples en sciences exactes :
 ArXiv : Physique, 1991
 CogPrints : S. Harnad, 1997
 au départ Sciences Cognitives
 puis Psychologie, Philosophie, Linguistique,
Informatique…
 Cellule MathDoc : portail de libre accès et
d’archive ouverte en mathématiques
 PubMed Central : plate-forme d’archive ouverte
des NIH (National Institutes of Health) en
Sciences de la vie et Médecine

28
les archives multidisciplinaires
 HAL (HyperArticles en Ligne) :
 http://hal.archives-ouvertes.fr/
 Portail d’archives ouvertes le plus important en France
 Géré par le CCSD (Centre pour la Communication
Scientifique Directe), du CNRS
 Partenariats avec tous les établissements de recherche et
universités
 Auto-archivage de documents publiés ou
en cours de publication
 Croissance spectaculaire des dépôts

29
 Enjeux des AO institutionnelles :
 Visibilité de l’établissement
 Visibilité des équipes
 Evaluation de la recherche…
 Collections dans HAL :
 Possibilité de créer des collections d’AO :
 par établissement : exemple de Rennes 2
 par laboratoire : exemple de GeoSciences Rennes
 par colloque : exemple de ORASIS’09
 ...
 Exemples d’Archives Ouvertes d’établissements :
 Archimer : Ifremer
 Artur-FC : Université de Franche-Comté
les archives institutionnelles

 Dans le monde (au 12/12/2015) :
 3013 archives ouvertes recensées sur OpenDoar (+626 depuis avril 2015)
; 4135 recensées sur ROAR
 Une croissance très forte : de 310 de 2006 à 3013 en 2015 (x 10 en 10
ans)
30
combien d’archives ouvertes ?

 En France, croissance des AO :
 De 4 en 2005 à 96 en décembre 2015
31
combien d’archives ouvertes ?

Déposer dans une archive ouverte :
quels bénéfices pour le chercheur ?
 Communiquer rapidement ses travaux de
recherche
 Participer à un corpus scientifique ouvert
 Favoriser le travail en réseau, le partage
 Améliorer sa visibilité
 Allonger le cycle de vie des articles
 Avoir des statistiques d’usage
 Garantir l’archivage à long terme, les citations

33
les (fausses) craintes
 Je vais être plagié :
 Le dépôt permet de prendre date et garantit la paternité de l’œuvre
 Plus un document est visible, plus il sera délicat de le copier
 Mon éditeur va me faire un procès :
 Aujourd’hui, la plupart des éditeurs acceptent l’auto-archivage
 Voir le site Héloïse
 Le mouvement va s’essouffler :
 + de 3000 archives ouvertes recensées dans le monde
 Ca prend du temps !
 Auto-archiver : environ 15 minutes / publication
 Un auteur peut déposer pour toute l’équipe
 La bibliothèque peut assurer une aide technique et juridique
 Les archives ouvertes sont des sources de “seconde classe”:
 Très grande majorité de post-prints, donc déjà évalués !
 Contrôle afin de vérifier la validité scientifique du document

 Répartition entre les catégories de documents dans HAL :
34
Articles
Communications
Chapitres d’ouvrages
Thèses
Déposer dans une archive
ouverte

35
l’enjeu de la visibilité
 Exemple des thèses :
 Thèses imprimées :
 consultations évaluées en moyenne à 1 fois tous
les 10 ans
 Thèses en ligne (cf : article de D. Le Hénaff,
2005) :
 Sur TEL : plus de 1000 téléchargements / jour…
 Sur PASTEL : une thèse téléchargée 8 fois/mois
 Voir aussi le témoignage d’un doctorant en Informatique :
Pablo Rauzy : L'open access pour faire connaître et
enrichir ses recherches

36
• « Étude de cas : visibilité et impact du Libre
Accès pour un chercheur individuel »
Début du dépôt
de ses articles
dans l’AO de son
université
Augmentation spectaculaire
du nombre :
-de citations : >1200 en un an !
-de téléchargements : total de
165 000 !
Articles publiés
chaque année
par Ray Frost,
depuis 1993
l’enjeu de la visibilité

37
Publier en Libre accès :
les revues
 Définition :
 Une revue en libre accès (open access
journal) est une revue scientifique,
« nouvelle ou existante, qui répond aux
exigences de qualité des articles par la
présence d’un comité de lecture, mais
qui a un mode de financement permettant
une diffusion aussi large que possible, sans
restriction d’accès et d’utilisation » (d’après
l’INIST)

38
les revues
 Deuxième composante de l’Open Access :
« Gold road »
 Nouveau modèle économique :
 frais de publication supportés par les auteurs ou
leurs institutions
 généralement subventionnées
 Revues en libre accès = revues scientifiques :
 articles soumis aux règles d’évaluation habituelles
du « peer-reviewing »
 revues elles-mêmes évaluées par mêmes
indicateurs d’évaluation bibliométrique

les revues
 Très forte croissance des revues en libre accès:
 En 2000 : 19 500 articles, 740 revues en libre accès
 En 2009 : 191 850 articles et 4769 titres
 Croissance annuelle moyenne :
 de 30% pour les articles
 18% pour le nombre de revues
 croissance annuelle estimée de 3.5% pour les revues en général).
(Selon une étude de PLOSOne)
 Sur le DOAJ (Directory of Open Access Journals) :
 11 088 revues recensées (janvier 2016)
 Mais représentativité encore insuffisante et inégale
dans les bases de données bibliographiques (voir sur
Les Carnets du SID)

40
Publier dans une revue en libre accès :
un nouveau modèle d’évaluation
 Revues en libre accès = revues scientifiques :
 articles soumis aux règles d’évaluation habituelles du
« peer-reviewing »
- revues elles-mêmes évaluées par mêmes indicateurs
d’évaluation bibliométrique
- Nouveau modèle d’évaluation :
- « contrôle interactif par les pairs en libre accès », ou « open
reviewing »
- Deux étapes :
- Phase de discussion : pré-filtrage des preprints, mise
en ligne provisoire, commentaires par les pairs et
lecteurs…
- Révision par les pairs, selon modèle traditionnel
Pour approfondir, voir : Évaluation ouverte par les pairs : polysémie
et problématiques

attention aux “revues prédatrices”
 Un éditeur prédateur (predatory scholarly open-access
publishers, predatory publishers, predatory journals) :
 Pseudo-revues scientifiques, qui misent sur le “Publish or perish”
 Objectif : gagner de l’argent
 Processus opaque de reviewing
 Fonctionnement :
 Envoi de spams aux chercheurs, avec proposition de publier
rapidement
 Pas de vrai reviewing : plupart des articles acceptés
 Frais de publication assez bas
 Voir Eviter les éditeurs prédateurs en 4 points

 Exemple de message de spam d’un éditeur prédateur :
Science and Education Publishing

 Un phénomène inquiétant, en plein essor :
 D’après une étude de BioMedCentral d’octobre 2015, près de
400 000 articles de revues “prédatrices” publiées sur le web !
 8 fois plus qu’en 2010 !
 Pour éviter les éditeurs prédateurs et leurs pseudo-
revues :
 Liste de Jeffrey Beall sur Scholarly Open Access
 Listes du MESR sur Revues scientifiques: séparer le bon grain
de l'ivraie
 Se fier au DOAJ et à ses critères de qualité et de transparence
 Voir Danger : les revues prédatrices publieront un jour plus
d'articles que les revues établies avec comité de lecture !

Repères sur l’évaluation
scientifique : évaluer l’activité
“recherche” ?
 un modèle prégnant :
 La publication (article de revue) et la valeur de
cette publication
 par la mesure des citations “reçues” par d’autres
publications (bibliométrie)
 Un modèle dominant (STM)
 Quasi monopole de l’analyse et du référentiel (ISI)
(d’après G. Gallezot)

scientifique : le facteur d’impact
Source :
UPMC

46
 Concerne les revues scientifiques
 Fréquence annuelle moyenne de citations des articles
d’un journal donné, estimée sur les 2 années précédentes
 Calculé par l’ISI, à partir de la base JCR (Journal
Citations Report) :
 Statistiques de citation et facteurs d’impact des
principales revues en science
 Corpus de 13269 revues sur le Web Of Science, les
plus citées au monde (nombreuses revues françaises
absentes)
 Limites :
 Contraintes de durée (2 ans)
 % de revues sur la base de données ISI
 Indice de visibilité des revues et non des articles

47
 Journal: EMBO Journal (revue de biologie moléculaire)
 Impact Factor: 8.662
Cites in 2007 to articles published in: 2006 = 4170
2005 = 3981
05+06 = 8151
 Number of articles published in: 2006 = 547
2005 = 394
05+06 = 941
 Calculation:
Cites to recent articles 8151
------------------------------ = ---------- = 8.662
Number of recent articles 941

Repères sur l’évaluation scientifique : le
facteur d’impact
Source :
UPMC

49
 Problème des critères quantitatifs d’évaluation de la
recherche :
 nombre de publications dans les revues internationales « peer-
review », facteur d’impact…
 Déséquilibre structurel entre France, GB et Allemagne :
 Problème du différentiel de publication entre chercheurs
français et anglais, du classement de Shangaï…
 Problème de la visibilité de la recherche
 Quelle explication ?
 Poids écrasant des « Big Four » de l’édition scientifique :
Elsevier, Springer Verlag, Blackwell-Wiley, Thomson
Scientific ;
 50,1 % des revues à facteur d’impact mesuré dans l’ISI

50
Repères sur l’évaluation scientifique :
les modèles alternatifs
 Des alternatives au facteur d’impact :
Citeseer.IST
 Une autre conception du Facteur d’Impact
 Des expériences fondées sur l’OAI
 Comparaisons portant sur:
- Nb. de téléchargements
- Nb. de citations générées
- Temps écoulé entre ces deux actions
- Cycle de la publication (long terme)
(d’après support de M. Durand-Barthez)

les modèles alternatifs
Source :
M. Durand-
Barthez

les altmetrics
 Les altmetrics (mesures alternatives d’impact) :
 Prise en compte de tous les indicateurs d’audience
d’un article ou d’un chercheur sur le web :
 Nombre de téléchargements,
 Partages sur les réseaux sociaux
 Mentions dans les blogs, Twitter, les wikis
 Articles de Wikipedia
 …
 Complément d’information aux mesures traditionnelles
 Mesure de l’impact de la recherche hors des cercles
académiques
 Voir un article sur Nature

Repères sur l’évaluation scientifique : les
altmetrics. Exemple de AltMetric
 La bookmarklet AltMetric :
 à installer sur la barre
personnelle
 Exemple

 Pour les chercheurs, pourquoi tweeter ?
 Partager ses recherches, les rendre visibles
 Voir étude de PLOS
 Augmenter la consultation des articles
publiés :
 Voir étude en Médecine :
 + 20 % des articles publiés en 2012 sur PubMed ont fait
l’objet d’un tweet
 « Nature a été la revue avec le plus fort taux de citations
dans Twitter : 13.430 tweets ont relayé 1.083 articles ».
Communiquer sur

Figure 1. Monthly audience by communication methodology shown on A) log scale and B)
linear scale.
Bik HM, Goldstein MC (2013) An Introduction to Social Media for Scientists. PLoS Biol 11(4): e1001535.
doi:10.1371/journal.pbio.1001535
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1001535

 Faire de la veille
 Découvrir d’autres travaux, d’autres collègues, de nouvelles
ressources
 Décloisonnement des labos, ouverture internationale, transdisciplinaire
 Se créer un réseau de collaboration
 Suivre des conférences, des colloques : les livetweets
Communiquer sur

Suivre des conférences
57
►Complément du site web colloque
►Suivi en temps réel par les usagers de Twitter qui
n'ont pu se rendre à la conférence
►4 à 12% des personnes participant à une
conference twittent (livetweet)
Source : Aventurier, P. et Decognet, V. Twitter pour les chercheurs

 Découvrir d’autres travaux, d’autres collègues, de nouvelles
ressources
 Décloisonnement des labos, ouverture internationale, transdisciplinaire
 Renouveler le débat scientifique :
 Voir l’affaire #arseniclife : « Comment Twitter a changé la
science »
 Voir aussi :
 les 10 raisons pour être sur Twitter pour les doctorants : « Doctorants : être ou ne
pas être sur Twitter » :
 Darling ES, Shiffman D, Côté IM, Drew JA. (2013) The role of Twitter in the
life cycle of a scientific publication. PeerJ PrePrints 1:e16v1
http://dx.doi.org/10.7287/peerj.preprints.16v1
Communiquer sur

#arseniclife
L'histoire en quelques mots :
Le 29 novembre 2010, la NASA annonce la tenue d'une
conférence de presse (pour le 2 décembre) sur une possible
vie extra-terrestre. Cette manifestation s’appuie sur la
publication d'un article à paraître dans la revue Science qui
montre qu'une bactérie est capable de développer son propre
ADN à partir d’arsenic.
L'article n'est pas exactement publié dans Science mais dans
Science Express (le 2 décembre 2010) une sorte de sas (de
cache) avant publication. Cet article sera finalement publié le
3 juin 2011, bien après les 4 à 6 semaines de latence prévues
par ce « cache ». Que s'est-il passé ?
(source : Gabriel Gallezot, Curation scientifique)

L’affaire #arseniclife
Source : Rosie Redfield

Diffuser ses travaux sur les
réseaux sociaux de recherche

 Caractéristiques des RSR :
 services de profil :
 mentions d’identité personnelle/professionnelle
(CV, domaines, compétences…)
 production scientifique (articles, littérature grise,
posters, blog…; alimentation automatique ou
non), avec éventuellement archivage du texte
intégral
 services associés au profil :
 services de valorisation (tags, plans de
classement)
 services d’analyse des consultations (profils et
documents)
 services de visualisation de cartographie de
réseaux (contacts, co-auteurs)
d’après A. Bouchard et E. Bester

 Caractéristiques des RSR :
 services de contenu hors web 2.0 :
 réservoirs / bibliothèques externes : moteurs de
recherche (ex. offre du porteur du site, archives
ouvertes, réservoirs d’autorité…)
 couverture/spécialisation (articles, conférences,
offres d’emploi, forums et services de
questions/réponses)
 services d’accompagnement du travail de
recherche :
 identification de collaborateurs (graphes,
géolocalisation, tags)
 espaces de travail personnels / partagés
(stockage de fichiers, calendriers…)
d’après A. Bouchard et E. Bester

• http://academia.edu/
• ouverture en 2008
• 16 millions de comptes, 3,6 millions de papers
• + 5 M. de visiteurs uniques/mois
• plutôt SHS
• centré sur le partage des papers – plateforme de
dépôt
• présence de statistiques
• pas de contrôle des documents déposés et des tags
Ex. du fondateur : Richard Price
Ex. d’un domaine : Digital History
Ex. d’une institution : EPHE EA4519
Ex. d’une institution : IHA
Témoignage : C. Benech
Source : A. Bouchard

• http://www.researchgate.net/
• ouverture en 2008 par ResearchGate GmbH
• 5 millions de comptes, dont 45 prix Nobel –
nécessite une adresse institutionnelle
• plutôt STM
• (autoproclamée) plus grande base d’emplois
scientifiques et d’événements dans le monde
• plateforme de dépôt
• moteur de recherche sémantique (+ 45 M. d’articles,
dont Pubmed, ArXiv, IEEE et CiteSeer) alimentant les
profils
• possibilité de questions/réponses
• mise en valeur des compétences (skills)
• présence de statistiques (RG Score)
• présence de page non validées, mais créées par
agrégations d’informations (ex. : IPGP)
Ex. du fondateur : Ijad MadischSource : A. Bouchard

Messages
réseau
blog
écriture
Réseaux sociaux : Outils interconnectés
multimédia
Source : Aventurier, P. et Decognet, V. Twitter pour les chercheurs

67
Conclusion : vers une
« science ouverte » ?
 Une « science 2.0 » ? (cf. O. Ertzscheid)
 Nouveaux modes d’interrogation des bases de données
(Interface HubMed sur la base Medline : flux RSS, tags,
annotations…)
 Expérimentation des wikis comme plates-formes
collaboratives
 Expérimentations d’usage des podcasts
 Généralisation des blogs de chercheurs
 Utilisation croissante de Twitter, des réseaux sociaux
 Nouvelles métriques
 Une science plus ouverte, une recherche plus
collaborative ?
 De nouveaux défis, de nouveaux enjeux

E-science
Science 2.0
Open scienceDigital humanities
grille informatique,
cyberinfrastructure
open data
publications
et archives
ouvertes
e-learning
(sur SL)
article
augmenté
collaboration
en ligne
carnets de
recherche
peer commentary
réseaux
sociaux
science
contributive
(crowdsourcing)
science
participative
science citoyenne
bibliothèque
virtuelle
numérisation des
sources
web sémantique
d’après A. Blanchard, Exploration en science 2.0, 2012
Conclusion : un nouveau
modèle scientique ?

Ressources utilisées
 Manuel Durand-Barthez. Recommandations en matière de publication
scientifique. URFIST de Paris, 2015. Disp. sur SlideShare
 Manuel Durand-Barthez. "Publier ses travaux en Sciences - Technologie
- Médecine". UEB (Université Européenne de Bretagne). Form@doct.
Rennes : UEB, déc. 2015. Disp. sur : http://guides-
formadoct.ueb.eu/publier_STM
 Aline Bouchard. Réseaux sociaux : pratiques et enjeux dans la
recherche et la carrière scientifique. URFIST de Paris, 2012. Ppt, 157
diapos, disp. sur SlideShare
 Pascal Aventurier, Véronique Decognet. Twitter pour les chercheurs.
INRA, 2012. Ppt, 58 diapos, disp. sur SlideShare
 Bibliothèque Polytechnique Montréal. Mise en valeur de la recherche.
Altmetrics (Mesures d'impact alternatives). 17 / 12 / 2014.
http://guides.biblio.polymtl.ca/altmetrics

Guides Form@doct pour
compléter
 Durand-Barthez, Manuel. "Publier ses travaux en Sciences -
Technologie - Médecine".
 Le Men, Hervé, Bertignac, Catherine. "Publier un article dans une revue
scientifique".
 Serres, Alexandre. "Qu'est-ce que le Libre Accès ?".
 Belvèze, Damien, Marie, Emilie. « Connaître les Archives Ouvertes »
 Serres, Alexandre, Sicot, Julien. "Les revues scientifiques en libre
accès«
 Sicot, Julien, Serres, Alexandre, Colnot, Agnès. "Libre accès et
questions juridiques".
 Serres, Alexandre, Vignale, François. "Les données de la recherche".
 Sicot, Julien, Fouquet, Josiane. "Déposer un texte dans une Archive
Ouverte".

71
Merci de votre attention !
Contact :
Adresse mel :
alexandre.serres@uhb.fr
Site web :
http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/

La publication scientifiques diaporama CM 2016

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

En vedette

En vedette (20)

Similaire à La publication scientifiques diaporama CM 2016

Similaire à La publication scientifiques diaporama CM 2016 (20)

Plus de Bibliothèques universitaires de Rennes 1

Plus de Bibliothèques universitaires de Rennes 1 (20)

Dernier

Dernier (20)

La publication scientifiques diaporama CM 2016