Les métriques de la science (ou La bibliométrie pour les nuls)

Les métriques de la science
(ou La bibliométrie pour les nuls)
Annaïg Mahé
Urfist de Paris
septembre 2018

 Métriques et mesures de la science
 Contexte et définitions
 Acteurs et indicateurs
 Le Web of Science et ses indicateurs
 L’Eigenfactor
 Scopus et ses indicateurs
 SCImago Journal Rank
 Google Scholar
 Des métriques traditionnelles de la science aux métriques
alternatives
 Nouvelles formes : de production, de communication, de mesures
 Comment ça marche
 Acteurs et outils

Métriques et mesures de la science

Métriques et mesures de la science / Contexte et définitions
Bibliométrie
application des mathématiques et des
méthodes statistiques aux livres, articles et
autres moyens de communication
Pritchard, 1969

Les prémisses du concept de bibliométrie remonteraient au début du XIXème siècle. Depuis ce temps,
les fondements, les techniques, les applications des méthodes bibliométriques ont grandement
évolué grâce à de nombreuses expérimentations. Cette abondance de travaux et surtout la variété
des objectifs recherchés ont rendu confuse l'idée que l'on peut se faire de la bibliométrie. À un tel
point que les spécialistes eux-mêmes ont des difficultés à se mettre d’accord sur des notions aussi
cruciales que la terminologie employée (bibliométrie, scientométrie, infométrie, technométrie), sur
les limites de sa mise en application (bibliothéconométrie, évaluation de la recherche, sociologie de
la science, évaluation macro-économique, sociologie de l'innovation, veille technologique,
traitement du langage naturel) (…).
Hervé Rostaing, La bibliométrie et ses techniques, 1996
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01579948/

Bibliométrie = champ de recherche
Initialement utilisée en gestion documentaire et
recherches bibliographiques
puis application à l’évaluation de la recherche

Bibliométrie = champ de recherche
Initialement utilisée en gestion documentaire et
recherches bibliographiques
puis application à l’évaluation de la recherche
Evaluation de la recherche
Outil de pilotage (laboratoire, établissement, national)
Basée sur les indicateurs disponibles (budget,
financement, ressources humaines, production,
valorisation)

http://paris-sorbonne.libguides.com/infometrie

Wildgaard, Lorna, Jesper W. Schneider, and Birger Larsen, ‘A Review of the Characteristics of 108 Author-Level
Bibliometric Indicators’, Scientometrics, 101 (2014), 125–58 https://doi.org/10.1007/s11192-014-1423-3
cf supplementary material : Liste d'indicateurs "auteur"
Vous reprendrez bien quelques indicateurs ?

Deux types de métriques appliquées à l’information scientifique et technique
1. Dénombrement de la production scientifique et technologique
2. Usage de la production scientifique

Part de la France, des Etats-Unis et de
la Chine dans les publications du
monde, toutes disciplines (OST, 2013)
Part des publications en mathématiques en
Europe (OST, 2013)
France Etats-Unis Chine
2012 3,6 % 22,6 % 12,6%
2002 4,8% 22,9% 3,8%
Allemagne Espagne France
2012 14,4 % 9,5 % 17,8%
2002 17,6% 9,0% 20,3%
Part des publications
scientifiques
nombre de publications d’un acteur
donné (institution, pays)
// nombre de publications publiées la
même année pour un espace de
référence donné (le monde par
exemple)
Part des demandes de brevets
publiés
Allemagne France Royaume-Uni
2012 17,8% 6,4% 4,4%
2002 19,9% 6,7% 5,3%
Part mondiale des demandes de brevets
européens (OST, 2013)
Métriques et mesures de la science / Contexte et définitions /
dénombrement de la production scientifique et technologique

Indice de spécialisation des publications scientifiques
proportion des publications annuelles d’un acteur (labo) dans une
discipline // proportion des publications de la zone de référence
pour la même discipline
Indice de spécialisation >1 : acteur est plus spécialisé dans la
discipline que la zone de référence étudiée
Plus sa valeur est importante, plus il est spécialisé
Allemagne Espagne France
2012 0,91 1,11 1,58
2002 0,99 1,39 1,58
Indice de spécialisation mondial en
mathématiques (OST, 2013)
Indice de spécialisation des brevets publiés
Allemagne France Royaume-Uni
2012 0,86 0,90 1,18
2002 0,93 0,99 1,11
Indice de spécialisation mondial en
chimie-matériaux, d’après les brevets
européens délivrés (OST, 2013)
dénombrement de la production scientifique et technologique

Analyse informatisée des réseaux de citations
des articles dès les années 60
Impact des articles, revues, auteurs
difficulté à recenser de manière non ambiguë
la production des chercheurs
Usage de la production scientifique
Mesure du degré d’utilisation de la production
scientifique
• Consultation et circulation des articles
• Fréquence des citations reçues
Mesures produites à partir des bases de données
 Web of Science (depuis les années 60 : Institute of Scientific Information)
 Scopus depuis 2004

https://www.degruyter.com/view/j/libr
Libri. International Journal of Libraries and Information Studies
Web of science
Scopus
Centre for Science and
Technology Studies
Scopus
(SNIP : Indicateur créé par le Centre for Science
and Technology Studies, Université de Leyde)
SCImago (données Scopus)

Eugene
Garfield
le 27 février 2016
Science. 1955;122:108-11
Science. 1972;178:471-9
Création du Journal Impact Factor
Au départ, repérage des revues les plus pertinentes d’une discipline
Puis devenu dans certaines disciplines le principal indicateur de
notoriété des revues
Plus l’audience d’une revue est grande, plus son facteur d’impact peut
être élevé

https://www.bibl.ulaval.ca/services/bibliometrie/indicateurs-et-sources/tableau-comparatif

Web of Science
- Initialement bases de l’Institute for Scientific Information – ISI
Fondé par Eugene Garfield dans les années 60
- Racheté par Thomson Reuters en 1992
- Vendu à Clarivate Analytics en 2016

Web of Science
 Science Citation Index
1963, + 8000 titres, 73 revues françaises, 3 en français)
 Social Science Citation Index
1972, +3000 titres, dont 26 revues françaises)
 Arts and Humanities Citation Index
1975, +1500 titres, dont 70 revues françaises)
 Emerging Sources Citation Index
2015, +5000 titres)

https://clarivate.com/products/journal-citation-reports/

Le facteur d’impact
Le facteur d’impact (FI) et ses indicateurs associés pour évaluer la notoriété d’une revue, en 7 points, CIRAD, 2014,http://url.cirad.fr/ist/facteur-impact-indicateurs-associes
in 2006

Byl Lauren, Jana Carson, Annamaria Feltracco, Susie Gooch, Shannon Gordon, Tim Kenyon, and others, ‘White
Paper: Measuring Research Outputs Through Bibliometrics’, 2016 https://doi.org/10.13140/RG.2.1.3302.5680

Âge des citations à partir d’articles publiés en 2003 : les citations vers des articles publiés en 2001-
2002 sont celles qui contribuent au facteur d’impact; les autres ne sont pas prises en compte

http://www.uksg.org/sites/uksg.org/files/19-Cross-H76M463XL884HK78.pdf

Les autres indicateurs
Quartiles
Pour un domaine donné, les revues sont classées selon leur FI
Premier quartile = 25% des premiers facteurs d’impact = revues à forte notoriété

Les autres indicateurs
Le facteur d’impact (FI) et ses indicateurs associés pour évaluer la notoriété d’une revue, en 7 points, CIRAD, 2014,http://url.cirad.fr/ist/facteur-impact-indicateurs-associes
Baudoin et al., Indicateurs bibliométriques, M/S : médecine sciences, vol. 20, n° 10, 2004, 909-915, http://id.erudit.org/iderudit/009339ar
Indice d’immédiateté (Immediacy Index)
Pour une revue, indique la rapidité avec
laquelle un article est cité (nombre de
citations reçues en année N / nombre
d’articles publiés la même année)
Indice d’immédiateté agrégé (Aggregate
Immediacy Index)
Même chose pour un domaine donné
Demi-vie de citation (Cited Half-Life)
Pour une revue, indique l’âge médian des
articles qui ont été cités et rend compte de
la persistance de sa notoriété à long-terme
(durée au-delà de laquelle la moitié des
articles de l’année de référence cesse
d’être citée. EX : 6,9 (ans) pour Nature en
2002
Demi-vie de citation agrégée (Aggregate
Cited Half-Life)
Même chose pour un domaine donné
Quartiles
Pour un domaine donné, les revues sont classées selon leur FI
Premier quartile = 25% des premiers facteurs d’impact = revues à forte notoriété

West Lab + Bergstrom Lab
Dept. Of Biology
University of Washington
Acteur Maison-mère / filiales Produits en lien avec l’IST
Partenariats avec outils de
métriques librement accessibles

Créé par Carl Bergstrom et Jevin West, introduit en 2007
dans le JCR
Données issues du JCR + données du site journalprices.com
Basé sur le même type de concept que celui du Google Page
Rank
Métriques accessibles sur le site eigenfactor.org 6 mois
après leur publication dans le JCR
Pourcentage de l’influence totale du réseau de citations
Exclusion des auto-citations (citations d’articles de la revue
par des articles de la même revue)

Eigenfactor pour Revue Y =
nombre citations reçues* pendant 5 ans
-----------------------------------------------------------
nombre citations reçues par les articles du JCR
sur la même période
*citations reçues par la revue pondérées par
l’eigenfactor des revues des articles citants
Valeurs normalisées : la somme des valeurs de
l’Eigenfactor de toutes les revues du JCR = 100
Les 1000 revues les plus cotées ont un EF > à 0,01
Nature EF 2014 = 1.5, signifie que cette revue
représente 1,5% de l’influence totale du réseau de
citations
Possibilité d’utiliser l’EF pour l’influence des revues,
auteurs, institutions et pays (cf SSRN)

Eigenfactor normalisé
Eigenfactor multiplié par le nombre de revues du
domaine comptabilisé la même année
Score moyen d’un titre du JCR = 1 (addition des
scores de chaque titre = nombre des titres du JCR)
Nature Efn 2015 = 167
Signifie que Nature a 167 fois plus d’influence qu’un titre
moyen du JCR
EF 2014 Efn (2015)
Nature 1.5 167
PLOS One 1.53 171
AJP-Renal Physiology 0.028 3

Article Influence Score (AIS)
Calcule le rapport entre l’Eigenfactor de la revue et le
nombre d’articles publiés par cette revue sur la même
période
AIS moyen = 1, un AIS >1 indique une influence importante
Reviews of Modern Physics AIS 2011 = 28.9002
Signifie que l’article moyen de cette revue a 28 fois
l’influence de l’article moyen dans le JCR
EF 2014 AIS 2014 Efn (2015)
Nature 1.5 21.9 167
PLOS One 1.53 1.2 171
AJP-Renal Physiology 0.028 1.1 3

Scopus
Base de données bibliographiques payante lancée
par Elsevier en 2004
Référence 21 000 titres de revues
Propose CiteScore Metrics depuis fin 2016
Calcul proche du FI du Wos
Sur 3 ans, données de l’année précédente, mise à
jour annuelle
Intègre tous les documents potentiellement
citables (ce qui a tendance à faire baisser le score
de certains titres)
Exemple : The Lancet
FI : 44
CS : 7,7
CiteScore Tracker : équivalent du CS mais sur les
données de l’année en cours, mise à jour
mensuelle

Facteur d’impact : Cf+CR / Nr
Toutes les citations vers la revue sont prises en compte, mais seulement les articles de recherche sont
comptabilisés
CiteScore : Cf+Cr / Nf+Nr
Toutes les citations vers la revue sont prises en compte, ainsi que tous les éléments susceptibles de recevoir des
citations (même s’ils sont souvent moins cités que les articles de recherche)

Source normalized impact per paper (SNIP) :
Créé par Henk Moed du Centre for Science and Technology Studies (CWTS), Université de Leyde
Mesure contextuelle de l’impact de citation d’une revue :
Nombre de citations d’une revue par article / potentiel de citation du domaine de la revue
(plus une liste de références est longue, moindre est la valeur d’une référence)
Définition (CIRAD, 2017)
Impact de citation d’une revue dans un champ disciplinaire donné. Un champ disciplinaire d’une revue J est défini par l’ensemble des articles qui citent la
revue J et donc l’ensemble des revues auxquels appartiennent ces articles.
Le SNIP d’une revue J est le rapport entre le nombre de citations reçues par les articles de J publiés pendant les 3 années précédentes divisé par le nombre
d’articles publiés par J pendant la même période, et le potentiel de citation dans le champ disciplinaire de la revue J.
Le potentiel de citation indique la fréquence à laquelle les articles dans le champ disciplinaire d’une revue citent d’autres articles publiés dans les 3 années
précédentes.
Normalisé, une revue médiane dans son champ disciplinaire a un potentiel de citation de 1.

West Lab + Bergstrom Lab
Dept. Of Biology
University of Washington
Acteur Maison-mère / filiales Produits en lien avec l’IST
Partenariats avec outils de
métriques librement accessibles
SCImago
Consejo Superior de
Investigaciones Cientificas (CSIC)
University of Granada

Développé par une équipe de recherche du Conseil supérieur des recherches scientifiques (CSIC, Espagne)
Données issues de Scopus, accès gratuit (données 2017)
Calcul basé sur le modèle du PageRank
http://www.scimagojr.com/

Facteur d’impact : mesure de la popularité
EF, SJR, AIS : mesure de l’influence
Différences entre Eigenfactor et Scimago Journal Rank
Eigenfactor SJR
Taille du réseau 11 000 titres
(Wos)
21 000 titres (Scopus-
Elsevier)
Fenêtre de
citation
5 ans 3 ans
Auto-citations non Oui (max 1/3 des citations
reçues)

Scimago Journal & Country Rank

Scimago Journal & Country Rank
SJR (Scimago Journal Rank)
Nombre moyen des citations pondérées reçues dans une année donnée par les documents d’une revue
publiés les 3 années précédentes
Index h : nombre h d’articles d’une revue ayant reçu au moins h citations (depuis 2005)
Citable documents : uniquement articles, synthèses et articles de conférence
Cited documents : nombre de documents cités au moins une fois dans les 3 années précédentes
Uncited documents : nombre de documents non cités dans les 3 années précédentes
Total references : nombre total de références bibliographiques dans une revue sur la période sélectionnée
References per document : nombre moyen de références par document pour l’année sélectionnée

Index h
- Quel est l’index h d’une revue ayant 5 articles ayant été cités respectivement 17, 9, 6, 3 et 2 fois ?

http://www.bibliothequescusm.ca/formations-et-conseils/guides-et-tutoriels/quel-est-votre-impact-en-savoir-plus-sur-lindice-h/

Index h
- Quel est l’index h d’une revue ayant 5 articles ayant été cités respectivement 17, 9, 6, 3 et 2 fois ?
Réponse : 3

Résumé des citations récentes pour des revues et des articles scientifiques
Ne couvre que les articles publiés entre 2012 et 2016 inclus
Métriques basées sur les citations pour tous les articles indexés par GS en juin 2017
Critères d’inclusion
- Articles de revues provenant de sites respectant les critères d’inclusion de GS
- Sélection d’articles de conférences en informatique et sciences de l’ingénieur
- Preprints d’arXiv et de NBER (économie)
Critères d’exclusion
- jugements, brevets, ouvrages, mémoires
- Publications ayant moins de 100 articles publiés entre 2012 et 2016
- Publications n’ayant reçu aucune citation pour des articles publiés entre 2012 et 2016

Top 100 des publications dans différentes langues (sous-catégories par domaine uniquement pour les revues en anglais)

Indice h5 : indice h des articles publiés au cours des cinq dernières années révolues. Il correspond à la valeur la plus élevée de h de façon que h
articles publiés entre 2012 et 2016 sont cités au moins h fois chacun
Médiane h5 : nombre moyen de fois que les articles composant son indice h5 sont cités

Indice h5 : indice h des articles publiés au cours des cinq dernières années révolues. Il correspond à la valeur la plus élevée de h de façon que h
articles publiés entre 2012 et 2016 sont cités au moins h fois chacun
Médiane h5 : nombre moyen de fois que les articles composant son indice h5 sont cités
H-core : ensemble des articles h les plus cités de la revue
GS publie la liste des articles h5-core pour chaque revue

https://www.wageningenur.nl
Step 1: Profile

Step 2: Articles

Step 3: Updates

 Quantitative evaluation should support qualitative,
expert assessment
 Measure performance against the research missions
of the institution, group, or researcher
 Protect excellence in locally relevant research
 Keep data collection and analytical processes [about
research] open, transparent, and simple
 Allow those evaluated to verify data and analysis
[about their work]
 Account for variation by field in publication and
citation practices
 Base assessment of individual researchers [at an
institutional level] on a qualitative judgement of their
portfolio
 Avoid misplaced concreteness and false precision [of
quantitative methods of data collection]
 Recognize the systemic effects of assessment and
indicators and preference a “suite of indicators” over a
single metric such as journal impact factor
 Scrutinize indicators regularly and update them to
reflect changing research ecosystems.

Quid des sciences humaines et sociales ?
 Limites du FI : majorité de revues anglophones recensées par le Wos (~ 3000
en sciences sociales (dont 26 françaises), ~1500 en arts et lettres (dont 70
françaises)
 Supports de publication privilégiés : revues nationales + ouvrages (surtout dans
certaines disciplines, en France)
 Absence de bases de données recensant les revues en shs
 + difficultés de définir clairement une revue « scientifique » en shs (pas aussi
formalisées qu’en STM et pas toujours de processus de validation par les pairs :
expertise des articles avant publication)

 Évolutions en cours
 Glissement des pratiques STM vers SHS
 Augmentation de la pratique de l’article et de la revue
 Anglicisation des publications (revues « internationales », collaborations,
etc.)
 colloque « Evaluation des productions scientifiques : des innovations en SHS », 9-
10 juin 2011, initiative de l’Institut national SHS (InShs) du CNRS
 STM vs SHS ?
 Passerelles de plus en plus courantes sciences-sociétés et rôle des SHS
 Nécessité de prendre en compte la valeur ajoutée des Shs

 Possibilités d’utiliser des d’outils spécifiques :
 Listes disciplinaires de revues validées par l’HCERES – Haut conseil d’évaluation de
l’enseignement supérieur et la recherche (pas de mise à jour récente, sauf pour
économie-gestion)
 Listes disciplinaires de l’ERIH – European Research Index for the Humanities,
proposées par European Science Fondation – ESF en 2002 puis évolution des
critères de sélection en 2014
 JournalBase : base de données recensant les informations d’indexation des revues
shs (HCERES, WOS et Scopus – base d’Elsevier concurrente du WOS)
 2008, InShs
 Référentiel RIBAC (CNRS, 2009) : Recueil d’Informations pour un oBservatoire des
Activités des Chercheurs en shs
 Caractérisation plutôt qu’évaluation

Des métriques « traditionnelles » aux métriques
alternatives
 Nouvelles formes
 de production, de communication, de mesures

NOUVELLES FORMES DE PRODUCTION
SCIENTIFIQUE
Codes, logiciels
Variété de nouveaux
types de supports

Plum X
http://plumanalytics.com/learn/about-artifacts/

Référentiel d’évaluation des unités de recherche (pdf) : Typologie des
produits et activités de la recherche
http://www.hceres.fr/index.php/content/download/28678/439608/file/Referentiel%20UR.pdf

+ ÉVOLUTIONS DE LA SCIENCE
- de l’impact scientifique à l’impact sociétal
- ouverture à des légitimités extérieures
NOUVELLES FORMES DE
COMMUNICATION ET DE PARTAGE

création et étude de nouvelles métriques
basées sur le web social
pour analyser et documenter la science

2010 : un « manifeste » pour les métriques alternatives
 « Personne ne peut tout lire »
 Intérêt mais limites du « peer-reviewing » (lent, ne permet plus le filtrage du volume publié)
 Décompte des citations utiles mais insuffisant (non prise en compte de l’impact large)
 Facteur d’impact # évaluation de l’article
 Les altmetrics : les filtres de demain
 Production scientifique :
 + large : articles, + data + code, etc.
 granularité plus fine des unités de citation
 auto-publication (blogs, commentaires, annotations)
 Une feuille de route
 Expérimentations et recherche
 Développement d’applications, de méthodes et de métriques
 Développement de l’analyse sémantique du contexte de la citation
 « comment et pourquoi » et pas seulement « combien »

Comment ça marche ?
Trouver et agréger les traces d’usage
Identifiants
Digital object identifier (DOI)
ISBN
• PMID
• arXiv ID
• URL
• etc.

Exemples de DOI
http://dx.doi.org/10.5061/dryad.f6c34 : ensemble de données sur Dryad
http://dx.doi.org/10.1126/science.1250092 : article dans la revue Science
doi: 10.1126/science.1250092 : autre forme valide de DOI
http://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.1286826 : poster sur Figshare

Trouver et agréger les traces d’usage
Identifiants
Digital object identifier (DOI)
ISBN
• PMID
• arXiv ID
• URL
• etc.
Métriques collectées
Vues
Mentions
Citations
Partages
Recommandations
Téléchargements
Sauvegardes
Commentaires
Notes
Classements
Etc.

Une
production
scientifique
(article, jeu de
données, etc.)
Un identifiant
associé à la
production
(DOI, URL, ORCID,
etc.)
Des mentions
dans les sources
suivies
Une
API
sur les
sources suivies
Aline Bouchard, Réseaux sociaux académiques et nouvelles métriques de la recherche, Lundis du numérique
de l’Inha, 14 mars 2016, https://issuu.com/inha-paris/docs/bouchard_inha_lundisnumeriques_1403?e=0
Inspiré du site Altmetric.com : https://www.altmetric.com/about-our-data/how-it-works/

Types de sources Exemples de sources
Catalogues et bases de données commerciales
ou à but non lucratif
Amazon, Goodreads, Worldcat, Scopus, Web of Science,
Ebsco, PubMed, CrossRef, DataCite, PLoS, Copernicus
Réseaux sociaux et moteurs académiques Facebook, Twitter, Google+, LinkedIn, Google Scholar,
Microsoft Academic Search, F1000Prime
Réseaux de signets CiteULike, Delicious, Reddit, Pinterest, Instagram
outils de gestion des références
bibliographiques
Mendeley, Zotero
dépôts de données (et autres types de
documents)
Dryad, Figshare
sites de dépôts de logiciels Github, SourceForge, StackOverflow
archives ouvertes dSpace, ePrints, ArXiv, RePec, SSRN, PubMed Central,
PubMed Central Europe
sites de vidéos et de présentations Youtube, Vimeo, Slideshare
bases de brevets UPSTO
Blogs ResearchBlogging, ScienceSeeker, GoogleBlogs, Nature
Blogs, WordPress.com, OpenEdition
Autres Wikipedia, Bit.ly
Sources des données

PLOS
Vues : PLOS Journals (HTML, PDF, XML), PubMed Central (HTML, PDF)
Sauvegardes : CiteULike, Mendeley
Citations : CrossRef, Datacite, Europe PMC, PubMed Central, Scopus,
Web of Science
Recommandations : F1000 Prime
Discussions : PLOS Comments, Facebook, Reddit, Twitter, Wikipedia
http://plumanalytics.com/learn/about-metrics/

 fournir des informations supplémentaires
 réduire l’importance de métriques qui peuvent être inappropriées (comme le seul classement
des revues)
 refléter l’impact des travaux qui viennent d’être publiés
 légitimer tous les types de productions scientifiques
 reconnaître une diversité de types d’impact (par exemple, un apport méthodologique ou une
controverse)
 récompenser les efforts réalisés pour faciliter la réutilisation des produits
 encourager la reconnaissance de l’engagement public
 faciliter l’exploration qualitative de l’impact
 faciliter le choix de la publication
 développer l’innovation dans l’évaluation de la recherche
 Outil de découverte et de navigation
 Démonstration de l’impact
 Outil de veille stratégique et d’évaluation

Une légitimité en construction
 Différents usages pour différents acteurs
 Différences entre plateformes : sources, valeurs, objectifs, etc.
 Sources récentes, évolutives
 Variété des aires linguistiques et disciplinaires
 + sources anglophones, STM
 pratiques de citations, usages des médias sociaux
 Impact = attention # qualité
 Impact académique / grand public
 Evolution vers des métriques ouvertes ?
The Metric Tide
(HEFCE): pour des
« métriques
responsables »
 Robustesse
 Humilité
 Transparence
 Diversité
 Réflexivité
Google Trends pour « bibliometrics » (bleu) vs « altmetrics » (rouge)
Research Trends, 2014

Acteurs et outils
Service / outil Création Acteur(s) Type d’acteur
PLoS Article-
Level Metric
2009 Public Library of
Science
Éditeur en libre
accès (not for
profit)
Altmetric.com 2011 Digital Science
(depuis 2012)
Société privée (for
profit)
Plum Analytics 2011 Elsevier (depuis
2017)
Société privée (for
profit)
ImpactStory 2011 Heather Piwowar
Jason Priem
Projet (not for
profit)
Dimensions 2018 Digital Science Société privée (for
profit)

PLos ALM
Public Library of Science – Article-Level Metrics
Éditeur à but non lucratif
Premier à proposer des métriques au niveau de l’article : évaluation a posteriori
Logiciel libre : Lagotto : collecte et agrégation des données
Implémenté par d’autres éditeurs sur leur propre site
Copernicus
eLife

Public Library of Science – PLoS
Article Level Metrics - ALM
http://www.bagtheweb.com/b/s9FQW2

Altmetric
https://www.altmetric.com/
ne pas confondre avec le site Altmetrics
Start-up fondée en 2011 par Euan Adie
Services aux éditeurs, institutions, entreprises
Explorer, badges, API
Accès gratuits
Badges pour archives institutionnelles, pour chercheurs
Explorer pour bibliothécaires (pas de vues institutionnelles)
API pour des projets de recherche

Altmetric.com
- ses beignets (donuts)
- son bookmarklet (gratuit)
- son API
Altmetric score
=
somme
pondérée de la
quantité
d’attention
reçue par un
article

Plum Analytics
2011, rachetée par Ebsco en 2014, par Elsevier en 2017
Services payants pour les institutions de recherche, financeurs
Agrégation des données afin de proposer des indicateurs au niveau d’un laboratoire, d’une
institution ou de tout autre groupe significatif : Plum X
se positionne comme un outil de veille stratégique pour les institutions, leur permettant
de faire des bilans sur leurs programmes de financements (reçus ou donnés, via PlumX+Grants),
d’établir des comparaisons avec d’autres organismes (PlumX Benchmarks)
de rechercher des opportunités de financement (PlumX Funding Opportunities)

Plum Analytics – PlumX
Les chercheurs ne comptent pas pour des prunes…

Impactstory
Fondée par Heather Piwowar et Jason Priem
Agrégation de données pour proposer des profils de chercheurs
Service gratuit aux chercheurs

Acteur Maison-mère / filiales Produits en lien avec l’IST Outils Altmetrics ?

Développé par Digital Science depuis janvier 2018
Produit également ReadCube, Altmetric, Figshare, Symplectic, ÜberResearch
Système de recherche d’information
Réponse aux systèmes fermés basés sur les publications et les citations
Développé en collaboration avec plus de 100 institutions de recherche
Données sur 128 millions de publications, financements, politiques, données et métriques et 4 milliards de connexions
Mise à disposition (gratuite pour chercheurs, payante pour institutions) de données de citations via l’application Dimensions
https://www.dimensions.ai et via des API
Métriques disponibles via l’API Dimensions Metrics et les Badges Dimensions : https://badge.dimensions.ai
Réservés à des usages non-commerciaux
Volonté d’ouverture et de partenariat avec la communauté scientifique

Données sur Dimensions
(janvier 2018)
Données
arrondies
Nombre de publications
enregistrées
90 millions
Nombre de projets financés 3,7 millions
Nombre d’essais cliniques 400 000
Nombre de brevets 35 millions
Nombre d’enregistrements
avec des données Altmetric
9 millions
Nombre total de documents 130 millions
Nombre de liens entre ces
documents
4 milliards
Dimensions
Liens développés via apprentissage
machine et IA

Altmetrics
Parcours en ligne

Les métriques de la science (ou La bibliométrie pour les nuls)

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

Similaire à Les métriques de la science (ou La bibliométrie pour les nuls)

Similaire à Les métriques de la science (ou La bibliométrie pour les nuls) (20)

Plus de URFIST de Paris

Plus de URFIST de Paris (20)

Dernier

Dernier (20)

Les métriques de la science (ou La bibliométrie pour les nuls)