Thesis_Modèles de financement des infrastructures publiques

UNIVERSITÉ DE SHERBROOKE
École de gestion
Département de management
Maitrise en management public, développement local et international
Financement des infrastructures publiques en Afrique
subsaharienne :
PPP vs IFR
Par
Junior KETO NSINGANI
Travail présenté à
Jacques GAGNON
Dans le but d’obtenir le grade de
Maître en administration (M.Adm.)
Sherbrooke
25 Aout 2017

i
Table des matières
Liste des abréviations................................................................................................................iii
Liste des figures ......................................................................................................................... v
Liste des tableaux......................................................................................................................vi
Sommaire exécutif....................................................................................................................vii
Introduction ................................................................................................................................ 1
Chapitre 1. CADRE THÉORIQUE............................................................................................ 3
1.1. Définition de l’infrastructure........................................................................................... 3
1.2. Déficit d'infrastructures en Afrique subsaharienne ......................................................... 4
1.3. Problèmes de financement............................................................................................... 6
1.4. Modèles de financement traditionnels............................................................................. 7
4.1 Modèles de coopération entre le secteur public et le secteur privé............................... 7
1.5. Le Partenariat public-privé (PPP).................................................................................... 8
1.5.1 Les options de PPP................................................................................................... 11
1.5.2 Les PPP fondés sur le paiement par les usagers (concessions)................................ 12
1.5.3 Les PPP fondés sur la disponibilité des services ..................................................... 13
1.5.4 Analyse FFOM du modèle de PPP .......................................................................... 14
1.5.6 La notion de Value for money (VfM)..................................................................... 15
1.6. Les infrastructures financées par les ressources (IFR) .................................................. 17
L’analyse FFOM du modèle IFR...................................................................................... 20
Chapitre 2. FINANCEMENT DES INFRASTRUCTURES EN AFRIQUE
SUBSAHARIENNE................................................................................................................. 23
2.1 Problématique................................................................................................................. 23
2.2 Principaux instruments de financement.......................................................................... 23
Les crédits commerciaux .................................................................................................. 23
Participation au capital...................................................................................................... 23
Prêts subordonnés ............................................................................................................. 24
Le crédit fournisseur ......................................................................................................... 24
Les obligations.................................................................................................................. 24
L’autofinancement ............................................................................................................ 25
Les agences de crédit à l’exportation................................................................................ 25
Facilités de crédit des agences multilatérales ou bilatérales............................................. 25
2.3 Principales sources de financement................................................................................ 26

ii
2.3.1 Financement interne................................................................................................. 26
2.3.2 Financement externe ................................................................................................ 27
2.4 Montage financier de grands projets d’infrastructures ................................................... 30
CHAPITRE 3. MÉTHODOLOGIE ......................................................................................... 34
2.1 Stratégie de recherche..................................................................................................... 34
2.2 Sélection des cas............................................................................................................. 35
2.3 Sources et techniques de collecte de données................................................................. 36
2.4 Approche d’analyse ........................................................................................................ 38
2.5 Limites............................................................................................................................ 38
Chapitre 4. Analyse.................................................................................................................. 39
4.1 Description des cas ......................................................................................................... 39
4.1.1 KivuWatt (PPP) ....................................................................................................... 39
4.2.1 Cinq chantiers de la République (IFR)/ RDC .......................................................... 43
4.2 L’analyse transversale .................................................................................................... 50
4.1 La transparence ........................................................................................................... 50
4.2 Pratiques de gestion des risques.................................................................................. 53
4.3 Cadre politico-légal..................................................................................................... 55
4.4 Considérations financières .......................................................................................... 56
4.5 Efficacité oppérationnelle ........................................................................................... 58
Conclusion et recommandations .............................................................................................. 61
Références bibliographiques .................................................................................................... 63

iii
Liste des abréviations
AFD : Agence française de développement
AICD : Africa Infrastructure Country Diagnostic
BAfD : Banque africaine de développement
BAsD : Banque asiatique de développement
BCPSC : Bureau de coordination et de suivi du programme sino-congolais
BERD : Banque européenne pour la reconstruction et le développement
BID : Banque interaméricaine pour le développement
BIO : Société Belge d’Investissement pour les Pays en Développement
BM : Banque Mondiale
BOOT: Build, Own, Operate and Transfer
CCPPP : Conseil Canadien pour les Partenariats public-privé
CDC: Commonwealth Development Corporation
COFACE : Compagnie Française d'Assurance pour le Commerce Extérieur
COFIDES : Compagnie espagnole de financement de développement
DBFO: Design, Build, Finance and Operate
ECA: Export credit agencies
EPC: Engineering, Procurement and Construction
ESWA: Energy, Water and Sanitation Autority
EXIM Bank: l’Export-Import Bank
FINNFUND : Fonds finlandais de coopération industrielle
FMI : Fonds monétaire international
FMO : Société de Financement du Développement des Pays-Bas
Gécamines : Générale des carrières et des mines
GREC ou CREC : Groupement ou Consortium d’entreprises chinoises
GSA: Gas Supply Agreement
ICA : Infrastructure Consortium for Africa
IFD : institutions financières de développement
IFI : Institutions Financières Internationales
IFR : Infrastructure financée par les ressources
IFU : Fonds d’investissement pour les pays en développement
ITIE : Initiative pour la Transparence des Industries Extractives
KfW : Banque de Développement Allemande

iv
LIBOR : London Interbank Offered Rate
MIGA : Agence multilatérale de garantie des investissements
MITPR : Ministère des Infrastructures, Travaux Publics et Reconstruction
NORFUND : Fonds d’investissement norvégien pour les pays en développement
O&M: Operation and Maintenance
OEEB : Banque de développement d'Autriche
OPIC : Société de promotion des investissements privés à l’étranger
PFI: Project Finance Initiative
PIB : Produit Intérieur Brut
PIDA : Programme de développement des infrastructures en Afrique
PIDA : Programme de développement des infrastructures en Afrique
PPA: Power-Purchase Agreement
PPIAF (The public-private infrastructure advisory facility
PPP : Partenariat public-privé
SFI : Société financière internationale
Sicomines : Sino-Congolaise des mines
SIFEM : Fonds d’investissement suisse pour les marchés émergents
SIMEST : Société italienne pour les entreprises à l’étranger
SOFID : Société pour le financement du développement
SPV: Special Purpose/Project Vehicle
SWEDFUND: Fonds suédois
UA : Union africaine
VfM: Value for Money

v
Liste des figures
Figure 1. Options des PPP
Figure 2. Modèle de partenariat public-privé
Figure 3. Composantes du calcul de la VfM
Figure 4. Modèle IFR
Figure 5. Le modèle angolais (IFR)
Figure 6. Participation de EXIM BANK of CHINA
Figure 7. Participation à la joint-venture (Sicomines)
Figure 8. Structure du capital de KivuWatt et la Garantie

vi
Liste des tableaux
Tableau 1 : Prix des usagers plus élevés en Afrique / Autres régions
Tableau 2. L’analyse FFOM du modèle de partenariat public privé
Tableau 3. Matrice FFOM du modèle IFR
Tableau 4 : Détails des projets PPP
Tableau 5 : Détails du projet IFR
Tableau 6. Structure financière de KivuWatt
Tableau 7. Programme national de reconstruction

vii
Sommaire exécutif
Le continent africain regorge d’énormes opportunités d‘affaires à fort potentiel. Mais avant de
les mettre en valeur et en plus de résoudre des problèmes politiques et sécuritaires internes, il
doit répondre aux grands défis qui minent sa croissance économique et son développement.
Pour cela, l’Afrique, en général, et l’Afrique subsaharienne en particulier, doit se doter d’un
réseau d’infrastructures critiques capable de soutenir ses ambitions.
Différents diagnostics des infrastructures nationales ont mis en évidence un gap important entre
les infrastructures nécessaires et le stock disponible. Ce besoin se chiffre, pour l'Afrique
subsaharienne, à USD 93 milliards par an pour 2010-2020, soit 15% du PIB régional (soit 10%
pour les nouveaux investissements et 5% pour l'exploitation et la maintenance). En plus,
environ 40% des dépenses sont nécessaires dans le secteur de l'énergie, 20% pour l'eau et
l'assainissement, 20% pour le secteur des transports et 20% pour l'irrigation et les
télécommunications. Ce qui est difficile de couvrir avec les ressources budgétaires disponibles
actuellement.
Ces dernières années, l’investissement privé a joué un rôle majeur dans le financement des
infrastructures publiques, et cela, à travers différents types d’arrangements. Les partenariats
public-privé (PPP) sont devenus l'une des principales approches pour la réalisation de projets
d'infrastructure ces deux dernières décennies. De l’autre côté, dans leur quête des matières, les
entreprises chinoises en collaboration avec les gouvernements des pays hôtes (Afrique
subsaharienne principalement) se sont massivement engagées dans la livraison des
infrastructures publiques. De ce fait, elles ont mis en place une nouvelle approche de
financement des infrastructures dans les pays riches en ressources naturelles, mais pauvres en
infrastructures, appelée infrastructures financées par les ressources (IFR).
Basés sur ces deux approches, nous avons réalisé une étude de cas multiple sur KivuWatt
(Rwanda), un projet de construction d’une centrale d’extraction et de transformation du gaz

viii
méthane en électricité (PPP), d’une part et le programme de construction d’infrastructures en
République Démocratique du Congo (RDC) réalisé sous forme d’IFR, d’autre part. L’objectif
était de déterminer le mode de financement des infrastructures publiques approprié pour cette
région. L’analyse de ces transactions nous a permis de déceler plusieurs avantages de ces
modèles. Elle a permis par la même occasion de mettre en lumière des défaillances dans l’un
ou l’autre modèle, parmi lesquelles :
- Le cadre réglementaire est moins adapté aux nouvelles formes de financement des
infrastructures publiques ;
- Les compétences techniques et l’expertise des agents publics et des structures
représentant le Gouvernement dans les négociations restent limitées en matière de
finance de projets ;
- Le manque de transparence dans la passation des marchés, les négociation et l’exécution
des contrats qui, pourtant, faciliterait les analyses et les comparaisons ;
- Le transfert de risque vers le secteur privé est beaucoup plus effectif pour KivuWatt que
pour le programme de 5 Chantiers.
Dans ces conditions, nous ne sommes pas en mesure de déterminer la meilleure approche de
financement compte tenu du caractère spécifique de chaque projet, du nombre et de la nature
des parties prenantes et du niveau de risque couru. Quoiqu’il en soit, il importe aux décideurs
publics d’évaluer soigneusement les différentes approches et de choisir celle qui leur permettrait
d’obtenir les meilleurs résultats.

1
Introduction
L'infrastructure est un élément clé du climat d'investissement. Elle réduit les coûts des
transactions et permet d’interconnecter les marchés. Elle joue un rôle majeur dans le commerce
et constitue un facteur d’intégration économique à l’échelle nationale et régionale. Les
infrastructures publiques constituent un facteur important du développement économique et
durable d’un pays. Des systèmes efficaces de transport et de télécommunications, d'eau potable
et d'énergie fiables sont essentiels pour attirer les investissements étrangers, développer le
commerce international et réaliser une croissance et un développement à long terme (IDFC,
2014). D’ailleurs, certaines études (ADB, JBIC, BM, 2005) soutiennent que les infrastructures,
particulièrement les routes et l’électricité, peuvent contribuer à la réduction de la pauvreté.
L'infrastructure de qualité assure la livraison de biens et de services qui favorisent la croissance
économique et contribuent à la qualité de vie, y compris le bien-être social, la santé et la sécurité
et la conservation durable de l'environnement (IDFC, 2014). Une étude du National Bureau of
Economic Research (NBER) a révélé que l'utilisation inefficace des ressources d'infrastructure
pourrait expliquer plus de 40% de la disparité de croissance entre les pays à faible et haute
croissance (Hulten, 1996).
Cependant, le développement des infrastructures africaines connaît un rythme très lent par
rapport à l’évolution ainsi que les besoins (en infrastructures) de l’économie. Il existe un écart
abyssal entre les infrastructures nécessaires et le stock disponible. Pour l'Afrique subsaharienne,
les besoins de financement des infrastructures sont estimés à USD 93 milliards par an pour
2010-2020, représentant 15% du PIB régional dont 10% pour les nouveaux investissements et
5% pour l'exploitation et la maintenance (Estache et Garsous, 2012).
Face à cette situation, plusieurs défis tant sur le financement que sur le mode livraison des
services publics liés aux infrastructures émergent. Les modèles classiques de financement et/ou
de livraison des infrastructures sont à bout de souffle à cause des ressources budgétaires

2
insuffisantes, la pénurie d’agents publics compétents, des systèmes nationaux de passation de
marchés inefficaces, des pratiques de gestion de risques inadéquates, etc.
La mondialisation a créé de nouvelles opportunités pour les entrepreneurs d'entrer dans les
marchés internationaux de la construction (Han et al., 2001). Ainsi, un nombre croissant de
gouvernements de pays en développement souhaite, ou mieux, recourent déjà aux partenariats
public-privé (PPP) pour la réalisation d’infrastructures publiques et/ou la fourniture des services
y afférents (Banque Mondiale et PPIAF, 2012) et, cela, depuis l’instauration de la Private
finance initiative (PFI) au Royaume-Uni au début des années 90 (Perrier et al, 2014, Pekkala,
2002). Parallèlement, ces dernières années ont été marquées par l’apparition d’un nouveau
modèle de financement des infrastructures dans les pays pauvres, mais riches en ressources
naturelles comme le pétrole, le gaz et les minerais. Ce modèle est communément
appelé infrastructures financées par les ressources.
Cela dit, il serait important de déterminer le modèle d’améliorer les résultats des projets
d'infrastructures publiques en tenant compte de l’efficacité de la gestion et de la nature des
contrats, des pratiques de gestion de risque, du cadre juridico-légal et des préoccupations
financières qui caractérisent les modèles dans les pays en développement. Etant donné que les
gouvernements sont confrontés à une panoplie des choix sur les approches de livraison de
services publics, il serait judicieux que ceux-ci soient faits sur base d’une réelle compréhension
des problèmes stratégiques et privilégier une approche qui augmente la value for money.
Cette étude s’articule autour de quatre chapitres. Les deux premiers offrent un cadre théorique
élaboré sur les modèle de livraison ainsi qu’un éventail des sources de financement des
infrastructures publiques dans les pays en voie de développement. Au troisième chapitre nous
avons expliqué la méthodologie utilisée. Ainsi, une étude multiple de cas (PPP et IFR) a été
présenté. Le quatrième et dernier chapitre est consacré à l’analyse des cas en adoptant une
approche transversale.

3
Chapitre 1. CADRE THÉORIQUE
1.1. Définition de l’infrastructure
L’infrastructure, un concept polysémique, flou et ambigu ; et peut paraitre un exercice
fastidieux plus simple à observer qu’à définir. Certains auteurs comme Grimsey et Lewis (2002)
préfèrent catégoriser, selon le secteur, les activités pouvant être prises en compte dans le parc
infrastructurel entre autres :
- Énergie : production et fourniture
- Transport : routes, rails, ponts et tunnels
- Eau : évacuation, traitement d’eau usée et fourniture
- Télécommunication : téléphone
- Infrastructures sociales : hôpitaux, prisons, écoles, musées, cours, …
On peut ajouter à cela les bâtiments et bureaux du Gouvernement et des administrations
publiques.
Les enjeux actuels du développement durable exigent de décliner cette notion en trois
dimensions à savoir : économie, social et environnement, prônant les infrastructures durables
(UN, 2015). Ainsi, une infrastructure est socialement durable si elle respecte les droits de
l’homme ; conçue pour répondre aux besoins des pauvres en augmentant l'accès, en soutenant
la réduction de la pauvreté et en réduisant la vulnérabilité aux changements climatiques. Elle
est économiquement durable si elle fournit des emplois et contribue à stimuler la croissance.
Et, enfin, l'infrastructure est écologiquement durable lorsqu’elle atténue les émissions de
carbone pendant la construction et l'exploitation et contribue l’efficacité énergétique
(Bielenberg et al., .2016).
Ajoutons à cette définition la notion de qualité. Une infrastructure de qualité intègre des
éléments efficacité économique, d’inclusion sociale, de sécurité et de résilience, de durabilité

4
environnementale, mais elle prend aussi en compte la commodité et le confort perçus comme
essentiels pour le développement durable. Son but est de relever un défi, celui de construire des
infrastructures fondées sur des décisions plus intelligentes, des normes de conception et de
construction plus rigoureuses, un financement innovateur et est basé sur l’idée que le secteur
privé fait partie de la solution (ICA, 2016). Cette dernière définition fait référence à l’objectif
du développement durable numéro 9 qui préconise de bâtir une infrastructure résiliente,
promouvoir une industrialisation plus durable qui profite à tous et encourager l’innovation (UN,
2017).
1.2. Déficit d'infrastructures en Afrique subsaharienne
L’Afrique, à travers sa superficie et son positionnement géographique, est l’un des continents
dont les pays ainsi que les villes sont difficiles à interconnecter. Pour cette raison, elle présente
des défis importants de développement des infrastructures de toute nature. Les travaux de Foster
et Briceno-Garmendia (2010) sur le diagnostic des infrastructures nationales montrent qu’il
existe un réel besoin d’infrastructures publiques en Afrique. Ce besoin se manifeste par un écart
important entre les infrastructures nécessaires et le stock disponible.
Pour l'Afrique subsaharienne, les besoins de financement pour le développement des
infrastructures sont estimés à USD 93 milliards par an pour 2010-2020, représentant 15% du
PIB régional (10% pour les nouveaux investissements et 5% pour l'exploitation et la
maintenance). Environ 40% des dépenses sont nécessaires dans le secteur de l'énergie, 20%
pour l'eau et l'assainissement, 20% pour le secteur des transports et 20% pour l'irrigation et les
télécommunications (Estache et Garsous, 2012). Ces besoins peuvent varier selon la superficie
de chaque pays, sa stratégie de développement et ses performances économiques.
Le ralentissement du développement des infrastructures affecte surtout les ménages les plus
pauvres. Plus d'un quart des ménages des pays en développement n'ont pas accès à l'électricité
et près de 70% de la population africaine n'est pas connectée. Même si l'accès à l'eau s'est un

5
peu amélioré, au moins 884 millions de personnes n'ont toujours pas accès à une source d'eau
améliorée. Que dire de l'assainissement où près de 2,6 milliards de personnes sont sans accès à
l'assainissement amélioré (Fay, 2011). Deloitte (2017) estime que les conséquences de ces
lacunes infrastructurelles affectent directement la population et les échanges interrégionaux.
Constatons d’abord que seuls 10 % des échanges commerciaux en Afrique sont interrégionaux
contre 70 % en Europe et 50 % en Asie. Ensuite, selon les territoires, plusieurs services
élémentaires comme l’accès à l’électricité, à l’eau ou à Internet sont deux fois plus chers
qu’ailleurs dans le monde.
À l’aune des autres régions du monde, l’Afrique (subsaharienne en particulier) accuse un retard
considérable dans le développement des infrastructures. Les lignes qui suivent nous permettent
de comprendre les raisons de cet écart ainsi que les conséquences qui en découlent.
Ainsi, plusieurs comparaisons internationales classent l’Afrique subsaharienne loin derrière la
plupart des pays développés. Avec ses 48 pays et 800 millions de personnes, l’Afrique
subsaharienne consomme autant d'électricité que la population espagnole estimée à 45 millions
d’habitants (Cassel et al., 2010). Cette situation est attribuable principalement au bas niveau
d’investissements dans l’infrastructure. Pour illustration, notons que l'Afrique avait des niveaux
de stocks d'infrastructure comparables à ceux de l'Asie du Sud et de l'Est dans les années 1960
et 1970, mais a dépensé moins de ces régions au cours des trois dernières décennies. En
moyenne, les pays africains consacrent environ 6% de leur PIB à l'infrastructure par an ; en
revanche, la Chine et certains autres pays d'Asie du Sud-Est ont maintenu des dépenses
d'infrastructure à 15% du PIB pour des périodes de plus d'une décennie (Cassel et al., 2010).
Les conséquences de la rareté et la mauvaise qualité des infrastructures se répercutent
fatalement sur les frais des utilisateurs, déjà très pauvres. Le tableau ci-après présente des écarts
entre les tarifs des frais d’utilisation d’infrastructures appliqués dans les pays subsahariens et
les autres régions.

6
Tableau 1 : Prix des usagers plus élevés en Afrique / Autres régions
Indicateur Afrique
subsaharienne
Autres régions
Tarifs électricité (US$ /kWh) 0.02-0.46 0.05-0.10
Tarifs d’eau ($/mètre cube) 0.86-6.56 0.03-0.60
Tarifs freight routier ($/ton-km) 0.04-0.14 0.01-0.04
Téléphone mobile ($/mois) 2.6-21.0 9.9
Appels internationaux ($/3 min appel aux USA) 0.44-12.5 2.0
Accès à internet ($/mois) 6.7-148.0 11.0
Source : Foster et Briceno-Garmendia, 2010
1.3. Problèmes de financement
Traditionnellement, le financement des infrastructures publiques a toujours été assuré par l’État
à travers les crédits budgétaires. Cependant, depuis quelques décennies, il a été constaté une
défaillance énorme du marché d’infrastructures dont l’État est le principal acteur : les besoins
sont largement supérieurs au stock d’infrastructures disponibles. Parmi les raisons à la base de
ce gap, retenons entre autres le respect (orthodoxie) des principes budgétaires, l’incohérence
temporelle, l’inefficience ainsi que d’autres facteurs liés à la défaillance du marché
d’infrastructures. Le budget de l’État est soumis au respect des principes et normes très
contraignants qui régissent la gouvernance financière de l’État. Les infrastructures exigent
généralement des dépenses colossales qui peuvent perturber l’équilibre budgétaire. Ainsi,
financer les investissements en infrastructures au moyen du budget entrainerait inéluctablement
l’État à dépasser les lignes de crédit allouées aux investissements.
Le problème d’incohérence temporelle, tel que décrit par Meaney et Hope (2012), se pose
lorsque les Gouvernements sont obligés d’engager d’importantes dépenses au début de leur
mandat en termes d’investissements initiaux pour enfin espérer recouvrer l’argent investi dans
le long terme. Dans ces conditions, la tâche devient plus ardue pour l’État, soucieux de réaliser
et livrer les travaux immédiatement pour être réélu, de collecter le montant nécessaire et
d’entamer de financer les projets d’infrastructures avant les prochaines échéances électorales.

7
1.4. Modèles de financement traditionnels
Dans une approche purement traditionnelle, l’État recrute un ingénieur pour concevoir le plan
de l’infrastructure, puis engage un entrepreneur pour le construire. Une fois que l'infrastructure
est construite, le secteur public se contracte pour le volet opérationnel, généralement en
attribuant de nombreux contrats individuels pour les réparations et le renouvèlement. Le
gouvernement paie la construction de l'installation en effectuant des paiements progressifs au
contractant (pour son infrastructure).
Par ailleurs, on peut retenir trois grandes formes d'organisation alternatives pour fournir des
infrastructures : la fourniture publique, les PPP et la privatisation. Cependant, chacun de ces
modèles peut comprendre plusieurs arrangements contractuels (Engel et al., 2010). Dans cette
perspective, Guasch (2004) retient 12 arrangements suivants : fourniture publique et
exploitation, sous-traitance, corporatisation (transformation en entreprises publiques et semi
publiques) et contrat de performance, contrats de gestion, affermage, franchise, concession,
Build-Operate-Transfer (BOT), Build-Own-Operate (BOO), cession par licence, cession par
vente et, approvisionnement et exploitation par les privés (privatisation).
4.1 Modèles de coopération entre le secteur public et le secteur privé
Les modèles de coopération entre le secteur public et privé les plus couramment utilisés sont :
conception, construction, financement et exploitation (en anglais Design, Build, Finance and
Operate - DBFO), Construction, Exploitation et Transfert (Build, Own, Operate and Transfer -
BOOT), Initiative de financement privé (Private Finance initiative - PFI), et le partenariat
public-privé (Perrier et al, 2014, Pekkala, 2002).
Le modèle Design-Build / Finance / Operate est un type de contrat selon lequel le propriétaire
du projet (l’État), à sélectionne un entrepreneur qui termine la conception, la construction, le
financement du projet ainsi que l’exploitation. Le contractant assume les risques de financement

8
jusqu'à la fin de la période contractuelle. Le propriétaire est alors responsable des opérations et
de la maintenance de l'infrastructure. La principale différence avec le modèle BOOT est le fait
que, avec ce dernier, l’infrastructure reste la propriété de l’entrepreneur à la fin du contrat
(Pekkala, 2002).
Dans le modèle PFI, l’État définit les exigences pour répondre aux besoins du public et assure
la livraison des produits par le biais du contrat et le secteur privé s’attèle à offrir une meilleure
qualité des services publics (Wang, 2010). Ce modèle garantit le financement privé des
infrastructures publiques en échange d’une privatisation partielle (Perrier et al, 2014). La PFI
présente plusieurs caractéristiques : elle intègre le DBFO, pour une durée plus longue allant de
25 à 30 ans, intégrant ainsi la notion du coût total du cycle de projet et celle du rapport qualité-
prix (value of money). Introduit au Royaume-Uni en 1992 par le Gouvernement conservateur
(Wang, 2010), la PFI a été dupliquée en Europe, au Canada, Japon, au Brésil, en Australie et
en Chine (Cheng et al. 2007). Ce modèle offre plusieurs avantages dont les principaux sont
l’amélioration d’efficacité, la baisse de l'inflation, la réduction des dépenses du secteur public
et l'élargissement du financement privé des projets d'infrastructures (Chang et al., 2010).
Mais, avec l’augmentation de la demande et la nécessité de maintenir l'infrastructure existante,
les ressources issues de financement public ont été incapables de suivre le rythme de la demande
(Augenblick et Custer, 1990). Les partenariats public-privé (PPP) étaient ainsi considérés
comme un modèle alternatif pour résoudre le problème de financement (Abdel Aziz, 2007).
1.5. Le Partenariat public-privé (PPP)
Dans la foulée de la mise en place de PFI, le Gouvernement travailliste, récemment élu,
construit en 1997 des modèles de partenariats public-privé avec le même objectif de compenser
le déficit public en matière de financement des infrastructures et de s’assurer d’une meilleure
livraison du service public (Mustafa, 1999).

9
Il n’existe aucune définition universellement reconnue pour définir un arrangement fondé sur
le modèle de partenariat public-privé, chacun se contentant de le décrire selon les différents
modes de coopération entre le secteur public et privé. Par ailleurs, le conseil canadien des
partenariats public-privé (CCPPP, s.d) définit un PPP comme une entreprise de coopération
entre les secteurs public et privé, fondé sur l'expertise de chaque partenaire, qui répond le mieux
aux besoins publics clairement définis grâce à l'affectation appropriée des ressources, des
risques et récompenses (Woodman, 2006).
Pour le distinguer des autres modèles d’achat d’infrastructures, l’OCDE a élaboré sa propre
définition selon laquelle un partenariat public-privé est un accord entre l’État et un ou plusieurs
partenaires privés en vertu duquel les partenaires privés fournissent un service selon des
modalités qui permettent de concilier les buts de prestation poursuivis par l’État et leurs propres
objectifs de profit, l’efficacité de la conciliation dépendant d’un transfert suffisant du risque
aux partenaires privés (OCDE, 2008).
Le modèle de PPP a connu (jusqu’aujourd’hui) un fort succès à l’échelle internationale. Il a été
utilisé dans plusieurs grands projets d’investissement en infrastructures à travers le monde. Au
Canada, les PPP ont été utilisés dans de grands projets de transport, comme l'autoroute 407, une
autoroute à péage électronique dans le sud de l'Ontario et le pont de la Confédération qui relie
le Nouveau-Brunswick et l'Île-du-Prince-Édouard, sans compter les petits projets au niveau des
municipalités (Woodman, 2006). Le Royaume-Uni, à la base de ce modèle récence, pour la
période allant de 1987 à 2006, pas moins de 590 projets totalisant environ £ 53 milliards
(McQuaid et Scherrer 2010). L'Australie possède également une vaste expérience des PPP
d’une valeur totale estimée à plus de AUD $ 20 milliards (Malone, 2005).
Les PPP diffèrent des mécanismes de financement traditionnels de plusieurs façons. Alors que
les entrepreneurs dans le cadre de contrats traditionnels sont des entreprises multiples
dégroupées, dans le cadre des PPP, ce sont des consortiums groupés où la propriété est privée.

10
Les PPP peuvent différer considérablement de la portée et de la fonction. Comme le nom
l'indique, ils impliquent un partenariat public avec une partie privée dans laquelle le secteur
privé assume un risque financier, technique et opérationnel important dans le projet par
opposition aux achats traditionnels où le risque est plus souvent public (Krawchenko et Stoney,
2011).
Plusieurs avantages peuvent être associés à l’utilisation des PPP dans la livraison de projets
d’infrastructures publiques. Plutôt que de recourir continuellement à l’emprunt extérieur ou à
un financement budgétaire au détriment des autres dépenses, l’État peut inviter le secteur privé
à participer au projet en apportant des capitaux nécessaires (1). Il transfère une partie du risque
et de responsabilité des investissements vers le secteur privé (2). Les projets bénéficient donc
d’une expertise privée et d’une forte implication de ses acteurs dans un objectif de rendement
(3), sans négliger les obligations du service public livré à moindres coûts (4) avec des standards
de qualité élevés (Angles, 2012). Les PPP permettent d’atténuer ce problème en donnant aux
investisseurs l’assurance qu’ils seront en mesure de recouvrer leur mise initiale. Ils contribuent
également à ce que, compte tenu de la longue durée de vie des actifs, les paiements soient
répartis entre les clients actuels et ceux des générations à venir – en d’autres termes, ils
favorisent l’équité entre les générations (5). Yescombe (2017) ajoute d’autres motivations qui
justifient le recours aux PPP, entre autres, l'efficacité et l'innovation du secteur privé peuvent
produire un meilleur résultat, la bonne gestion des dépassements des coûts de construction et
de temps ou encore l’assurance que la maintenance sera effectuée à long terme (6).
Nonobstant les avantages évoqués précédemment, le modèle de PPP comprend quelques failles
(Halland et al., 2014) qui méritent d’être expliquées. Ce modèle reste fort critiqué pour par
rapport au financement des infrastructures grâce à l’exploitation des ressources naturelles telles
que les minerais ou le pétrole. D’abord, le temps écoulé entre le l’étape d’exploration et la
rentrée des revenus pouvant aller jusqu’à 10 ans, peut ébranler ainsi les envies de l’État de

11
disposer dans des brefs délais les infrastructures à la population. Ensuite, ce modèle reste
bénéfique pour financer certains projets d’infrastructures comme la télécommunication,
l’électricité, les aéroports ou le tourisme où la majeure partie de la clientèle est composée des
hommes d’affaires et des gens de la classe moyenne, mais pas d’autres (infrastructures
sociales). Par ailleurs, dans la plupart des projets développés dans les pays en voie de
développement concerne les écoles, l’eau potable ou les hôpitaux, avec des flux de trésorerie
espérés incertains sinon insuffisant pour couvrir les dépenses d’investissement et d’exploitation
des infrastructures. Enfin, même si le modèle permet de transférer les risques de bonne fin et
d’exploitation au secteur privé, il faudrait toutefois retenir que ces investissements doivent être
remboursés soit par les flux de trésorerie générée par le projet, soit par d’autres sources.
1.5.1 Les options de PPP
Comme nous l’avons décrit précédemment, le modèle de PPP offre une panoplie de choix.
En revanche, même si l’on ne change pas les éléments de base du modèle, chaque alternative
comprend des stipulations singulières répondant à un besoin particulier. Ces options partent du
plus bas niveau de participation des investissements privés à la privatisation totale du service
public. Le tableau suivant permet de mieux expliquer l’enchainement de ces arrangements.
Figure 1. Options des PPP
Source : PPPIRC/Banque mondiale

12
La figure ci-dessus comprend trois principales parties qui décrivent parfaitement le rythme de
l’évolution de l’initiative privée dans le financement des infrastructures publiques. En premier,
le marché des infrastructures reste dominé par l’intervention de l’État, les privés n’interviennent
dans qu’à travers des contrats de prestation des services. Cette situation correspond au modèle
traditionnel de livraison de projet tel que nous l’avons décrit précédemment. Ensuite, suivent
les interventions massives des investisseurs privés dans le cadre de partenariat public privé ou
des sociétés mixtes, décrites dans la deuxième partie. Au bout de la chaîne, on décrit une
participation totale des investisseurs du secteur privé dans la construction des ouvrages
d’infrastructures publiques par le biais d’un processus de privatisation totale.
Cependant, on peut identifier deux principales catégories : les PPP fondés sur le paiement par
les usagers et ceux fondés sur la disponibilité des services
1.5.2 Les PPP fondés sur le paiement par les usagers (concessions)
Dans cette catégorie, une autorité publique accorde à un partenaire privé le droit de concevoir,
construire (ou réaménager ou développer), entretenir, exploiter et financer une infrastructure
appartenant au secteur public. La durée du contrat peut aller de 25 à 30 ans à l’issue de laquelle
la responsabilité de la maintenance et de l’exploitation revient à l’autorité publique
(Farquharson et al. 2011).
Ce type de PPP présente, en plus des risques liés à la conception, la construction ou à
l’exploitation, un risque lié à la demande élevé dans certains secteurs. Ce risque peut être réduit
par le Gouvernement en assurant, par exemple, un service minimum équivalent au niveau
d’usage minimum ou en prolongeant le contrat de quelques années. Les exemples des PPP
construits sous cette forme peuvent concerner les ports, les aéroports, les routes à péage, les
télécommunications, etc.

13
1.5.3 Les PPP fondés sur la disponibilité des services
Dans ce type de PPP, c’est l’autorité publique, et non pas les usagers, qui effectue des paiements
au partenaire privé. Ces paiements sont effectués à partir du moment et dans la mesure où un
service public (et non pas une infrastructure) est disponible. Ici, par contre, le risque lié à la
demande ou à l’utilisation du service est assumé par l’autorité publique (Farquharson et al.
2011).
Ce type des PPP trouvent leur origine dans les accords d’achat d’électricité (Power Purchase
agreement - PPA) utilisés dans les projets reposant sur des producteurs d’électricité
indépendants où l’acheteur était une autorité publique. Ainsi, les investisseurs privés
construisent généralement une centrale électrique et vendent l’électricité à une entreprise
publique de distribution (Farquharson et al. 2011).
Quoiqu’il en soit, le choix de l’une ou l’autre catégorie dépend d’un pays à un autre, selon ses
choix politiques, sa situation économique et sociale. L’adoption de la première forme suppose
que les citoyens disposent des ressources nécessaires pour payer la facture. Quant à la seconde,
le Gouvernement devrait mobiliser des ressources financières importantes également en vue
d’acquérir l’infrastructure.
Quel que soit le modèle adopté, plusieurs obstacles peuvent nuire à la mise en œuvre ou à la
réussite d’un PPP qui sont, pour la plupart, d’ordre institutionnel. Abdel Aziz (2007) souligne
l’importance des lois et politiques qui régissent les PPP et constitue une caution légale pour
attirer les investisseurs privés; la satisfaction liée au système traditionnel ainsi que le refus ou
l’opposition de la population locale de payer les frais d’utilisation de l’infrastructure.
Par contre, les PPP qui réussissent s’appuient généralement sur les principes suivants : la
disponibilité d'un cadre juridique propice et des unités de mise en œuvre disponibles; la
perception des objectifs de financement privé, l'allocation des risques et les objectifs de rapport

14
qualité-prix; la transparence des processus PPP; la normalisation des procédures et l’utilisation
des indicateurs de performance.
1.5.4 Analyse FFOM du modèle de PPP
Tableau 2. L’analyse FFOM du modèle de partenariat public privé
FORCES FAIBLESSES
- Modèle extrêmement souple qui laisse suffisamment de
latitude pour structurer des transactions de manière à
répondre aux besoins de l’État et d’autres parties prenantes
- La participation de l’État peut réduire le risque tel que
perçu par l’investisseur privé
- Un partage des risques approprié peut limiter l’exposition
de ‘État au risque associé à des piètres prestations de
l’investisseur privé, et l’exposition de l’investisseur privé
aux risques économiques ou du marché qui échappent à
son contrôle.
- L’État peut se concentrer sur les activités essentielles de
définition et évaluation des politiques publiques
- La souplesse du modèle signifie que chaque
transaction doit être soigneusement conçue au cas par
cas. Il importe ainsi d’analyse plusieurs scénarii en
appliquant chaque variante du modèle.
- Il est nécessaire d’obtenir un appui de l’État pour le
projet lorsque la transaction n’est pas financée par les
flux de revenus générés par le projet en question
- Les projets produisant de mauvais résultats peuvent
devoir bénéficier d’un important appui de l’État, à
moins que ce dernier ne soit pas prêt à laisser le projet
échouer.
OPPORTUNITÉS MENACES
- La souplesse du modèle permet aux autorités d’obtenir les
compétences spécialisées et administratives du secteur
privé dans les domaines auxquels ce dernier n’avait
jusque-là pas accès.
- L’État obtient les meilleurs résultats possibles en assurant
la transparence du processus d’appel d’offres et en
préparant avec soins les projets.
- La mobilisation de l’expérience du secteur privé à l’appui
d’objectifs stratégiques déterminés de l’État améliore la
validité du projet.
- Des projets mal préparés et/exécutés peuvent se
traduire par des bénéfices excessifs pour le partenaire
du secteur privé ou l’obtention des résultats
inadéquats.
- Le fait que l’État soit partenaire ne l’exempte pas de
l’obligation de procéder au suivi du projet et
d’exercer un contrôle règlementaire.
- Les projets produisant de mauvais résultats peuvent
entrainer la faillite de la société du projet à moins que
les investisseurs qui ont apportés des capitaux,
prêteurs ou l’État n’apportent des fonds
supplémentaires.
Source : adapté de Halland et al. (2014)
Le modèle PPP présente presque autant d’avantages que d’inconvénients, autant forces comme
des faiblesses et d’opportunités que des menaces. Son utilisation ainsi que son succès dépendent

15
largement de la dextérité, de l’expertise et de l’expérience des intervenants, depuis la
conception jusqu’à l’exploitation.
La matrice FFOM du modèle PPP présentée ci-haut présente un cadre théorique adéquat pour
analyser les projets d’infrastructure publique réalisé sous ce modèle d’autant qu’elle est valable
pour toutes les variantes du modèle.
Figure n°2. Modèle de partenariat public-privé
Source : Boothe et al., 2016
Avant de conclure avec les PPP, il est important d’aborder la notion de l’efficience ou de rapport
qualité-prix (Value for money), qui constitue un des concepts de base dans le choix du modèle.
1.5.6 La notion de Value for money (VfM)
Comme il n'existe pas de définition universellement acceptée de VfM, la définition couramment
utilisée fait référence à l'utilisation optimale des ressources pour l’atteinte des résultats. Cela
dit, on comprend bien que la notion de VfM va bien au-delà du simple fait d’économiser de

16
l'argent. Il s'agit de s'assurer que l’on est efficace, efficient et économique (3Es). L’efficacité
constitue une mesure de la performance, c’est-à-dire la conversion des ressources en résultats.
L’efficience fait référence à la mesure l'impact de l'optimisation des ressources, quantitatif ou
qualitatif. La décision est économique si le prix payé pour acquérir l’infrastructure à la
meilleure valeur, en tenant compte du prix et de la qualité.
Le concept de VfM a été développé comme l'indice de référence utilisé pour évaluer les mérites
comparatifs d'utiliser un PPP pour livrer un projet par rapport à d'autres options de livraison de
projet (Siemiatycki et Farooqi, 2012). Dans ce contexte, la VfM peut être considérée comme le
meilleur prix pour une quantité donnée et un niveau de production, mesuré en termes de
bénéfices financiers relatifs. Il est évalué à l'aide d'une analyse comparative des coûts de
différentes solutions générant les mêmes produits sous la forme d'une comparaison entre les
flux de trésorerie des soumissionnaires et ceux de l'alternative du secteur public (Grimsey et
Lewis, 2005).
L'approche la plus formalisée de la mesure de la VfM dans un PPP a d'abord été développée au
Royaume-Uni avant d’être ensuite adoptée sous diverses formes dans le cadre du processus de
passation des PPP en Australie, au Canada, en Irlande, aux Pays-Bas, au Japon, à Hong Kong,
en Afrique du Sud, et d'autres marchés émergents PPP. Selon cette approche (anglo-saxonne),
avant l'approbation définitive d'un système PPP, les avantages et les coûts nets du projet proposé
sont calculés en fonction de l’offre du soumissionnaire retenu. Ceux-ci sont comparés à un
projet hypothétique équivalent livré dans le cadre du modèle traditionnel d'approvisionnement
du secteur public (Siemiatycki et Farooqi, 2012).
Comparé à un projet hypothétique, la VfM financière des PPP se limitant généralement à un
calcul de l'efficacité, de l'efficacité et du transfert de risques réels tels qu'ils sont réalisés grâce
au montage des PPP, l'emporte sur les coûts plus élevés du financement du secteur privé, une
prime versée au secteur privé pour assumer un risque plus élevé et des coûts de transaction

17
associés élevés aussi. De cette façon, l'évaluation de la VfM vise à déterminer si l'avantage
proposé de l'approche PPP offre effectivement des avantages mesurables (Siemiatycki et
Farooqi, 2012).
Figure 3. Composantes du calcul de la VfM
Source : Siemiatycki et Farooqi (2012)
Source : Siemiatycki et Farooqi, 2012)
1.6. Les infrastructures financées par les ressources (IFR)
En principe, les pays riches en ressources sont plus à même de satisfaire leurs besoins
d’investissement dans l'infrastructure même si, en pratique, ils ont été peu enclins à le faire
(Banque Mondiale, 2010). La plupart des pays d’Afrique subsaharienne riches en ressources
naturelles dans telles que le pétrole, le gaz ou les minerais peinent à convertir ces ressources
argent en vue de financer la construction des infrastructures de base, d’une part, et l’aide au
développement affectée à la construction des infrastructures a été en grande partie détournée,
laissant derrière des “éléphants blancs”, c’est-à-dire de grands projets inachevés. C’est ainsi
que, vers les années 2000, certains gouvernements africains commençaient à envisager un
nouveau modèle de financement d’infrastructures.
Les transactions IFR, comme les prêts garantis par le pétrole ou les gisements de minerais, ont
été utilisées pour la première fois en Angola. L’EXIM Bank of China a commencé à offrir ce

18
type de contrat en 2004. Ce modèle est, par la suite, devenu l'un des principaux modes de
financement de la reconstruction de l'Angola à l'issue de la guerre (Brautigam, 2011).
En effet, ce modèle semble novateur dans la mesure où il permet de contourner les obstacles
d’accéder aux mécanismes de financement traditionnels (banques ou marchés financiers), donc
ne lègue aucune dette (en termes monétaires) aux générations futures et met immédiatement à
la disposition de la population des infrastructures souhaitées. Le modèle angolais est connu
sous le nom d “Infrastructures financées par les ressources (IFR) ou en anglais Resource for
Infrastructure (R4I).
L’industrie extractive reste un secteur traditionnellement enclavé malgré le nombre
d’infrastructures à sa disposition qui, somme toute, demeure considérable comparées au stock
d’infrastructures disponibles. Pourtant, une combinaison entre les investissements dans des
infrastructures du secteur extractif et celles des autres secteurs pourrait contribuer de manière
optimale à améliorer la capacité globale des infrastructures nationales. Pour cela, ils (les
investissements) doivent être coordonnés avec les infrastructures existantes ainsi qu’avec les
plans de développement futur des infrastructures régionales et nationales (Halland et al., 2015).
Le modèle IFR est un mécanisme de financement dans le cadre duquel l’État s’engage à verser
des revenus qui seront générées à une période future dans le cadre d’un projet de mise en valeur
des ressources naturelles pour rembourser un prêt contracté afin de financer la construction des
infrastructures (Halland et al., 2014). L'accord "Ressources pour l'infrastructure" (RFI) est
assez typique dans le contexte de la coopération sino-afro : dans sa forme la plus simple, la
Chine aide à financer et à construire des projets d'infrastructure en retour des ressources
naturelles.
Ce modèle est construit en trois étapes et s’appuie sur quatre principales composantes,
interconnectées entre elles (Halland et al., 2014) : l’État, les investisseurs, le prêteur et l’entité
ad hoc propriétaire de l’infrastructures ou la compagnie de projet (Special Purpose/Project

19
Vehicle - SPV). Premièrement, la mécanique de l’accord consiste, pour le Gouvernement, à
délivrer un permis de mise en valeur et de production des ressources naturelles à un promoteur
privé dans le but de recevoir les infrastructures conformément aux mécanismes de financement
lié à l’activité des ressources. Ensuite, les contractants promettent de transférer tout ou partie
du flux des revenus devant être versés à l’État par le projet de production des ressources à un
prêteur pour rembourser le montant dû dans le cadre du mécanisme de crédit (principal +
intérêts échus) uniquement à partir des flux de revenus engagés. Enfin, recourir au mécanisme
de crédit de l’État pour obtenir les ouvrages d’infrastructure en passant par des marchés
d’ouvrages d’infrastructure particuliers. Dans ce cas, le mécanisme de crédit apporte son
concours financier pour financer les travaux de construction, et la dette est remboursée grâce
aux revenus générés par la production des ressources naturelles.
Figure n°4. Modèle IFR
Source : Halland et al. (2014)
L'avantage majeur du modèle est qu'un gouvernement peut obtenir des infrastructures plus tôt
qu'il aurait été capable s'il devait attendre un projet de ressources pour générer des revenus
(Halland et al. 2014). Le succès ou l’échec de ce modèle dépend, selon Konijn et Tulder, (2015),

20
principalement de quatre facteurs à savoir : la nature des relations entre le pays d’origine (des
investisseurs) et le pays hôte ; la taille et l’objectif du contrat, la capacité à sélectionner et à
mettre en place un regroupement des acteurs du marché et étatiques (entreprises publiques) dans
le marché hôte et, enfin, la stabilité des relations avec l’élite du pays hôte. Quoiqu’il en soit,
l’Afrique a déjà enregistré plusieurs transactions de ce type. Selon des estimations
approximatives basées sur des informations généralement disponibles, la valeur des contrats
IFR signés en Afrique seraient d'au moins 30 milliards de dollars, bien qu'il ne soit pas évident
que tous ces contrats aient été pleinement mis en œuvre (Halland et al. 2014).
Ainsi, les principales critiques adressées aux gouvernements appliquant le modèle IFR sont
d’ordre technique, éthique et opérationnel. On reproche souvent au modèle IFR une certaine
opacité ou un manque de transparence dans la phase de négociation du contrat. Ceci va à
l‘encontre à la norme de l’initiative pour la transparence des industries extractives (ITIE)
exigeant la bonne compréhension entre les parties prenantes des termes du contrat. Cette opacité
place les différentes parties dans une situation de monopole. Ainsi, si les transactions étaient
négociées et ouvertes à tous les investisseurs, le prix des infrastructures serait déterminé sur
une base concurrentielle (Wells, 2013).
L’analyse FFOM du modèle IFR
L’analyse FFOM du modèle IFR fait ressortir plusieurs points forts, mais aussi des faiblesses.
Le modèle offre de nouvelles possibilités de financement de financement au pays hôte riche en
ressources. En revanche, sans compétences, expérience et expertise nécessaires, tant sur le plan
juridique que financier, il y a de fortes chances que le projet ne produise pas les résultats
escomptés. Le tableau ci-après offre de plus amples explications.

21
Tableau 3. Matrice FFOM du modèle IFR
FORCES FAIBLESSES
- Le modèle offre de nouvelles opportunités de
financement aux autorités des pays riches en
ressources qui ont besoin d’infrastructures de base.
- Les autorités peuvent promettre des flux de revenus
qui seront tirés à l’avenir des ressources naturelles
pour obtenir un mécanisme de crédit qui leur
permettra de construire des ouvrages
d’infrastructures.
- La composante d’infrastructures peut être conçue
directement par l’État, dans le cadre de marchés
publics ou par le biais de PPP.
- L’État peut obtenir de financement grâce aux revenus
générés par la composante ressources
- Le nouveau modèle n’est pas encore bien connu ou utilisé par
la plupart des prêteurs et des investisseurs; il n’existe donc
que peu d’exemple de mise en œuvre réussie.
- Le recours à un emprunt pour construire un ouvrage
d’infrastructure, dont le remboursement est effectué au
moyen de flux de revenus générés par l’exploitation des
ressources, peut avoir pour effet de produire des intérêts
capitalisés d’un montant plus élevé que dans d’autres
modèles.
- Le modèle IFR ne peut être utilisé durant la phase de
prospection des ressources parce que les flux de revenus qui
seront générés par la production des ressources doivent être
suffisamment certains pour pouvoir appuyer le
remboursement du mécanisme de crédit dont bénéficie l’État.
OPPORTUNITÉS MENACES
- Lorsque l’État ne peut obtenir de crédit sur une base
souveraine pour financer la construction de ses
infrastructures, une transaction basée sur le modèle
IFR offre une nouvelle opportunité de
développement et de croissance économique.
- Le modèle IFR est le mieux adapté aux projets dont
les impacts sur la croissance économique ou les
avantages sociaux sont supérieur aux coûts de
l’emprunt de l’État.
- Les recettes tirées par l’État de la composante des
ressources au-delà des ressources nécessaires pour
rembourser l’emprunt, demeurent la propriété de
l’État et versées au Trésor public.
- L’État doit assumer la responsabilité de veiller à la bonne
conception, à la bonne supervision et à la bonne exécution
de la composante de l’infrastructure.
- L’imposition des conditions de marché aux fins de
l‘acquisition d’infrastructure dans le cadre du mécanisme de
crédit de l’État pourrait encourager le recours à des
entrepreneurs moins compétents ou par des coûts de
construction d’un montant inutilement élevé.
Source : Adapté de Halland et al. (2014)
En conclusion, le déficit en infrastructures des pays de l’Afrique subsaharienne est bien plus
évident qu’il nécessite d’adopter des mécanismes de financements et techniques adéquats pour
y remédier. Le système traditionnel de livraison des projets étant désuet et incompatible aux
enjeux actuels, tenter de nouvelles approches de financement et de livraison, comme beaucoup

22
de pays l’ont déjà fait, semble une meilleure solution. Dans cette perspective, les PPP et les
IFR, plus souples et moins onéreux pour l’État, offrent concurremment des alternatives
crédibles au modèle traditionnel.

23
Chapitre 2. FINANCEMENT DES INFRASTRUCTURES EN AFRIQUE
SUBSAHARIENNE
2.1 Problématique
Le financement des infrastructures de base demeure problématique et une des préoccupations
majeures des décideurs publics. Les besoins de financement en matière d’investissements dans
les infrastructures africaines s’élèvent, nous l’avons indiqué plus haut, à 93 milliards USD.
Pourtant, selon l’étude diagnostique des infrastructures nationales en Afrique (AICD, 2010), 45
milliards USD seulement sont mobilisés chaque année, ce qui laisse un déficit annuel de près
de 50 milliards USD à combler. Il existe de nombreux instruments pouvant être utilisés pour
financer les projets d’infrastructures publiques.
2.2 Principaux instruments de financement
Dans une étude de la Banque mondiale (1999) énumère neuf (9) instruments financiers pouvant
être utilisés dans un montage financier d’un projet d’infrastructure dans les pays en voie de
développement.
Les crédits commerciaux
Ce sont des fonds généralement fournis par les banques commerciales et autres institutions
financières qui ont comme sous-jacents les actifs du projet. Dans ce cas, les prêteurs exigent
sur des projections basées sur les flux de revenus espérés du projet pour rembourser la dette,
avec bien entendu une marge de sécurité, une plus grande participation des investisseurs pour
manifester leur engagement dans le projet, mais aussi des engagements pour une gestion de
projet et un usage des fonds concertés.
Participation au capital
Les fonds propres sont apportés par les développeurs ou investisseurs en échange des actions,
représentant des titres de propriété dans le projet. En revanche, ils perçoivent des dividendes ou

24
des gains en capital calculés en fonction des bénéfices réalisés. Les investisseurs courent le
risque de ne pas percevoir le dividende si le projet ne génère pas de profit. C’est ainsi que, très
souvent, dans les études de faisabilité et de préfaisabilité, le taux de rentabilité exigé en vue
d’accepter (ou de refuser) le projet reste relativement élevé.
Prêts subordonnés
Cette catégorie de prêts est accordée avec une priorité de remboursement par rapport aux
capitaux propres, mais pas par rapport aux prêts bancaires commerciaux ou autres dettes
anciennes en cas de défaut ou de faillite. La dette subordonnée contient un calendrier de
paiement des intérêts et du principal. Elle permet aussi une participation au potentiel au capital.
Le crédit fournisseur
Prêts à long terme fournis par les fournisseurs de matériel de projet pour couvrir l'achat de
l’équipement par la société de projet. Ce type de prêt est un instrument particulièrement
important dans les projets dotés d'équipements coûteux. Il permet ainsi à la société du projet de
se doter de l’outil nécessaire lui permettant de démarrer suivant le calendrier du projet et éviter
les dépassements des délais.
Les obligations
Les obligations représentent un mode de financement à long terme important pour les
organisations publiques ou privées. Elles constituent des titres de créance à long terme
généralement achetés par les investisseurs institutionnels par le biais des marchés publics. Les
investisseurs institutionnels sont habituellement averses au risque, préférant des projets ayant
une notation de crédit indépendante. Ainsi, les acheteurs ont besoin d'un niveau élevé de
confiance dans le projet (par exemple, des investisseurs financièrement puissants, les
arrangements contractuels et l'environnement du pays), il est encore un marché relativement
nouveau dans les pays en développement. En effet, la plupart des pays de l’Afrique

25
subsaharienne ne disposent des marchés financiers développés. En outre, en raison de manque
données et de transparence dans le secteur public, il est très difficile pour les agences de notation
(si indépendantes soient-elles) de noter le score de crédit de ces pays.
L’autofinancement
Plusieurs organismes peuvent être amenés à financer les projets sur fonds disponibles dans la
trésorerie. Dans un plan financier, les bénéfices réinvestis sont traités comme des capitaux
propres, même s'ils ne seront générés qu’avec le cumul d’exercices comptables.
Les agences de crédit à l’exportation
Les ECA (Export credit agencies) sont des entités étatiques, ou des entités privées agissant pour
le compte d’un État afin d'aider les entreprises dans le financement des opérations export. Les
plus connues sont COFACE (Compagnie Française d'Assurance pour le Commerce Extérieur) en
France, Euler Hermes (Hermes) en Allemagne, ECGD au Royaume-Uni, Ducroire en Belgique
et l’Export-Import Bank aux États-Unis ou en Chine, communément appelée EXIM Bank.
Elles n’ont pas de statut juridique standard. Ce ne sont pas des banques, à l’exception de
l’EXIM. En France, par exemple, la COFACE est une société d’assurance privée agissant pour
le compte de l’État (Le Dico du commerce international, s.d). Les ECA peuvent demander aux
gouvernements hôtes de garantir certains risques liés au projet, tels que l'expropriation.
Facilités de crédit des agences multilatérales ou bilatérales
Ces facilités sont accordés par le biais des banques multilatérales de développement ou agences
bilatérales. Parmi les banques multilatérales ou régionales de développement les plus connues
nous pouvons citer entre autres : la Banque mondiale (BM), le Fonds monétaire international
(FMI), la Société financière internationale (SFI), la Banque africaine de développement
(BAfD), la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), la Banque
asiatique de développement (BAsD) et la Banque interaméricaine pour le développement

26
(BID). Ces Banques / agences accordent souvent des prêts, garanties ou assurances (politique
ou commerciale) fournis par l'intermédiaire d'une banque multilatérale de développement
(BMD) ou d'une agence bilatérale. Les prêts peuvent inclure une facilité de prêt syndiqué
provenant d'autres institutions, en parallèle avec les prêts directs de la BMD.
2.3 Principales sources de financement
Il existe plusieurs sources de financement d’infrastructures dans les pays d’Afrique
subsaharienne. Ces dernières peuvent être classifiées en deux grandes catégories : financement
interne et le financement externe.
2.3.1 Financement interne
La plupart des gouvernements d’Afrique subsaharienne dépensent chaque année près de 6 à 12
pour cent de leur Produit Intérieur Brut (PIB) pour l’infrastructure et en particulier aux TIC, à
l’énergie, aux routes, à l’eau et à l’assainissement. Les États sont les grands pourvoyeurs des
investissements en infrastructure en Afrique subsaharienne. Excepté dans les pays à moyen
revenu, les États sont à l’origine de 80 à 90 pour cent de l’ensemble des investissements en
capital. Ils allouent systématiquement au moins 80 pour cent de leur budget d’infrastructures
aux investissements (Briceño-Garmendia, 2008). Cependant, il faut reconnaitre que la taille du
budget global ou le volume des lignes de crédit alloués aux infrastructures sont généralement
moins importants en termes réels. Il est tout aussi nécessaire de souligner la faiblesse sinon
l‘inefficacité budgétaire de certains pays qui présentent des taux d’exécution relativement
faibles.
En plus, même si les budgets d’investissements restent en deçà des besoins réels, en moyenne,
la plupart des pays ne sont pas en mesure de dépasser le tiers des montants budgétisés. Nous
avons pu comparer pour un certain nombre de pays les dépenses d’investissements réelles aux
montants initialement inscrits au budget. Les ratios d’exécution budgétaire qui sont apparus

27
variaient de 28 pour cent (Bénin) à 89 pour cent (Madagascar), avec une moyenne de 66 pour
cent (Ibid, 2008). Ces faibles taux d’exécution peuvent être attribuables au déficit de
planification, à la conjoncture économique morose, mauvaise préparation des projets ou la
lenteur dans l’exécution des travaux.
2.3.2 Financement externe
Comme les ressources budgétaires, issus des revenus d’impôts et d’autres sources, ne suffisent
pas pour soutenir les besoins de financement des infrastructures, plusieurs pays subsahariens
aux partenaires techniques et financiers pour combler leur déficit. Les bailleurs des fonds
externes, publics ou privés, sont généralement attirés d’investir en Afrique subsaharienne dans
quatre secteurs identifiés : l’agriculture, les ressources naturelles, infrastructures et énergie.
Concernant les infrastructures, l’Union africaine (UA) a adopté, en 2012, un programme de
développement des infrastructures en Afrique (PIDA). Ce programme à vision continentale
pour l’intégration régionale et la transformation des infrastructures, vise à définir un cadre
commun susceptible de rendre les méga-projets complexes viables et attrayants pour les
investisseurs publics et privés. Ce dernier constitue un vaste programme d’infrastructures et
bien élaboré, qui compte doter l’Afrique d’une infrastructure de base capable de stimuler la
croissance économique ainsi que le développement du continent (Coalition pour les droits
humains dans le développement, 2016). Le PIDA comprend 51 projets, notamment des lignes
ferroviaires transfrontalières, des projets hydroélectriques, des pipelines de gaz, et des systèmes
internet et de télécommunications. Il prévoit également une intégration entre ces infrastructures
avec l’extraction des ressources naturelles, par exemple en associant les infrastructures dans le
domaine de l'énergie aux activités minières. Le coût de l’ensemble des projets est estimé à 360
milliards de dollars des États-Unis jusqu’en 2040 (Coalition pour les droits humains dans le
développement, 2016).

28
Hormis le PIDA, il existe également d’autres programmes d’infrastructures transnationales
nécessitant des financements colossaux, dont le recours aux partenaires extérieurs s’avère
inéluctable. Dans ce lot citons des initiatives telle que l’Énergie pour l’Afrique (Power Africa),
lancée par les États-Unis d’Amérique (USA) en partenariat avec les gouvernements africains,
les banques multilatérales et bilatérales de développement ainsi que le secteur privé.
Notons que les conditions imposées par les institutions de Bretton Woods rendent peu attrayants
les opportunités d’affaires pour les banques commerciales du Nord en s’impliquant dans le
financement des projets publics. La plupart des pays africains se classent dans la catégorie des
pays pauvres très endettés (PPTE), le FMI a donc mis de garde-fous afin de limiter l’implosion
de certains pays. De ce fait, dans le but de prévenir le surendettement des pays dont les
vulnérabilités d’endettement semblent évidentes en limitant l’accumulation de la dette en valeur
actuelle (FMI, 2010). C’est la raison pour laquelle que ce créneau est dominé par les banques
régionales multilatérales et agences bilatérales interviennent en apportant des capitaux
nécessaires pour combler tant soit peu le déficit d’infrastructures subsaharien sous forme de
prêt concessionnels ou de prêts souverains. Les prêts concessionnels sont octroyés à des
conditions financières bonifiées. La bonification, qui correspond alors au différentiel de taux
entre un prêt au taux du marché et un prêt concessionnel, est alors apportée par le gouvernement
du pays donataire. Les prêts souverains, par contre, sont contractés ou garantis par les États, ils
s’adressent à des pays dont la dette est faible, qui souhaitent et qui sont en mesure d’emprunter.
Ils concernent également les pays dont la dette est redevenue faible à l’issue d’un programme
d’allègement de leur dette ou l’initiative PPTE (AFD, 2016).
Les IFD ont été mises en place pour soutenir le développement du secteur privé dans les pays
en développement. Généralement, les IFD sont majoritairement détenues par les
gouvernements nationaux et leurs capitaux proviennent de fonds de développement nationaux
ou internationaux ou elles bénéficient des garanties gouvernementales. Ceci garantit leur

29
solvabilité, leur permettant de récolter de grandes quantités de capitaux sur les marchés
internationaux et offrir des financements à des conditions très compétitives (OCDE, s.d).
a) Les institutions financières multilatérales de développement (IFD)
Les IFD ont été mises en place pour soutenir le développement du secteur privé dans les pays
en développement. Généralement, les IFD sont majoritairement détenues par les
gouvernements nationaux et leurs capitaux proviennent de fonds de développement nationaux
ou internationaux ou elles bénéficient des garanties gouvernementales. Ceci garantit leur
solvabilité, leur permettant de récolter de grandes quantités de capitaux sur les marchés
internationaux et offrir des financements à des conditions très compétitives.
b) Les agences bilatérales
Les principales agences bilatérales œuvrent en tant que partenaires dans le financement des
projets d’infrastructures publiques dans les pays en voie de développement. Ces institutions
sont, soit des institutions indépendantes, comme la Société de Financement du Développement
des Pays-Bas (FMO), soit des filiales de banques bilatérales de développement plus
importantes, comme la Société allemande d'Investissement et de Développement (DEG), qui
fait partie de la banque de développement allemande KfW. Ces deux institutions figurent parmi
les plus grandes IFD du monde (OCDE, s.d).
En plus de cela, on peut citer la Banque de développement d'Autriche (OEEB/Autriche), La
Société belge d’Investissement pour les Pays en Développement (BIO/Belgique), Fonds
d’investissement pour les pays en développement (IFU/Danemark), la Compagnie espagnole
de financement de développement (COFIDES /Espagne), La Société de promotion des
investissements privés à l’étranger (OPIC /USA), Fonds finlandais de coopération industrielle
(FINNFUND/Finlande), Groupe Agence française de développement (AFD/France), Société
italienne pour les entreprises à l’étranger (SIMEST/(Italie), Fonds d’investissement norvégien
pour les pays en développement NORFUND/Norvège), FMO (Pays-Bas), la Société pour le

30
financement du développement (SOFID/Portugal), Commonwealth Development Corporation
(CDC/Royaume-Uni), Fonds suédois (SWEDFUND/Suède) et le Fonds d’investissement
suisse pour les marchés émergents (SIFEM/Suisse).
c) Institution multilatérales
Les institutions multilatérales sont les branches dédiées au secteur privé des Institutions
Financières Internationales (IFI). Les IFI sont des institutions qui ont été établies par plusieurs
pays et qui respectent donc le droit international. Généralement, leurs actionnaires sont
généralement les gouvernements nationaux, mais dans certains cas, ce sont d'autres institutions
internationales ou privées. Ces institutions financent des projets de soutien au secteur privé
principalement par le biais de prises de participations, de prêts à long terme et de garanties.
Elles ont généralement une plus grande capacité de financement que les banques de
développement bilatérales et jouent également le rôle de forums pour une coopération étroite
entre les gouvernements. Les principales institutions financières internationales opérant dans
les pays en voie de développement sont : la Société financière internationale (SFI), la Banque
africaine de développement (BAfD), la Banque européenne pour la reconstruction et le
développement (BERD), la Banque asiatique de développement (BAsD), la Banque islamique
de développement (BIsD, la Banque européenne d’investissement (BEI) et la Banque
interaméricaine pour le développement (BID).
2.4 Montage financier de grands projets d’infrastructures
Les transactions relatives aux infrastructures effectuées dans le cadre du modèle de financement
sur projet, le promoteur (autorité publique) identifie et définit le projet auquel le secteur privé
peut participer (Halland et al, 2014). On prévoit la levée de capitaux à long-terme destinés au
financement de projets d’investissement économiquement autosuffisants et indépendants. Cette
levée de capitaux majoritairement matérialisée par de la dette bancaire voire obligataire et

31
accessoirement adossée à l’émission d’actions ou titres hybrides selon les particularités du
projet (Latimier du Clésieux, 2011). Cette dette est remboursée par les revenus espérés du
projet, lesquels revenus sont censés couvrir également les charges d’exploitation relatives au
projet et générer le rendement attendu de l’investissement.
Par exemple, les PPP de type DBFO créés récemment ont eu recours à trois grandes formes de
financement par emprunt : les prêts bancaires, les placements privés et les placements
d’obligations sur un marché étendu (Woodman, 2006). Les actifs du projet détenus par certains
investisseurs peuvent, pour alléger leur portefeuille de placements dans le projet, revendre
certains titres sur le marché secondaire notamment si ces actifs sont titrisés.
La réalisation de grands projets d’infrastructures, publiques ou privées, implique plusieurs
parties quel que soit le modèle de financement adopté. Elle nécessite, outre la création d’une
société holding dédiée communément appelée SPV, propriétaire des actifs du projet et
comprenant comme actionnaires à des degrés divers, le ou les initiateurs du projet (Sponsor),
le fournisseur, l’acheteur, le maitre d’ouvrage délégué / constructeur, l’opérateur, est
indissociable de la notion de financement de projet (Ibidem).
Chaque partie joue un rôle majeur et important, et les conséquences de chaque action se
répercute dans l’évolution du SPV. C’est pour cette raison qu’il est particulièrement important
que le projet soit économiquement, financièrement et techniquement viable car c’est par le seul
biais des cash flows que les préteurs seront désintéressés à bonne date sans rééchelonnement et
les dividendes et bien entendu selon la stratégie distributive adoptée par la SPV.
Le SPV constitue un nœud des contrats croisés entre une multitude d’intervenants, publics et
privés, avec des incitations très variées. Les relations qui lient l’ensemble des parties prenantes
d’un SPV font appel à la « théorie d’agence » de Jensen et Meckling (1976) qui analyse la
relation entre le mandant (ici le promoteur/propriétaire du projet) et le mandataire (le
développeur et ses sous-traitants). Une mauvaise relation d’agence peut occasionner des coûts

32
d’agences élevés et préjudicier la mise en œuvre du projet. Le tableau ci-après présente
sommairement le rôle de chaque partie.
Tableau 4. Parties prenantes d’une transaction de financement sur projet
Partie prenante Rôle sommaire dans le financement du projet
Sponsors - L'investisseur (s) et le (s) propriétaire (s) de la Société de projet - peut être un seul parti,
ou plus fréquemment, un consortium de commanditaires
- Les filiales des commanditaires peuvent également agir en tant que sous-traitants,
fournisseurs des matières premières ou les dépositaires de la Compagnie du projet
- Dans les projets PPP, le Gouvernement peut également conserver une participation dans le
projet et donc être également un Sponsor
Le donneur
d’ordre
Application seulement dans le PPP – le donneur d’ordre l’organisation publique chargée
d'offrir le projet au secteur privé, d'exécuter le concours d'appel d'offres, d'évaluer les
propositions et de sélectionner un consortium ou un commanditaire privilégié pour la mise
en œuvre du projet
Gouvernement
Le gouvernement peut fournir contractuellement un certain nombre de soumissions à la
Compagnie du projet, aux commanditaires ou aux prêteurs qui peuvent inclure un soutien de
crédit à l'égard des obligations de paiement (réelles ou éventuelles) du Donneur d’ordre en
vertu d'un contrat de concession
Contractants
Les obligations de performance de la Compagnie du projet pour construire et exploiter le
projet seront généralement réalisées par le biais des contrats d'ingénierie,
d'approvisionnement et de construction (EPC) et d'exploitation et maintenance
respectivement (O&M)
Fournisseurs/
Acheteurs
Plus généralement trouvé dans les projets utilitaires, industriels, pétroliers et gaziers et
pétrochimiques :
- Une ou plusieurs parties seront contractuellement obligées de fournir des matières
premières (matières premières ou carburant) au projet en contrepartie du paiement
- Une ou plusieurs parties seront contractuellement obligées d’acheter de tout ou partie du
produit ou service produit par le projet
- Les contrats d'approvisionnement en matières premières / d’achat sont généralement un
domaine clé de la due diligence du prêteur compte tenu de leur criticité pour l'économie
globale du projet (c'est-à-dire les prix d'entrée et de sortie des biens ou des services fournis)
Prêteurs En règle générale, une ou plusieurs banques commerciales et / ou agences multilatérales et /
ou des organismes de crédit à l'exportation et / ou des détenteurs d'obligations
Source : Adapté de Gardner et Wright (2012)

33
Le montage financier de grands projets constitue à la fois une ingénierie financière, juridique,
fiscale et technique que l’on appelle communément « due diligence ». C’est ce qui justifie les
délais forcément longs de mise en place de tout dossier de financement de projet en même temps
qu’elle constitue le point de passage obligé pour susciter la confiance des prêteurs de deniers
comme des investisseurs (Latimier du Clésieux, 2011).

34
CHAPITRE 3. MÉTHODOLOGIE
2.1 Stratégie de recherche
Pour réaliser cette étude, l’approche qualitative, par sa richesse et sa diversité de l’information
qui n’est pas toujours chiffrée, a été privilégiée en vue de mieux analyser la situation et de
plonger au cœur de notre problématique. Étant donné que l’intérêt de cette étude réside dans la
compréhension d’une action, Miles et Huberman (2003) suggèrent l’utilisation de l’étude de
cas comme méthode recherche. Cette dernière semble être une excellente stratégie pour mettre
en exergue les différentes implications inhérentes aux deux modes de financement des projets
d’infrastructures publiques et d’appréhender leur impact sur la réussite ou l’échec des projets.
Comme l’affirme Yin (1990), l’étude de cas l’étude de cas peut constituer une stratégie de
recherche à part entière et se centrer sur l’examen des processus décisionnels, l’élaboration et
la mise en œuvre d’actions organisationnelles. Cette démarche nous a permis, comme le
souligne Gagnon (2012), non seulement d’assurer à priori, mais de vérifier à posteriori, la
rigueur de la démarche de recherche et ainsi de fournir, par la même occasion, une assurance
de la véracité des résultats.
L’étude de cas fait partie de l’école interprétative qui étudie les actions ainsi que les intentions
ou les significations que les acteurs leur attribuent, ces dernières ne pouvant être comprises qu’à
partir du point de vue de l’acteur. Le contenu de ce travail devrait donc comprendre, selon le
point de vue de Royer (2007), des assertions et des descriptions du phénomène étudié.
Cependant, cette étude utilise l’approche d’étude de cas multiples et transversale telle que
préconisée par Yin (2009) afin d’analyser les deux principaux modes de financement des projets
d’infrastructures publiques. Une étude de cas multiples constitue une extension d’une étude de
cas unique. Bryman et Bell (2011) considèrent les études de cas multiples comme une approche

35
comparative parce qu’elles sont très souvent menées dans le but de comparer les cas qui y sont
inclus. C’est dans cette direction que ce travail est orienté.
Cette approche a été retenue étant donné la variabilité du contexte et des réalités des pays faisant
l’objet de l’étude. Au travers de cette étude, on peut constater que les différentes tendances de
chaque pays ainsi que les facteurs spécifiques sont prises en compte pour parvenir à une
meilleure déduction, qui ne se limite pas seulement aux chiffres macroéconomiques pour tirer
les enseignements. Cette étude est également transversale parce qu’elle concerne les projets
issus de différents pays subsahariens, sélectionnés dans différents secteurs d’activité et élaborés
sous différentes formes de contrats.
2.2 Sélection des cas
Le recrutement des cas est une étape importante dans une recherche qualitative tant pour l’étude
de cas unique que des cas multiples. Lors de la sélection de cas multiples, s’appuyant sur les
travaux de Drucker-Godard et al. (1999), Ayerbe et Missonier (2007) recommandent fortement
d’éviter les biais relatifs au contexte et à l’échantillon. Ainsi préconisent-ils deux tactiques que
nous avons bien pris soin d’appliquer lors du choix des cas retenus dans cette étude. La première
tactique vise à soigner la procédure d’échantillonnage en limitant les biais relatifs à
l’échantillon impliquant des effets de sélection et de des effets de contamination. C’est
pourquoi, nous ne prétendons pas que le nombre (2) de cas retenus soient représentatif. En effet,
avec le petit nombre de cas examinés en profondeur, nous ne croyons pas que la
«représentativité » est un objectif pratique. Cependant, l'utilisation d'une approche d'étude de
cas permet de comprendre de manière importante qu'un échantillon important, une étude
statistique ou quantitative ne pourrait réaliser. Pour cela, cette étude devrait plutôt être
considérée comme un complément aux études de plus grand échantillon et aux statistiques, avec
des caractéristiques diverses et variées.

36
La seconde tactique consiste à travailler avec plusieurs échantillons aux mêmes caractéristiques
et ainsi réduire les biais relatifs au contexte de la recherche concernant à la fois des effets
d’histoire, des effets de maturation ou, encore, des effets de test.
La première phase consistait à identifier les cas pouvant faire l’objet d’un approfondissement
dans le cadre de cette étude. Nous en avons identifié dix-sept (17) au départ dont douze (12)
pour les PPP et cinq (5) les IFR. A la deuxième phase, nous avons analysé les cas en vue de
déterminer les caractéristiques communes et d’éluder les potentiels biais de sélection qui
pouvaient résulter. Cette étape nous a ainsi conduit à réduire considérablement le nombre de
cas à étudier, passant de 17 à 2 cas au total, dont un concernant les PPP et un autre pour les IFR.
Les principaux facteurs ayant joué un rôle majeur dans la classification des cas sont basés sur
la dimension transversale que reflète cette étude. Nous avons tenu à respecter la dimension
géographique en retenant seulement les cas issus des pays subsahariens.
Le contrat PPP retenu (KivuWatt) constitue un projet de construction d’une centrale électrique
grâce à l’exploitation du gaz méthane du lac Kivu, au Rwanda et le seul monde de cette
envergure. Concernant les projets IFR retenu, il s’agit bien des contrats de coopération sino-
congolaise (Cinq chantiers). La raison est simple. Les contrats sino-congolais signés en 2008
entre le Gouvernement congolais (RDC), l’Exim Bank of China et un consortium d’entreprises
chinoises, sont plus importants en termes de valeur (6 à 9 Mds $).
2.3 Sources et techniques de collecte de données
Les données analysées dans cette étude proviennent principalement des documents de projets
tirés de diverses sources et compilées. L’analyse documentaire nous a servi en tant que
principale technique de collecte de données. Parmi les principales sources consultées nous
pouvons citer la base de données de PPIAF (The public-private insfrastructure advisory facility)
qui contient une mine d’information sur tous les projets réalisés sous le modèle de PPP ainsi

37
que les rapports, sites web, articles scientifiques et différentes études de la Banque Mondiale et
d’autres organismes. Le tableau ci-après donne les informations sommaires des cas étudiés.
Tableau 4 : Détails des projets PPP
Cas Centrale électrique de KivuWatt
Pays Rwanda
Investisseurs ContourGlobal (USA)
Prêteurs FMO, BAD, EAIF et BIO
Coût global $142,25 m
Société de projet KivuWatt ltd
Garantie Gouvernement du Rwanda
Source : Auteur
Pour les projets IFR, la majeure partie des données provient également de plusieurs rapports,
convention de collaboration, études de cas et études menées à ce sujet. Il a fallu un travail
minutieux en vue d’extraire les éléments nécessaires pour cette étude étant donné que les
données étaient parsemées dans plusieurs documents. Les renseignements importants ont été
résumés dans le tableau ci-dessous.
Tableau 5 : Détails du projet IFR
Cas Cinq chantiers
Pays RDC (Rép. Dém. du Congo)
Investisseurs Groupement d’entreprises chinoises (GREC)
Projets d’infrastructures Chemin de fer, Routes et ponts, Aéroports,
Hôpitaux, Énergie (électricité), Écoles et
Universités.
Ressources exploitées Cuivre et cobalt
Coût global $ 6 mds*
Société de mise en valeur des
ressources (joint-venture)
Sicomines (Sino-Congolaise des mines)
Investisseurs EXIM BANK of CHINA
Source : Auteur
La conduite de cette étude s’est heurtée à deux difficultés majeures. D’abord, la majorité des
documents de projets, de contrats et toute autre documentation liée au projet est soumise aux

38
clauses de confidentialité. Cette difficulté s’est ensuite accentuée par notre absence sur terrain,
faute de distance et des conditions sécuritaires. Parmi les alternatives possibles. Nous avons
décidé d de la documentation disponible sur le web, des bases de données de la PPIAF, des
rapports ainsi que d’autres études antérieures. Après de fructueuses recherches, ces données se
sont révélées par la suite abondantes (seconde difficulté) et il fallait trouver une technique de
classification selon leur degré d’importance.
2.4 Approche d’analyse
L’approche d’analyse adoptée dans cette étude se veut transversale. Cette dernière liste, de
manière subjective et non exhaustive, les éléments considérés pertinents et susceptibles d’être
examinés en profondeur en s’appuyant sur différents angles d’analyse. La démarche
méthodologique s’effectue généralement en deux principales phases. La première phase
consiste structurer l’étude tout en définissant la problématique générale, dans le but de
structurer la réflexion. Deuxièmement, il est nécessaire d’identifier les problématiques
transversales afin de limiter la dispersion dans l’analyse.
2.5 Limites
Comme tout travail scientifique, cette étude présente principalement deux limites. D’abord, elle
est fondée uniquement sur les données secondaires qui ne sont pas exemptes d’un traitement
subjectif lors de leur compilation. Une décente sur terrain serait important non seulement pour
bonifier nos données, mais également en vue de faciliter la triangulation. La deuxième limite
est d’ordre méthodologique. Les récentes études en sciences de gestion de cette nature
combinent les données qualitatives et quantitatives afin de capter un maximum d’informations
(Fuzzy analysis, Qualitative-quantitative analysis, etc.). Ces aspects méthodologiques seront
pris en compte dans nos recherches postérieures

39
Chapitre 4. Analyse
4.1 Description des cas
4.1.1 KivuWatt (PPP)
Avant la mise en œuvre du projet, le Rwanda accusait un déficit criant en énergie aussi bien
pour les ménages que les industries. Seulement 4% des besoins étaient couvert par l’électricité,
la biomasse contribuait à hauteur de 85% et le reste par le pétrole et autre (RDB, s.d). Les
objectifs du Gouvernement sont fixés à 1000 MW alors que la capacité installée est de 96 MW.
Par conséquent, le taux d’électrification se monte à 9% (Yescombe, 2017).
C’est dans ce contexte que le Gouvernement du Rwanda, à travers sa stratégie quinquennale
d’énergie a engagé des négociations avec des partenaires financiers privés pour exploiter le gaz
méthane du lac Kivu. Le lac Kivu se situe dans un massif volcanique du Rift est-africain aux
abords du volcan Karisimbi dans la province de Rubavu, au Rwanda et le volcan de Nyiragongo
dans la province du Nord Kivu, en République Démocratique du Congo (RDC). Les éruptions
volcaniques dans cette région seraient l’une des raisons de la présence du gaz méthane dans le
Lac. D’ailleurs, certains attribuent la présence du gaz du lac Kivu - composé pour un cinquième
de méthane et pour quatre cinquièmes de gaz carbonique - aux déchets liés à l'activité humaine.
Pour Nyos et Monoun, le gaz résulte d'une activité tectonique.
Le méthane représente le vrai danger, car il est vingt fois moins soluble que le gaz carbonique
(C02) : avec vingt fois moins de gaz, on approche plus vite de la saturation (Le monde, 2005).
Le lac Kivu est l'un des trois lacs du monde identifié comme ayant le potentiel d'exploser » en
raison de la forte concentration de gaz dans le lac de dioxyde de carbone et le méthane. Une
explosion peut avoir des impacts environnementaux et sociaux dévastateurs grâce à la libération
de gaz, et peut également déclencher des tsunamis mortels. Par exemple, l'explosion du lac
Nyos du Cameroun en 1986 a tué plus de 1 700 personnes en une heure (Hall et al. 2013).

40
Par ailleurs, le potentiel ou la quantité du gaz méthane disponible dans le lac Kivu est estimée
à 700MW, capable de produire de l’électricité pendant plus ou moins 55 ans dont la moitié
appartenant au Rwanda, soit 50%, sur base de laquelle porte ce projet.
L’objet du projet est d’extraire et de traiter le gaz méthane du Lac Kivu en vue de produire,
dans la première phase 25 MW et dans la seconde, d’atteindre 100 MW. Dans cette optique,
KivuWatt devrait donc permettre de réduire le coût de l’électricité et, par conséquent, de booster
la croissance économique du Rwanda.
a) Questions financières
Au départ, le projet n’a pas suscité grand intérêt de la part des investisseurs pour des raisons
évidentes : au début du financement, Standard & Poor’s n’avait pas encore accordé une note de
crédit souverain au Rwanda jusqu’en fin 2011. S&P a finalement attribué la note de change
locale et étrangère au Rwanda, B/B, inférieure à la note d’investissement, mais a quand même
relevé quelques facteurs positifs dans son rapport tels que les réformes du marché, la croissance
économique et l’appui des donateurs importants. Ce même rapport note l’instabilité dans la
région ainsi que la frustration d’une partie de la population face au leadership politique en place
(Hall et al. 2013).
Le coût global du projet s’élève à 142,25 millions de dollars US, se répartissant entre l’ensemble
des parties prenantes dont les investisseurs (equity), les prêteurs et les garanties. Ce projet est
développé par ContourGlobal, investisseur principal, une firme américaine possédant une
expertise de premier rang dans la mise en œuvre des projets développement des énergies
renouvelables. ContourGlobal gère actuellement un portefeuille de 61 centrales générant
environ 3 939 MW à travers une vingtaine de pays. La structure financière du projet se présente
de la manière suivante :

41
Tableau 6. Structure financière de KivuWatt
Sources de
fonds
Désignation Montant (en
millions US)
Proportion
Investisseur ContourGlobal 50,75 36%
Prêteurs Banque de développement néerlandaise FMO
Banque africaine de développement (BAD)
Fonds d’infrastructures pour de l’Afrique
Nouvelle
Société belge d'Investissement pour les Pays
en Développement (BIO)
31,5
25
25
10
64%
Total 142,25 100%
Le projet a été soutenu par une importante contribution initiale au capital par ContourGlobal,
sur la base d'un ratio dette / capitaux prévu à la fin de presque 64/36. Comme on peut bien le
remarquer, le projet a nécessité l’apport d’importants capitaux empruntés sous forme d’un
emprunt syndiqué d’une maturité de 15 ans avec une combinaison de taux d'intérêt fixe et
variable (PFI, 2012). Cependant, l’absence des données financières détaillées ne nous a pas
permis d’établir une ventilation du coût du projet ainsi que la valorisation de l’apport du
Gouvernement rwandais qui, rappelons-le, a accordé au bénéfice du projet un accès exclusif
aux ressources.
b) Questions structurelles
L’Autorité de l’énergie, de l’eau et de l’assainissement a signé en 2009 le contrat d’achat
d’électricité (Power-Purchase Agreement - PPA) fixant les modalités d’achat de l’énergie avec
le KivuWatt ltd, la filiale du groupe ContourGlobal. Selon les termes de cet accord, le PPP
prend la forme d’un DBFO c’est-à-dire que Kivu Watt est responsable de la Conception, de la
construction, du financement et l’exploitation, sur une durée de 25 ans.
Le projet était confié au départ à une petite firme écossaise basée au Danemark, Dane
Associates en 2002 et cette dernière a signé le PPA et l’accord de fourniture du gaz (Gaz supply
agreement-GSA) en 2005 en vue de construire le projet pilote d’une capacité de 5MW à Kibuye.
Ce qui allait conduire, en cas de succès, à la construction de la première phase de 35 MW. Suite
au dépassement de délai (au-delà de 2006) et aux différends d’ordres financiers, le

42
Gouvernement du Rwanda a décidé de résilier le contrat, accusant Dane Associates
d’incompétence et de malhonnêteté (Wikileaks, 2007). Le dénouement de la situation s’est fait
en 2014 après une saga judiciaire auprès de la Cour internationale d’arbitrage de commerce
(The East African, 2016).
En 2008, avec l’aide de l’EAIF et de la Société financière internationale (Banque mondiale), le
gouvernement rwandais a sélectionné ContourGlobal comme partenaire principal. En tant que
développeur et opérateur des projets, ContourGlobal dispose d’une grande expérience et d’une
expertise avérée dans le domaine de l’énergie. Fondé en 2005, ContourGlobal possède une
technologie unique lui permettant d’extraire le gaz, avec plus de sécurité, sans provoquer un
scandale écologique.
Comme dans tous les PPP, les risques sont partagés entre le Gouvernement et les investisseurs
privés. Le PPA exclue la responsabilité du Gouvernement si le projet est réalisé dans le temps
ou dans le budget. Aussi, le Gouvernement ne prend qu’un risque limité quant à l’adéquation
des réserves de gaz, c’est-à-dire si la séparation entre l’eau et le gaz serait possible. Par contre,
la responsabilité du Gouvernement est engagée en cas d’éruption volcanique ou d’autres cas de
force majeur. ContourGlobal a conclu une police d'assurance risque politique fournie par
l'Agence multilatérale de garantie des investissements (MIGA) à hauteur de 74% de la dette.
Cependant, il n'y a pas de couverture MIGA pour les prêteurs.
c) Questions opérationnelles
Les études d’impacts environnementaux et sociaux (EIES) effectuées avant la mise en œuvre
du projet ont débouché à un plan d’indemnisation de la population locale affectée par le projet.
Celui-ci consistait à verser une somme d’argent substantielle aux villageois qui, selon l’enquête
de 2005 -2006 (BAD, s.d), vit en dessous du seuil de pauvreté. Précisément, trente-neuf (39)
personnes et une école primaire ont été affectées par le projet et ont été indemnisées.
L’implémentation du projet se fait en deux phases (BAD) :

Thesis_Modèles de financement des infrastructures publiques

Thesis_Modèles de financement des infrastructures publiques

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

Similaire à Thesis_Modèles de financement des infrastructures publiques

Similaire à Thesis_Modèles de financement des infrastructures publiques (20)

Thesis_Modèles de financement des infrastructures publiques