Continuité et rupture des visions issues de la science. La science au moment de ses grandes ruptures apporte une nouvelle façon de voir le monde.

1. Continuité et rupture des visions
issues de la science
http://www.bruno-jarrosson.com/continuite-rupture-visions-issues-science/!
www.bruno-jarrosson.com

2. Je serai bref.

3. Le récit : « Le Président est mort. Les gardes du corps
n’ont pas pu l’empêcher. La police a arrêté deux
personnes armées. Le Docteur AZ a déclaré que les
dégâts avaient été trop importants, que rien n’aurait pu
sauver la vie du Président. « Tout a été tenté », dit-il. »
À partir du récit précédent, indiquez si
les affirmations suivantes sont vraies,
fausses ou si on ne sait pas : !
1.Nous savons que le Président a été tué.!
2.Rien n’aurait pu sauver la vie du
Président.!
3.Les blessures du Président étaient
importantes.!
4.Le Docteur AZ a examiné le Président.!
5.Le Docteur AZ a fait une déclaration.!
6.Deux hommes ont été arrêtés.

4. Lincoln
et Kennedy
• Tous les deux élus présidents en 60 (Lincoln 1860, Kennedy 1960).!
• Tous les deux élus au Congrès en 46 (1846 et 1946).!
• Tous les deux assassinés d’une balle dans la tête. Assassins nés en 39
(1839 et 1939).!
• Tous les deux ont pour successeur le président Johnson né en 08
(Andrew Johnson - 1808 - et Lyndon Johnson : 1908).!
• La secrétaire de Kennedy s’appelait Lincoln.!
• La secrétaire de Lincoln s’appelait Kennedy.!
• Quand Kennedy a été assassiné, il était dans une Lincoln.!
• Où était Lincoln quand il a été assassiné ?

5. Les deux vitesses
de la pensée
Une batte et une balle
coûtent 1,10 dollar.!
La batte coûte 1 dollar de
plus que la balle.!
Combien coûte la balle ?!
!
Un homme et son fils ont un
accident de voiture. Le père
est tué. Le fils est emmené à
l’hôpital. Le chirurgien dit :
« Je ne peux pas l’opérer
parce que c’est mon fils. »!
Comment est-ce possible ?

6. Les trois questions de Kant
• Épistémologie :
Q u e p u i s - j e
connaître ?!
• M o r a l e : Q u e
dois-je faire ?!
• Métaphysique :
Q u e m ’ e s t - i l
p e r m i s
d’espérer ?

7. Le rôle de la
morale
L’épitaphe de Kant : « Le ciel étoilé au-dessus de
moi et la loi morale en moi. »!
La morale appartient aux individus, pas aux
systèmes. Seule la volonté de l’individu peut
l’inciter à suivre la loi morale.!
« Je dois parce que je dois », dit Kant. La morale
n’a pas de source extérieure à elle-même.

8. La séparation du bien et du vrai
On peut connaître le vrai et faire le
mal. Le mal est autonome vis-à-vis du
vrai.!
La morale est autonome vis-à-vis de la
connaissance. Le « que dois-je
faire ? » est une question d’un autre
o r d r e q u e l e « q u e p u i s - j e
connaître ? ».!
On ne peut déduire une morale de la
science.!
Le progrès de la connaissance ne
garantit aucunement celui de la
morale.!
Il faut penser la philosophie morale de
manière autonome.

9. La modernité : Kant contre Platon
En séparant le bien et le vrai,
Kant s’oppose à la tradition
philosophique, à Platon en
particulier. Il définit la
modernité.!
La philosophie morale devient
une partie de la philosophie
i n d é p e n d a n t e d e l a
connaissance.!
!
« Agis de telle sorte que la
maxime de ton action puisse
être érigée en loi universelle. »

10. La mort de Dieu
Si Dieu est mort en tant que norme s’imposant à tous,
la raison devient l’instance de jugement du vrai.!
Il n’y a plus de normes d’opinions collectives puisque
chaque homme est renvoyé à son propre jugement.!
La raison est devenue un absolu malgré sa fragilité.!

11. Dire ce qui n’est pas
Ce qui se voit n’a pas
besoin d’être dit.!
Quand le langage dit
le faux, on lui attribue
néanmoins du sens.!
Le langage est acte, il
e s t u t i l i s é p o u r
changer le réel plutôt
que pour le dire.!
Le langage permet de
passer de la pensée
concrète à la pensée
abstraite.

12. « Il y avait une République fédérale allemande et
une République démocratique allemande. Entre la
démocratie dans les faits et la démocratie dans les
mots, il y avait tout de même l’épaisseur d’un mur. »!
Gracchus Cassar

13. Les impasses du mouvement
Le mouvement est par
nature impossible parce
qu’il est infiniment
décomposable.!
L’être est. Le non-être
n’est pas. Donc l’être est
immuable (Parménide).!
Si nous voyons le monde
changer alors que l’être
ne peut pas changer,
c’est que ce que nous
voyons n’est pas l’être.!

14. Le problème du jet
« Zénon ! Cruel Zénon ! Zénon
d’Êlée !
M’as-tu percé de cette flèche ailée
Qui vibre, vole, et qui ne vole
pas ! »!
!
L’effet doit se manifester au
moment même où se produit la
cause.!
Dans la physique aristotélicienne (F
= mv), si la flèche avance c’est qu’à
chaque instant elle est poussée.!
Le jet est un problème physique
central. Paul Valéry!
(1871 - 1945)

15. Le fou-rire de Parménide
L’être est, le non-être
n’est pas. Donc l’être est
immuable car pour
c h a n g e r, i l d e v r a i t
devenir ce qu’il n’est
p a s , c ’ e s t - à - d i r e
participer du non-être.!
Parménide place la
question du changement
au cœur et à l’origine de
la philosophie.

16. Un branloire pérenne
« Le monde n’est qu’un
branloire pérenne :
toutes choses y branlent
sans cesse, la terre, les
rochers du Caucase, les
pyramides d’Égypte, et
du branle public, et du
leur. La constance même
n’est autre chose qu’un
branle plus languissant. »!
Montaigne

17. Le problème de la vitesse instantanée
La vitesse étant la distance parcourue divisée par le temps
mis pour la parcourir, en une durée nulle, la notion de
vitesse n’a pas de sens.!
L’espace fini est infiniment divisible (cf. Achille et la tortue).!
Le mouvement est paradoxal.!
On ne peut se fier à la sensation pour connaître la réalité.

18. Des choses derrière les choses
Il y a des choses derrières les
choses.!
!
Connaître suppose de prendre
de la distance par rapport au
monde sensible (cf. le mythe de
la caverne).!
!
Connaître suppose de prendre
de la distance vis-à-vis du
mystère, de l’incompréhensible,
des forces occultes, de la
vision animiste du monde.

19. 19

20. 20
Les deux cases A et B sont de même
teinte (cf. les captures d’écran à côté).

21. Le philosophe roi
« La vie de la plupart des
hommes est un chemin mort et
ne mène à rien. Mais d'autres
savent, dès l'enfance, qu'ils vont
vers une mer inconnue. Déjà
l'amertume du vent les étonne,
déjà le goût du sel est sur leurs
lèvres - jusqu'à ce que, la
dernière dune franchie, cette
passion infinie les soufflette de
sable et d'écume. Il leur reste de
s'y abîmer ou de revenir sur
leurs pas. »!
!
François Mauriac

22. « Sauver les phénomènes »
Il faut distinguer la
théorie du monde
sensible.!
Il faut observer le
monde sensible
(observation du
cosmos).!
La théorie doit
rendre compte du
monde sensible.

23. !
« J’ai rencontré un
cheval, je n’ai pas
rencontré l’Idée du
cheval. »!
Aristote!
!
« C’est au pied du
mur que l’on voit le
mieux le mur. »!
Gracchus Cassar

24. Principe d’identité
Nous ne pouvons penser
l ’ ê t r e q u e d a n s s a
p e r m a n e n c e , e n l u i
attribuant une identité (A =
A).!
C e t t e i d e n t i t é e s t u n
postulat indémontrable
expérimentalement.!
Le fondement du principe
d’identité est métaphysique.!
La physique quantique met
en difficulté le principe
d’identité (cf. : E = mc2).

25. Quel était la plus grande île sur Terre avant
la découverte de l’Australie au xvie
siècle ?!

26. 26

27. Principe du tiers exclu
À celui qui pense que le principe du tiers exclu est faux, il est
inutile de chercher à démontrer son erreur car pour lui le
principe peut être vrai et faux simultanément.!
Le principe du tiers exclu est nécessaire au débat et à la
dialectique. Cela ne prouve pas qu’il soit vrai.!
Le principe du tiers exclu est!
mis en échec par des!
affirmations auto-référentes !
qui ne peuvent être vraies que!
si elles sont fausses et fausses!
que si elles sont vraies.!
Exemple : « Cette phrase est!
fausse. »

28. Le théorème d’incomplétude de Gödel
Dans un système formel un
g r o u p e d ’ a x i o m e s
fondateurs fini et consistant
est incomplet.!
C o n s é q u e n c e : l e s
m a t h é m a t i q u e s s o n t
ternaires : les propositions
p e u v e n t ê t r e v r a i e s
(démontrables à partir des
a x i o m e s ) , f a u s s e s
(réfutables à partir des
axiomes) ou indécidables (ni
démontrables, ni réfutables).

30. Principe de causalité
Il existe quatre types de
cause : la cause matérielle
(la matière dont la chose
e s t f a i t e ) , l a c a u s e
formelle (la forme de la
chose), la cause motrice
(la force qui produit le
mouvement) et la cause
finale (la finalité en vue de
laquelle la chose est faite).!
Le principe de causalité
donne à chaque chose
une raison suffisante.

31. 31

32. La catastrophe platonicienne
Pour Platon, le bien et le vrai ne
sont qu’une seule et même
chose.!
!
Celui qui fait le mal le fait faute
de connaître le vrai. Il n’y a pas
de mal par raison morale mais
par simple ignorance (cf.
L’Apologie de Socrate).!
!
La morale est assujettie à la
connaissance. Il n’y a pas de
problèmes de morale, il n’y a que
des problèmes de connaissance.

34. La Renaissance
La façon de connaître
le monde passe à la
Renaissance par une
rupture dans la façon
dont les hommes
q u e s t i o n n e n t l a
nature.!
1.La quantification du
réel (Galilée).!
2.La normalisation du
temps (Newton).!
3.L a v o l o n t é d e
maîtrise (Descartes).

36. La quantification du réel
Le passage de la qualité à la
quantité se fait par la mesure.!
La mesure donne accès à
l’objectivité (elle ne dépend pas
de celui qui effectue la mesure).!
Ce passage de la qualité à la
q u a n t i t é n ’ e s t p a s u n
appauvrissement mais un
enrichissement.!
Une fois que la nature est
mesurée, représentée par des
nombres, on peut raisonner à
son sujet en utilisant les
mathématiques.

37. « La philosophie est
écrite dans cet immense
livre qui se tient toujours
devant nos yeux, je veux
dire l’Univers, mais on ne
peut le comprendre si
l ’ o n n e s ’ a p p l i q u e
d’abord à en comprendre
la langue et à connaître
les caractères avec
lesquels il est écrit. Il est
écrit dans la langue
mathématique […] »!
Galileo Galilei, L’Essayeur

39. Géocentrisme ou héliocentrisme ?
Isaac Newton!
(1642 - 1727)
Tycho Brahé!
(1546 - 1601)
Galileo Galilei
(1564 - 1642)
Johannes Kepler!
(1571 - 1630)
Nicolas Copernic!
(1473 - 1543)

40. Le monde selon Tycho Brahé
Tycho Brahé est
p o u r u n
système mixte :
la Lune et le
Soleil tournent
autour de la
T e r r e , l e s
p l a n è t e s
tournent autour
du Soleil.

41. Le monde selon Kepler en 1597
K e p l e r
imagine un
monde où les
orbites des
planètes sont
d é f i n i e s à
p a r t i r d e s
p o l y è d r e s
réguliers.

42. Les cinq polyèdres réguliers

43. Kepler le génial voleur
« Voici ce que je
pense de Tycho, il est
superlativement riche,
mais il ne sait pas se
servir de ce qu’il a,
comme c’est le cas de
la plupart des riches.
Donc il faut essayer
de lui dérober ses
richesses. »

44. Les lois de Kepler (1)
Première loi (1608) :
les trajectoires des
planètes sont des
ellipses dont le Soleil
occupe un des foyers.!
!
Deuxième loi (1608) :
les planètes balaient
des aires égales en
des temps égaux
(contrairement aux
femmes de ménage).

45. Les lois de Kepler (2)
Troisième loi
(1618) : le
rapport T2/a3
e s t u n e
constante.
Les trois lois de Kepler constituent la
première formulation de lois de la nature en
langage mathématique.

46. Galilée convaincu par l’héliocentrisme
« […] j’ai adopté la doctrine de Copernic il y a des années […]
cependant je n’ai pas encore osé publier ouvertement, redoutant le
sort de Copernic lui-même, notre maître qui, s’il acquit une gloire
immortelle auprès de certains, reste pour une multitude infinie (tel
est le nombre des sots) un objet de ridicule et de dérision. »!
Galilée à Kepler, 1597

47. La lunette astronomique
En 1609, Galilée se
procure une lunette
a s t r o n o m i q u e . I l
observe les satellites de
Jupiter, les phases de
Vénus, les montagnes
sur la Lune, l’anneau de
Saturne qu’il prend pour
une « planète triple ».

48. Les satellites de Jupiter
Io, Europe, Callisto, Ganymède

49. L’absence de preuve
Galilée ne peut apporter aucune
preuve de l’héliocentrisme :!
• Les satellites de Jupiter ne
sont pas vus par tout le
monde dans la lunette.!
• Il n’y a pas de parallaxe
observable des étoiles fixes.!
• La théorie des marées de
Galilée ne prévoit qu’une
marée par jour.!
• Le fait que les oiseaux et les
n u a g e s « s u i v e n t » l e
mouvement de la Terre reste
inexpliqué.

50. La position du cardinal Bellarmin
En 1616, le cardinal Bellarmin
(1542 – 1621) – préfet du
Saint-Office – ordonne à
Galilée de ne plus enseigner
le système de Copernic qui
doit rester une simple
hypothèse. Ceci parce que ce
système contredit une phrase
de la Bible et que Galilée
n’apporte pas de preuve.!
Bellarmin ne fait qu’appliquer
la doctrine de saint Thomas
d’Aquin.

51. Héliocentrisme et principe de l’inertie
« Et vous, cette expérience, l’avez-vous faite pour
en parler avec autant d’assurance ? […] – Et moi,
sans expérience, je suis sûr que l’effet s’ensuivra
comme je vous le dis, puisqu’il est nécessaire qu’il
s’ensuive ; et j’ajoute en plus que vous-même vous
savez qu’il ne peut s’ensuivre autrement […]. »

52. La condamnation de 1633
Après la publication en 1632 des Dialogues sur les
deux principaux systèmes du monde, le pape Urbain
VIII se sent trahi. Galilée est jugé et condamné
(abjuration et assignation à résidence) comme
relaps. Il n’a pas respecté l’interdiction de 1616.

53. Regard contemporain
En 1992 , Jean-Paul II a
réhabilité Galilée et
reconnu que l’Église
l’avait fait souffrir
injustement.!
Condamner les juges de
Galilée suppose de
projeter sur le XVIIe
siècle les valeurs du
XXIe siècle.!
L’affaire Galilée annonce
la modernité kantienne.

54. L’autonomie de la connaissance
L’affaire Galilée a les
c o n s é q u e n c e s
suivantes :!
• Elle pose la question
l’autonomie de la
connaissance par
rapport à la religion.!
• E l l e p e r m e t l a
d é f i n i t i o n d ’ u n
humanisme laïc.

55. « Les grandes personnes
aiment les chiffres. Quand
vous leur parlez d’un nouvel
a m i , e l l e s n e v o u s
questionnent jamais sur
l’essentiel. Elles ne vous
disent jamais : « Quel est le
son de sa voix ? Quels sont les
jeux qu’il préfère ? Est-ce qu’il
collectionne les papillons ? »
Elles vous demandent : « Quel
âge a-t-il ? Combien a-t-il de
frères ? Combien pèse-t-il ?
Combien gagne son père ? »
Alors seulement elles croient
le connaître. »!
Antoine de Saint-Exupéry, Le
Petit Prince

56. La normalisation du temps
Il existe un temps universel,
extérieur aux phénomènes,
identique partout et s’écoulant
uniformément.!
Le temps métaphysique est plus
r é e l q u e l e t e m p s
phénoménologique. On ne peut
pas se fier à la sensation du
temps.!
Le temps est connu par la mesure.!
La mesure du temps (la montre)
sert à recaler le temps ressenti sur
le « vrai » temps, le temps mesuré.!
Le temps est un cadre dans lequel
s’inscrivent les phénomènes.

57. La volonté de maîtrise
La connaissance sert à mettre la
nature au service de l’homme.!
La connaissance permet de percer
en partie les ténèbres de l’avenir, de
rendre le monde moins imprévisible.!
La réduction de l’imprévisible
débouche sur une possibilité
d’éclairer les décisions par la
connaissance.!
La connaissance permet de mettre
la nature au service de l’homme de
façon efficace.!
L’humanisme se définit comme une
volonté de donner plus de valeur à
l’homme qu’à la nature.

59. !
« Dieu est mort. »!
Friedrich Nietzsche, 1882!
« Nietzsche est mort. »!
Dieu, 1900!
!
« Dieu est mort, Karl
Marx est mort et moi-
même je ne me sens pas
très bien. »!
George Bernard Shaw
« Agis de telle sorte que la
maxime de ton action puisse être
érigée en loi universelle. »!
Emmanuel Kant!

60. Pour en finir avec le temps
La normalisation du temps définit le
temps pour mieux nier sa réalité.!
L a n o r m a l i s a t i o n d u t e m p s
s ’ a c c o m p a g n e d ’ u n p r i n c i p e
déterministe : les développements de
l’avenir ne dépendent que des
données du présent.!
Dans un monde déterministe, la
connaissance a pour objet de
déterminer l’avenir à partir des
données du présent, donc de nier
que le temps soit irréductible à autre
chose que lui-même.!
L’imprévisible est l’ennemi de la
connaissance et de l’humanisme.

61. « Michele m’a précédé de
peu pour quitter ce monde
étrange. Mais cela importe
peu pour nous autres
physiciens convaincus
que le temps n’existe pas,
qu’il n’est qu’une illusion,
même si elle est tenace. »!
Albert Einstein!
!
« Dieu est subtil mais il
n’est pas malveillant. »!
Albert Einstein!

62. La psychanalyse : première mort de la
philosophie
La psychanalyse attribue
les pensées du sujet à des
pulsions inconscientes.
Elle signe donc la mort de
sujet conscient et par
conséquent la mort sujet
philosophe.!
!
L a p s y c h a n a l y s e v a
substituer la recherche
généalogique (recherche
de la genèse des pensées)
à la recherche de la vérité.
Sigmund Freud!
(1856 - 1939)

63. 63

64. L’ère du soupçon (deuxième mort)
N o s o p i n i o n s o n t u n e
généalogie, elles reflètent ce
que nous sommes.!
L’homme est déterminé, il
n’est pas libre. Toutes ses
opinions sont soupçonnables.!
Le sujet autonome est mort.
L a s o c i o l o g i e e t l a
psychologie supplantent la
philosophie.!
La philosophie du soupçon
débouche sur la haine de soi.
La culture humaniste est la
seule à cultiver la haine de
soi.

65. Hannah Arendt : la banalité du mal
L’humanisme n’a pas tenu sa
promesse. Au contraire il a
enfanté le mal absolu (la Shoah).!
Ce mal démesuré a été accompli
par des êtres insignifiants (cf.
Eichmann à Jérusalem).!
Les acteurs du mal se sont
appropriés la technique et
l’organisation (l’art de faire des
choses extraordinaires avec des
gens ordinaires selon Galbraith).!
Les deux outils de l’humanisme
(la technique et l’organisation)
ont permis l’anti humanisme
absolu.
Hannah Arendt!
(1906 – 1975)

66. Ivan Illich : la contre productivité
La technique a des effets contre-
productifs : le transport et la vitesse
font perdre du temps, l'école abêtit,
les communications deviennent si
denses et si envahissantes que plus
personne n'écoute ou ne se fait
entendre, la médecine rend malade,
etc.!
!
Ivan Illich propose de substituer à
l’outil technique qui rend l’homme
serviteur des « outils conviviaux »
des outils d’« après-développement »
de « simplicité volontaire » et de
« décroissance soutenable ». Ivan Illich!
(1926 – 2002)

67. 67

68. La relativité du temps
La science du XXe
siècle a signé le
grand retour du temps en montrant qu’il
n’est pas le contenant des phénomènes
mais qu’il est le phénomène lui-même.!
Le temps est relatif au référentiel
(relativité einsteinienne).!
Le temps et l’espace forment la texture
de l’univers (relativité générale).!
Le temps n’est pas éliminé par le
déterminisme (théorie du chaos).!
L e t e m p s a u n e f l è c h e
(thermodynamique).!
Le temps est granulaire (physique
quantique).

69. Le déterminisme en difficulté
Le déterminisme de la science classique
s’est appuyé sur des modélisations qui sont
elles-mêmes mises en difficulté.!
Le déterminisme classique a été associé à
une vision corpusculaire du monde. Il est
mis en difficulté par l’effondrement de cette
vision corpusculaire.!
Les descriptions de la réalité à partir des
concepts du sens commun (position,
vitesse) sont limitées en précision par la
théorie quantique (inégalités d’Heisenberg).!
La théorie du chaos enlève au déterminisme
classique toute valeur pratique.!
Le déterminisme n’est pas un modèle
heuristique pour la science moderne même
s’il peut rester une croyance métaphysique.
Benoît Mandelbrot!
(1924 - 2010)

71. La lente agonie du principe d’identité
La transformation de la masse en énergie
et vice versa montre qu’il existe des
passerelles entre l’objet tel que vu par le
sens commun (la masse) et la propriété
de l’objet (par exemple sa vitesse).!
Notre connaissance du monde repose
sur le principe d’identité, sur l’attribution
d’une permanence dans le temps aux
objets.!
Cette permanence de l’identité dans le
temps n’est pas respectée au niveau
microscopique.!
Le niveau microscopique semble
difficilement compréhensible à partir des
c o n c e p t s i s s u s d u m o n d e
macroscopique.

72. Un monde non local
La physique quantique prévoit que
d a n s c e r t a i n e s s i t u a t i o n s
particulières, l’espace ne sépare
pas.!
L e s s y s t è m e s q u a n t i q u e s
réagissent comme un seul système
même quand certaines parties sont
séparées dans l’espace.!
La notion de localité n’est pas
toujours pertinente pour décrire le
monde microscopique.!
La science moderne est difficile à
comprendre à partir des concepts
du sens commun.

74. « Ces images, répondit Bohr, ont été
déduites ou plutôt, si vous préférez,
« d e v i n é e s » à p a r t i r d e f a i t s
expérimentaux : elles ne sont pas le fruit
de quelconques calculs théoriques.
J’espère que ces images décrivent la
structure des atomes aussi bien – mais
seulement aussi bien – que cela est
possible dans le langage visuel de la
physique classique. Nous devons nous
rendre compte que nous ne pouvons nous
servir ici du langage qu’à la manière des
poètes qui, eux non plus, ne cherchent
pas à représenter les faits de façon
précise, mais seulement à créer des
images dans l’esprit de leur public, et à
établir des connexions sur le plan des
idées. »!
Werner Heisenberg, La Partie et le Tout
Werner!
Heisenberg!
(1901 - 1976)

75. Les théories du chaos et le retour
du temps
Un système déterministe n’est
plus prédictible dès qu’il apparaît
une sensibilité infinie aux
conditions de départ.!
Les situations de sensibilité
infinie aux conditions de départ
sont les plus courantes dans la
nature (exemple : Poincaré et le
problème des trois corps).!
L’univers décrit de façon
mécaniste et déterministe est
n é a n m o i n s i m p r é d i c t i b l e
( e x e m p l e : l a p r é v i s i o n
météorologique).
Henri Poincaré!
(1854 - 1912)

76. L’humanisme!
en difficulté
L’humanisme issu de la
technique est mis en
difficulté par la technique.
Il est donc repensé.!
!
La technique apparaît
comme l’exaspération de
« l’occultation de l’être au
profit des étants ».