French analytical essay comparing and contrasting Rousseau and Locke's theories on governmental power and purpose.

1. Rousseau, Locke et les institutions du peuple
Global Humanities in French
Français 316S

2. Dans notre classe, nous avons abordé de nombreuses discussions sur les ramifications
politiques établies par les philosophes français pendant la période des Lumières, avec le Contrat
social de Rousseau au centre de nos préoccupations. Cependant, étant un étudiant qui a étudié
Rousseau et d'autres philosophes plus en profondeur il y a deux ans dans le cadre du cours
Inégalité dans la pensée politique (PolSci384) avec la professeure Geneviève Rousselière, je
souhaitais alors réfléchir à mon travail et apporter une continuité aux questions soulevées bien
sûr avec ceux que Rousseau m'a fait penser dans ce cours. Je me souviens d’avoir écrit mon
premier article sur John Locke, un philosophe anglais, et de sa théorie sur la manière dont la
propriété s’établissait entre les peuples. Alors que je réfléchissais à ce qu’il fallait faire pour ce
papier, j’ai décidé de faire un travail bilingue avec les français Rousseau et anglais Locke. J'ai
décidé d'utiliser la version dans la langue originale des deux textes (français pour Rousseau et
anglais pour Locke), mais pour plus de clarté, j'ai traduit les citations de Locke utilisées en
français. J'ai également étendu ma lecture du contrat social de Rousseau au-delà des sections
assignées en classe afin de mieux aborder sa réponse de manière plus globale, ce que demande
également cet article.
J'ai choisi ces deux philosophes parce que je crois qu'ils peuvent répondre à une question
qui me préoccupait la plus grande partie de mon temps chez Duke en tant que majeure en science
politique: Quelle fin devrait avoir la politique ? Quelles sont les implications de ces objectifs
pour les limites appropriées du pouvoir de l'État? Et comment la réponse à cette question se
compare-t-elle pour ces deux philosophes qui appartenant à la même vague philosophique mais à
des pays différents?
Nous voyons spécifiquement Locke et Rousseau répondre à cette question à la réponse
dans le Deuxième traité et Contrat social. Les deux auteurs définissent la relation entre les

3. institutions, les personnes et les limites comme une relation fondée sur le consentement et la
réciprocité. Ces fondements ont de grandes conséquences sur l'efficacité d'un État et sur sa
propre validité en tant que pouvoir politique. Cependant, ils ont des conceptions différentes de la
manière dont le pouvoir est réparti entre le peuple et les autorités dirigeantes. Ces différences
conduisent à l’élaboration de conclusions divergentes sur le fonctionnement réel des
gouvernements. Tout cela remonte à cette relation d'institutions, de personnes et de limites. Afin
de bien comprendre cette interaction à travers les deux thèses, il est important de caractériser
d’abord les perspectives des auteurs sur la relation entre les gens et le gouvernement.
Locke décrit les droits de l'homme comme “Life, liberty, and possessions.” (87.7). Les
humains ont le droit inné et ilaneable de préserver leur existence, leur capacité de faire des choix
pour eux-mêmes et les biens qu'ils possèdent. Afin de préserver ces droits inhérents, ils peuvent
créer et rejoindre des sociétés dirigées par des institutions politiques (87.7.). On peut alors dire
que l’un des objectifs majeurs de ces institutions est de préserver ces droits. Les gouvernements
peuvent y parvenir en établissant des lois et des normes sur les sanctions à appliquer, qui
s'appliquent à la fois aux personnes appartenant au Commonwealth et aux collectivités
extérieures (88.7). Celles-ci sont nécessaires pour que l'égalité naturelle des personnes puisse se
traduire par l'égalité sociétale de leur assujettissement à ces règles. En les acceptant et en les
faisant respecter, les membres bénéficient de la protection de leurs droits (93.7).
Locke déclare: “The whole purpose of government is the preservation of property."
(94.7) Dans la nature, les revendications de biens peuvent se chevaucher et il n'existe pas de
mécanisme d'exécution pour le respect des réclamations en général. Lorsque les États sont créés
et dotés du pouvoir d'intervenir, ils peuvent contribuer au règlement des conflits sans recourir à
la violence et infliger des sanctions équitables. Les sociétés politiques sont alors construites sur

4. un contrat mutuel entre ses membres pour céder leur pouvoir et leurs ressources propres au
jugement et aux besoins du gouvernement (87.7, 88.7, 90.7). Ce contrat a pour objectif plus
général de faire progresser et de renforcer la société, et donc chaque membre individuellement.
Il y a un échange de liberté pour le bien-être, la prospérité et la sécurité (130.9). Cette
norme de contrat et d’obligation donne au pouvoir souverain la légitimité nécessaire pour
intervenir dans la vie des individus. Structurellement, ces objectifs impliquent la nécessité de
codifier les normes et de faire en sorte que les juges décident de leur exécution (87.7). Là encore,
la légitimité au sein de ces autorités découle de l’accord conclu par le peuple pour devenir une
unité à part entière régie par les mêmes règles et obligations également appliquées (95.8). Ces
lois ont donc la responsabilité majeure de développer la paix et la sécurité au sein de la société en
appliquant un code moral convenu (93.7, 124.9).
Étant donné que les membres ne peuvent entrer dans le Commonwealth ou devenir un
sujet qu'en donnant leur consentement, le gouvernement devrait donc être en mesure d'intervenir
dans la vie d'autrui dans le but de préserver la propriété. Le consentement du peuple donne le
pouvoir d’intervenir dans les cas où un individu ou un groupe violent les lois établies et les codes
moraux. Cela s’applique particulièrement aux cas où la préservation des biens ou de la personne
d’un membre est menacée (122.8). Les citoyens de ces sociétés sont donc tenus de faire respecter
la loi et le code moral, qui sont fondés sur les unions volontaires dans lesquelles ils se sont
engagés. En restant au sein de celle-ci pour pouvoir bénéficier de ses protections, leur
consentement à ce système est manifeste, même dans le cas contraire de ceux nés dans un
gouvernement déjà établi. (97.8, 117.8, 102.8).
Locke dit qu'en acceptant d'appartenir à un corps politique, une personne “puts himself
under an obligation to everyone in that society to submit to the decisions of the majority, and to

5. be bound by it” (97.8). En d'autres termes, ils font partie d'un collectif qui prend des décisions
dans le but de faire avancer les objectifs sociétaux découlant du corps politique. Si ce lien entre
l'État et le citoyen repose sur le consentement universel de celui-ci, il peut arriver que les gens
choisissent un dirigeant singulier ou un ensemble de dirigeants censés incarner l'honnêteté et la
prudence dans l'exercice de leurs pouvoirs (8.112).
Il est possible pour des individus de sortir du contrat et de choisir de développer une
nouvelle société politique, en particulier dans des situations où le pouvoir en place ne parvient
pas à défendre son rôle de protecteur de la paix, de la sécurité et du bien public (131.9). Cela se
fait au prix de perdre tous les avantages sous l'égide de leur ancien État, mais constitue
néanmoins une situation récurrente dans l'histoire (115.8). Parce que la priorité du gouvernement
est de faire respecter les droits de l'homme à sa portée, ces anciens membres seraient libérés de
leurs obligations au sein de cette société. Par conséquent, on peut comprendre que, pour cette
raison, un État ne peut imposer ses attentes vis-à-vis de ses étrangers, ni limiter le potentiel de
ses citoyens pour devenir des étrangers. La fonctionnalité et la juridiction du gouvernement sont
soumises à l’acceptation du corsage unifié des citoyens qu’il protège. En cessant de les protéger,
ils sont autorisés à se libérer de leur obéissance.
Dans le cas de Rousseau, l'ordre social est la base et le but de tous les droits de l'homme,
en particulier lorsqu'il s'agit des individus qui ont le droit d'accéder à ce dont ils ont besoin pour
survivre et exister. Le gouvernement est un mécanisme qui cherche à éviter le chevauchement de
ces besoins, avec l'accord de ses sujets (chapitre I, livre 1 ; chapitre IX, livre 1). Les gens sont
disposés à suivre la volonté générale afin que ces conflits soient résolus par l’arbitrage d’une
tierce partie, ce qui leur donne finalement l’avantage de survivre et parfois des biens qu’ils
perdraient peut-être autrement (chapitre II, livre 1). C’est pourquoi il est important que les lois et

6. l’arbitrage des sociétés auxquelles ils adhèrent soient fondés sur une compréhension collective de
la propriété et des relations naturelles (chapitre VI, livre 1 ; chapitre XI, livre 2).
L'État est ainsi formé lorsque son objectif est de défendre et de protéger la personne et les
biens de ses membres. Cet organe accorde une extension des nouvelles libertés et permet de
libérer les membres du fardeau d'une violence constante et de l'incertitude de la survie (chapitre
VI, livre 1 ; chapitre VI, 1). Les membres jouissent ainsi d'une capacité égale de tirer parti de la
volonté générale, ce qui pousse leur société vers une jouissance globale de la paix et de la
prospérité (chapitre IV, livre 1 ; chapitre X, livre 2).
Pour atteindre cet objectif de réussite collective, le pacte social doit donc conférer à l'État
une juridiction sur son peuple. Cela renvoie à la question de l'extension des libertés, où les
membres qui adoptent la volonté générale bénéficient d'avantages tels que la protection et la
liberté morale. Celles-ci sont accordées en échange de leur obéissance aux lois de la société
(chapitre VIII, livre 1 ; chapitre IV, livre 2). Ces lois doivent être mises en place afin de
maintenir un échange cohérent d'obéissance et de protection dans la société, ainsi que pour
affirmer la liberté des personnes de n'être liées par aucun code (chapitre VII, livre 1; chapitre
VII, livre 1; chapitre XI, livre 2).
Ces lois sont donc légitimées par leurs origines dans les conventions et obligations
sociales en tant que produit d’un accord mutuel entre l’individu et le pouvoir, et non par leur
imposition par la force ou la pression. Les gens transfèrent leur dépendance d'eux-mêmes à un
double contrat entre eux et leur gouvernement (chapitre III, livre 1 ; p.25, chapitre IV, livre 1;
chapitre IV, livre 2 ; chapitre VII, livre 1). En étendant leur dépendance au-delà d'eux-mêmes,
les membres du corps politique sont capables de transcender leurs besoins et impulsions de base
et d'affiner leur compréhension des biens dont ils ont besoin sous l'angle de considérations

7. morales (chapitre VIII, livre 1). L'État doit donc être compatible avec ces considérations morales
et leur application équitable. Pour cette raison, l'autorité du peuple doit être une entité inaliénable
et indivisible qui oblige le gouvernement à servir son peuple.
Par conséquent, les gouvernements ne peuvent attaquer aucun de leurs membres sans que
ce soit une attaque contre l'autorité collective. Il en va de même pour l'imposition de restrictions
inutiles (chapitre VII, livre 1 ; chapitre VII, Livre 1 ; chapitre IV, livre 2 ; chapitre IV, livre 2).
Les sujets de l’État sont tous soumis aux mêmes conditions et jouissent des mêmes droits en
raison de la justice universelle imposée par la raison. Les membres sont collectivement
autonomes et peuvent donc se soustraire à un état d'inégalité de droits s'ils y sont trouvés
(chapitre IV, livre 2 ; chapitre VII, livre 2).
Locke et Rousseau soulignent tous deux fortement la nécessité du consentement et de la
réciprocité en ce qui concerne la relation entre l'État et ses constituants. L’approche de Locke est
un exemple de la nécessité pour les gouvernements de codifier les normes et les règles dans le
droit afin d’instaurer la paix et la sécurité (93.7). Rousseau encadre cette relation de la même
manière, dans laquelle les gouvernements et les lois ont pour fonction de défendre les personnes
et leurs biens (chapitre VI, livre 1). Ces notions impliquent un certain nombre de choses, la
première étant que les régimes autoritaires dans lesquels les peuples sont opprimés et ne
consentent pas sont illégitimes et vont à l’encontre des droits naturels des peuples. Les êtres
humains ont naturellement droit à des libertés particulières, à la fois d'action et de possession.
Les régimes qui restreignent délibérément ces droits, en particulier lorsqu'ils sont établis en
dehors de toute forme de consentement, ne devraient pas être reconnus comme des États formels
et ne dureront probablement pas.

8. Ensuite, nous pouvons comprendre que la durabilité d’un État dépend de l’efficacité de la
communication et de la responsabilité partagée entre ceux qui octroient le pouvoir (le peuple) et
ceux qui l’exécutent (le gouvernement). C’est une question similaire à celle de l’autoritarisme,
car elle concerne la participation active des personnes dans la société politique. Cependant, alors
que les dictatures font taire intentionnellement leur peuple, d'autres gouvernements qui
souhaitent conserver la liberté de leur peuple peuvent le faire taire de manière non intentionnelle.
C'est pourquoi il doit y avoir un échange cohérent d'influence et d'informations entre les citoyens
et le gouvernement. Dans le cas où la population devient mécontente de l'administration et de
l'exécution de son gouvernement, il doit y avoir une marge de manœuvre non seulement pour
réformer, mais aussi pour suggérer des réformes.
Enfin, un État doit remplir l'objectif de protéger et de faire progresser les personnes et
leurs biens afin d'atteindre ses véritables objectifs en tant qu'entité politique. Les institutions
politiques sont actives dans la mesure où la population l'exige; quelle que soit la rapidité avec
laquelle ils le font, ils doivent œuvrer dans ce sens. L'ensemble du gouvernement repose sur les
besoins de la population. Si un gouvernement ne contribue pas à leurs besoins, la population peut
choisir de ne pas contribuer à ce gouvernement. Cela peut stagner la progression des intérêts du
peuple et de l'État.
Locke et Rousseau peuvent s'accorder sur les relations entre les personnes et les
institutions en ce qui concerne leur légitimité et leur réciprocité, mais ils diffèrent dans la
caractérisation de la répartition du pouvoir entre ces deux entités. Locke trouve que l'autorité
d'une société et le gouvernement sont peu distingués, Rousseau considère que le pouvoir repose
uniquement sur le peuple et doit être exécuté par les gouvernements (7.88 et 89.7; chapitre II,
livre 2) . En d'autres termes, Locke constate que le gouvernement peut manœuvrer le pouvoir sur

9. des membres de la société, tandis que Rousseau découvre que des membres de la société ont un
pouvoir de manœuvre sur le gouvernement. Locke trouve le pouvoir divisible entre le peuple et
le gouvernement, Rousseau trouve le pouvoir indivisible du peuple et que le gouvernement peut
refléter des divisions qui ne peuvent être créées au sein du souverain du peuple.
Lorsque nous nous posons la question suivante: «Quels objectifs les institutions
politiques doivent-elles atteindre et quelles incidences ont-elles sur les limites appropriées du
pouvoir de l’État?», Il est clair que Locke et Rousseau ont deux opinions infinies sur les réponses
possibles. Tous deux croient que ces fins sont liées au maintien de la vie et des biens de l'homme
et qu'il doit y avoir un consentement entre la population et le gouvernement. Cependant, le
mécanisme d'exécution de ces protections et la manière dont le consentement est formulé
diffèrent. Locke considère le gouvernement comme un outil mis en place pour organiser les
besoins et les désirs conformément à la loi. Rousseau considère le gouvernement comme un outil
créé pour créer du bonheur et conserver la liberté. Ces différences fondamentales ont de grandes
conséquences sur les relations que les gouvernements et les citoyens développent avec autorité et
pouvoir. En comprenant ces relations, nous pouvons développer une compréhension de leurs
frontières, en particulier de celles que les gouvernements ne peuvent pas franchir. Ainsi, quelle
que soit la perspective que l’on puisse adopter, il n’y a aucun doute qu’à ce jour, il existe encore
des débats sur les synchronicités particulières suggérées par les deux auteurs et sur leurs aspects
pratiques.