Jury Justice is very variable, frankly haphazard. You may say crime justifies this haphazardness, but I do believe our justice system does not work properly. It is too often biased because the jury is selected on the basis of disregarding what they actually know about the crime and what they have learned in the media including the tabloids that are just like opioids lethal. This series shows quite a few cases of mistrials, of wrong verdicts delivered by self-contained jury in fake isolation. You can say the accused and convicted can appeal. Yes for sure, provided they have a good solicitor or defense attorney, which is expensive.

2. It is not a series in the generally
accepted meaning. It is a collection of fully
self-contained and rather long episodes.
Each episode is a case, and few elements
are overlapping from one episode to the
others, apart from the personal relationships
between and among the members of the
team. The various members also have
personal careers, which means one can
move out, and another can move up. And
they have some family life, at least some
members of the team do have wives and
children, living as families or divorced and
separate, which is not always easy for both
divorcees. The other members of the team
are more discreet but most of the time the
relationships that are brought up are
temporary, transient, with no duration or
perennity.
It is thus easy to take the episodes
one after the others, in any order even, which
makes the end of the “series” easy. It just
stopped after a certain episode which is a
final episode, but nothing really happens that
would explain the disbanding of the team, the death of one or two members. It is just the
end of the collection. Sorry folks, no more episodes.
The treatment of each case is interesting. It is not always the same, but the
variations are rather slight at times and only depend on the various communities or groups
or bands of people concerned by the crime at stake. The only permanent question is the
professional relationship of the “boss,” detective superintendent Walker, with the rest of
the team, especially with Detective Inspector North first, and then DCI Connor. Note these
last two are women and one leaves officially on some kind of promotion, and the other
comes up and replaces her. Walker is a power freak and has an obsessive-compulsive
personality. He wants to control everyone, and he makes all the decisions, and without
being a male-chauvinist pig, he sure is not very favorable with women. With North, he
even tried to live with her after his separation from his wife, but it never could work since
he was a power-freak in his personal relationship with her too.
But no matter how different the situations and the crimes are, there are some
clichés, even some elements that are repetitive and thus become humdrum and
commonplace, hence trite. Let me specify a couple.

3. The main central problem in each episode is the relationship between some
children and their parents, including for the members of the team, and Walker first of all.
The general idea is that a boy will turn bad because his filial relationship, when a teenager,
is not close enough to his father because the father is doing other things and does not find
the time necessary to be close to his son. This is trite indeed. Maybe the point should be
made slightly more complicated. A teenage boy needs both love, authority, and a personal
model from his father. The son may transfer his needs onto another man outside the
family. It can be good or bad according to the man selected for being the target of this
transference. The father may dislike it – or him – or the mother may dislike it – or him –
and the son might not like this resistance. Such elements are rarely explored in depth or
detail. Walker’s son is a typical example. He needs the love of his father who does not
know how to express it, and he does not want the love of his mother as some kind of
compensation, because that’s childish, and she is an even worse control freak than the
father, literally castrating the boy. He gets into drugs, bad connections in the street, etc.
But it always remains schematic.
The same situation can be found – with variations – among the criminals right
through to the last episode in which the father turns criminal to take the lead of his two
sons who want to be criminals because they think it is the only way to impress their father,
etc. And this “etc.” is the absolute sign that it is a common humdrum psychological
singsong that has no depth at all.
It is not vastly different with girls who turn bad, become they become prostitutes or
beaten women and beaten mothers, and raped women, even when it happens
domestically, because their relationship with their mother was bad, most of the time
because the mother was herself dissolute or marginally criminal or criminally marginal.
And in most cases the father is not present or really present because he is gone, he is in
the military, he is in a cannibalistic profession, etc. But that is once again a cliché, a
simplistic pattern.
The last element is the originality of this collection of criminal stories. There is
always a part of a trial at the end, or at times at the beginning, and this justice always has
a jury, except if the accused pleads guilty. And the intervention of the trial is very skimpy,
and the jury is always delivering the verdict by saying “Yes” or “No” to clear-cut questions.
Some of the defendants are found guilty though we know they are not. Some others are
found not guilty though we know they are, and some others still see a twisted element at

4. the end that turns the situation around: a last-minute witness that gives the testimony that
proves the defendant guilty without any doubt, or maybe at times the reverse.
One element is rather easy. Very often the police work, old or recent, is shown to be
twisted. Rotten police officers who like money, lazy coppers who want a culprit as fast as
possible and satisfy themselves with insufficient evidence, or even plant evidence. The
pressure of public opinion, tabloids and television is enormous especially when they reveal
the identity and likeness of the police officers, thus endangering them and their families.
But that again is rather easy. Corruption is often more complicated, and no one becomes
corrupt in one day under a blue moon in the sky.
But altogether it is good though this series does not have the standard subtitles for
people who are hard of hearing. That is an important shortcoming, and since the action
takes place mostly in London, which is extremely cosmopolitan, there are so many accents
that at times you just wonder if you are not in some foreign languages, and in fact, at times
it does happen, and still without subtitles. Too bad folks, everyone has to be plurilingual.
Enjoy the depth of corruption and crime in London but no real sightseeing of the
City. Too bad. Not done for tourists.
Dr. Jacques COULARDEAU
Il ne s'agit pas d'une série au sens où on l'entend généralement. Il s'agit d'une
collection d'épisodes entièrement autonomes et plutôt longs. Chaque épisode est une
affaire et peu d'éléments se recoupent d'un épisode à l'autre, hormis les relations
personnelles entre et parmi les membres de l'équipe. Les différents membres ont
également des carrières personnelles, ce qui signifie que l'un d'entre eux peut partir, et un
autre peut monter en grade. Et ils ont une certaine vie de famille, au moins certains

5. membres de l'équipe ont des épouses et des enfants, vivant en famille ou divorcés et
séparés, ce qui n'est pas toujours facile pour les deux divorcés. Les autres membres de
l'équipe sont plus discrets, mais la plupart du temps, les relations qui sont évoquées sont
temporaires, transitoires, sans durée ni pérennité.
Il est donc facile de prendre les épisodes les uns après les autres, dans n'importe
quel ordre même, ce qui rend la fin de la "série" facile. Elle s'est juste arrêtée après un
certain épisode qui est un épisode final, mais rien ne se passe vraiment qui expliquerait la
dissolution de l'équipe, la mort d'un ou deux membres. C'est juste la fin de la collection.
Désolé les amis, pas d'autres épisodes.
Le traitement de chaque cas est intéressant. Il n'est pas toujours le même, mais les
variations sont parfois assez légères et ne dépendent que des différentes communautés
ou groupes ou bandes de personnes concernées par le crime en jeu. La seule question
permanente est la relation professionnelle du « patron », le détective superintendant
Walker, avec le reste de l'équipe, notamment avec la détective inspecteur North d'abord,
puis la DCI Connor. Notez que ces deux derniers sont des femmes et que l'une d'entre
elles part officiellement à l'occasion d'une promotion quelconque, tandis que l'autre arrive
et la remplace. Walker est un obsédé de pouvoir et de contrôle et il a une personnalité
obsessionnelle compulsive. Il veut contrôler tout le monde, et il prend toutes les décisions,
et sans être un porc machiste, il n'est certainement pas très détendu avec les femmes.
Avec North, il a même essayé de vivre avec elle après sa séparation d'avec sa femme,
mais cela n'a jamais pu fonctionner car il était un maniaque du pouvoir dans sa relation
personnelle avec elle aussi.
Mais aussi différentes que soient les situations et les crimes, il y a des clichés, voire
des éléments qui se répètent et deviennent ainsi banals, donc sans valeur. Permettez-moi
d'en préciser quelques-uns.
Le principal problème central de chaque épisode est la relation entre certains
enfants et leurs parents, y compris pour les membres de l'équipe, et Walker en premier
lieu. L'idée générale est qu'un garçon va mal tourner parce que sa relation filiale, à
l'adolescence, n'est pas assez proche de son père parce que celui-ci fait autre chose et ne
trouve pas le temps nécessaire pour être proche de son fils. C'est vraiment banal. Peut-
être faudrait-il compliquer un peu plus le propos. Un adolescent a besoin à la fois d'amour,

6. d'autorité et d'un modèle personnel de la part de son père. Le fils peut transférer ses
besoins sur un autre homme en dehors de la famille. Cela peut être bon ou mauvais selon
l'homme choisi pour être la cible de ce transfert. Le père peut ne pas aimer cela – ou cet
homme – ou la mère peut ne pas aimer cela – ou cet homme – et le fils peut ne pas aimer
cette résistance. De tels éléments sont rarement explorés en profondeur ou en détail. Le
fils de Walker est un exemple typique. Il a besoin de l'amour de son père qui ne sait pas
comment l'exprimer, et il ne veut pas de l'amour de sa mère comme une sorte de
compensation, car c'est puéril, et elle est une maniaque du contrôle encore pire que le
père, et elle castre littéralement le garçon. Il tombe dans la drogue, les mauvaises
fréquentations dans la rue, etc. Mais cela reste toujours schématique.
On retrouve la même situation - avec des variantes - chez les criminels jusqu'au
dernier épisode où le père devient criminel pour suivre ses deux fils qui veulent être
criminels parce qu'ils pensent que c'est le seul moyen d'impressionner leur père, etc. Et
cet "etc." est le signe absolu qu'il s'agit d'une banale rengaine psychologique qui n'a
aucune profondeur.
Il n'y a pas de grande différence avec les filles qui tournent mal, qui deviennent des
prostituées ou des femmes battues et des mères battues, et des femmes violées, même
quand cela se passe au niveau domestique, parce que leur relation avec leur mère était
mauvaise, la plupart du temps parce que la mère était elle-même dissolue ou marginale
ou criminelle. Et dans la plupart des cas, le père n'est pas présent ou vraiment présent
parce qu'il est parti, il est militaire, il exerce une profession cannibale, etc. Mais c'est
encore une fois un cliché, un schéma simpliste.
Le dernier élément est l'originalité de cette collection d'histoires criminelles. Il y a
toujours une partie de procès à la fin, ou parfois au début, et cette justice a toujours un
jury, sauf si l'accusé plaide coupable (avec quelques exceptions). Et l'intervention du
procès est très sommaire, et le jury rend toujours son verdict en disant "oui" ou "non" à
des questions tranchées. Certains des accusés sont déclarés coupables alors que nous
savons qu'ils ne le sont pas. D'autres sont déclarés non coupables alors que nous savons
qu'ils le sont, et d'autres encore voient un élément tordu à la fin qui renverse la situation :
un témoin de dernière minute qui fait un témoignage prouvant que l'accusé est coupable
sans aucun doute, ou parfois l'inverse.

7. Un élément est plutôt facile. Très souvent, le travail de la police, ancien ou récent,
est montré comme étant tordu. Des policiers pourris qui aiment l'argent, des flics
paresseux qui veulent un coupable le plus vite possible et se satisfont de preuves
insuffisantes, voire de preuves plantées. La pression de l'opinion publique, des tabloïdes
et de la télévision est énorme surtout lorsqu'ils révèlent l'identité et l’image des policiers,
les mettant ainsi en danger ainsi que leurs familles. Mais là encore, c'est plutôt facile. La
corruption est souvent plus compliquée, et personne ne devient corrompu en un jour où la
lune est bleue ou rouge dans le ciel.
Mais dans l'ensemble, c'est une bonne série, bien qu’elle ne dispose pas de sous-
titres standard pour les personnes malentendantes. C'est une lacune importante, et
comme l'action se déroule principalement à Londres, qui est extrêmement cosmopolite, il y
a tellement d'accents qu'on se demande parfois si on n'est pas dans une langue
étrangère, et en fait, cela arrive parfois, et toujours sans sous-titres. Dommage les amis,
tout le monde doit être plurilingue.
Appréciez la profondeur de la corruption et du crime à Londres mais pas de
véritable visite touristique de la ville. Dommage. Pas fait pour les vacanciers en goguettes,
vous savez bien ce trio où ils sont quatre.
Dr Jacques COULARDEAU
TRIAL &
RETRIBUTION
WIGS & ROBES

8. TRIAL &
RETRIBUTION
TWINS &
PROBES