Financial Crime - Resultats enquete_septembre 23.pptx

Anticorruption : dispositifs Sapin II
Quel degré de maturité des entreprises
françaises ?
Une enquête Deloitte Société d’Avocats réalisée auprès de 50 entreprises
au cours de l’été 2023.
© 2023 Deloitte Société d'Avocats. Une entité du réseau Deloitte - Document Confidentiel

© 2023 Deloitte Société d'Avocats. Une entité du réseau Deloitte - Document Confidentiel 2
Synthèse de l’enquête

SYNTHÈSE | CONTEXTE
Deloitte Société d’Avocats a réalisé en juin 2023 une enquête en vue d’évaluer la maturité des dispositifs
anticorruption mis en place au sein des structures françaises, sept ans après la promulgation de la
loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la
modernisation de la vie économique, dite « Loi Sapin II ».
La non-conformité aux dispositions de la loi Sapin II peut atteindre des sanctions pécuniaires allant jusqu’à
200 000 € pour une personne physique et 1 000 000 € pour une personne morale, ainsi que des injonctions
d'adapter les procédures de conformité internes dans un délai qu'elle fixe (3 ans maximum).
La Commission des sanctions peut également ordonner la publication, la diffusion ou l'affichage de la
décision d'injonction ou de sanction pécuniaire ou d'un extrait de celle-ci, selon les modalités qu'elle précise.
Ce risque d’image, impossible à quantifier, reste néanmoins une menace forte planant sur les entreprises.

SYNTHÈSE | TENDANCES
Globalement, l’enquête révèle la présence de dispositifs anticorruption chez les structures répondantes.
Néanmoins, ceux-ci sont bien souvent incomplets et omettent plusieurs piliers requis par la Loi Sapin 2,
souvent par manque de moyens mis à disposition par l’instance dirigeante (pour 46 % d’entre elles).
De plus, la plupart des dispositifs comportent des incohérences qui nuit à leur efficacité.
Parmi les piliers les moins mis en œuvre, on relève les procédures de contrôles comptables (39 % seulement
des répondants ont mis en place des contrôles permettant de détecter des faits de corruption) et l’évaluation
des tiers (51 % des répondants ont mis en place une procédure permettant d’identifier d’éventuels risques
de corruption au moment de leur entrée en relation avec des tiers).
Il est par ailleurs intéressant de relever que plus 30 % des répondants n’ont pas mis en place de régime
disciplinaire spécifique pour sanctionner les comportements contraires au code de conduite de nature à
porter atteinte aux obligations de probité.

Résultats détaillés de l’enquête

INTRODUCTION | ACTIVITÉS DE L’AFA
L’agence
• Création de l'AFA avec la loi du 9 décembre 2016
• 51 agents au 31 décembre 2022
Missions de contrôles
• 39 nouveaux contrôles en 2022 - 198 depuis la création de l’AFA
• 2 décisions rendues par la Commission des sanctions
Missions de conseil et d’assistance
• 7 nouveaux guides publiés en 2022
Perspective « Sapin III »
• Suppression du critère de territorialité du siège social de la société
mère du groupe
• Transposition de l’article 17 aux acteurs publics
• Transfert d’une partie des missions de l’AFA à la HATVP
5
1
32
15
24
16
22
10
24
10
21
18
ACTEURS PRIVÉS* ACTEURS PUBLICS
E V O L U T I O N D U N O M B R E D E
C O N T R Ô L E S
2017 2018 2019 2020 2021 2022
* Contrôles d’initiative et contrôles d’exécution

RÉSULTATS | TYPOLOGIE DES RÉPONDANTS
O B J E C T I F D E
L’ E N Q U Ê T E
Évaluer via un
questionnaire
simplifié le niveau
de maturité des
clients de Deloitte
en matière
anticorruption.
86
14
T Y P O L O G I E D E S
R É P O N D A N T S
Acteurs privés Acteurs publics
T Y P E D E S T R U C T U R E
Société commerciale Fondation
Association Etablissement public

50
33.5
9.5
7
E Q U I P E S PA R T I C I PA N T E S
Conformité Juridique Maitrise du risque Finance
2
7
7
5
14
2
5
2
5
5
5
2
7
9.5
2
9.5
2 2 2 2
S E C T E U R D ’A C T I V I T É D E S PA R T I C I PA N T S
Agroalimentaire
Banque & Assurance
BTP & Matériaux de construction
Chimie & Parachimie
Commerce, Négoce & Distribution
Édition, Communication & Multimédia
Education
Électronique & Électricité
Études & Conseils
Industrie pharmaceutique
Informatique & Télécoms
Ingénieurie
Services aux entreprises
Transports & Logistique
Aéronautique & Défense
Energies & Matières premières
Luxe
Recherche médicale
Santé
Immobilier

88.00%
81.00%
73.00% 70.00%
51.00%
45.00% 44.00%
39.00%
Code de conduite Cartographie des
risques de corruption
Dispositif d'alerte Régime disciplinaire Evaluation des tiers Dispositif de contrôle et
d’évaluation des
mesures mises en
œuvre
Formation des
personnels les plus
exposés
Procédures de contrôles
comptables

46%
54%
MOYENS MIS À DISPOSITION PAR L'INSTANCE
DIRIGEANTE
46 % considèrent que les moyens
mis à disposition (humains,
financiers, matériels) sont
insuffisants.
RÉSULTATS | ENGAGEMENT DE L’INSTANCE DIRIGEANTE
3
5
11
51
11
11
COMMUNICATION DE L’INSTANCE
DIRIGEANTE SUR LE DISPOSITIF SAPIN 2
1 fois par mois 1 fois par trimestre 2 fois par an
1 fois par an Jamais En cours de reflexion
11%
89%
APPLICATION DU PRINCIPE DE « TOLÉRANCE ZÉRO »
11 % considèrent que le principe
de tolérance zéro n’est pas
véhiculé par l’instance
dirigeante.
20% 80%
Validation de la cartographie des risques de
corruption
Non Oui

RÉSULTATS | CARTOGRAPHIE DES RISQUES DE CORRUPTION
62% 38%
Assistance d’un tiers pour la
mise en place de ce pilier
Oui Non
81%
19%
E L A B O R AT I O N D ’ U N E C A R T O G R A P H I E
D E S R I S Q U E S D E C O R R U P T I O N
Oui Non
10%
33%
10%
17%
20%
10%
N O M B R E D E P E R S O N N E S
R E N C O N T R É E S L O R S D E S E N T R E T I E N S
E T AT E L I E R S
Je ne sais pas Plus de 60 personnes
30 à 60 personnes 20 à 30 personnes
10 à 20 personnes 1 à 10 personnes
Entretiens/ Ateliers
38 %
Revue des
procédures et
tests des mesures
0,5 %
Questionnaires
3 %
14 %
21 %
21 %
2,5%

RÉSULTATS | CARTOGRAPHIE DES RISQUES DE CORRUPTION
4.00% 32.00% 36.00% 28.00%
Tous les 6
mois
Une fois par
an
Une fois
tous les 2
ans
Une fois
tous les 3
ans
F R E Q U E N C E D E M I S E
A J O U R P R E V U E
20% 80%
Non Oui 80%
20%
V A L I D AT I O N D E L A
C A R T O G R A P H I E PA R L ' I N S TA N C E
D I R I G E A N T E
Oui Non
62% 38%
Oui Non
I D E N T I F I C AT I O N E T A N A LY S E
P R É A L A B L E D E S P R O C E S S U S
O P É R AT I O N N E L S

RÉSULTATS | CODE DE CONDUITE
34% 66%
Oui Non
88%
12%
R E D A C T I O N D ’ U N C O D E
D E C O N D U I T E
A N T I C O R R U P T I O N
Oui Non
90
10
I N T E G R AT I O N D A N S L E
R E G L E M E N T I N T E R I E U R
Oui Non
P R I N C I PA U X
M A N Q U E M E N T S
C O N S TAT É S
31% ne présentent pas les
sanctions applicables en cas de
manquement
34% n’intègrent pas d’illustrations
sur des cas concrets issus de la
cartographie
14% ne présentent pas le
dispositif d’alerte

RÉSULTATS | RÉGIME DISCIPLINAIRE
95%
Oui Non
70%
30%
D É F I N I T I O N D ’ U N R É G I M E
D I S C I P L I N A I R E
30% des personnes interrogées
n’ont pas défini de régime
disciplinaire pour sanctionner les
comportements contraires au
code de conduite
61
39
S A N C T I O N S P R O N O N C É E S P O U R
V I O L AT I O N D U C O D E D E C O N D U I T E
Sanctions déjà appliquées Jamais

RÉSULTATS | DISPOSITIF D’ALERTE
42% 58%
Oui Non
15%
74%
12%
D I S P O S I T I F D ’A L E R T E M I S E N P L A C E
Dispositif commun
Dispositif spécifique
Aucun dispositif
33%
50%
17%
T Y P E D E D I S P O S I T I F
eMail
Formulaire digital (i.e. plateforme en ligne)
Dispositif externalisé
70%
30%
Oui Non
4 %
Externalisé
Envoi d’un accusé de
réception
Informations sur les canaux de
signalements disponibles
Délai de traitement
maximum des alertes
Information de l’auteur du
signalement des suites données
Principales informations manquantes dans la procédure de signalement
R E D A C T I O N D ’ U N E P R O C E D U R E
D ’ E N Q U Ê T E I N T E R N E

RÉSULTATS | ÉVALUATION DES TIERS
51%
49%
E X I S T E N C E D ’ U N
D I S P O S I T I F D ’ E V A L U AT I O N
D E S T I E R S
49% des personnes
interrogées n’ont pas mis
en place de dispositif
d’évaluation des tiers
41% 59%
Oui Non
82
18
P R O C É D U R E F O R M A L I S É E
Non Oui
88
12
Non Oui
Principaux critères pris en compte
Zone géographique
Structure / actionnariat,
bénéficiaires effectifs
Interactions avec des
acteurs publics
Critères peu pris en compte
Politique anticorruption
du tiers
Adéquation de la
contrepartie avec les prix
du marché
Modalités de
rémunération
P R O C É D U R E D I F F E R E N C I E E
S E L O N L E N I V E A U D E
R I S Q U E D U T I E R S

RÉSULTATS | FORMATION
60% 40%
Oui Non
78%
22%
Formations « maîtrise des
fondamentaux de la lutte contre la
corruption » destinées à tous les
collaborateurs
Oui
44%
56%
Formations « avancées » pour les
fonctions les plus exposées aux
risques
Oui
28%
41%
10%
7%
14%
31%
31%
12%
0%
25%
2 FOIS PAR
AN
1 FOIS PAR
AN
1 FOIS TOUS
LES 2 ANS
1 FOIS TOUS
LES 3 ANS
UNE SEULE
FOIS, À
L'ARRIVÉE
OU MISE EN
LIGNE
Maitrise des fondamentaux Formation avancée
F R E Q U E N C E D E S F O R M AT I O N S
Non
Non
30% 70%
OUTIL DE SUIVI
Non Oui

RÉSULTATS | CONTRÔLES COMPTABLES
23% 77%
Oui Non
61%
39%
M I S E E N P L A C E D E P R O C E D U R E S
D E C O N T R Ô L E S E T D ’A U D I T
C O M P TA B L E S F O R M A L I S É S
Non Oui
61% des personnes
interrogées n’ont pas
encore formalisé de
procédures de contrôles
et d’audit comptables
anticorruption
36
64
Oui Non
85%
15%
P R O C É D U R E S
F O R M A L I S É E S
Oui Non
54% 46%
Contrôles de 2e et 3e niveaux mesurant l’efficacité des contrôles comptables
Oui Non
P R I S E E N C O M P T E D E S
S I T U AT I O N S A R I S Q U E
I D E N T I F I É E S D A N S L A
C A R T O G R A P H I E

RÉSULTATS | DISPOSITIF D’ÉVALUATION DES MESURES MISES EN ŒUVRE
29% 71%
Oui Non
45%
55%
M I S E E N P L A C E D E
M E S U R E S D ’ E V A L U AT I O N
D U D I S P O S I T I F
Oui
Non
38.00% 35.00% 4.00% 23.00%
Une fois
par an
Une fois
tous les 2
ans
Une fois
tous les 3
ans
Ne sait pas
F R E Q U E N C E
D ’ É V A L U AT I O N
Rédaction d’un
rapport
documenté et
communiqué
aux instances
dirigeantes

20
Benjamin Balensi
Avocat associé
Expert compliance
et Sapin 2
+33 (0)1 55 61 60 08
bbalensi@avocats.deloitte.fr
Géraldine Llorente
Associée Forensic
Investigation, e-discovery
et financial crime
+33 (0)1 40 88 78 30
gllorente@deloitte.fr
Sonia Cabanis
Associée Risk Advisory
Regulatory et
compliance
+33 (0)1 58 37 03 04
scabanis@deloitte.fr
NOS EXPERTS SONT À VOTRE DISPOSITION POUR TOUT ÉCHANGE
Contact Presse
Vae Solis Corporate
Anaïs Agozo Ndelia – 06 60 90 69 72

Financial Crime - Resultats enquete_septembre 23.pptx

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à Financial Crime - Resultats enquete_septembre 23.pptx

Similaire à Financial Crime - Resultats enquete_septembre 23.pptx (20)

Plus de Deloitte Société d'Avocats

Plus de Deloitte Société d'Avocats (20)

Financial Crime - Resultats enquete_septembre 23.pptx