Lecture critique d'un article

1 021 vues

Publié le

How to read an article. Check points in methodology and statistics

Publié dans : Santé & Médecine, Business
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
1 021
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
2
Actions
Partages
0
Téléchargements
16
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Lecture critique d'un article

  1. 1. Raisons de non-reponse en un etude observational en pharmacogenetique - Un etude de base populational sur les pharmacies communitaries de Netherlands (Pays Bas?) Publiee a Pharmacoepidemiology and drug safety 2009; 18:665-671 Group 9: Jing Wang, Zahir Berkane, Ana Luisa Vidigal
  2. 2. Background <ul><li>Raisons de non-reponse en enquetes: manque de temps, interest, benefit ou oublie. </li></ul><ul><li>Maintenant les etudes epidemiologiques peuvent etre aidees par les enrengistrements eletroniques et aussi par les materiaux biologiques </li></ul><ul><li>Il est croissante l’evidence du role de genes dans codage de enzimes dans le metabolisme des medicaments comment predicteurs de la reponse au medicament. </li></ul><ul><li>Il n y a pas de essai sur le non-reponse dans un etude de pharmacogenetique ou soit demande aux participantes le DNA. </li></ul><ul><li>Objective: 1.Savoir des raisons de non-reponse dans un telle contexte et 2.comparer les caracteristiques des repondeurs avec les non repondeurs </li></ul>
  3. 3. Population et Lieu <ul><li>PHARMO est une BD d’une ensemble representative des pharmacies communitaires de Netherlands et elles sont liees au reaseau nationale de registres des Hopitaux depuis 1985. Il contiens 2000000 de enregistrements de plusieurs regions du pays et cette population est comparable a la population general du pays. </li></ul>
  4. 4. Criteres d’inclusion et non Inclusion <ul><li>“ Cas”: Pacient enrengistrees sur PHARMO qui utilisent antihipetensives et dans de cet groupe patients hospitalises par IM et qu’avaient fait l’usage des medicaments antihpertensives au moins 3 mois avant la premiere internation par IM et qui etaient enrengistrees au PHARMO pendant au moins un annee. </li></ul><ul><li>“ Controls”: meme critere a l’exception de MI </li></ul><ul><li>CRITERES DE NON INCLUSION: </li></ul><ul><li><18 </li></ul><ul><li>Ne utiliser pas des medicaments antihipertensives </li></ul><ul><li>Avoir eu un IM precedente </li></ul>
  5. 5. METHODES <ul><li>Essai aprouvee par le comission d’etique de l’universite </li></ul><ul><li>Cas-temoins apparaiees par age sexe et localisation geographique. </li></ul><ul><li>Selection de 6 temoins que fasait use de chaque un des types de antihipetensive:1 cas (apres: 12 temoins) </li></ul><ul><li>Taux de non-reponse prevu = 50% </li></ul><ul><li>Recruitment faite par la pharmacie participante par lettre avec un questionaire, le consent informee et le swab </li></ul><ul><li>Recuil de donnes des medicaments: par la base de PHARMO (dose, medicament, duration, jour de livrasion) </li></ul><ul><li>Recuil de donnees modifiants ou de confuision: questionaire auto-administre (tabac, HAS, HC, DM, alcohol, diete, CVD, familiar CVD, taille et poids) </li></ul>
  6. 6. Statistical analysis <ul><li>Test T et ANOVA (pour les analyses de deiferences des variables continues entre respondeurs et non-respondeurs) </li></ul><ul><li>Test X2 et regression logistique pour comparer des variables categoriques </li></ul>
  7. 12. Discussion <ul><li>Le taux de reponse etait 36,3% et apres nouvelle contacte par telephone, il a augmente 9,5% </li></ul><ul><li>Seulement 1,1% des patients on mentionee la peur du screening par DNA comme une raison pour ne participer pas a l’enquete. </li></ul><ul><li>Si on considere les que ne voulaient plus participer au etude ou ne voulaient pas dire le raison pour ne pas participer comme dans le groupe pour la raison du DNA, la valeur augmente a 14,1%. </li></ul>
  8. 13. Conclusions des auteurs <ul><li>Il semble que le peur du screening genetique n’est pas la raison pour lequelle des patients ne veulent pas participer d’une enquete epidemiologique enpharmogenetique. </li></ul><ul><li>Il est faisable de selectioner des patients d’une dase de donnee, a partir des pharmacies communitaires, et obtenir une raisonable reponse pour un etude en pharmacogenetique. </li></ul>
  9. 14. A remarquer (observations du groupe): <ul><li>Objective: claire. </li></ul><ul><li>Il ne mentione pas: </li></ul><ul><ul><li>la date ou la periode ou l’etude a ete realise </li></ul></ul><ul><ul><li>la methode de selection des patients: exhaustive? Sondage aleatoire simple? </li></ul></ul><ul><ul><li>les parametres pour le calcul de nombre de sujets necessaires </li></ul></ul><ul><ul><li>La definition de non-reponse: non-envoy de questioneres? Non-envoy du swab? </li></ul></ul><ul><li>Methode: Les indications de la population, criteres d’inclusion, exclusion, des methodes statistiques prevus: OK. </li></ul><ul><li>Resultats: </li></ul><ul><ul><li>Il mentione la regression logistique dans l’abstract mais il ne montre pas le tableau avec les respectives resultades de la regression </li></ul></ul><ul><ul><li>Les resultats de 16,2% et 16,9% sur les raisons de non reponse mentionees dans le abstract ne peuvent pas etre recuperees dans les tableaux ou dans la section de resultats d’article ou sont conflictives avec des resultads trouvees </li></ul></ul><ul><ul><li>Des iniciales 10.182 non repondeurs, seulement 901 pouvaient etre trouvees par telephone (donc, seulement 8%). ATTENTION POUR LES EXTRAPOLATIONS </li></ul></ul>
  10. 15. A remarquer: <ul><li>Resultats: </li></ul><ul><ul><li>La valeur 43,2% mentione come presente dans la table 2, n’est pas la bas (moyenne des valeurs?) </li></ul></ul><ul><ul><li>Table 2: Il change les denominateus et les raisons de non reponse correspondent vraiment a 37,6% et 5,44% des patients de chaque groupe. </li></ul></ul><ul><ul><li>Quand pertinente savoir si la diference entre les groupes, parfois il n’y a pas le indication du degree de signification p </li></ul></ul><ul><ul><li>Il a mentione des resultad que l’age peut influence la reponse mais il ne donne pas la methode utilise (La RL?). </li></ul></ul><ul><li>Disscussion: </li></ul><ul><ul><li>Il mentione que la force (importance) de l’etude est la facon de recruitement des patients et il dit que c’est une facon plus efficient (mais il n’a pas faite des testes de comparaison pour arriver a ce resultat et l’etude n’etait pas construit avec cet objective) </li></ul></ul><ul><ul><li>Principale limitation: ne pouvoir pas savoir des raisons par lequelle quelques patients ne voulaient pas dire le raison de non participation (si on utilise le strategie du bias maximun et on les considere comme non-repondeurs par le raison du DNA, on auras 43% (et non les 14,1%) dans ce groupe </li></ul></ul><ul><li>Conclusions: </li></ul><ul><ul><li>Ne correspond pas a l’objective pose au debut (“montrer les raisons de non-reponse et comparer les caracteristiques des repondeurs aux non-repondeurs”) </li></ul></ul><ul><ul><li>La deuxieme affirmation ne correspond pas a un objective pose au principe de l’etude (peut etre une hypotese) et ses resultads ne permetrent pas faire cette inference (parceque l’etude n’etait pas construit avec cet objective) </li></ul></ul>

×