Présentation au congrès de l'Acfas sur la communication orale scientifique des étudiants collégiaux québécois

1. Communication orale en sciences : sentiment d’efficacité
personnelle des étudiants collégiaux en sciences de la
nature et autres mesures auto-rapportées
Présentation dans le cadre du colloque
« La littératie au collégial : comprendre afin
d’accompagner »
86e congrès de l’Acfas, Chicoutimi, 9 mai 2018
Caroline Cormier, Cégep André-Laurendeau
Frédérique Blouin, Cégep Gérald-Godin
Simon Langlois, Cégep Marie-Victorin
Julie Roberge, Cégep André-Laurendeau

2. PROBLÉMATIQUE ET CONTEXTE
THÉORIQUE

3. • Habileté en communication orale : importante
dans une formation en sciences de la nature
– But général du programme : « communiquer de façon
claire et précise » (MELS, 1998)
– Nouveau programme: mentionné dans le profil
attendu (ÉduConseil, 2014)
• Peu de recherche sur l’impact des
caractéristiques personnelles sur le
développement de l’habileté en communication
orale(De Grez et coll., 2009)
https://x78251kcpll2l2t9e46kf96a-wpengine.netdna-
ssl.com/wp-content/uploads/2015/10/Discussion.png

4. Caractéristiques personnelles
• Le sentiment d’efficacité personnelle (SEP)
– C’est croire qu’on est capable de réussir
– Effet sur la motivation: plus on croit être capable, plus on est
motivé à s’investir, même dans des tâches nouvelles ou difficiles
(Bandura, 1977)
• Le concept de soi
– En éducation: c’est nos croyances sur nos compétences
académiques (Marsh, 1990)
• La valeur accordée
– Lorsqu’on croit qu’une tâche/activité est importante (Hasni,
Potvin, Belletête, & Thibault, 2015)
• L’intérêt
– Combinaison de l’intérêt contextuel et de l’intérêt individuel
(Hidi, 2006)

5. Objectif de la recherche complète
• Documenter la compétence en
communication orale scientifique (COS) des
étudiants du programme collégial de sciences
de la nature
• Sous-objectif: tracer un portrait des étudiants
par rapport à la COS
– Notamment
• Habileté en COS
• Perceptions et attitudes envers la COS
• Données de réussite académique
Validation instrument

6. MÉTHODOLOGIE

7. Échantillon
54
72
Composition de
l’échantillon selon le sexe
Masculin Féminin
• 128 étudiants
• Cégep Gérald-Godin
• Sciences de la nature
• 2e session
• Questionnaire en classe

8. Instrument de collecte de données
• Questionnaire PACOS : Perception et attitudes
envers la communication orale scientifique
(COS)
• 54 items à échelle Likert
– 12 items CO générale, 42 items COS
• Données sociodémographiques
• Expérience en classe/hors classe de l’oral au
secondaire
– Items à choix multiples
Cette présentation portera
sur les résultats de ceci

9. Les 42 items mesurent 5 construits:
1. Sentiment d’efficacité personnelle en COS
17 items adaptés de Demir (2017) et de Cameron & Dickfos (2014)
2. Concept de soi en COS
5 items adaptés de Marsh (1990)
3. Intérêt pour la COS
7 items adaptés de Hasni et coll. (2015)
4. Anxiété et plaisir en COS
8 items adaptés de van Aaldereen-Smeets & Walma van der Molen
(2013)
5. Valeur accordée à la COS
5 items adaptés de Hasni et coll. (2015) et de Simpkins, Davis-Kean et
Eccles (2006)

10. RÉSULTATS ET INTERPRÉTATION

11. Analyse des données
• Analyse factorielle en composantes principales très
exploratoire
– Pour regrouper les items du questionnaire en nouvelles
variables (composantes principales)
– Pour faciliter l’analyse
– Pour mettre en lumière les façons de se percevoir face à la
COS
• Analyse de corrélations
– Pour trouver des liens entre les composantes du PACOS
• Analyse par clusters
– Pour faire le portrait de sous-groupes d’étudiants

12. Analyse en composantes principales
Sentiment d’efficacité
personnelle
« Je m’exprime bien »
5 items
(α = 0,736)
« Je suis un
performeur »
6 items
(α = 0,878)
« Je suis efficace »
8 items
(α = 0,877)Concept de soi
Anxiété/plaisir
Anxiété
3 items
(α = 0,933)
Intérêt et plaisir
11 items
(α = 0,932)Intérêt
Valeur accordée Valeur accordée
5 items
(α = 0,798)
Regroupement théorique Regroupement en composantes,
résultats de cette étude

13. SEP
Être garçon ou
fille
Intérêt et
plaisir
Valeur
accordée
« Je m’exprime
bien »
« Je suis un
performeur »
« Je suis
efficace »
Anxiété
Représentation graphique des corrélations significatives entre
les composantes du PACOS. Les flèches représentent une
corrélation significative (en gris: négative, en blanc: positive).
ExpressifNormatif
Langagier

14. Par contre: ce qui ne présente aucune
corrélation
• Aucune corrélation entre les composantes du
PACOS et les données de réussite académique
des étudiants
– Moyenne générale au secondaire (MGS)
– Notes de français du secondaire (incluant: oral)
– Cote de rendement collégial (cote R)
• Pourquoi?
• Hypothèse: la communication orale est peu
enseignée/peu évaluée à l’école, ne fait pas
partie des notes des élèves (Fisher, 2007)

15. Analyse par clusters: trois types
d’étudiants, selon leurs réponses au PACOS
• 59 filles
• SEP élevé pour les 3 types
• Anxiété plutôt élevée (3,0/4)
• Plaisir plutôt faible (2,0/4)
• 50 garçons
• SEP plus élevé que les filles pour les 3
types
• Anxiété moins élevée (2,5/4)
• Plaisir plus élevé (2,3/4)
• 13 filles et 4 garçons
• SEP faible pour les 3 types
• Anxiété très élevée (3,7/4)
• Plaisir très faible (1,3/4)

16. Prochaines étapes de la recherche
• Aller dans les classes mesurer les habiletés en
communication orale scientifique
– Comparer avec les perceptions des étudiants
• Mener des entrevues avec des étudiants
– Pourquoi ont-ils de bonnes/moins bonnes habiletés?
– Pourquoi perçoivent-ils ainsi leurs habiletés?
– Quelle est leur expérience scolaire/hors scolaire de la
communication orale?
• N’hésitez pas à en parler à votre coordonnateur
de programme, nous sommes en recrutement!

17. MERCI!
caroline.cormier@claurendeau.qc.ca

18. Références
• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change.
Psychological Review, 84(2), 191-215.
• Cameron, C., & Dickfos, J. (2014). « Lights, Camera, Action! » Video technology and
students’ perceptions of oral communication in accounting education. Accounting
Education: An International Journal, 23(2), 135-154.
• ÉduConseil. (2014). Le profil attendu par les universités de la part des élèves
diplômés des programmes d’études préuniversitaires en sciences. MESRST.
• De Grez, L., Valcke, M., & Roozen, I. (2009). The impact of goal orientation, self-
reflection and personal characteristics on the acquisition of oral presentation skills.
European Journal of Psychology of Education, 24(3), 293-306.
https://doi.org/10.1007/BF03174762
• Demir, S. (2017). An evaluation of oral language: The relationship between
listening, speaking and self-efficacy. Universal Journal of Educational Research,
5(9), 1457-1467.
• Fisher, C. (2007). Le développement des compétences langagières à l’oral dans le
contexte de la formation à l’enseignement. Dans É. Falardeau, C. Simard, C. Fisher,
& N. Sorin (Éd.), La didactique du français : Les voies actuelles de la recherche.
Québec, QC: Presses de l’Université Laval.

19. Références
• Hasni, A., Potvin, P., Belletête, V., & Thibault, F. (2015). L’intérêt pour les sciences
et la technologie à l’école: Résultats d’une enquête auprès d’élèves du primaire et
du secondaire au Québec. UQAM et Université de Sherbrooke.
• Hidi, S. (2006). Interest: A unique motivational variable. Educational Research
Review, 1(2), 69-82. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2006.09.001
• Marsh, H. W. (1990). The structure of academic self-concept: The Marsh/Shavelson
Model. Journal of Educational Psychology, 82(4), 623-636.
https://doi.org/10.1037/0022-0663.82.4.623
• MELS. (1998). Sciences de la nature, Programme d’études préuniversitaires 200.B0.
Québec, QC: Gouvernement du Québec.
• Simpkins, S. D., Davis-Kean, P. E., & Eccles, J. S. (2006). Math and science
motivation: A longitudinal examination of the links between choices and beliefs.
Developmental Psychology, 42(1), 70-83.
• van Aaldereen-Smeets, S. I., & Walma van der Molen, J. H. (2013). Measuring
primary teachers’ attitudes toward teaching science: Development of the
Dimensions of Attitude Toward Science (DAS) Instrument. International Journal of
Science Education, 35(4), 577-600.