The author centers on writing seen both as a human ability and a transcription of oral language, and yet she very heavily refuses there to be any continuity from oral to written language, though once or twice what she says, like in her fifth step about “assigning sounds to signs,” is exactly the reverse of what Homo Sapiens did when he developed writing: he assigned signs to sounds. No matter what way it works for a decipherer and for Homo Sapiens, when he developed some writing system for his/her/their language, and his/her/their language alone in 6-8,000 BCE, the connection between an oral language and its written version are connected, but flexible so that it can be easily replaced by another written code for the very same oral utterances, like the Phoenicians developing the first real consonantal alphabet to replace, for Semitic languages, the Cuneiform writing of the Sumerians (Indo-Iranian) and Akkadians (Semitic), and later on the Greeks adding the vowels of Indo-European languages to the Phoenician alphabet that only had “alep” and only when it was the initial sound or letter of a word. She alludes to signs in painted caves, hence going back to 45,000 BCE, and all over the world, but she does not exploit it. She acknowledges there were six cradles in the world and does not give them in chronological order, hence does not link them to the general evolution of the concerned human groups, and she neglects the fact that Egyptian writing and Sumerian writing developed at the same time or so but with a strong link between them: the Akkadians were the scribes of the Sumerians and they were Semitic like the Egyptians, whereas the Sumerians were Indo-Iranian coming down from the Iranian Plateau and settling in Mesopotamia before moving on. She mistakenly declares them Turkic, or speaking Turkish, an agglutinative language.

2. IT TOOK (AT LEAST) 300,000 YEARS FOR HOMO SAPIENS
TO DEVELOP LANGUAGE AND WRITING FROM SCRATCH
(Silvia Ferrara’s The Greatest Invention, 2019-2022)
A Review by Dr. Jacques COULARDEAU, Université Paris 1 Panthéon
Sorbonne
The author centers on writing seen both as a human ability and a transcription of oral
language, and yet she very heavily refuses there to be any continuity from oral to written language,
though once or twice what she says, like in her fifth step about “assigning sounds to signs,” is
exactly the reverse of what Homo Sapiens did when he developed writing: he assigned signs to
sounds. No matter what way it works for a decipherer, and for Homo Sapiens when he developed
some writing system for his/her/their language, and his/her/their language alone in 6-8,000 BCE,
the connection between an oral language and its written version are connected, but flexible so that
it can be easily replaced by another written code for the very same oral utterances, like the
Phoenicians developing the first real consonantal alphabet to replace, for Semitic languages, the
Cuneiform writing of the Sumerians (Indo-Iranian) and Akkadians (Semitic), and later on the
Greeks adding the vowels of Indo-European languages to the Phoenician alphabet that only had
“alep” and only when it was the initial sound or letter of a word. She alludes to signs in painted
caves, hence going back to 45,000 BCE, and all over the world, but she does not exploit it. We
know, thanks to Alexander Marshack, all the diacritic and geometric signs in those caves, and on
portable bone, stone, or even wooden artifacts there were the recordings of counting observations
of moon cycles, or probably menstrual cycles. She ignores it all and thus neglects the 40,000 years
that preceded what she calls the invention of writing around 3,500 BCE. She acknowledges there
were six cradles in the world and does not give them in chronological order, hence does not link
them to the general evolution of the concerned human groups, and she neglects the fact that
Egyptian writing and Sumerian writing developed at the same time or so but with a strong link
between them: the Akkadians were the scribes of the Sumerians and they were Semitic like the
Egyptians, whereas the Sumerians were Indo-Iranian coming down from the Iranian Plateau and
settling in Mesopotamia before moving on. She mistakenly declares them Turkic, or speaking
Turkish, an agglutinative language.

3. In this review I will continue my own research on the transition between pre-Sapiens Hominins
and Homo Sapiens, a transition proved by some recent discoveries in Zambia to have taken place
in Black Africa, and no longer around 300,000 BCE but at least 475,000 BCE. Mutations selected
naturally transformed the foot, the larynx, the respiratory system, the articulatory system, the
subglottal zone, and its innervation of the pre-Sapiens Hominins concerned to enable Homo
Sapiens to become what they are, long-distance bipedal fast runners. The development of oral
language is a collateral consequence of these mutations. As soon as Homo Sapiens started using
durable medium for their representational and entoptic geometric or other diacritic elements we
have to follow Genevieve von Petzinger and state that these are signs and they have a function,
counting for the repetitive elements, and all of these rockface paintings were there to illustrate the
story the painters or other special individuals (probably sha-women and a few shamans) who could
speak to the spirits behind the rockface were telling the fascinated audience. These paintings were
“writing” a story on the rock in the caves. Alphabetical or syllabary writing is the simple
development of all that we know had been going on for 40,000 years before the development of
writing, and we should understand Homo Sapiens had been speaking a language or languages in
Black Africa that was or were being developed simultaneously following a phylogeny that was
dictated by the very nature of human articulated language: three articulations, three phases, and
writing came from various languages that have to be identified phylogenetically and each writing
system was perfectly adapted to the language concerned, at least at the beginning. It is only later
on, that real alphabetical systems developed from what had been developed before.
Following the book chapter after chapter, it is possible to see how the lack of phylogeny blocks
the real vision necessary to understand these facts, and that the reference to “bureaucracy” in big
cities was the cause of this development, according to Silvia Ferrara. But the very term
“bureaucracy” is anachronic. If we speak of recording discussions, decisions, and various
“documents” we have to deal with memory in the oral language of the community. The people who
specialized in remembering this data, could we call them a bureaucracy in 2023, with the highly
pejorative paradigmatic meaning the term conveys? Of course not. Silvia Ferrara is politicizing and
socializing the topic of her book. All that because she did not ask the basic questions: Where did
the people who developed some writing system come from, and What language or languages did
they speak? Writing was not a discovery because it was not found on a tree or in a cave. Writing
was not an invention because there is no break from pure oral language to written language via
representational drawings, and iconic first, totally abstract then signs used to transcribe the oral
language into a durable (the media) and sustainable (to be learned by anyone and taught to
anyone) script.
What a shame Silvia Ferrara followed an ideological slope instead of taking the high road
leading to discovering the phylogeny of language starting in 475,000 BCE and still developing
today.
Dr. Jacques COULARDEAU
VERSION FRANÇAISE
L’auteure se concentre sur l’écriture considérée à la fois comme une capacité humaine et une
transcription du langage oral, et pourtant elle refuse très catégoriquement toute continuité de l’oral
au langage écrit, même si elle le sous-entend une ou deux fois, comme dans sa cinquième étape
concernant l’objectif d’« assigner des sons à des signes », ce qui est exactement l’inverse de ce
que faisait Homo Sapiens lorsqu’il développa l’écriture : il assignait des signes à des sons. Quelle
que soit la manière dont cela fonctionne pour un déchiffreur et pour Homo Sapiens, lorsqu’Homo
Sapiens a développé un système d'écriture pour sa/leur langue, et sa/leur langue seule, entre 6 et
8 000 avant notre ère, le lien entre une langue orale et sa version écrite est réel car elles sont
connectées, mais flexibles de telle sorte que les système d’écriture peuvent être facilement
remplacés par un autre code écrit pour les mêmes énoncés oraux, comme les Phéniciens
développant le premier véritable alphabet consonantique pour remplacer, pour les langues
sémitiques, l'écriture cunéiforme des Sumériens (Indo- iraniens) et akkadiens (sémitiques), et plus
tard les Grecs ont ajouté les voyelles des langues indo-européennes à l'alphabet phénicien qui ne
comportait qu’« alep » et seulement lorsqu'il s'agissait du son ou de la lettre initiale d'un mot. Elle
fait allusion à des signes dans les peintures rupestres, remontant donc à 45 000 avant notre ère, et

4. partout dans le monde, mais elle ne les exploite pas. Nous connaissons, grâce à Alexander
Marshack, tous les signes diacritiques et géométriques de ces grottes, et sur des objets portables
en os, en pierre ou même en bois, enregistraient des observations de comptage des cycles
lunaires, ou probablement des cycles menstruels. Elle ignore tout cela et néglige ainsi les 40 000
ans qui ont précédé ce qu’elle appelle l’invention de l’écriture vers 3 500 avant notre ère. Elle
reconnaît qu'il y a eu six berceaux dans le monde mais ne les donne pas en ordre chronologique,
donc ne les relie pas à l'évolution générale des groupes humains concernés, et néglige le fait que
l'écriture égyptienne et l'écriture sumérienne se sont développées en même temps ou presque
mais avec un lien fort entre elles : les Akkadiens étaient les scribes des Sumériens et ils étaient
sémitiques comme les Egyptiens, alors que les Sumériens étaient des Indo-iraniens descendus du
plateau iranien et s'installant en Mésopotamie avant de poursuivre leur route. Elle les déclare à tort
turkiques, ou parlant le turc, une langue agglutinante.
Dans cette revue, je poursuivrai mes propres recherches sur la transition entre les Homininés
pré-Sapiens et Homo Sapiens, une transition prouvée par certaines découvertes récentes en
Zambie comme ayant eu lieu en Afrique noire, non plus vers 300 000 avant notre ère mais au
moins 475 000 avant notre ère. Les mutations sélectionnées naturellement ont transformé le pied,
le larynx, le système respiratoire, le système articulatoire, la zone sous-glottique et supra-glottique
et leur innervation chez les Homininés pré-Sapiens concernés pour permettre aux Homo Sapiens
de devenir ce qu'ils sont, des coureurs rapides bipèdes de longue distance. Le développement du
langage oral est une conséquence collatérale de ces mutations. Dès qu’Homo Sapiens a
commencé à utiliser un support durable pour ses éléments géométriques figuratifs entoptiques et
autres éléments diacritiques, nous devons suivre Geneviève von Petzinger et affirmer que ce sont
des signes et qu'ils ont une fonction, compter pour les éléments répétitifs, et toutes ces peintures
sur les parois rocheuses. étaient là pour illustrer l'histoire que les peintres ou d'autres individus
spéciaux (probablement des femmes chamanes et quelques chamanes) qui pouvaient parler aux
esprits derrière la paroi rocheuse racontaient au public fasciné. Ces peintures « écrivaient » une
histoire sur la roche des grottes. L'écriture alphabétique ou syllabaire est le simple développement
de tout ce que nous savons qui s'est déroulé pendant 40 000 ans avant le développement de
l'écriture, et nous devons comprendre qu'Homo Sapiens parlait une ou plusieurs langues en
Afrique noire qui étaient en cours de développement simultanément suivant une phylogénie dictée
par la nature même du langage articulé humain : trois articulations, trois phases de
développement, et l'écriture émergeait de langues diverses qu'il faut identifier phylogénétiquement
et chaque système d'écriture était parfaitement adapté à la langue concernée, du moins au début.

5. Ce n’est que plus tard que de véritables systèmes alphabétiques se sont développés à partir de ce
qui avait été développé auparavant.
En suivant le livre chapitre après chapitre, on peut voir comment le manque de phylogénie
bloque la vision réelle nécessaire pour comprendre ces faits, et que la référence à la «
bureaucratie » dans les grandes villes aurait été la cause de cette évolution, selon Silvia Ferrara.
Mais le terme même de « bureaucratie » est anachronique. Si nous parlons d’enregistrer des
discussions, des décisions et des « documents » divers, nous avons affaire à la mémoire dans la
langue orale de la communauté. Les gens qui étaient spécialisés dans la mémorisation de ces
données, pourrait-on les qualifier de bureaucrates en 2023, avec le sens paradigmatique très
péjoratif que véhicule ce terme aujourd’hui ? Bien sûr que non. Silvia Ferrara politise et socialise le
sujet de son livre. Tout cela parce qu’elle n’a pas posé les questions fondamentales : D’où
venaient les gens qui ont développé un système d’écriture et Quelle(s) langue(s) parlaient-ils ?
L’écriture n’a pas été une découverte car on ne l’a pas trouvée ni sur un arbre ni dans une grotte.
L'écriture n'a pas été une invention car il n'y a pas de rupture entre le langage oral pur et le
langage écrit via des dessins figuratifs, et des icônes d'abord totalement abstraites puis des signes
utilisés pour retranscrire le langage oral dans un langage durable (le média) et « sustainable »,
signifiant autonome et auto-développant (à apprendre par chacun et à enseigner à tous).
Quel dommage que Silvia Ferrara ait suivi une pente idéologique au lieu de prendre le route
qui monte et qui mène à la découverte de la phylogénie du langage dès 475 000 avant notre ère,
une phylogénie qui se développe encore aujourd'hui.
Dr Jacques COULARDEAU