SlideShare une entreprise Scribd logo
1  sur  159
Télécharger pour lire hors ligne
LUC BRES




                                            DÉFINITION
               L’ORGANISATION : UN ESSAI DE DÉFINITION




                                    Mémoire présenté
                à la Faculté des études supérieures de l’Université Laval
               dans le cadre du programme de maîtrise en administration
                   pour l’obtention du grade de maître ès arts (M.A.)




                   FACULTÉ DES SCIENCES DE L’ADMINISTRATION
                               UNIVERSITÉ LAVAL
                                    QUÉBEC




                                      MAI 2007




© Luc Bres, 2007
Remerciements
Remerciements :
Je tiens à remercier ici Marie-France Lebouc qui a accepté de diriger, avec succès, ce
mémoire et qui lui a insufflé un certain réalisme, ainsi qu’une forme de rigueur
franchement salutaire. Je remercie également Olivier Clain qui a bien voulu codiriger ce
projet, pour son apport intellectuel essentiel, mais aussi et peut-être plus encore pour son
habileté psychologique. Comme il a dirigé déjà de nombreux travaux académiques, je ne
peux que reprendre ici le commentaire fort juste que j’ai pu lire ou deviner presque
partout à son égard : c’est un pédagogue tout à fait exceptionnel.

Dans la même veine, je pense aujourd’hui à notre vieux professeur de philosophie en
classes préparatoires à l’externat Sainte-Marie de Lyon : Bruno Roche. J’espère qu’il
continuera à transmettre le désir de penser à des générations d’élèves. Je l’espère pour lui,
mais surtout pour eux. Et comme nous sommes maintenant six années en arrière dans la
capitale des Gaules, je salue aussi mes camarades des classes préparatoires. Pour des raisons
obscures, il m’apparaît clairement que ce travail leur doit quelque chose.

Il doit également beaucoup à mes amis d’une autre capitale : Québec. Ceux du 50 rue
Sainte Ursule en particulier. Simon en tête, puisque la proximité intellectuelle de nos
travaux de recherche m’a permis de sortir de mon isolement et d’entamer, souvent de
manière agréablement dilettante, de belles confrontations.

Je ne terminerai pas sans remercier un peu plus fort mes chers parents pour leur appui
financier et moral, et pour tout le reste bien sûr. J’espère qu’ils liront ce mémoire, qu’ils le
liront avec plaisir, et ne regretteront pas leur investissement. Pour toutes les raisons qu’il
serait fastidieux d’énumérer ici, rien de tout cela n’aurait été possible sans eux.




                                                                                                   ii
Résumé
Bien que l’organisation donne lieu à un champ de connaissance spécifique, la définition de
cet objet théorique sous forme d’énoncé synthétique constitue un problème récurrent.

Après avoir mis en évidence un savoir normalisé, dans ce que nous aurons défini comme la
théorie des organisations, nous pourrons identifier une liste de définitions représentatives
du champ. L’analyse de cette liste éclairera les difficultés qui ont pu être rencontrées par
les théoriciens pour définir l’organisation et les stratégies mises en place pour y faire face.
Ceci nous conduira à proposer une stratégie alternative : dans la théorie générale des
sociétés de Michel Freitag, nous irons chercher un surplomb sociohistorique pour mieux
comprendre les organisations. Ancrés dans cette perspective globale, nous serons à même
d’échafauder concrètement une définition et sa formulation qui permettent de saisir
l’organisation dans ses aspects les plus postmodernes, c’est-à-dire, à bien des égards, les
plus actuels.




                                                                                                  ii
TABLE DES MATIÈRES


Remerciements :........................................................................................................................ ii
Résumé....................................................................................................................................... ii
Table des matières ....................................................................................................................iii
Liste des tableaux...................................................................................................................... vi
Liste des figures ........................................................................................................................ vi
Introduction............................................................................................................................... 1

Chapitre 1 : Les définitions de l’organisation dans le champ................................................. 6
1.1      La théorie des organisations et son champ disciplinaire............................................. 8
   1.1.1       Mise en perspective historique des développements théoriques sur les
   organisations.......................................................................................................................... 8
   1.1.2       Comment comprendre le champ disciplinaire associé à la théorie des
   organisations........................................................................................................................ 12
1.2      Les définitions de l’organisation dans la théorie des organisations .......................... 16
   1.2.1       Méthode de sélection des définitions................................................................. 16
      1.2.1.1 « Théoriciens majeurs », « développements théoriques majeurs » et
      « ouvrages phares » : définition des concepts et méthode de sélection ........................ 16
      1.2.1.2 Les définitions de l’organisation par les théoriciens majeurs du champ...... 24
   1.2.2       Liste des définitions............................................................................................. 25
1.3      Les définitions de l’organisation dans la théorie des organisations : enjeux et
stratégies .................................................................................................................................. 34
   1.3.1       Évolution du sens du mot organisation, modification du concept, et enjeux de
   la définition dans le champ................................................................................................. 35
   1.3.2       Stratégie 1 : les définitions exploratoires, hétérogénéité des développements et
   problèmes de l’intégration de connaissances..................................................................... 38
   1.3.3       Stratégie 2 : définitions synthétiques, difficultés et développement d’une
   stratégie alternative............................................................................................................. 41
Conclusion et formulation d’une stratégie alternative de définition ................................... 44

Chapitre 2 : Michel Freitag , l’organisation pensée comme la structure sociale
caractéristique de la postmodernité ....................................................................................... 45
2.1      L’œuvre de Michel Freitag.......................................................................................... 45
   2.1.1      Mise en perspective de l’œuvre .......................................................................... 45
   2.1.2      Les fondements théoriques de l’analyse freitagienne des sociétés.................... 48
     2.1.2.1 Présentation des fondements de l’analyse freitagienne de la société ........... 48
     2.1.2.2 Originalité de Freitag ...................................................................................... 54
     2.1.2.3 Principales critiques de l’analyse des sociétés de Freitag .............................. 55
2.2      La typologie des sociétés de Freitag............................................................................ 56
   2.2.1      La société primitive et le mode de reproduction formel culturel-symbolique 56
     2.2.1.1 La société primitive ......................................................................................... 56


                                                                                                                                                   iii
2.2.1.2 Apparition de la contradiction dans les sociétés primitives.......................... 59
   2.2.2      La société traditionnelle et le mode de reproduction formel politico-
   institutionnel ....................................................................................................................... 60
      2.2.2.1 La société traditionnelle.................................................................................. 60
      2.2.2.2 La critique de la tradition et le passage à la modernité ................................. 62
   2.2.3      La société moderne et le mode de reproduction formel politico-institutionnel
              64
      2.2.3.1 La société moderne.......................................................................................... 64
      2.2.3.2 La subversion de la modernité........................................................................ 66
   2.2.4      La société postmoderne et le mode de régulation décisionnel-opérationnel... 70
   2.2.5      Schéma récapitulatif des principales caractéristiques des idéaltypes de société
   chez Freitag.......................................................................................................................... 76
2.3      L’organisation dans la postmodernité ........................................................................ 77
   2.3.1      L’organisation, la puissance caractéristique de l’espace social postmoderne ... 78
      2.3.1.1 Avènement de l’organisation.......................................................................... 78
      2.3.1.2 Les éléments de la puissance........................................................................... 81
      2.3.1.3 L’individu face à l’organisation....................................................................... 83
   2.3.2      Le concept d’organisation chez Freitag.............................................................. 84
      2.3.2.1 « L’opérativité interne des organisations autonomisées » ............................. 85
   2.4      Freitag et l’étude de l’organisation ......................................................................... 89
      2.4.1      La transformation de la science dans la postmodernité ................................ 90
      2.4.2      L’émergence de l’organisation en tant que concept dans la pensée
      postmoderne .................................................................................................................... 91
   Conclusion ........................................................................................................................... 93

Chapitre 3 : Vers une définition de l’organisation tirée de la sociologie de M. Freitag ...... 95
3.1      L’organisation dans la postmodernité : quels sont les éléments caractéristiques de
l’organisation dans la postmodernité ?................................................................................... 96
   3.1.1      Rappel des éléments vus dans le deuxième chapitre du mémoire.................... 96
     3.1.1.1 Liste des éléments apparemment indispensables à inclure dans notre
     définition ......................................................................................................................... 98
3.2      De l’institution à l’organisation, traits caractéristiques de l’organisation par
opposition à L’institution chez Freitag................................................................................. 101
   3.2.1      L’institution en sociologie et en théorie des organisations ............................. 102
     3.2.1.1 Présentation des principaux auteurs et perspectives en théorie des
     organisations et en sociologie ....................................................................................... 102
     3.2.1.2 Les différentes visions de l’institution, synthèse et proposition de typologie
                 105
     3.2.1.3 Logique de l’institution : l’ipséité ................................................................. 106
   3.2.2      L’institution chez Freitag .................................................................................. 108
3.3      Opposition entre l’institution et l’organisation chez Freitag.................................. 110
   3.3.1      Continuum 1, la finalité : opposition entre idéologique et pragmatique ....... 112



                                                                                                                                               iv
3.3.2      Continuum 2, relation à l’individu : opposition entre holisme et
   individualisme ................................................................................................................... 116
   3.3.3      Continuum 3, relation à l’environnement : opposition entre stabilité et
   plasticité 123
   3.3.4      Dynamique interne des organisations : la résilience....................................... 127
   3.3.5      Schéma de synthèse........................................................................................... 130
3.4 Formulation d’une définition de l’organisation............................................................. 131
   3.4.1 La stratégie de définition : de la stratégie d’exploration du concept à l’enjeu de la
   stratégie de formulation.................................................................................................... 131
      3.4.1.1 Commentaire sur la stratégie de définition proposée.................................. 131
      3.4.1.2 Force et faiblesse de notre stratégie ............................................................. 132
      3.4.1.3 Intégration des définitions relevées dans la première partie à la théorie
      générale des sociétés de Freitag et au concept d’organisation que nous en avons tiré
                134
   3.4.2      La stratégie de formulation d’une définition de l’organisation....................... 138
Conclusion ............................................................................................................................. 142

Bibliographie ......................................................................................................................... 144
  Chapitre 1 .......................................................................................................................... 144
  Chapitre 2 .......................................................................................................................... 146
  Chapitre 3 .......................................................................................................................... 149
Index ...................................................................................................................................... 151




                                                                                                                                                   v
LISTE DES TABLEAUX


Tableau 1 - Les théoriciens majeurs du champ leurs ouvrages phares et le nombre de
        manuels où ils sont cités comme occurrence majeure .................................................. 21
Tableau 2 - Aperçut sommaire des idéaltypes de Freitag (Gagné et Warren, 1998, p. 134).
.................................................................................................................................................. 54
Tableau 3 - Récapitulatif des principales caractéristiques des idéaltypes de société chez
        Freitag .............................................................................................................................. 77
Tableau 4 - Récapitulatif des principales caractéristiques des organisations chez Freitag 100
Tableau 5 - Continuums des caractéristiques où les organisations et les institutions se
        distinguent de manière caractéristique et tendancielle .............................................. 112




                                                      LISTE DES FIGURES


Figure 1 - Le paradoxe critique de la postmodernité : régression de la réflexivité dans la
    mise en place des normes dans un champ social fait de pratiques sociales toujours plus
    hétérogènes...................................................................................................................... 76
Figure 2 - Degré de contrainte et de formalisation des institutions telles que perçues par
    des théoriciens clefs en sociologie et en théorie des organisations ............................ 106
Figure 3 - Continuum de la finalité...................................................................................... 115
Figure 4 - Continuum de la relation à l’individu................................................................. 122
Figure 5 - Continuum de la relation à l’environnement..................................................... 126
Figure 6 - Récapitulatif de la modélisation proposée pour opposer les institutions aux
    organisations.................................................................................................................. 130




                                                                                                                                                        vi
INTRODUCTION



Dès mes premiers contacts avec la théorie des organisations sur les bancs de l’école de
commerce, j’ai été fasciné par ce champ. Son opulent cortège de développements
théoriques et son improbable capacité à réunir des auteurs comme Weber, Taylor et
Simon autour d’un même objet théorique m’ont immédiatement fait pardonner ce qui
apparaît bien souvent comme la tache noire de la théorie des organisations : le problème
de la multidisciplinarité et de l’intégration des connaissances. À mes yeux, l’aspect
multidisciplinaire du champ n’a rien de désolant et relève au contraire d’un
cosmopolitisme tout à fait essentiel et représentatif de notre contemporanéité dont le
champ pourrait plutôt s’enorgueillir.

Malgré cela, j’étais très frustré par quelque chose que j’ai mis un certain temps à identifier
dans le cadre du processus intellectuel que constitue ce mémoire… Faire coexister des
développements paradoxaux n’est pas forcément si contradictoire dès que l’on prend la
mesure de la complexité de la réalité, plus particulièrement de la réalité organisationnelle,
de ses fluctuations rapides, et de la relative nouveauté du phénomène. En revanche, tous
ces développements donnent parfois l’impression de venir s’accumuler à l’aveuglette et de
dévoiler les facettes d’un phénomène très vaste sans lui donner pour autant toute sa
dimension. Ces mille et une propositions pour mieux appréhender l’organisation aiguisent
l’appétit de connaître et laissent penser qu’une réalité organisationnelle se développe et
s’enracine dans des dimensions sociologiques et historiques plus larges qui englobent et
vitalisent la perspective organisationnelle proprement dite. Car la perspective
organisationnelle existe, et, c’est mon sentiment, se constitue bel et bien comme champ de
connaissance indépendant au-delà des domaines d’investigation consacrés à l’organisation
dans d’autres champs disciplinaires tels que la sociologie ou la psychologie.
C’est pourquoi dans le premier chapitre de ce mémoire nous1 chercherons d’abord à
clarifier comment toute cette production intellectuelle riche et variée se dépose, surtout
depuis les années 1950, dans le champ de connaissance de la théorie des organisations et se
sédimente en quelque sorte sous la forme d’un savoir normalisé qui véhicule une certaine
                                                     normalisé,
vision de l’organisation. Nous le verrons, la constitution d’un savoir normalisé découle
largement de la capacité de la théorie des organisations à se constituer comme « une
discipline établie » (Desreumaux, 2005, p. 8). Dès lors que l’on parle d’un savoir normalisé,
on comprend un ensemble de théories propres à un champ de connaissance qui ont résisté
à l’épreuve du temps et du débat pour finir par bénéficier d’un relatif consensus au sein du
champ. Des citations et des reproductions fréquentes de ces théories viennent valider un
tel consensus tout en le renforçant. Si tant est que la théorie des organisations soit
effectivement parvenue à faire émerger une certaine conception de l’organisation en tant
que champ de connaissance, c'est-à-dire au-delà des contributions individuelles de ses
différents auteurs, cette conception doit logiquement apparaître dans le cadre d’un savoir
normalisé. Celui-ci constitue en effet le moment de la mise en commun et de la
confrontation des différentes perspectives. Une fois cette mise au point effectuée, c’est
plus précisément dans le moment de dépassement synthétique que constitue la
formulation d’une définition que nous irons saisir la vision de l’organisation propre à la
théorie des organisations. Dans la mesure où ils sont dédiés au champ, les manuels de
synthèse vont justement chercher à rendre compte de cette œuvre commune en
recueillant de manière privilégiée le savoir normalisé qui constitue les fondements du
champ compris comme entreprise collective. C’est pourquoi notre démarche consistera à
interroger les manuels de synthèse du champ pour élaborer une liste de définitions de
l’organisation représentative du champ en déployant une méthode que nous prendrons
soin d’expliciter. Dans la dernière partie de ce premier chapitre, nous confronterons ces
différentes     définitions     pour     cerner     les    enjeux     de     la   définition     dans     le

1
  Dans cette introduction le nous renvoie à la présentation du cheminement intellectuel que nous proposons
d’effectuer en compagnie du lecteur dans le cadre de ce mémoire. Le nous s’oppose au je, dont l’utilisation
signale qu’il est question de l’expérience et des convictions personnelles, qui bien qu’essentielles dans la
genèse de ce mémoire, ne font pas directement l’objet d’une mise en commun dans la suite de ce travail.


                                                                                                               2
champ. Malheureusement, et sans coup de théâtre, nous verrons que la liste de définitions
formulées par des auteurs reconnus à vocation représentative du champ traduit une gêne
réelle à produire une définition globale de l’organisation sous la forme d’un énoncé
synthétique. Mais cette liste va aussi nous permettre d’analyser les stratégies de définition
dans le champ, de comprendre ce qui pose problème et surtout de proposer une stratégie
alternative de définition.

À ce stade, il faut souligner l’apport d’Olivier Clain qui m’a encouragé à faire connaissance
avec l’œuvre de Michel Freitag. Avec Freitag, j’étais intellectuellement en présence d’un
des derniers auteurs à proposer une analyse globale des sociétés, et qui plus est d’un auteur
qui rend très bien compte dans son analyse de l’époque, de la montée en force d’une
nouvelle structure sociale : l’organisation. Il m’a alors été possible de reprendre le travail,
inachevé à mon sens, de définition de l’organisation autour d’une nouvelle stratégie, celle
d’une prise de recul grâce à un surplomb sociohistorique. Gagné et Warren illustrent la
démarche de Freitag par une traduction libre d’Héraclite : « pour parler d’une chose avec
intelligence, il faut se placer du point de vue de ce qui l’engendre, tout comme la réalité de
la Cité découle de la Loi qu’elle s’est donnée » (Gagné et Warren, 2003, p. 336).

De ce point de vue, la théorie générale des sociétés de Freitag devrait également satisfaire
notre aspiration à un dépassement de l’apparent morcellement qui semble régner dans la
théorie des organisations, qui, nous l’aurons vu, propose des définitions variées et parfois
même contradictoires pas toujours faciles à articuler entre elles sans un cadre intégrateur.
Les développements théoriques de Michel Freitag présentent, en effet, trois qualités
essentielles par rapport au projet de compréhension des organisations tel que nous venons
de l’énoncer.

Premièrement, Freitag témoigne d’une volonté de compréhension globale des sociétés
humaines dans le cadre d’une « sociologie compréhensive » (Freitag, 1986, p. 17).




                                                                                                  3
Deuxièmement, pour comprendre les sociétés, il va proposer une typologie sociohistorique
pour caractériser l’ensemble des sociétés humaines et la manière dont elles tendent à se
développer à travers le temps.

Troisièmement, Freitag voit en l’organisation la structure sociale fondamentale des
sociétés contemporaines qui accompagne une évolution sociohistorique majeure : le
passage de la société moderne à la société postmoderne.

Ainsi dans le deuxième chapitre de ce travail, la théorie générale du sociologue
reconstituée avec détail nous permettra de réinsérer solidement l’organisation dans une
perspective sociohistorique plus large. Mieux, elle positionnera l’organisation comme le
fruit d’un vaste processus intelligible et explicité dont la genèse historique dans la
temporalité longue des sociétés et les prolongements théoriques dépassent forcément
l'urgence de notre actualité. Notre stratégie de compréhension sera donc celle d’une mise
en perspective sociohistorique. Après avoir brièvement exposé l’œuvre de Michel Freitag,
nous entrerons dans une analyse plus serrée des fondements conceptuels sur lesquels
repose son analyse sociohistorique des sociétés. Dans un deuxième temps, cette base
théorique nous permettra d’appréhender la typologie des sociétés de Freitag que nous
décrirons, pas à pas, afin de bien saisir ce qu’est la postmodernité, dont l’organisation est la
structure sociale dominante chez Freitag. Enfin dans le dernier moment de ce chapitre,
forts de notre compréhension de la postmodernité, nous serons en mesure de replacer
analytiquement l’organisation dans son cadre sociohistorique.

Il ne me semble pas qu’une telle perspective réduise l’organisation à une dimension
sociohistorique, je crois au contraire qu’elle lui donne toute sa dimension2. Mais elle est


2Ce point repose sur l’idée qu’il existe bien un donné organisationnel qui implique que l’organisation
apparaisse d’abord historiquement et sociologiquement, mais surtout que sa constitution comme objet
d’étude soit largement liée à la place qu’elle prend peu à peu dans la société. Ce lien entre la montée des
organisations dans nos sociétés et l’émergence de la théorie des organisations et d’ailleurs très largement
confirmé dans les ouvrages de synthèse que nous allons passer en revue par la suite. Autrement dit, dans le
cas de l’organisation la perspective sociohistorique domine la perspective organisationnelle que propose le
champ de la théorie des organisations et c’est la raison pour laquelle on parle de surplomb.


                                                                                                              4
condamnée à rester muette ou sans conséquence, si tout en gardant son système, on ne
sort de la perspective freitagienne qui est avant tout sociologique pour proposer une
analyse à une échelle plus organisationnelle.

C’est dans ce but qu’un travail conceptuel sera entrepris dans le dernier chapitre de ce
mémoire pour extraire le concept d’organisation. Une fois libéré de la gangue idéologique,
qui obscurcit parfois sa compréhension3, le système freitagien va se révéler fécond et
robuste. Fermement inscrite dans une théorie générale de la société, l’organisation chez
Freitag autorisera une comparaison particulièrement intéressante, d’un point de vue
conceptuel, avec la structure sociale à laquelle elle succède : l’institution. Cette
comparaison nous permettra de considérablement préciser le concept d’organisation chez
Freitag dans une perspective proprement organisationnelle. Sur la base de cette
compréhension enrichie, nous consacrerons la troisième partie de ce dernier chapitre à
l’échafaudage d’une définition de l’organisation tirée de notre travail sous la forme d’un
énoncé synthétique. Cet exercice de formalisation va révéler les forces, mais également
certaines faiblesses de la stratégie de définition que nous avons déployée. Par ailleurs, en
évaluant notre définition sur les mêmes critères que les définitions extraites du champ au
premier chapitre, nous serons à même de mieux comprendre l’apport de notre travail en
théorie des organisations. Sans trop enlever au suspens, nous pouvons d’ores et déjà dire
ici, que notre démarche avec ses inévitables imperfections va néanmoins permettre une
intégration solide des définitions représentatives du champ que nous aurons relevées dans
le premier chapitre.

Note : Tout au long de ce mémoire, le singulier organisation reverra au concept
d’organisation alors que le pluriel les organisations sera utilisé en référence à la réalité
sociale qui se cache derrière le concept d’organisation. Cette convention sera également
appliquée également entre le concept d’institution et la réalité des institutions.


3Même si le mot de « neutralité axiomatique » en sociologie ferait sûrement tressaillir Freitag, nous
chercherons à conserver une posture impartiale. Cette disposition d’esprit va nous permettre d’aller chercher
directement le système logique qui sous-tend la théorie générale des sociétés de Freitag.


                                                                                                                5
CHAPITRE 1 :
                                   L’ORGANISATION
                LES DÉFINITIONS DE L’ORGANISATION DANS LE CHAMP


Pour établir la liste des manuels qui allaient servir de socle à l’étude menée dans ce
premier chapitre, notre premier critère a été de choisir des ouvrages didactiques où l’effort
de synthèse et de mise en ordre du champ que nous avons associé au savoir normalisé est
en quelque sorte porté à l’extrême (Plane, 2003, p. 8 ; Séguin et Chanlat, 1983, p. VII ;
Hatch, 2000, p. 8 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 2 ; Handel, 2003, p. IX ; Scott, 2003, p. XI ;
Desreumaux, 2005, p. 6 ; Bélanger et Mercier, 2006, p. XII). Afin de conforter cet ancrage
dans le savoir normalisé du champ, nous avons choisi des ouvrages qui présentent les
réflexions théoriques liées à l’organisation dans un contexte académique, c’est-à-dire des
manuels à vocation académique4. Ainsi, tous les ouvrages que nous avons retenus ont en
commun de constater l’existence de développements théoriques majeurs identifiables qui
ont eu une influence décisive sur le champ (Plane, 2003, p. 8 ; Séguin et Chanlat, 1983,
p. VII ; Hatch, 2005, p. 129 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 3 ; Handel, 2003, p. IX ; Scott, 2003,
p. 107-108 ; Desreumaux, 2005, p. 129 ; Bélanger et Mercier, 2006, p. XII). Ces deux
critères visent à éliminer, d’un côté les ouvrages plus polémiques et/ou avant-gardistes qui
viennent remettre en cause le consensus que constitue le savoir normalisé et de l’autre
ceux plus opérationnels et souvent de nature prescriptive qui ne l’explicite pas en tant
qu’ensemble théorique cohérent au-delà des différentes théories qui lui sont associées.

En même temps, des perspectives variées se côtoient en théorie des organisations qui
entrent parfois en conflit dans le cadre de ce qui peut prendre des allures de « paradigm


4 Le fait qu’il s’agisse de manuels « académiques » n’est pas anodin, cela renforce l’idée que nous nous situons
bien dans un champ de connaissance spécifique d’une part et que ce champ fait l’objet d’une synthèse et d’un
enseignement d’autre part. Cette contrainte nous a, par exemple, conduits à ne pas retenir le best-seller
Image of Organisations qui ne s’adresse pas en premier lieu à un public académique, et met un peu en
sourdine la structuration théorique du champ au profit d’une synthèse des idées démocratisées parfois
jusqu’au schéma, et regroupées par « métaphores ».



                                                                                                                   6
war » (Watson, 2006, p. 369). Pour contrebalancer la vision un peu orthodoxe5 du champ
que donnent à voir nos différents manuels de synthèse, nous avons souhaité retenir
également Théorie des organisations : de l'intérêt de perspectives multiples de Hatch qui
propose de manière plus iconoclaste une synthèse résolument perspectiviste des
développements dans le champ. En postulant qu’il y a bien un progrès des connaissances
ou à défaut, de la connaissance des connaissances que nous avons sur l’organisation, nous
avons favorisé des ouvrages récemment (ré)édités, en nous limitant aux années 2000 et
plus. C’est aussi une manière de nous assurer que nos ouvrages intègrent, tant que faire se
peut, les développements les plus récents du champ. Ici aussi, nous avons souhaité inclure
un ouvrage témoin. Ainsi, pour disposer d’une mise en perspective temporelle et dans la
mesure où il s’agit d’un classique (Desreumaux, 2005, p. 273) et d’un ouvrage pionnier en
langue française (Chanlat et Séguin, 1983, p. VII), nous avons aussi retenu l’ouvrage de
Chanlat et Séguin : L'Analyse des organisations : une anthologie sociologique. D’autre
part, comme nous allons le voir, le champ de l’étude des organisations est largement
influencé par la sociologie. Pour respecter notre objectif de représentativité, il fallait
rendre compte de cette influence. C’est pourquoi une part significative de ces ouvrages de
synthèse devaient avoir été écrits par des auteurs qui se présentent comme explicitement
héritiers d’une tradition sociologique : la sociologie des organisations (Handel et Chanlat
et Séguin). Enfin, même si l’on peut penser que le cœur de la théorie des organisations est
en Amérique du Nord (Bélanger et Mercier, 2006, p. VII), nous avons choisi de maintenir
une parité entre les auteurs francophones et anglophones.

En appliquant ces quatre critères, parmi les différents manuels de la théorie des
organisations disponibles à la bibliothèque de l’Université Laval, on aboutit à une liste de 8
manuels.




5
 Notre mode de sélection, il est vrai, vient renforcer cette apparente orthodoxie en minimisant les
polémiques réelles d’ordre épistémologique qui agitent perpétuellement le champ. Nous assumons ce biais
dans la mesure où, comme nous l’avons dit, nous cherchons en premier lieu à élaborer une liste de
définitions de l’organisation représentatives du champ.


                                                                                                          7
Séguin, F. et Chanlat, J.-F. (1983), L'Analyse des organisations : une anthologie
       sociologique, Saint-Jean-sur-Richelieu, Éditions Préfontaine inc.

       Shafritz, J. M. et Ott, J. S. (2001), Classics of Organization Theory, Belmont,
       Wadsworth/Thomson Learning.

       Bélanger, L. et Mercier, J. (2006), Auteurs et textes classiques de la théorie des
       organisations, Québec, Les Presses de l'Université Laval.

       Scott, W. R. (2003), Organizations : Rational, Natural, and Open Systems, Upper
       Saddle River, Prentice Hall.

       Hatch, M. J. (2000), Théorie des organisations : de l'intérêt de perspectives
       multiples, Paris/Bruxelles, De Boeck Université.

       Desreumaux, A. (2005), Théorie des organisations, Colombelles, Éditions EMS
       management & société.

       Plane, J.-M. (2003), Théorie des organisations, Paris, Dunod.

       Handel, M. J. (2003), The Sociology of Organizations : Classic, Contemporary, and
       Critical Readings, Thousand Oaks, Sage Publications.


1.1 LA THÉORIE DES ORGANISATIONS ET SON CHAMP DISCIPLINAIRE
               DES ORGANISATIONS              DISCIPLINAIRE
Dans cette partie, nous clarifierons deux notions fondamentales pour la suite de ce
mémoire : la théorie des organisations et le champ auquel elle est associée. En nous
appuyant sur les huit ouvrages de synthèse cités précédemment, nous structurerons notre
réflexion autour de deux axes :

•      Le premier, qui semble dégager un relatif consensus, est celui de l’histoire du
       champ.
•      Le second, sujet de débat, concerne la manière dont on peut tracer les contours de
       ce champ.


1.1.1 Mise en perspective historique des développements théoriques sur les organisations
La moitié des auteurs de notre sélection reconnaissent explicitement qu’une évolution
socio-économique majeure est à l’origine de l’émergence du champ. Il s’agit de la



                                                                                            8
révolution industrielle et de son processus d’industrialisation, au cours duquel on assiste à
la multiplication des organisations notamment sous la forme de l’entreprise privée (Scott,
2003, p. 4). Plus précisément au XVIIIe siècle, en Angleterre, l’émergence des nouvelles
sources d’énergie hydraulique et à vapeur favorisent la concentration des moyens de
production au sein d’une seule localisation : la manufacture (Scott, 2003, p. 155 ; Hatch,
2000, p. 35 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 27). Alors que le processus de production tend à se
concentrer au sein des manufactures, on assiste à une modification de la manière de
travailler et notamment à la division et à la répartition des tâches. Il devient aussi plus
facile d’observer et de contrôler l’organisation du travail, et l’on voit apparaître une
volonté de rationaliser l’activité de production qui se focalise plus particulièrement sur les
questions de l’organisation du travail (Bélanger et Mercier, 2006, p. 11). Par la suite au XXe
siècle, à mesure que les organisations se multiplient et gagnent en complexité, un
management toujours plus subtil devient nécessaire à leur bon fonctionnement. Cette
complexification va appeler une approche plus structurée pour comprendre et gérer les
organisations (Shafritz et Ott, 2001, p. 1).

L’émergence d’un champ disciplinaire consacré aux organisations est donc profondément
liée au poids grandissant que celles-ci vont prendre dans la société (Shafritz et Ott, 2001,
p. VII et Plane, 2003, p. 119). L’essor des organisations dans nos sociétés est d’ailleurs
explicitement souligné dans quatre de nos manuels : Handel et Desreumaux rappellent que
nous vivons dans une société des organisations (Handel, 2003, p. 1 ; Desreumaux, 2005,
p. 32), Chanlat et Séguin préfèrent le terme de société d’organisations formelles (Séguin et
Chanlat, 1983, p. 3). Le poids grandissant des organisations se comprend bien sûr par leur
accroissement en nombre (Scott, 2003, p. 4), mais aussi par la multiplication des fonctions
qu’elles occupent désormais dans la société contemporaine (Scott, 2003, p. 4 ; Handel,
2003, p. 1 ; Séguin et Chanlat, 1983, p. 3), et par leur impact sur les relations
interpersonnelles (Scott, 2003, p. 4). Scott propose le terme d’« ubiquité » pour qualifier
l’omniprésence des organisations dans nos sociétés (Scott, 2003, p. 4).




                                                                                                 9
C’est dans ce contexte que va se structurer le champ. Bien entendu, la plupart des auteurs
reconnaissent l’existence de développements théoriques directement rattachables au
champ avant que celui-ci ne se constitue véritablement en discipline établie. On peut
retrouver des réflexions proches des développements théoriques du champ dès l’aube de
l’humanité. Desreumaux nous signale des « bribes de théorisation datant de 4000 av. J.-C. »
(Desreumaux, 2005, p. 8). Shafritz et Ott évoquent l’exemple assez célèbre tiré de la bible :
dans le livre de l’exode, le beau-père de Moïse prodigue à celui-ci des conseils pour
déléguer dans le cadre de l’administration de la justice.

Avec la révolution industrielle apparaissent les premiers auteurs qui vont façonner ce qui
deviendra la perspective organisationnelle. Certains auteurs considèrent que l’étude
approfondie de la division du travail menée par Adam Smith dans son très célèbre De la
richesse des nations de 1776 en fait le père fondateur de la théorie des organisations
(Hatch, 2000, p. 41 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 27). D’autres estiment qu’une analyse plus
systémique des organisations est nécessaire à l’éclosion de la discipline et préfèrent
évoquer Weber comme père fondateur (Handel, 2003, p. 5 ; Plane, 2003, p. 9) reléguant
ainsi Adam Smith au rang de simple influence (Plane, 2003, p. 9). Pour Desreumaux, il
faut attendre des développements pragmatiques qui visent clairement l’aide à la gestion
pour pouvoir parler de théorie des organisations, Fayol et Taylor deviennent dans ce cas
les fondateurs du champ (Desreumaux, 2005, p. 10).

Après la Deuxième Guerre mondiale, le champ semble peu à peu s’institutionnaliser pour
devenir une « discipline établie » (Desreumaux, 2005, p. 8). Par discipline établie nous
                                                                            établie,
entendons une discipline qui présente certains nombres d’« attributs académiques »
(Desreumaux, 2005, p. 8), et l’on reprendra la liste de critères établis par Desreumaux :




                                                                                                10
– présence de nombreux cursus de formation […]
        – existence de revues spécialisées (par exemple, Organization Science,
        _Organization Studies, Organizations) ;
        – existence de “handbooks” […]
        – existence de congrès académiques dédiés.
                                                                                  (Desreumaux, 2005, p. 8)6

C’est notamment la traduction assez tardive des travaux de Weber en anglais d’une part
(Scott, 2003, p. 10), et d’autre part l’idée que l’on puisse formuler des théories applicables à
toutes les organisations (Bélanger et Mercier, 2006, p. 2) qui vont imprimer un nouvel élan
à la théorie des organisations et lui permettre de se constituer comme discipline établie.
En effet, la traduction et la diffusion des travaux de Weber sur la bureaucratie redessinent
les contours du champ. Au-delà de la technique de gestion, le champ va désormais
s’intéresser aux organisations dans un sens contemporain. C'est-à-dire prises dans leur
globalité, comme structures sociales dont la multiplication connote une évolution majeure
et introduit de nouveaux enjeux et axes de réflexion à l’échelle de la société. Quant à l’idée
de formuler des théories applicables à toutes les organisations, elle conduit à la recherche
de théories généralisables à l’ensemble des organisations prises dans leur double
acceptation de processus et de structure, et non plus simplement des lois concernant
l’organisation du travail.

La théorie des organisations apparaît donc comme un sous-champ de la sociologie : dans
les années 1950, Robert K. Merton, alors professeur à la Columbia University, entame un
travail de synthèse et de compilation avec ses étudiants qui fait des organisations un
champ d’investigation à part. Mais la théorie des organisations se développe aussi à
l’extérieur de la sociologie, où elle se constitue en tant que champ pluridisciplinaire. Ainsi,
au même moment, le futur prix Nobel Herbert Simon, alors responsable du département
de management industriel au Carnegie Institute of Technology, met en place une équipe
pluridisciplinaire de chercheurs pour travailler sur les comportements organisationnels
(Scott, 2003, p. 10). Dans les années 1960, des revues spécialisées et des manuels viennent

6
  La structuration du champ comme discipline établie est critique dans notre démarche. Comme nous l’avons
signalé dans l’introduction, c’est bien sur une telle hypothèse que nous avons bâti notre méthodologie.


                                                                                                              11
renforcer le positionnement de la théorie des organisations comme discipline établie
(Scott, 2003, p. 10).

Le monde francophone s’intéresse de façon un peu plus tardive aux organisations. En
France, Crozier fait figure de pionniers avec la fondation en 1962 du C.S.O. (centre de
sociologie des organisations) et il faut attendre les années 1970-1980 pour voir l’éclosion
d’autres centres de recherche tels que le Centre de Recherche en Gestion à Polytechnique,
le Centre de Gestion Scientifique (Mines), le GLYSI (Groupe Lyonnais de Sociologie
Industrielle) à Lyon où le LEST (Laboratoire d’Économie et de Sociologie du Travail)
d’Aix-en-Provence. Les théoriciens francophones sont traditionnellement très liés à la
sociologie (Chanlat, 1994, p. 49-50). Comme le souligne Chanlat, le champ connaît un
développement plus rapide au Québec. Pour Chanlat, le Québec a en effet la chance de se
situer à la charnière entre le monde francophone et le monde anglophone (Chanlat, 1994,
p. 47), ce qui lui offre une certaine proximité avec les deux traditions.




1.1.2 Comment comprendre le champ disciplinaire associé à la théorie des organisations
Ce qu’est exactement le champ de la théorie des organisations n’est pas encore clairement
défini et l’on relève dans chacun de nos ouvrages une définition différente de la théorie
des organisations. Au début des années 80, Séguin et Chanlat doutaient de l’existence
même d’un tel champ :

        Il n’y a donc pas une science de l’organisation, mais des sciences de
        l’organisation, c’est-à-dire des sciences telles l’économie, la science
        politique, la psychologie, la sociologie dont un des objets d’étude est
        l’organisation ou certains de ses composants. Jusqu’à ce jour, cette
        multidisciplinarité n’a pas réussi à fonder ce qu’on pourrait appeler la
        théorie des organisations, c’est-à-dire un corpus unifié de propositions
        concernant l’organisation.
                                                                       (Séguin et Chanlat, 1983, p. 5)

Dans nos autres ouvrages de synthèse, ce pessimisme laisse place depuis les années 2000 à
des opinions divergentes, mais qui contestent de moins en moins l’existence de la théorie



                                                                                                         12
des organisations comme champ indépendant, au prix d’une réévaluation des conditions
qui lui permettent de se constituer comme tel. Ainsi, pour Hatch, il s’agit d’un « champ
d’études » (Hatch, 2000, p. 17), pour Handel c’est « un sous-champ central et dynamique
de la sociologie » (Handel, 2000, p. IX), Bélanger et Mercier parlent d’« étude systémique
des organisations » (Bélanger et Mercier, 2006, p. 1), pour Desreumaux c’est « un corps
non homogène issu de plusieurs sciences » (Desreumaux, 2005, p. 6), pour Shafritz et Ott,
la théorie des organisations est « la somme des théories qui cherchent à expliquer les
comportements des organisations et des individus qui la composent dans les différents
contextes » (Shafritz et Ott, 2001, p. 3), enfin pour Plane la théorie des organisations « est
un champ de connaissance fondamental en termes d’enseignement » (Plane, 2003, p. 7).
Certes la théorie des organisations n’apparaît toujours pas comme « un corpus unifié de
proposition concernant l’organisation ». Ni même comme « un champ disciplinaire », c’est-
à-dire comme champ de pratique des producteurs de connaissance, en raison des
désaccords apparemment irréconciliables entre les différents paradigmes (de la
psychologie à l’économie) dans lesquels évoluent les théoriciens contributeurs du champ
(Desreumaux, 2005, p. 9). Pourtant, la théorie des organisations semble être parvenue à se
constituer comme discipline établie, c'est-à-dire comme un champ de connaissance plutôt
que comme champ de pratique des producteurs de connaissance.

Quand on cherche à préciser les contours du champ de la théorie des organisations, on
retrouve dans nos huit ouvrages de synthèses au moins deux questions qui font débat : la
multidisciplinarité et le problème de l’intégration des connaissances d’une part et le
positionnement de la théorie des organisations par rapport à la sociologie d’autre part.

Tous les auteurs soulignent d’une manière ou d’une autre la question de la
multidisciplinarité dans la théorie des organisations (Hatch, 2000, p. 17 ; Handel, 2003,
p. 3 ; Bélanger et Mercier, 2006, p. XIII ; Séguin et Chanlat, 1983, p. 5 ; Scott, 2003, p. 9 ;
Shafritz et Ott, 2001, p. 6 ; Plane, 2003, p. 7). La théorie des organisations apparaît donc




                                                                                                  13
comme un champ profondément multidisciplinaire. À ce propos, Bélanger et Mercier
identifient :

        […] Sept disciplines qui contribuent directement à la théorie des
        organisations : la sociologie, la psychologie, l’anthropologie culturelle, la
        science politique, l’économie, l’administration des affaires et
        l’administration publique.
                                                                 (Bélanger et Mercier, 2006, p. XIII)

Si l’on observe un solide consensus parmi les auteurs en ce qui concerne le caractère
multidisciplinaire de la théorie des organisations, les points de vue divergent quant aux
conclusions qu’il faut en tirer. Au début des années 80, Séguin et Chanlat parlaient tout
simplement de « cul-de-sac » (Séguin et Chanlat, 1983, p. 5). L’impossibilité de lier les
développements théoriques de l’organisation par-delà les différentes disciplines réduisait
l’organisation à une extension du domaine d’investigation des « sciences telles l’économie,
la science politique, la psychologie, la sociologie ». Depuis les années 2000, les auteurs de
notre sélection semblent tirer un constat plus optimiste de la multidisciplinarité dans le
champ. Si Desreumaux évoque des connaissances hétéroclites et conflictuelles, il reconnaît
toutefois au champ le statut de discipline établie (Desreumaux, 2005, p. 8-9). De son côté,
Hatch remarque bien que les différentes théories du champ ne sont pas en harmonie les
unes avec les autres (Hatch, 2000, p. 17), mais prend le parti de célébrer « l’intérêt des
perspectives multiples ». Scott, pour sa part, relève une reconnaissance grandissante pour
la théorie des organisations en tant que champ d’investigation et comme cursus de
formation. Quant à Shafritz et Ott, ils tendent à penser que la théorie des organisations
parvient bien à produire quelque chose de cumulatif (Shafritz et Ott, 2001, p. 6).
Finalement, le lien entre les différentes théories de l’organisation ne s’est pas fait sur un
plan théorique, mais plutôt métathéorique, et plus précisément sur un plan académique
comme nous l’avons décrit avec le concept de « discipline établie ». À ce titre, le fait que
l’organisation soit devenue un « champ de connaissance fondamental en termes
d’enseignement » joue un rôle très important dans l’intégration de ces connaissances
multidisciplinaires.



                                                                                                        14
La question récurrente de savoir si oui ou non la théorie des organisations offre une
intégration relativement convaincante des différents développements théoriques sur
l’organisation est critique, car c’est elle qui va conditionner son émancipation vis-à-vis de
la sociologie. Handel souligne d’ailleurs les tensions qui existent entre les deux disciplines
(Handel, 2000, p. 3).

Certains auteurs, considérant qu’une telle émancipation n’a pas eu lieu, préfèrent parler de
sociologie des organisations (Handel, 2003, p. X ; Séguin et Chanlat, 1983, p. 3), et ce
faisant ramènent l’étude des organisations à un sous-champ de la sociologie. D’autres, plus
nombreux, considèrent au contraire la théorie des organisations en premier lieu comme
un champ multidisciplinaire de connaissance à part (Bélanger et Mercier, 2006, p. 1 ;
Desreumaux, 2005, p. 6 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 2 ; Plane, 2003, p. 7). Scott propose une
définition hybride intéressante :

       The study of organizations is both a specialized field of inquiry within the
       discipline of sociology and an increasingly recognized focus of
       multidisciplinary research and training.
                                                                               (Scott, 2003, p. 10)

Ainsi, les auteurs qui reconnaissent l’existence d’un champ multidisciplinaire
d’investigation des organisations auront tendance à utiliser l’appellation relativement
consensuelle : « la théorie des organisations » (Hatch, Bélanger et Mercier, Desreumaux,
Shafritz et Ott, Plane). Les autres parleront plus volontiers de sociologie des organisations
(Séguin et Chanlat, Handel).

Dans la mesure où, comme Scott, nous pensons qu’un champ multidisciplinaire
indépendant émerge de l’étude des organisations, et qu’il nous apparaît comme Shafritz et
Ott que ce champ est parvenu à produire quelque chose de relativement cumulatif : nous
avons donc choisi le terme la théorie des organisations, pour désigner le champ de
connaissance dans lequel nous allons travailler dans ce mémoire.




                                                                                                      15
1.2 LES DÉFINITIONS DE L’ORGANISATION DANS LA THÉORIE DES
                                      DANS
    ORGANISATIONS
Dans cette partie, notre objectif sera de mettre en place une liste de définitions
représentatives dans le champ de la théorie des organisations. Nous verrons dans un
premier temps la méthode proposée pour sélectionner des définitions représentatives à
l’intérieur du champ disciplinaire. Puis nous aboutirons à une liste de définitions de
l’organisation qui ont été posées dans la théorie des organisations. Définitions que nous
commenterons une à une.




1.2.1 Méthode de sélection des définitions
                               définitions

1.2.1.1 « Théoriciens majeurs », « développements théoriques majeurs » et « ouvrages
          phares » : définition des concepts et méthode de sélection
Comme nous l’avons signalé, notre démarche repose sur l’idée que la théorie des
organisations en se constituant comme champ de connaissance est parvenue à mettre en
place un savoir normalisé que l’on peut trouver de manière privilégiée dans les manuels de
synthèse. En suivant cette idée, il était logique d’analyser la manière dont les manuels
venaient restituer ce savoir normalisé et les possibilités qui s’offraient à nous pour élaborer
une liste de définitions représentatives du champ.

En assimilant la notion de représentativité du champ à celle de consensus, nous avons
distingué dans ces manuels les éléments dans leur présentation de la théorie des
organisations qui divergeaient de ceux qui convergeaient. On constate de manière
frappante que si l’agencement et la mise en relation des différentes théories du champ, par
exemple sous forme de courant ou d’école, varient considérablement d’un auteur à un
autre, on trouve en revanche un certain consensus sur les textes et surtout sur les
théoriciens les plus importants dans le champ. Dans ces manuels, les auteurs ont été en
mesure de proposer une sélection des théoriciens les plus influents du champ qui est
relativement stable d’un auteur à une autre. Selon les ouvrages, cette sélection a été
effectuée en retenant les théoriciens les plus connus, les plus reproduits et les plus cités


                                                                                                  16
(Schafritz et Ott, 2001, p. 3 et Handel, 2003, p. 9). L’épreuve du temps est également
évoquée comme critère de sélection (Schafritz et Ott, 2001, p. 3, Bélanger et Mercier,
2006, p. XII ; Plane, 2003, p. 8) qui permet à travers la reconnaissance des critiques
(Schafritz et Ott, 2001, p. VII) de dégager une certaine orthodoxie concernant les grands
théoriciens du champ (Desreumaux, 2005, p. 129, Plane, 2003, p. 8, Scott, 2003, p. 109 et
Hatch, 2000, p. 18), et leurs textes fondamentaux (Séguin et Chanlat, 1983, p. VII ;
Schafritz et Ott, 2001, p. VII). On conçoit assez bien qu’une orthodoxie fondée sur la
notoriété des théoriciens et la reconnaissance de l’importance de leur apport théorique est
bien plus aisée à mettre en place, dans le cadre de la multidisciplinarité du champ, que ne
l’aurait été une orthodoxie sur la nature du phénomène organisationnel, et sur les lois qui
le régissent comme un « corpus unifié de propositions concernant les organisations »
(Séguin et Chanlat, 1983, p. 5). C’est pourquoi, si un savoir normalisé existe bien dans le
champ, il consiste largement à identifier les théoriciens et les textes les plus importants de
la théorie des organisations. On comprend également que la restitution du savoir
normalisé dans nos ouvrages de synthèse nous conduit à faire le choix de représenter le
champ dans la diversité des développements théoriques qui le caractérise plutôt que dans
un consensus artificiel sur une unique théorie de l’organisation.

Par ailleurs, prolongement logique d’un savoir normalisé qui se construit à partir d’une
orthodoxie de notoriété, la plupart des manuels que nous avons sélectionnés structurent
leur présentation du champ autour des théoriciens et des différentes écoles de pensée
plutôt qu’en partant des développements théoriques qui ont marqué le champ (Séguin et
Chanlat, Bélanger et Mercier, Scott, Hatch, Desreumaux et Plane). Utiliser les théoriciens
comme clef de comparaison apparaît donc comme un bon moyen de mettre en relation les
différents manuels. Les noms des théoriciens sont donnés de manière définitive et fixe. À
l’inverse, les nomenclatures, les classifications et même les traductions des écoles et
courants de pensée comme des développements théoriques majeurs, varient d’un auteur à
un autre et font plus souvent l’objet de controverses. De même, les textes nous
apparaissaient comme une base de comparaison moins convaincante dans la mesure où la


                                                                                                 17
moitié de nos ouvrages de synthèses ne sont pas des anthologies et ne se structurent pas en
premier lieu autour des textes. Les théoriciens (ou leur nom) constituent donc le meilleur
dénominateur commun pour comparer les manuels de notre sélection et mettre en
évidence les théoriciens qui ont le plus influencé le champ.

Notre démarche consistera alors dans un premier temps à dégager les théoriciens majeurs
de ces différents manuels. Par la suite, nous préciserons leur influence sur le champ en les
liant à un développement théorique majeur, c'est-à-dire au développement qui a fait leur
notoriété dans le champ. Enfin, pour associer ces développements théoriques majeurs à
une définition, il a fallu déterminer ce que nous avons appelé des ouvrages phares, c’est-à-
dire des ouvrages dans lesquels les théoriciens majeurs ont exprimé de manière privilégiée
leur développement théorique majeur. Une fois ces ouvrages phares identifiés, il devient
possible de chercher la définition de l’organisation (si elle existe) qui sous-tend ou, à
défaut, qui est associée dans le texte par le théoricien au développement théorique majeur
qui a influencé le champ. Nos définitions sont donc représentatives du champ, car elles
sont associées aux développements qui ont marqué le champ que l’on retrouve en
analysant le savoir normalisé de nos manuels de synthèse. Il faut souligner que notre
démarche présente une bonne adéquation à la structuration de ce champ de connaissance :
l’aspect multidisciplinaire de la théorie des organisations tend à favoriser une certaine
« balkanisation du domaine des études organisationnelles » (Desreumaux, 2005, p. 129).
Cette balkanisation a facilité notre travail. L’aspect discontinu des développements
théoriques du champ favorise le regroupement des théories dans la structure : [un
théoricien majeur ↔ un développement théorique majeur ↔ un ouvrage phare] Ainsi la
                                                                   phare].
plupart du temps, un théoricien majeur correspond bien à un unique développement
théorique majeur dans un unique ouvrage phare ce qui confère une bonne cohérence
d’ensemble à notre démarche. Flagrante dans nos ouvrages de synthèse qui prennent la
forme d’une anthologie, cette structure est un peu moins évidente chez Hatch, Scott et
Desreumaux, qui favorisent une approche thématique. Un théoricien peut alors être cité
pour plusieurs de ses développements.


                                                                                               18
Pour les huit ouvrages de synthèse sélectionnés au début du premier chapitre, nous avons
listé les théoriciens qui apparaissaient dans le cadre d’une occurrence majeure. Par
occurrence majeure nous entendons soit un théoricien dont le texte a été sélectionné
           majeure,
lorsqu’il s’agissait d’anthologies (Shafritz et Ott, Séguin et Chanlat, Bélanger et Mercier,
Handel) soit un théoricien mentionné dans un schéma de synthèse global lorsqu’il
s’agissait d’un manuel favorisant une approche thématique (Hatch, 2000, p. 19 ;
Desreumaux, 2005, p. 130-144 ; Scott, 2003, p. 107-108). L’ouvrage de Plane ne présentant
pas un tel schéma, c’est le sommaire qui nous a servi pour établir une liste d’occurrences
majeures, car le plan de l’ouvrage est structuré autour de théoriciens clefs. De cette
manière, nous avons identifié les théoriciens qui pour les manuels de notre sélection font
date dans le champ. En appliquant cette méthode, on détermine une liste de 342
théoriciens. On obtient en moyenne 42 occurrences majeures par ouvrage avec un écart
type de 21,69. Notre méthode de définition des occurrences majeures nous semble donc
satisfaisante au vu de la relative uniformité statistique dans la distribution des résultats.
Cette uniformité laisse penser que tous les ouvrages de synthèse ont été assez bien
représentés dans l’établissement de cette liste de théoriciens. Ensuite, nous avons établi
une liste de théoriciens majeurs Nous définissons maintenant un théoricien majeur
                         majeurs.
comme un théoricien qui totalise quatre occurrences majeures ou plus dans la liste des 8
ouvrages de synthèse. Ainsi, nous nous assurons qu’un théoricien que nous définissons
comme majeur est présent sous forme d’occurrence majeure dans au moins la moitié des
manuels de notre sélection. En quelque sorte, il est élu théoricien majeur à la majorité
relative. Pour chacun de ces théoriciens, nous avons cherché les ouvrages qu’il a écrit et
qui sont considérés comme des classiques. Pour ce faire, nous avons comparé les
bibliographies pour les manuels, les textes sélectionnés dans les anthologies, et la
chronologie de Shafritz et Ott engagés dans une démarche similaire qui proposent dans
leur ouvrage de relever les dates clefs de la théorie des organisations (Shafritz et Ott, 2001,
p.8-25). Généralement un consensus apparaît sur les ouvrages phares. C’est-à-dire que
pour tous les théoriciens majeurs que nous avons déterminés, un ouvrage apparaît comme



                                                                                                  19
étant sensiblement plus cité que les autres et/ou comme faisant date dans la chronologie de
Shafritz et Ott. C’est ce que nous avons identifié comme étant un ouvrage phare. Ce qui
                                                                          phare
est développé dans cet ouvrage phare, c’est ce que nous appelons un développement

théorique majeur Toutefois, pour certains théoriciens, la mise en avant d’un ouvrage
          majeur.
phare semblait moins évidente, en cas de doute, nous avons laissé la cellule grisée. On
obtient le tableau suivant qui regroupe dans sa première colonne les théoriciens majeurs
du champ, le nombre d’ouvrages où ils apparaissent comme occurrence majeure et leur
ouvrage phare :




                                                                                              20
Théoriciens          Total des manuels Ouvrages phares                                                             Année de la
majeurs              où ils apparaissent                                                                           publication
                     comme occurrence                                                                              originale
                     majeure

F. W. Taylor                   8       Taylor, F. W. (1998), The principles of scientific management ,                 1911
                                       Norcross, Engineering & Management Press.

M. Weber                       8       Weber, M. (1968), Economy and society : an outline of interpretive              1923
                                       sociology, New York, Bedminster Press.
H. Fayol                       7       Fayol, H. (1979), Administration industrielle et générale , Paris,              1916
                                       Dunod.

J. G. March/ H. A.             6       March, J. G. et H. A. Simon (1958), Organizations , New York, Wiley.            1958
Simon

H. Mintzberg                   6       Mintzberg, H. (1983), Power in and around organizations , Englewood             1983
                                       Cliffs, Prentice-Hall.
                                       Mintzberg, H. (2004), Le management : voyage au centre des
                                       organisations , Paris, Éditions d'Organisation.
T. Burns/G. M.                 5       Burns, T. et G. M. Stalker (1961), The management of innovation ,               1961
Stalker                                London, Tavistock Publications.

J. Woodward                    5       Woodward, J. (1965), Industrial organisation , London, Oxford                   1965
                                       University Press.

C. Barnard                     4       Barnard, C. I. (1966), The functions of the executive , Cambridge,              1938
                                       Harvard University Press.

M. Crozier                     4       Crozier, M. (1971), Le phénomène bureaucratique : essai sur les                 1963
                                       tendances bureaucratiques des systèmes d'organisation modernes et
                                       sur leurs relations en France avec le système social et culturel , Paris,
                                       Éditions du Seuil.
P. Dimaggio/                   4       Powell, W. W. et P. DiMaggio (1991), The New institutionalism in                1991
W.W. Powell                            organizational analysis , Chicago, University of Chicago Press.
M. T. Hannan                   4       Hannan, M. T., and Freeman, J. (1989). Organizational ecology ,                 1989
                                       Cambridge, Harvard University Press.

P. R. Lawrence                 4       Lawrence, P. R. et J. W. Lorsch (1986), Organization and                        1986
                                       environment : managing differentiation and integration , Boston,
                                       Harvard Business School Press.

E. Mayo                        4       Mayo, E. (1992), The human problems of an industrial civilization ,             1960
                                       Salem, Ayer.

D. McGregor                    4       McGregor, D. (1960), The human side of enterprise , New York,                   1960
                                       McGraw-Hill.

W. Ouchi                       4       Ouchi, W. G. (1982), Theory Z : how American business can meet the              1981
                                       Japanese challenge , New York, Avon.
J. Pfeffer                     4       Pfeffer, J. et G. R. Salancik (2003), The external control of                   1978
                                       organizations : a resource dependence perspective , Stanford, Stanford
                                       Business Books.
D. Scott                       4       Blau, P. M., et W. R. Scott (2003), Formal organizations : a                    1962
                                       comparative approach , Stanford, Stanford Business Books.


Tableau 1 - Les théoriciens majeurs du champ, leurs ouvrages phares et le nombre de
manuels où ils sont cités comme occurrence majeure


                                                                                                                                 21
Dans certains cas l’ouvrage phare d’un théoricien majeur et en fait co-écrit avec un autre
théoricien. Pour appliquer rigoureusement la méthode que nous avons définie en p. 18, on
retient alors uniquement le théoricien qui a été préalablement identifié comme un
théoricien majeur. Dans d’autres cas, deux théoriciens que nous avons identifiés comme
théoriciens majeurs apparaissent de façon quasi systématique dans nos occurrences
majeures dans le cadre d’une collaboration. On parlera alors de collaboration majeure et
                                                                              majeure,
l’on retient les deux théoriciens comme théoriciens majeurs. Ce qui explique que nous
ayons au final 17 lignes et 17 ouvrages phares dans ce tableau. Les regroupements dans des
collaborations majeures que nous avons effectués correspondent aux collaborations
suivantes :

•       Burns et Stalker retenus pour les premiers pas des théories de la contingence et
        surtout le continuum système mécaniste vs. système organiciste (Bélanger et
        Mercier, Handel, Desreumaux, Shafritz et Ott).
•       DiMaggio et Powell pour le néo-institutionnalisme (Bélanger et Mercier, Handel,
        Scott, Desreumaux).
•       March et Simon pour l’école de la prise de décision (Hatch, Bélanger et Mercier),
        parfois appelée école de la rationalité limitée (Scott) ou encore école de Carnegie
        (Desreumaux).

Concernant Mintzberg et Scott, il n’était pas évident de relier ces deux auteurs très
prolifiques à un unique développement théorique, et par conséquent à un unique ouvrage
phare. Pour Mintzberg nous avons choisi de présenter deux ouvrages phares liés aux deux
types de développements intellectuels avec lesquels il est le plus souvent associé dans nos
ouvrages de synthèse. Les questions de pouvoir et de politique avec : Power In and
Around Organizations. Les développements systémiques autour de la structure des
organisations avec : Le management : voyage au centre des organisations. Quant à Scott,
c’est l’ouvrage qu’il cite lui-même dans son manuel que nous avons retenu : Formal
Organizations : a Comparative Approach. Il a écrit cet ouvrage en collaboration avec P. M.
Blau.




                                                                                              22
Plus généralement, les résultats semblent être cohérents. On peut certes s’étonner de ne
pas voir figurer certains très grands théoriciens tels qu’Etzioni, Perrow, Weick ou encore
Smircich… Mais il faut aussi reconnaître que Taylor, Simon, Mintzberg ou Ouchi ont
sûrement leur place parmi les théoriciens majeurs de la théorie des organisations. La
légitimité de notre travail repose pour beaucoup sur la synthèse qui a été réalisée au
préalable par les auteurs dans l’élaboration de leurs ouvrages de synthèse. En réalité notre
démarche est assez vulnérable à une critique basée sur les exclusions que sa logique
interne en tant que telle rend nécessaire. Il est sûrement plus intéressant de commenter
nos résultats sur les inclusions que nous avons effectuées. De ce point de vue, la plus
grosse faiblesse de cette méthode serait plutôt de favoriser les théoriciens les plus
classiques et aussi les plus anciens au détriment des développements les plus récents. En
effet, on observe que les auteurs plus classiques bénéficient d’un relatif consensus dans les
ouvrages de synthèse. C’est donc sans surprise que l’on retrouve un nombre d’occurrences
majeures maximales (7 et 8) avec le trio : Taylor/Weber/Fayol, et un nombre
d’occurrences majeures minimales pour les développements théoriques les plus récents :
Hannan/Dimaggio. C’est aussi ce qui explique que l’on ne trouve aucun développement
récent, c’est-à-dire datant de moins de cinq ans, dans la liste, et ce, alors que tous nos
ouvrages de synthèse à l’exception de celui de Séguin et Chanlat sont postérieurs à janvier
2000. Mais cette observation permet aussi de penser que même en théorie des
organisations le temps fait son œuvre et finit par fossiliser certains théoriciens et
développements théoriques comme des éléments traditionnels du champ. À ce titre, la
théorie des organisations apparaît bien comme une discipline établie qui véhicule un
héritage théorique, c’est-à-dire un savoir normalisé. En outre dans la mesure où cet
héritage théorique ne peut pas être rattaché directement à un champ autre que la théorie
des organisations, nous sommes également amenés à penser que la théorie des
organisations a bien opéré une forme d’émancipation en tant que champ de connaissance
autonome plutôt que comme sous-champ de la sociologie. Cette constatation vient
opportunément renforcer la charpente méthodologique de ce premier chapitre et notre



                                                                                                23
choix de postuler l’existence d’un savoir normalisé d’où il serait possible de tirer des
définitions représentatives du champ.




1.2.1.2 Les définitions de l’organisation par les théoriciens majeurs du champ
À partir de notre tableau, nous avons ensuite cherché pour chaque théoricien
majeur/collaboration majeure une ou plusieurs définitions de l’organisation si possible
dans le cadre de l’ouvrage phare que nous avions déterminé. Cela ne signifie pas forcément
que la définition de l’organisation que nous avons obtenue corresponde à une définition
posée spécifiquement pour servir le développement théorique dans lequel elle s’inscrit. Au
contraire, nous avons cherché à ne pas favoriser les définitions illustratives du type
l’organisation « comme un système ouvert », « comme un organisme », « comme »… Qu’on
peut trouver, par exemple, chez Gareth Morgan pour rendre plus accessible les différentes
perspectives sur l’organisation. À ces définitions qui choisissent de mettre en lumière une
dimension particulière de l’organisation, nous avons préféré, dans la mesure du possible,
des définitions qui visent le phénomène organisationnel dans sa globalité. Enfin, notons
que ce que nous avons compris ici comme définitions sont des extraits qui respectent au
moins quatre critères :

•      L’extrait est court (disons moins d’une page même si dans certains cas, on a
       regroupé des éléments d’un texte originellement séparés de plus d’une page).
       L’effort synthétique qui, pour nous, est au cœur du mouvement de définition doit
       naturellement se traduire par une certaine concision de l’énoncé synthétique
       auquel il aboutit. Ce critère est donc un critère d’efficacité dans la formulation.
       Nous postulons que l’enjeu général d’une définition est aussi de parvenir à
       délimiter un objet avec une certaine économie de moyens.
•      L’extrait procède d’un effort de synthèse sur son objet : l’organisation. Il cherche à
       décrire l’organisation prise globalement par opposition à la définition d’une partie
       de l’organisation comme la direction, le leadership ou encore la culture
       organisationnelle.
•      C’est un extrait autosuffisant, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un extrait de texte d’une
       longueur inférieure à une page qui signifie quelque chose. À la seule lecture de cet
       extrait on peut commencer à se faire une idée de ce qu’est l’organisation telle que le
       théoricien l’entend.


                                                                                                24
•      Cette définition est posée intentionnellement par le théoricien.

Comme parfois d’autres termes ont pu se substituer au mot organisation, nous avons relevé
aussi des définitions qui n’utilisent pas le mot organisation, mais qui semblent faire
référence à l’idée que nous nous faisons habituellement des organisations. C’est-à-dire, à
minima, un groupement d’individus dans un cadre particulier, par exemple une entreprise
privée, un club de sport, une association de militants, etc.




1.2.2 Liste des définitions
Voici la liste, par théoricien dans l’ordre alphabétique, des définitions de l’organisation
que nous avons relevées :
                                                          dans le champ et Scott qualifie cette définition

C. Barnard :                                              de « influential definition » (Scott, 2003, p. 26).


The functions of the executive                            T. Burns et G. M. Stalker :
Formal organization is that kind of
cooperation among men that is conscious,                  The management of innovation
deliberate, and purposeful.
                                  (Barnard, 1938, p. 4)   We have tried to argue that these are two
                                                          formally contrasted forms of management
Formal organizations arise out of and are
                                                          system. These we shall call the mechanistic
necessary to informal organization; but
                                                          and organic forms.
when formal organizations come into
                                                          A mechanistic management system is
operation, they create and require informal
                                                          appropriate to stable conditions […] The
organizations.
                                                          organic form is appropriate to changing
                                (Barnard, 1938, p. 120)
                                                          conditions […] Finally the two forms of
                                                          systems represent a polarity not a
On notera comment cette définition vient se               dichotomy : there are as we have tried to
structurer     autour    de    l’opposition     entre
                                                          show, intermediate stages between the
                                                          extremities empirically known by us.
organisation        formelle    et     organisation                            (Burns et Stalker, 1962, p. 119-121)

informelle. Avec la notion d’organisation                 Dans cet ouvrage phare, on note qu’aucune
informelle, Barnard met en lumière toute une              définition   n’est     réellement       posée      pour
dimension      de    l’organisation.   Pour      cette    l’organisation. Celle-ci est présentée comme
approche, il est reconnu comme un pionnier


                                                                                                               25
une polarisation entre deux extrémités : la                   organisations :           « les         organisations
forme mécaniste et la forme organique. C’est                  bureaucratiques ». Elle se construit pour ainsi
pourquoi     en       guise     de    définition     nous     dire en contrepoint ou en réaction à l’idéaltype
proposons        ce      découpage          qui     rentre    de la bureaucratie développé par Weber, et se
péniblement dans les critères que nous avons                  comprend mieux de cette manière. Au moyen
énoncés plus haut. En pensant les organisations               d’une critique efficace, Crozier va remettre en
comme structurellement corrélées à leur                       cause l’idéal wébérien de la bureaucratie, qui a
environnement, Burns et Stalker posent les                    pourtant eu une influence considérable sur le
bases   de      la    théorie    de    la   contingence       champ.
structurelle.
                                                              P. DiMaggio et W. W. Powell :
M. Crozier :
                                                              The    Iron   Cage       Revisited :     Institutional
Le phénomène bureaucratique : essai sur les                   Isomorphism and Collective Rationality in
tendances       bureaucratiques         des       systèmes    Organizational Fields
d'organisations modernes et sur leurs relations
                                                               «Organizations are still becoming
en France avec le système social et culturel
                                                              homogeneous and bureaucracy remains the
                                                              common organizational form […] why
Une organisation bureaucratique serait une                    there is such startling homogeneity of
organisation qui n'arrive plus à se corriger                  organizational forms and practices […]the
en fonction de ses erreurs […] le modèle                      concept that best captures the process of
sous-jacent qui caractérise un système                        homogenization is isomorphism [...]
bureaucratique d'organisation […] pourrait                    coercive isomorphism [...] Mimetic
se résumer ainsi : la rigidité avec laquelle                  processes [...] normative pressures.
sont définis le contenu des tâches, les                                         (DiMaggio et Powell, 1983, p. 147-152)
rapports entre les tâches et le réseau
humain nécessaire à leur accomplissement,                     Définition qui se construit doublement en
rendent difficiles les communications des                     écho. Écho explicite à Weber présent dès le
groupes entre eux et avec leur
                                                              titre et rappelé dans la première phrase de
environnement. Les difficultés qui en
résultent [...] sont utilisées par les individus              l’article. Écho implicite, aux théoriciens qui
[...] pour améliorer leur position au sein de                 cherchent à expliquer la diversité des formes
l'organisation.
                                (Crozier, 1963, p. 142-161)   de l’organisation. Comme dans le cadre de
                                                              l’écologie des populations où Hannan et
On voit bien ici que cette définition est une
                                                              Freeman posent la question « pourquoi y a-t-il
définition d’une catégorie particulière des
                                                              tant de sortes d’organisation » (Hannan et


                                                                                                                  26
Freeman, cité par Bélanger et Mercier, 2006,              M. Hannan :
p. 460). Les auteurs décident ici de renverser la
                                                          Organizational ecology
perspective en posant la question inverse :
« why there is such a startling homogeneity of            Une population d'organisations est
organizational forms and practices.» (DiMaggio            constituée de toutes les organisations
                                                          possédant une forme commune à
et   Powell,   1983,    p. 147).     On     pressent
                                                          l'intérieur d'une frontière particulière.
également en filigrane les théories néo-                  C'est-à-dire, la population est la forme telle
institutionnalistes que nous expliciterons dans           qu'elle existe, ou se réalise, à l'intérieur
                                                          d'un système spécifié.
le dernier chapitre de ce mémoire.                                       (Hannan et Freeman, cités par Bélanger et
                                                                                          Mercier, 2006, p. 459).

H. Fayol :
                                                          Les auteurs font le choix délibéré de placer
                                                          l’analyse au niveau de l’environnement :
Administration industrielle et générale

2° Organisation.                                          Nous plaidons en faveur du développement
Organiser une entreprise, c'est la munir de               […] d’une théorie et d’une recherche au
tout ce qui est utile à son fonctionnement :              niveau de la population (et éventuellement
matière, outillage, capitaux, personnel.                  de la communauté).
                                                                         (Hannan et Freeman, cité par Bélanger et
On peut faire dans cet ensemble, deux                                                    Mercier, 2006, p. 460).
grandes divisions : l'organisme matériel et
l'organisme social.                                       Ils introduisent ainsi une perspective propice à
Il ne sera question que de ce dernier ici.                leur   développement          sur    l’écologie     des
Pourvu des ressources matérielles
                                                          organisations qui, dans une certaine mesure,
nécessaires, le personnel, le corps social,
doit être capable de remplir six fonctions                rompt avec la perspective organisationnelle qui
essentielles, c'est-à-dire d'exécuter toutes              avait pu se développer dans le champ
les opérations que comporte l'entreprise.
                                   (Fayol, 1979, p. 64)   jusqu’alors.

On voit dans cette définition comment la
                                                          P. R. Lawrence :
notion d’organisation diverge sensiblement de
notre conception        contemporaine              des    Organization and environment : managing

organisations telle que nous l’avons esquissée            differentiation and integration

plus haut. Cette définition vient placer l’accent
                                                          We find it useful to view an organization
sur l’activité plutôt que sur la structure dans le        as an open system in which the behaviours
cadre d’une activité de production industrielle.          of members are themselves interrelated
                                                                                  (Lawrence et Lorsch, 1957, p. 6)




                                                                                                              27
En   définissant         l’organisation    comme      un     définition de cette liste à poser sans ambiguïté
système ouvert, Lawrence et Lorsh vont mettre                l’organisation comme structure sociale, ce qui
en évidence la nécessité de prendre en compte                constitue une avancée en vue de la constitution
l’environnement             dans       l’étude        des    du concept contemporain d’organisation.
organisations. Ceci les amène à contester la
possibilité d’un one best way, c’est-à-dire d’une
                                                             E. Mayo :
méthode de gestion des organisations à visée
universelle que les théoriciens classiques                   The    human       problems      of   an     industrial

pensaient pouvoir élaborer. À la place ils                   civilization.

proposent      la   théorie de        la   contingence
                                                             Bien que E. Mayo puisse être considéré comme
organisationnelle, qui préconise une adaptation
                                                             le fondateur d'une discipline du management
contextuelle        de      l’organisation       à   son
                                                             (les ressources humaines), on ne trouve pas
environnement. Ils ouvrent ainsi la voie à des
                                                             facilement de définition de l’organisation chez
réflexions sur la diversité des organisations et
                                                             lui. Néanmoins, en introduction de son
sur leur relation à l’environnement.
                                                             ouvrage      phare,      un     de     ses    proches

J. G. March :                                                collaborateurs, Roethlisberger, va nous éclairer
                                                             sur la définition implicite qui fonde le cadre
Organizations
                                                             conceptuel de Mayo :

« Organizations are assemblages of
                                                             What Mayo is saying is: Let’s study
interacting human beings and they are the
                                                             organizations as natural organic wholes or
largest assemblages in our society that have                 systems striving to survive and maintain
anything resembling a central coordinative
                                                             their equilibrium in different
system… The high specificity of structure
                                                             environments
and coordination within organizations –as                                    (Roethlisberger dans Mayo, 1960, p. XIV)
contrasted with the diffuse and variable
relations among organizations and among                      Ici la notion d’équilibre renvoie d’abord à des
unorganized individuals– marks off the                       équilibres humains. Sur la base des très
individual organization as a sociological
                                                             célèbres expériences de Hawthorne, Mayo va
unit comparable in significance to the
individual organism in biology.                              démontrer l’importance de ces équilibres dans
                              (March et Simon, 1958, p. 4)
                                                             l’organisation. Quelques années avant Barnard
                                                             et    de    manière      plus    universitaire,     les
C’est une définition qui répond bien à nos
                                                             développements de Mayo rendent possible une
critères. Elle est notamment la première


                                                                                                                 28
autre manière de penser les comportements           Y du management le passage d’une conception
humains,     introduisant      notamment       la   de l’organisation comme l’action d’organiser à
psychologie dans le champ. Il enrichie ainsi la     une conception de l’organisation comme
vision de l’organisation, ce qui se traduit dans    structure sociale que dénote l’apparition du
son ouvrage phare par le passage de la notion       concept de membre dans sa définition :
d’ « industrial organization » (Mayo, 1960, p. 1)
                                                    The textbook principles of organization-
très proche de l’organisation au sens ou
                                                    hierarchical structure, authority, unity of
l’entendent les théoriciens classiques comme        command, task specialization, division of
« the area controlled by factory organization       staff and line, span of control, equality of
                                                    responsibility and authority, etc. Comprise
and executive policy » (Mayo, 1960, p. 165) à       a logical persuasive set of assumptions,
celle d’« administration » (Mayo, 1960, p. 165),    which have had a profound influence upon
                                                    managerial behaviour over several
dans un sens plus contemporain et assez
                                                    generations.
proche de celui de Weber. Cependant, on                                       (Mc Gregor, 1960, p. 15)

comprend bien que la notion d’organisation est      The control principle that derives from
encore floue chez ce théoricien.                    theory X is that of direction and control
                                                    made trough the exercise of authority […]
D. McGregor :                                       Theory Y is that of the integration : the
                                                    creation of conditions such that the
The human side of enterprise                        members of the organization can achieve
                                                    their own goal best by directing their
                                                    effort toward the success of the enterprise.
Aucune trace de définition explicite dans les 8
                                                                              (Mc Gregor, 1960, p. 49)
ouvrages de synthèses. Ni dans son ouvrage
                                                    H. Mintzberg :
phare cité ci-dessus. Dans son ouvrage phare,
D. McGregor développe une compréhension             Le management : voyage au centre des
des organisations qui n’est pas ce que nous         organisations :
avons appelé la compréhension contemporaine
                                                    Pour moi l’organisation se définit comme
des organisations. Par organisation, il fait
                                                    une action collective à la poursuite de la
plutôt référence, comme Fayol, à l’action           réalisation d’une mission commune.
                                                                              (Mintzberg, 2004, p. 12)
d’organiser. Cette notion évolue au cours de
son ouvrage. Ainsi, on trouve dans le cadre de      Pour deux raisons, on peut penser que cette

son célèbre développement théorique autour          définition a été formulée à reculons. D’une

de l’opposition entre la Théorie X et la Théorie    part, car elle est immédiatement suivie dans




                                                                                                  29
l’ouvrage auquel nous faisons référence par
une remarque un peu ironique, où Mintzberg
nous signale qu’il s’agit d’une bien « drôle » de
définition pour désigner des organisations
telles que GM … D’autre part, car elle
ressemble beaucoup à d’autres définitions de
l’organisation,     assez      génériques,        dont
Mintzberg     ne    peut     pas    ne    pas    avoir
connaissance. Par exemple, Chanlat et Séguin
nous offrent un abrégé de la définition
implicite qu’ont les différents penseurs en
                                                           Les 6 parties de base de l’organisation
théorie des organisations qu’ils réunissent sous           (Mintzberg, 2004, p. 155)
le label « fonctionnaliste » : « l’organisation
                                                           C’est en faisant varier les aires et les
devient alors un système d’efforts humains
                                                           emplacements des sous-ensembles de ce logo
concertés » (Chanlat, 1992, p. 33).
                                                           que   Freitag     va   pouvoir     caractériser   les
                                                           différents types d’organisations.
À l’inverse, Mintzberg paraît, tout à fait
reconnaître sa vision des organisations dans ses
                                                           Ouchi :
diagrammes :
                                                           Theory Z : how American business can meet
J’introduirai ici un diagramme qui depuis                  the Japanese challenge
ses premiers développements dans mon
livre Structure et dynamique des
                                                           Au début des années 80, le succès des firmes
organisations, est devenu, en un certain
sens, mon logo personnel, le symbole de                    japonaises sur le marché américain inquiète et
mes travaux.                                               intrigue. Dans son ouvrage phare, Ouchi va
          (Mintzberg cité par Bélanger et Mercier, 2006,
                                                 p. 249)   chercher à expliciter les éléments qui font la
                                                           réussite de ces entreprises et à comprendre
                                                           comment         les      entreprises     américaines
Nous avons donc choisi de reproduire ici le
                                                           pourraient se les réapproprier malgré les
« logo » en question, à titre de définition :
                                                           différences de culture. Sa démarche le conduit
                                                           à la formulation d’une théorie Z qui vise à
                                                           mettre    en     place      un   idéal    théorique,



                                                                                                             30
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720
720

Contenu connexe

Tendances

Introduction a la théorie des organisations
Introduction a la théorie des organisationsIntroduction a la théorie des organisations
Introduction a la théorie des organisationsnoureddine amerouane
 
La théorie de la contingence
La théorie de la contingenceLa théorie de la contingence
La théorie de la contingenceChiraz Chebbi
 
Les serious games - Mémoire de master en Sc. Educ de Bernard Lamailloux
Les serious games - Mémoire de master en Sc. Educ de Bernard LamaillouxLes serious games - Mémoire de master en Sc. Educ de Bernard Lamailloux
Les serious games - Mémoire de master en Sc. Educ de Bernard LamaillouxBernard Lamailloux
 
En quoi co-créer avec les Digital Natives peut-il être une source de valeur p...
En quoi co-créer avec les Digital Natives peut-il être une source de valeur p...En quoi co-créer avec les Digital Natives peut-il être une source de valeur p...
En quoi co-créer avec les Digital Natives peut-il être une source de valeur p...Corinne Juillet
 

Tendances (6)

Sdo
SdoSdo
Sdo
 
Introduction a la théorie des organisations
Introduction a la théorie des organisationsIntroduction a la théorie des organisations
Introduction a la théorie des organisations
 
Tfe vincentetienne
Tfe vincentetienneTfe vincentetienne
Tfe vincentetienne
 
La théorie de la contingence
La théorie de la contingenceLa théorie de la contingence
La théorie de la contingence
 
Les serious games - Mémoire de master en Sc. Educ de Bernard Lamailloux
Les serious games - Mémoire de master en Sc. Educ de Bernard LamaillouxLes serious games - Mémoire de master en Sc. Educ de Bernard Lamailloux
Les serious games - Mémoire de master en Sc. Educ de Bernard Lamailloux
 
En quoi co-créer avec les Digital Natives peut-il être une source de valeur p...
En quoi co-créer avec les Digital Natives peut-il être une source de valeur p...En quoi co-créer avec les Digital Natives peut-il être une source de valeur p...
En quoi co-créer avec les Digital Natives peut-il être une source de valeur p...
 

En vedette

Approche managériale:approche par ressources
Approche managériale:approche par ressourcesApproche managériale:approche par ressources
Approche managériale:approche par ressourcesAhmed Hatim Najmi
 
Théorie Des Organisations
Théorie Des OrganisationsThéorie Des Organisations
Théorie Des Organisationsgandon
 
Synthèse de cours theories des organisations
Synthèse de cours theories des organisationsSynthèse de cours theories des organisations
Synthèse de cours theories des organisationsnoureddine amerouane
 
Théorie des organisations supports de cours chap 1 à 4
Théorie des organisations   supports de cours chap 1 à 4Théorie des organisations   supports de cours chap 1 à 4
Théorie des organisations supports de cours chap 1 à 4Hamza Loulidi
 
Theorie des-organisations
Theorie des-organisationsTheorie des-organisations
Theorie des-organisationsJarrosson Bruno
 
Théorie des organisations
Théorie des organisationsThéorie des organisations
Théorie des organisationssamirsharshar
 
Les facteurs clés pour réussir votre projet d'application mobile en santé
Les facteurs clés pour réussir votre projet d'application mobile en santéLes facteurs clés pour réussir votre projet d'application mobile en santé
Les facteurs clés pour réussir votre projet d'application mobile en santéInteraction Healthcare
 

En vedette (8)

Content server (9)
Content server (9)Content server (9)
Content server (9)
 
Approche managériale:approche par ressources
Approche managériale:approche par ressourcesApproche managériale:approche par ressources
Approche managériale:approche par ressources
 
Théorie Des Organisations
Théorie Des OrganisationsThéorie Des Organisations
Théorie Des Organisations
 
Synthèse de cours theories des organisations
Synthèse de cours theories des organisationsSynthèse de cours theories des organisations
Synthèse de cours theories des organisations
 
Théorie des organisations supports de cours chap 1 à 4
Théorie des organisations   supports de cours chap 1 à 4Théorie des organisations   supports de cours chap 1 à 4
Théorie des organisations supports de cours chap 1 à 4
 
Theorie des-organisations
Theorie des-organisationsTheorie des-organisations
Theorie des-organisations
 
Théorie des organisations
Théorie des organisationsThéorie des organisations
Théorie des organisations
 
Les facteurs clés pour réussir votre projet d'application mobile en santé
Les facteurs clés pour réussir votre projet d'application mobile en santéLes facteurs clés pour réussir votre projet d'application mobile en santé
Les facteurs clés pour réussir votre projet d'application mobile en santé
 

Similaire à 720

Identification des leaders d'opinion dans une communauté sociale et compréhen...
Identification des leaders d'opinion dans une communauté sociale et compréhen...Identification des leaders d'opinion dans une communauté sociale et compréhen...
Identification des leaders d'opinion dans une communauté sociale et compréhen...Sandrine Fdida
 
Le paradoxe des banques coopératives
Le paradoxe des banques coopérativesLe paradoxe des banques coopératives
Le paradoxe des banques coopérativesDelphine Pennec
 
légitimité oraganisationnelle
légitimité oraganisationnellelégitimité oraganisationnelle
légitimité oraganisationnelleSaidi44
 
Boubaddara Youssef: L'approche systémique de la GRH
Boubaddara Youssef: L'approche systémique de la GRHBoubaddara Youssef: L'approche systémique de la GRH
Boubaddara Youssef: L'approche systémique de la GRHYoussef Boubaddara
 
Introduction à la science administrative
Introduction à la science administrativeIntroduction à la science administrative
Introduction à la science administrativeRaphael Theiss
 
Modèle de forum de discussion afin de favoriser le développement de la pensée...
Modèle de forum de discussion afin de favoriser le développement de la pensée...Modèle de forum de discussion afin de favoriser le développement de la pensée...
Modèle de forum de discussion afin de favoriser le développement de la pensée...Lucie Pearson
 
These professionnelle j_cathala_2012
These professionnelle j_cathala_2012These professionnelle j_cathala_2012
These professionnelle j_cathala_2012Julie Cathala
 
Mémoire de Master - APPORT DES PRATIQUES SOCIALES ET COLLABORATIVES DU WEB 2....
Mémoire de Master - APPORT DES PRATIQUES SOCIALES ET COLLABORATIVES DU WEB 2....Mémoire de Master - APPORT DES PRATIQUES SOCIALES ET COLLABORATIVES DU WEB 2....
Mémoire de Master - APPORT DES PRATIQUES SOCIALES ET COLLABORATIVES DU WEB 2....Laurent Mathieu
 
Essai en ligne ... Les étapes du processus de counseling d'orientation des c....
Essai en ligne ... Les étapes du processus de counseling d'orientation des c....Essai en ligne ... Les étapes du processus de counseling d'orientation des c....
Essai en ligne ... Les étapes du processus de counseling d'orientation des c....Louis Cournoyer
 
Mise en espace des collections
Mise en espace des collectionsMise en espace des collections
Mise en espace des collectionsLudivine Goizet
 
L’esprit critique des jeunes par rapport à la recherche de sources fiables su...
L’esprit critique des jeunes par rapport à la recherche de sources fiables su...L’esprit critique des jeunes par rapport à la recherche de sources fiables su...
L’esprit critique des jeunes par rapport à la recherche de sources fiables su...Julien Lecomte
 
Mémoire Master II - Associations et médias sociaux : Relation de complémentar...
Mémoire Master II - Associations et médias sociaux : Relation de complémentar...Mémoire Master II - Associations et médias sociaux : Relation de complémentar...
Mémoire Master II - Associations et médias sociaux : Relation de complémentar...GADIOUX Jean-Luc
 
Programme général 2010-2011
Programme général 2010-2011Programme général 2010-2011
Programme général 2010-2011Centre Sevres
 
Memoire Cafipemf Jcr
Memoire Cafipemf JcrMemoire Cafipemf Jcr
Memoire Cafipemf JcrJCROLL
 
Le livre blanc de l'intelligence collective
Le livre blanc de l'intelligence collectiveLe livre blanc de l'intelligence collective
Le livre blanc de l'intelligence collectiveRémi Comte
 

Similaire à 720 (20)

Identification des leaders d'opinion dans une communauté sociale et compréhen...
Identification des leaders d'opinion dans une communauté sociale et compréhen...Identification des leaders d'opinion dans une communauté sociale et compréhen...
Identification des leaders d'opinion dans une communauté sociale et compréhen...
 
Le paradoxe des banques coopératives
Le paradoxe des banques coopérativesLe paradoxe des banques coopératives
Le paradoxe des banques coopératives
 
légitimité oraganisationnelle
légitimité oraganisationnellelégitimité oraganisationnelle
légitimité oraganisationnelle
 
Boubaddara Youssef: L'approche systémique de la GRH
Boubaddara Youssef: L'approche systémique de la GRHBoubaddara Youssef: L'approche systémique de la GRH
Boubaddara Youssef: L'approche systémique de la GRH
 
Introduction à la science administrative
Introduction à la science administrativeIntroduction à la science administrative
Introduction à la science administrative
 
Modèle de forum de discussion afin de favoriser le développement de la pensée...
Modèle de forum de discussion afin de favoriser le développement de la pensée...Modèle de forum de discussion afin de favoriser le développement de la pensée...
Modèle de forum de discussion afin de favoriser le développement de la pensée...
 
Andragogie
AndragogieAndragogie
Andragogie
 
These professionnelle j_cathala_2012
These professionnelle j_cathala_2012These professionnelle j_cathala_2012
These professionnelle j_cathala_2012
 
Mémoire_Zarebski_2012
Mémoire_Zarebski_2012Mémoire_Zarebski_2012
Mémoire_Zarebski_2012
 
Mémoire de Master - APPORT DES PRATIQUES SOCIALES ET COLLABORATIVES DU WEB 2....
Mémoire de Master - APPORT DES PRATIQUES SOCIALES ET COLLABORATIVES DU WEB 2....Mémoire de Master - APPORT DES PRATIQUES SOCIALES ET COLLABORATIVES DU WEB 2....
Mémoire de Master - APPORT DES PRATIQUES SOCIALES ET COLLABORATIVES DU WEB 2....
 
Essai en ligne ... Les étapes du processus de counseling d'orientation des c....
Essai en ligne ... Les étapes du processus de counseling d'orientation des c....Essai en ligne ... Les étapes du processus de counseling d'orientation des c....
Essai en ligne ... Les étapes du processus de counseling d'orientation des c....
 
Mise en espace des collections
Mise en espace des collectionsMise en espace des collections
Mise en espace des collections
 
L’esprit critique des jeunes par rapport à la recherche de sources fiables su...
L’esprit critique des jeunes par rapport à la recherche de sources fiables su...L’esprit critique des jeunes par rapport à la recherche de sources fiables su...
L’esprit critique des jeunes par rapport à la recherche de sources fiables su...
 
Mémoire Master II - Associations et médias sociaux : Relation de complémentar...
Mémoire Master II - Associations et médias sociaux : Relation de complémentar...Mémoire Master II - Associations et médias sociaux : Relation de complémentar...
Mémoire Master II - Associations et médias sociaux : Relation de complémentar...
 
Programme général 2010-2011
Programme général 2010-2011Programme général 2010-2011
Programme général 2010-2011
 
Memoire Cafipemf Jcr
Memoire Cafipemf JcrMemoire Cafipemf Jcr
Memoire Cafipemf Jcr
 
Le livre blanc de l'intelligence collective
Le livre blanc de l'intelligence collectiveLe livre blanc de l'intelligence collective
Le livre blanc de l'intelligence collective
 
Aide-mémoire : créer et animer une structure de réflexion éthique
Aide-mémoire : créer et animer une structure de réflexion éthiqueAide-mémoire : créer et animer une structure de réflexion éthique
Aide-mémoire : créer et animer une structure de réflexion éthique
 
1003jlm
1003jlm1003jlm
1003jlm
 
Mémoire sur les Social Business
Mémoire sur les Social BusinessMémoire sur les Social Business
Mémoire sur les Social Business
 

Dernier

Chapitre3-Classififcation des structures de chaussu00E9e.pptx
Chapitre3-Classififcation des structures de  chaussu00E9e.pptxChapitre3-Classififcation des structures de  chaussu00E9e.pptx
Chapitre3-Classififcation des structures de chaussu00E9e.pptxModesteTiemele
 
GHASSOUB _Seance 3_ measurement and evaluation in education.pptx
GHASSOUB _Seance 3_ measurement and evaluation in education.pptxGHASSOUB _Seance 3_ measurement and evaluation in education.pptx
GHASSOUB _Seance 3_ measurement and evaluation in education.pptxAbderrahim GHASSOUB
 
GHASSOUB _Seance 4_ measurement and evaluation in education_-.pptx
GHASSOUB _Seance 4_ measurement and evaluation in education_-.pptxGHASSOUB _Seance 4_ measurement and evaluation in education_-.pptx
GHASSOUB _Seance 4_ measurement and evaluation in education_-.pptxAbderrahim GHASSOUB
 
Les débuts de la collection "Le livre de poche"
Les débuts de la collection "Le livre de poche"Les débuts de la collection "Le livre de poche"
Les débuts de la collection "Le livre de poche"ArchivesdeLyon
 
Un petit coin etwinning- Au fil des cultures urbaines
Un petit coin  etwinning- Au fil des cultures urbainesUn petit coin  etwinning- Au fil des cultures urbaines
Un petit coin etwinning- Au fil des cultures urbainesSocratis Vasiopoulos
 
complement de agri cours irrigation.pptx
complement de agri cours irrigation.pptxcomplement de agri cours irrigation.pptx
complement de agri cours irrigation.pptxIbrahimBasallam
 
Fiche de vocabulaire pour faire une appréciation
Fiche de vocabulaire pour faire une appréciationFiche de vocabulaire pour faire une appréciation
Fiche de vocabulaire pour faire une appréciationLeBaobabBleu1
 
Saint Damien, missionnaire auprès des lépreux de Molokai, Hawaï.pptx
Saint Damien, missionnaire auprès des lépreux de Molokai, Hawaï.pptxSaint Damien, missionnaire auprès des lépreux de Molokai, Hawaï.pptx
Saint Damien, missionnaire auprès des lépreux de Molokai, Hawaï.pptxMartin M Flynn
 
Texte avec différentes critiques positives, négatives ou mitigées
Texte avec différentes critiques positives, négatives ou mitigéesTexte avec différentes critiques positives, négatives ou mitigées
Texte avec différentes critiques positives, négatives ou mitigéesLeBaobabBleu1
 
Réunion des directeurs de Jonzac - 15 mai 2024
Réunion des directeurs de Jonzac - 15 mai 2024Réunion des directeurs de Jonzac - 15 mai 2024
Réunion des directeurs de Jonzac - 15 mai 2024IEN_Jonzac
 
CALENDRIER ET COMPTE RENDU REUNION DIRECTION
CALENDRIER ET COMPTE RENDU REUNION DIRECTIONCALENDRIER ET COMPTE RENDU REUNION DIRECTION
CALENDRIER ET COMPTE RENDU REUNION DIRECTIONfrizzole
 
Àma Gloria.pptx Un film tourné au Cap Vert et en France
Àma Gloria.pptx   Un film tourné au Cap Vert et en FranceÀma Gloria.pptx   Un film tourné au Cap Vert et en France
Àma Gloria.pptx Un film tourné au Cap Vert et en FranceTxaruka
 
Nathanaëlle Herbelin.pptx Peintre française
Nathanaëlle Herbelin.pptx Peintre françaiseNathanaëlle Herbelin.pptx Peintre française
Nathanaëlle Herbelin.pptx Peintre françaiseTxaruka
 

Dernier (13)

Chapitre3-Classififcation des structures de chaussu00E9e.pptx
Chapitre3-Classififcation des structures de  chaussu00E9e.pptxChapitre3-Classififcation des structures de  chaussu00E9e.pptx
Chapitre3-Classififcation des structures de chaussu00E9e.pptx
 
GHASSOUB _Seance 3_ measurement and evaluation in education.pptx
GHASSOUB _Seance 3_ measurement and evaluation in education.pptxGHASSOUB _Seance 3_ measurement and evaluation in education.pptx
GHASSOUB _Seance 3_ measurement and evaluation in education.pptx
 
GHASSOUB _Seance 4_ measurement and evaluation in education_-.pptx
GHASSOUB _Seance 4_ measurement and evaluation in education_-.pptxGHASSOUB _Seance 4_ measurement and evaluation in education_-.pptx
GHASSOUB _Seance 4_ measurement and evaluation in education_-.pptx
 
Les débuts de la collection "Le livre de poche"
Les débuts de la collection "Le livre de poche"Les débuts de la collection "Le livre de poche"
Les débuts de la collection "Le livre de poche"
 
Un petit coin etwinning- Au fil des cultures urbaines
Un petit coin  etwinning- Au fil des cultures urbainesUn petit coin  etwinning- Au fil des cultures urbaines
Un petit coin etwinning- Au fil des cultures urbaines
 
complement de agri cours irrigation.pptx
complement de agri cours irrigation.pptxcomplement de agri cours irrigation.pptx
complement de agri cours irrigation.pptx
 
Fiche de vocabulaire pour faire une appréciation
Fiche de vocabulaire pour faire une appréciationFiche de vocabulaire pour faire une appréciation
Fiche de vocabulaire pour faire une appréciation
 
Saint Damien, missionnaire auprès des lépreux de Molokai, Hawaï.pptx
Saint Damien, missionnaire auprès des lépreux de Molokai, Hawaï.pptxSaint Damien, missionnaire auprès des lépreux de Molokai, Hawaï.pptx
Saint Damien, missionnaire auprès des lépreux de Molokai, Hawaï.pptx
 
Texte avec différentes critiques positives, négatives ou mitigées
Texte avec différentes critiques positives, négatives ou mitigéesTexte avec différentes critiques positives, négatives ou mitigées
Texte avec différentes critiques positives, négatives ou mitigées
 
Réunion des directeurs de Jonzac - 15 mai 2024
Réunion des directeurs de Jonzac - 15 mai 2024Réunion des directeurs de Jonzac - 15 mai 2024
Réunion des directeurs de Jonzac - 15 mai 2024
 
CALENDRIER ET COMPTE RENDU REUNION DIRECTION
CALENDRIER ET COMPTE RENDU REUNION DIRECTIONCALENDRIER ET COMPTE RENDU REUNION DIRECTION
CALENDRIER ET COMPTE RENDU REUNION DIRECTION
 
Àma Gloria.pptx Un film tourné au Cap Vert et en France
Àma Gloria.pptx   Un film tourné au Cap Vert et en FranceÀma Gloria.pptx   Un film tourné au Cap Vert et en France
Àma Gloria.pptx Un film tourné au Cap Vert et en France
 
Nathanaëlle Herbelin.pptx Peintre française
Nathanaëlle Herbelin.pptx Peintre françaiseNathanaëlle Herbelin.pptx Peintre française
Nathanaëlle Herbelin.pptx Peintre française
 

720

  • 1. LUC BRES DÉFINITION L’ORGANISATION : UN ESSAI DE DÉFINITION Mémoire présenté à la Faculté des études supérieures de l’Université Laval dans le cadre du programme de maîtrise en administration pour l’obtention du grade de maître ès arts (M.A.) FACULTÉ DES SCIENCES DE L’ADMINISTRATION UNIVERSITÉ LAVAL QUÉBEC MAI 2007 © Luc Bres, 2007
  • 2. Remerciements Remerciements : Je tiens à remercier ici Marie-France Lebouc qui a accepté de diriger, avec succès, ce mémoire et qui lui a insufflé un certain réalisme, ainsi qu’une forme de rigueur franchement salutaire. Je remercie également Olivier Clain qui a bien voulu codiriger ce projet, pour son apport intellectuel essentiel, mais aussi et peut-être plus encore pour son habileté psychologique. Comme il a dirigé déjà de nombreux travaux académiques, je ne peux que reprendre ici le commentaire fort juste que j’ai pu lire ou deviner presque partout à son égard : c’est un pédagogue tout à fait exceptionnel. Dans la même veine, je pense aujourd’hui à notre vieux professeur de philosophie en classes préparatoires à l’externat Sainte-Marie de Lyon : Bruno Roche. J’espère qu’il continuera à transmettre le désir de penser à des générations d’élèves. Je l’espère pour lui, mais surtout pour eux. Et comme nous sommes maintenant six années en arrière dans la capitale des Gaules, je salue aussi mes camarades des classes préparatoires. Pour des raisons obscures, il m’apparaît clairement que ce travail leur doit quelque chose. Il doit également beaucoup à mes amis d’une autre capitale : Québec. Ceux du 50 rue Sainte Ursule en particulier. Simon en tête, puisque la proximité intellectuelle de nos travaux de recherche m’a permis de sortir de mon isolement et d’entamer, souvent de manière agréablement dilettante, de belles confrontations. Je ne terminerai pas sans remercier un peu plus fort mes chers parents pour leur appui financier et moral, et pour tout le reste bien sûr. J’espère qu’ils liront ce mémoire, qu’ils le liront avec plaisir, et ne regretteront pas leur investissement. Pour toutes les raisons qu’il serait fastidieux d’énumérer ici, rien de tout cela n’aurait été possible sans eux. ii
  • 3. Résumé Bien que l’organisation donne lieu à un champ de connaissance spécifique, la définition de cet objet théorique sous forme d’énoncé synthétique constitue un problème récurrent. Après avoir mis en évidence un savoir normalisé, dans ce que nous aurons défini comme la théorie des organisations, nous pourrons identifier une liste de définitions représentatives du champ. L’analyse de cette liste éclairera les difficultés qui ont pu être rencontrées par les théoriciens pour définir l’organisation et les stratégies mises en place pour y faire face. Ceci nous conduira à proposer une stratégie alternative : dans la théorie générale des sociétés de Michel Freitag, nous irons chercher un surplomb sociohistorique pour mieux comprendre les organisations. Ancrés dans cette perspective globale, nous serons à même d’échafauder concrètement une définition et sa formulation qui permettent de saisir l’organisation dans ses aspects les plus postmodernes, c’est-à-dire, à bien des égards, les plus actuels. ii
  • 4. TABLE DES MATIÈRES Remerciements :........................................................................................................................ ii Résumé....................................................................................................................................... ii Table des matières ....................................................................................................................iii Liste des tableaux...................................................................................................................... vi Liste des figures ........................................................................................................................ vi Introduction............................................................................................................................... 1 Chapitre 1 : Les définitions de l’organisation dans le champ................................................. 6 1.1 La théorie des organisations et son champ disciplinaire............................................. 8 1.1.1 Mise en perspective historique des développements théoriques sur les organisations.......................................................................................................................... 8 1.1.2 Comment comprendre le champ disciplinaire associé à la théorie des organisations........................................................................................................................ 12 1.2 Les définitions de l’organisation dans la théorie des organisations .......................... 16 1.2.1 Méthode de sélection des définitions................................................................. 16 1.2.1.1 « Théoriciens majeurs », « développements théoriques majeurs » et « ouvrages phares » : définition des concepts et méthode de sélection ........................ 16 1.2.1.2 Les définitions de l’organisation par les théoriciens majeurs du champ...... 24 1.2.2 Liste des définitions............................................................................................. 25 1.3 Les définitions de l’organisation dans la théorie des organisations : enjeux et stratégies .................................................................................................................................. 34 1.3.1 Évolution du sens du mot organisation, modification du concept, et enjeux de la définition dans le champ................................................................................................. 35 1.3.2 Stratégie 1 : les définitions exploratoires, hétérogénéité des développements et problèmes de l’intégration de connaissances..................................................................... 38 1.3.3 Stratégie 2 : définitions synthétiques, difficultés et développement d’une stratégie alternative............................................................................................................. 41 Conclusion et formulation d’une stratégie alternative de définition ................................... 44 Chapitre 2 : Michel Freitag , l’organisation pensée comme la structure sociale caractéristique de la postmodernité ....................................................................................... 45 2.1 L’œuvre de Michel Freitag.......................................................................................... 45 2.1.1 Mise en perspective de l’œuvre .......................................................................... 45 2.1.2 Les fondements théoriques de l’analyse freitagienne des sociétés.................... 48 2.1.2.1 Présentation des fondements de l’analyse freitagienne de la société ........... 48 2.1.2.2 Originalité de Freitag ...................................................................................... 54 2.1.2.3 Principales critiques de l’analyse des sociétés de Freitag .............................. 55 2.2 La typologie des sociétés de Freitag............................................................................ 56 2.2.1 La société primitive et le mode de reproduction formel culturel-symbolique 56 2.2.1.1 La société primitive ......................................................................................... 56 iii
  • 5. 2.2.1.2 Apparition de la contradiction dans les sociétés primitives.......................... 59 2.2.2 La société traditionnelle et le mode de reproduction formel politico- institutionnel ....................................................................................................................... 60 2.2.2.1 La société traditionnelle.................................................................................. 60 2.2.2.2 La critique de la tradition et le passage à la modernité ................................. 62 2.2.3 La société moderne et le mode de reproduction formel politico-institutionnel 64 2.2.3.1 La société moderne.......................................................................................... 64 2.2.3.2 La subversion de la modernité........................................................................ 66 2.2.4 La société postmoderne et le mode de régulation décisionnel-opérationnel... 70 2.2.5 Schéma récapitulatif des principales caractéristiques des idéaltypes de société chez Freitag.......................................................................................................................... 76 2.3 L’organisation dans la postmodernité ........................................................................ 77 2.3.1 L’organisation, la puissance caractéristique de l’espace social postmoderne ... 78 2.3.1.1 Avènement de l’organisation.......................................................................... 78 2.3.1.2 Les éléments de la puissance........................................................................... 81 2.3.1.3 L’individu face à l’organisation....................................................................... 83 2.3.2 Le concept d’organisation chez Freitag.............................................................. 84 2.3.2.1 « L’opérativité interne des organisations autonomisées » ............................. 85 2.4 Freitag et l’étude de l’organisation ......................................................................... 89 2.4.1 La transformation de la science dans la postmodernité ................................ 90 2.4.2 L’émergence de l’organisation en tant que concept dans la pensée postmoderne .................................................................................................................... 91 Conclusion ........................................................................................................................... 93 Chapitre 3 : Vers une définition de l’organisation tirée de la sociologie de M. Freitag ...... 95 3.1 L’organisation dans la postmodernité : quels sont les éléments caractéristiques de l’organisation dans la postmodernité ?................................................................................... 96 3.1.1 Rappel des éléments vus dans le deuxième chapitre du mémoire.................... 96 3.1.1.1 Liste des éléments apparemment indispensables à inclure dans notre définition ......................................................................................................................... 98 3.2 De l’institution à l’organisation, traits caractéristiques de l’organisation par opposition à L’institution chez Freitag................................................................................. 101 3.2.1 L’institution en sociologie et en théorie des organisations ............................. 102 3.2.1.1 Présentation des principaux auteurs et perspectives en théorie des organisations et en sociologie ....................................................................................... 102 3.2.1.2 Les différentes visions de l’institution, synthèse et proposition de typologie 105 3.2.1.3 Logique de l’institution : l’ipséité ................................................................. 106 3.2.2 L’institution chez Freitag .................................................................................. 108 3.3 Opposition entre l’institution et l’organisation chez Freitag.................................. 110 3.3.1 Continuum 1, la finalité : opposition entre idéologique et pragmatique ....... 112 iv
  • 6. 3.3.2 Continuum 2, relation à l’individu : opposition entre holisme et individualisme ................................................................................................................... 116 3.3.3 Continuum 3, relation à l’environnement : opposition entre stabilité et plasticité 123 3.3.4 Dynamique interne des organisations : la résilience....................................... 127 3.3.5 Schéma de synthèse........................................................................................... 130 3.4 Formulation d’une définition de l’organisation............................................................. 131 3.4.1 La stratégie de définition : de la stratégie d’exploration du concept à l’enjeu de la stratégie de formulation.................................................................................................... 131 3.4.1.1 Commentaire sur la stratégie de définition proposée.................................. 131 3.4.1.2 Force et faiblesse de notre stratégie ............................................................. 132 3.4.1.3 Intégration des définitions relevées dans la première partie à la théorie générale des sociétés de Freitag et au concept d’organisation que nous en avons tiré 134 3.4.2 La stratégie de formulation d’une définition de l’organisation....................... 138 Conclusion ............................................................................................................................. 142 Bibliographie ......................................................................................................................... 144 Chapitre 1 .......................................................................................................................... 144 Chapitre 2 .......................................................................................................................... 146 Chapitre 3 .......................................................................................................................... 149 Index ...................................................................................................................................... 151 v
  • 7. LISTE DES TABLEAUX Tableau 1 - Les théoriciens majeurs du champ leurs ouvrages phares et le nombre de manuels où ils sont cités comme occurrence majeure .................................................. 21 Tableau 2 - Aperçut sommaire des idéaltypes de Freitag (Gagné et Warren, 1998, p. 134). .................................................................................................................................................. 54 Tableau 3 - Récapitulatif des principales caractéristiques des idéaltypes de société chez Freitag .............................................................................................................................. 77 Tableau 4 - Récapitulatif des principales caractéristiques des organisations chez Freitag 100 Tableau 5 - Continuums des caractéristiques où les organisations et les institutions se distinguent de manière caractéristique et tendancielle .............................................. 112 LISTE DES FIGURES Figure 1 - Le paradoxe critique de la postmodernité : régression de la réflexivité dans la mise en place des normes dans un champ social fait de pratiques sociales toujours plus hétérogènes...................................................................................................................... 76 Figure 2 - Degré de contrainte et de formalisation des institutions telles que perçues par des théoriciens clefs en sociologie et en théorie des organisations ............................ 106 Figure 3 - Continuum de la finalité...................................................................................... 115 Figure 4 - Continuum de la relation à l’individu................................................................. 122 Figure 5 - Continuum de la relation à l’environnement..................................................... 126 Figure 6 - Récapitulatif de la modélisation proposée pour opposer les institutions aux organisations.................................................................................................................. 130 vi
  • 8. INTRODUCTION Dès mes premiers contacts avec la théorie des organisations sur les bancs de l’école de commerce, j’ai été fasciné par ce champ. Son opulent cortège de développements théoriques et son improbable capacité à réunir des auteurs comme Weber, Taylor et Simon autour d’un même objet théorique m’ont immédiatement fait pardonner ce qui apparaît bien souvent comme la tache noire de la théorie des organisations : le problème de la multidisciplinarité et de l’intégration des connaissances. À mes yeux, l’aspect multidisciplinaire du champ n’a rien de désolant et relève au contraire d’un cosmopolitisme tout à fait essentiel et représentatif de notre contemporanéité dont le champ pourrait plutôt s’enorgueillir. Malgré cela, j’étais très frustré par quelque chose que j’ai mis un certain temps à identifier dans le cadre du processus intellectuel que constitue ce mémoire… Faire coexister des développements paradoxaux n’est pas forcément si contradictoire dès que l’on prend la mesure de la complexité de la réalité, plus particulièrement de la réalité organisationnelle, de ses fluctuations rapides, et de la relative nouveauté du phénomène. En revanche, tous ces développements donnent parfois l’impression de venir s’accumuler à l’aveuglette et de dévoiler les facettes d’un phénomène très vaste sans lui donner pour autant toute sa dimension. Ces mille et une propositions pour mieux appréhender l’organisation aiguisent l’appétit de connaître et laissent penser qu’une réalité organisationnelle se développe et s’enracine dans des dimensions sociologiques et historiques plus larges qui englobent et vitalisent la perspective organisationnelle proprement dite. Car la perspective organisationnelle existe, et, c’est mon sentiment, se constitue bel et bien comme champ de connaissance indépendant au-delà des domaines d’investigation consacrés à l’organisation dans d’autres champs disciplinaires tels que la sociologie ou la psychologie.
  • 9. C’est pourquoi dans le premier chapitre de ce mémoire nous1 chercherons d’abord à clarifier comment toute cette production intellectuelle riche et variée se dépose, surtout depuis les années 1950, dans le champ de connaissance de la théorie des organisations et se sédimente en quelque sorte sous la forme d’un savoir normalisé qui véhicule une certaine normalisé, vision de l’organisation. Nous le verrons, la constitution d’un savoir normalisé découle largement de la capacité de la théorie des organisations à se constituer comme « une discipline établie » (Desreumaux, 2005, p. 8). Dès lors que l’on parle d’un savoir normalisé, on comprend un ensemble de théories propres à un champ de connaissance qui ont résisté à l’épreuve du temps et du débat pour finir par bénéficier d’un relatif consensus au sein du champ. Des citations et des reproductions fréquentes de ces théories viennent valider un tel consensus tout en le renforçant. Si tant est que la théorie des organisations soit effectivement parvenue à faire émerger une certaine conception de l’organisation en tant que champ de connaissance, c'est-à-dire au-delà des contributions individuelles de ses différents auteurs, cette conception doit logiquement apparaître dans le cadre d’un savoir normalisé. Celui-ci constitue en effet le moment de la mise en commun et de la confrontation des différentes perspectives. Une fois cette mise au point effectuée, c’est plus précisément dans le moment de dépassement synthétique que constitue la formulation d’une définition que nous irons saisir la vision de l’organisation propre à la théorie des organisations. Dans la mesure où ils sont dédiés au champ, les manuels de synthèse vont justement chercher à rendre compte de cette œuvre commune en recueillant de manière privilégiée le savoir normalisé qui constitue les fondements du champ compris comme entreprise collective. C’est pourquoi notre démarche consistera à interroger les manuels de synthèse du champ pour élaborer une liste de définitions de l’organisation représentative du champ en déployant une méthode que nous prendrons soin d’expliciter. Dans la dernière partie de ce premier chapitre, nous confronterons ces différentes définitions pour cerner les enjeux de la définition dans le 1 Dans cette introduction le nous renvoie à la présentation du cheminement intellectuel que nous proposons d’effectuer en compagnie du lecteur dans le cadre de ce mémoire. Le nous s’oppose au je, dont l’utilisation signale qu’il est question de l’expérience et des convictions personnelles, qui bien qu’essentielles dans la genèse de ce mémoire, ne font pas directement l’objet d’une mise en commun dans la suite de ce travail. 2
  • 10. champ. Malheureusement, et sans coup de théâtre, nous verrons que la liste de définitions formulées par des auteurs reconnus à vocation représentative du champ traduit une gêne réelle à produire une définition globale de l’organisation sous la forme d’un énoncé synthétique. Mais cette liste va aussi nous permettre d’analyser les stratégies de définition dans le champ, de comprendre ce qui pose problème et surtout de proposer une stratégie alternative de définition. À ce stade, il faut souligner l’apport d’Olivier Clain qui m’a encouragé à faire connaissance avec l’œuvre de Michel Freitag. Avec Freitag, j’étais intellectuellement en présence d’un des derniers auteurs à proposer une analyse globale des sociétés, et qui plus est d’un auteur qui rend très bien compte dans son analyse de l’époque, de la montée en force d’une nouvelle structure sociale : l’organisation. Il m’a alors été possible de reprendre le travail, inachevé à mon sens, de définition de l’organisation autour d’une nouvelle stratégie, celle d’une prise de recul grâce à un surplomb sociohistorique. Gagné et Warren illustrent la démarche de Freitag par une traduction libre d’Héraclite : « pour parler d’une chose avec intelligence, il faut se placer du point de vue de ce qui l’engendre, tout comme la réalité de la Cité découle de la Loi qu’elle s’est donnée » (Gagné et Warren, 2003, p. 336). De ce point de vue, la théorie générale des sociétés de Freitag devrait également satisfaire notre aspiration à un dépassement de l’apparent morcellement qui semble régner dans la théorie des organisations, qui, nous l’aurons vu, propose des définitions variées et parfois même contradictoires pas toujours faciles à articuler entre elles sans un cadre intégrateur. Les développements théoriques de Michel Freitag présentent, en effet, trois qualités essentielles par rapport au projet de compréhension des organisations tel que nous venons de l’énoncer. Premièrement, Freitag témoigne d’une volonté de compréhension globale des sociétés humaines dans le cadre d’une « sociologie compréhensive » (Freitag, 1986, p. 17). 3
  • 11. Deuxièmement, pour comprendre les sociétés, il va proposer une typologie sociohistorique pour caractériser l’ensemble des sociétés humaines et la manière dont elles tendent à se développer à travers le temps. Troisièmement, Freitag voit en l’organisation la structure sociale fondamentale des sociétés contemporaines qui accompagne une évolution sociohistorique majeure : le passage de la société moderne à la société postmoderne. Ainsi dans le deuxième chapitre de ce travail, la théorie générale du sociologue reconstituée avec détail nous permettra de réinsérer solidement l’organisation dans une perspective sociohistorique plus large. Mieux, elle positionnera l’organisation comme le fruit d’un vaste processus intelligible et explicité dont la genèse historique dans la temporalité longue des sociétés et les prolongements théoriques dépassent forcément l'urgence de notre actualité. Notre stratégie de compréhension sera donc celle d’une mise en perspective sociohistorique. Après avoir brièvement exposé l’œuvre de Michel Freitag, nous entrerons dans une analyse plus serrée des fondements conceptuels sur lesquels repose son analyse sociohistorique des sociétés. Dans un deuxième temps, cette base théorique nous permettra d’appréhender la typologie des sociétés de Freitag que nous décrirons, pas à pas, afin de bien saisir ce qu’est la postmodernité, dont l’organisation est la structure sociale dominante chez Freitag. Enfin dans le dernier moment de ce chapitre, forts de notre compréhension de la postmodernité, nous serons en mesure de replacer analytiquement l’organisation dans son cadre sociohistorique. Il ne me semble pas qu’une telle perspective réduise l’organisation à une dimension sociohistorique, je crois au contraire qu’elle lui donne toute sa dimension2. Mais elle est 2Ce point repose sur l’idée qu’il existe bien un donné organisationnel qui implique que l’organisation apparaisse d’abord historiquement et sociologiquement, mais surtout que sa constitution comme objet d’étude soit largement liée à la place qu’elle prend peu à peu dans la société. Ce lien entre la montée des organisations dans nos sociétés et l’émergence de la théorie des organisations et d’ailleurs très largement confirmé dans les ouvrages de synthèse que nous allons passer en revue par la suite. Autrement dit, dans le cas de l’organisation la perspective sociohistorique domine la perspective organisationnelle que propose le champ de la théorie des organisations et c’est la raison pour laquelle on parle de surplomb. 4
  • 12. condamnée à rester muette ou sans conséquence, si tout en gardant son système, on ne sort de la perspective freitagienne qui est avant tout sociologique pour proposer une analyse à une échelle plus organisationnelle. C’est dans ce but qu’un travail conceptuel sera entrepris dans le dernier chapitre de ce mémoire pour extraire le concept d’organisation. Une fois libéré de la gangue idéologique, qui obscurcit parfois sa compréhension3, le système freitagien va se révéler fécond et robuste. Fermement inscrite dans une théorie générale de la société, l’organisation chez Freitag autorisera une comparaison particulièrement intéressante, d’un point de vue conceptuel, avec la structure sociale à laquelle elle succède : l’institution. Cette comparaison nous permettra de considérablement préciser le concept d’organisation chez Freitag dans une perspective proprement organisationnelle. Sur la base de cette compréhension enrichie, nous consacrerons la troisième partie de ce dernier chapitre à l’échafaudage d’une définition de l’organisation tirée de notre travail sous la forme d’un énoncé synthétique. Cet exercice de formalisation va révéler les forces, mais également certaines faiblesses de la stratégie de définition que nous avons déployée. Par ailleurs, en évaluant notre définition sur les mêmes critères que les définitions extraites du champ au premier chapitre, nous serons à même de mieux comprendre l’apport de notre travail en théorie des organisations. Sans trop enlever au suspens, nous pouvons d’ores et déjà dire ici, que notre démarche avec ses inévitables imperfections va néanmoins permettre une intégration solide des définitions représentatives du champ que nous aurons relevées dans le premier chapitre. Note : Tout au long de ce mémoire, le singulier organisation reverra au concept d’organisation alors que le pluriel les organisations sera utilisé en référence à la réalité sociale qui se cache derrière le concept d’organisation. Cette convention sera également appliquée également entre le concept d’institution et la réalité des institutions. 3Même si le mot de « neutralité axiomatique » en sociologie ferait sûrement tressaillir Freitag, nous chercherons à conserver une posture impartiale. Cette disposition d’esprit va nous permettre d’aller chercher directement le système logique qui sous-tend la théorie générale des sociétés de Freitag. 5
  • 13. CHAPITRE 1 : L’ORGANISATION LES DÉFINITIONS DE L’ORGANISATION DANS LE CHAMP Pour établir la liste des manuels qui allaient servir de socle à l’étude menée dans ce premier chapitre, notre premier critère a été de choisir des ouvrages didactiques où l’effort de synthèse et de mise en ordre du champ que nous avons associé au savoir normalisé est en quelque sorte porté à l’extrême (Plane, 2003, p. 8 ; Séguin et Chanlat, 1983, p. VII ; Hatch, 2000, p. 8 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 2 ; Handel, 2003, p. IX ; Scott, 2003, p. XI ; Desreumaux, 2005, p. 6 ; Bélanger et Mercier, 2006, p. XII). Afin de conforter cet ancrage dans le savoir normalisé du champ, nous avons choisi des ouvrages qui présentent les réflexions théoriques liées à l’organisation dans un contexte académique, c’est-à-dire des manuels à vocation académique4. Ainsi, tous les ouvrages que nous avons retenus ont en commun de constater l’existence de développements théoriques majeurs identifiables qui ont eu une influence décisive sur le champ (Plane, 2003, p. 8 ; Séguin et Chanlat, 1983, p. VII ; Hatch, 2005, p. 129 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 3 ; Handel, 2003, p. IX ; Scott, 2003, p. 107-108 ; Desreumaux, 2005, p. 129 ; Bélanger et Mercier, 2006, p. XII). Ces deux critères visent à éliminer, d’un côté les ouvrages plus polémiques et/ou avant-gardistes qui viennent remettre en cause le consensus que constitue le savoir normalisé et de l’autre ceux plus opérationnels et souvent de nature prescriptive qui ne l’explicite pas en tant qu’ensemble théorique cohérent au-delà des différentes théories qui lui sont associées. En même temps, des perspectives variées se côtoient en théorie des organisations qui entrent parfois en conflit dans le cadre de ce qui peut prendre des allures de « paradigm 4 Le fait qu’il s’agisse de manuels « académiques » n’est pas anodin, cela renforce l’idée que nous nous situons bien dans un champ de connaissance spécifique d’une part et que ce champ fait l’objet d’une synthèse et d’un enseignement d’autre part. Cette contrainte nous a, par exemple, conduits à ne pas retenir le best-seller Image of Organisations qui ne s’adresse pas en premier lieu à un public académique, et met un peu en sourdine la structuration théorique du champ au profit d’une synthèse des idées démocratisées parfois jusqu’au schéma, et regroupées par « métaphores ». 6
  • 14. war » (Watson, 2006, p. 369). Pour contrebalancer la vision un peu orthodoxe5 du champ que donnent à voir nos différents manuels de synthèse, nous avons souhaité retenir également Théorie des organisations : de l'intérêt de perspectives multiples de Hatch qui propose de manière plus iconoclaste une synthèse résolument perspectiviste des développements dans le champ. En postulant qu’il y a bien un progrès des connaissances ou à défaut, de la connaissance des connaissances que nous avons sur l’organisation, nous avons favorisé des ouvrages récemment (ré)édités, en nous limitant aux années 2000 et plus. C’est aussi une manière de nous assurer que nos ouvrages intègrent, tant que faire se peut, les développements les plus récents du champ. Ici aussi, nous avons souhaité inclure un ouvrage témoin. Ainsi, pour disposer d’une mise en perspective temporelle et dans la mesure où il s’agit d’un classique (Desreumaux, 2005, p. 273) et d’un ouvrage pionnier en langue française (Chanlat et Séguin, 1983, p. VII), nous avons aussi retenu l’ouvrage de Chanlat et Séguin : L'Analyse des organisations : une anthologie sociologique. D’autre part, comme nous allons le voir, le champ de l’étude des organisations est largement influencé par la sociologie. Pour respecter notre objectif de représentativité, il fallait rendre compte de cette influence. C’est pourquoi une part significative de ces ouvrages de synthèse devaient avoir été écrits par des auteurs qui se présentent comme explicitement héritiers d’une tradition sociologique : la sociologie des organisations (Handel et Chanlat et Séguin). Enfin, même si l’on peut penser que le cœur de la théorie des organisations est en Amérique du Nord (Bélanger et Mercier, 2006, p. VII), nous avons choisi de maintenir une parité entre les auteurs francophones et anglophones. En appliquant ces quatre critères, parmi les différents manuels de la théorie des organisations disponibles à la bibliothèque de l’Université Laval, on aboutit à une liste de 8 manuels. 5 Notre mode de sélection, il est vrai, vient renforcer cette apparente orthodoxie en minimisant les polémiques réelles d’ordre épistémologique qui agitent perpétuellement le champ. Nous assumons ce biais dans la mesure où, comme nous l’avons dit, nous cherchons en premier lieu à élaborer une liste de définitions de l’organisation représentatives du champ. 7
  • 15. Séguin, F. et Chanlat, J.-F. (1983), L'Analyse des organisations : une anthologie sociologique, Saint-Jean-sur-Richelieu, Éditions Préfontaine inc. Shafritz, J. M. et Ott, J. S. (2001), Classics of Organization Theory, Belmont, Wadsworth/Thomson Learning. Bélanger, L. et Mercier, J. (2006), Auteurs et textes classiques de la théorie des organisations, Québec, Les Presses de l'Université Laval. Scott, W. R. (2003), Organizations : Rational, Natural, and Open Systems, Upper Saddle River, Prentice Hall. Hatch, M. J. (2000), Théorie des organisations : de l'intérêt de perspectives multiples, Paris/Bruxelles, De Boeck Université. Desreumaux, A. (2005), Théorie des organisations, Colombelles, Éditions EMS management & société. Plane, J.-M. (2003), Théorie des organisations, Paris, Dunod. Handel, M. J. (2003), The Sociology of Organizations : Classic, Contemporary, and Critical Readings, Thousand Oaks, Sage Publications. 1.1 LA THÉORIE DES ORGANISATIONS ET SON CHAMP DISCIPLINAIRE DES ORGANISATIONS DISCIPLINAIRE Dans cette partie, nous clarifierons deux notions fondamentales pour la suite de ce mémoire : la théorie des organisations et le champ auquel elle est associée. En nous appuyant sur les huit ouvrages de synthèse cités précédemment, nous structurerons notre réflexion autour de deux axes : • Le premier, qui semble dégager un relatif consensus, est celui de l’histoire du champ. • Le second, sujet de débat, concerne la manière dont on peut tracer les contours de ce champ. 1.1.1 Mise en perspective historique des développements théoriques sur les organisations La moitié des auteurs de notre sélection reconnaissent explicitement qu’une évolution socio-économique majeure est à l’origine de l’émergence du champ. Il s’agit de la 8
  • 16. révolution industrielle et de son processus d’industrialisation, au cours duquel on assiste à la multiplication des organisations notamment sous la forme de l’entreprise privée (Scott, 2003, p. 4). Plus précisément au XVIIIe siècle, en Angleterre, l’émergence des nouvelles sources d’énergie hydraulique et à vapeur favorisent la concentration des moyens de production au sein d’une seule localisation : la manufacture (Scott, 2003, p. 155 ; Hatch, 2000, p. 35 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 27). Alors que le processus de production tend à se concentrer au sein des manufactures, on assiste à une modification de la manière de travailler et notamment à la division et à la répartition des tâches. Il devient aussi plus facile d’observer et de contrôler l’organisation du travail, et l’on voit apparaître une volonté de rationaliser l’activité de production qui se focalise plus particulièrement sur les questions de l’organisation du travail (Bélanger et Mercier, 2006, p. 11). Par la suite au XXe siècle, à mesure que les organisations se multiplient et gagnent en complexité, un management toujours plus subtil devient nécessaire à leur bon fonctionnement. Cette complexification va appeler une approche plus structurée pour comprendre et gérer les organisations (Shafritz et Ott, 2001, p. 1). L’émergence d’un champ disciplinaire consacré aux organisations est donc profondément liée au poids grandissant que celles-ci vont prendre dans la société (Shafritz et Ott, 2001, p. VII et Plane, 2003, p. 119). L’essor des organisations dans nos sociétés est d’ailleurs explicitement souligné dans quatre de nos manuels : Handel et Desreumaux rappellent que nous vivons dans une société des organisations (Handel, 2003, p. 1 ; Desreumaux, 2005, p. 32), Chanlat et Séguin préfèrent le terme de société d’organisations formelles (Séguin et Chanlat, 1983, p. 3). Le poids grandissant des organisations se comprend bien sûr par leur accroissement en nombre (Scott, 2003, p. 4), mais aussi par la multiplication des fonctions qu’elles occupent désormais dans la société contemporaine (Scott, 2003, p. 4 ; Handel, 2003, p. 1 ; Séguin et Chanlat, 1983, p. 3), et par leur impact sur les relations interpersonnelles (Scott, 2003, p. 4). Scott propose le terme d’« ubiquité » pour qualifier l’omniprésence des organisations dans nos sociétés (Scott, 2003, p. 4). 9
  • 17. C’est dans ce contexte que va se structurer le champ. Bien entendu, la plupart des auteurs reconnaissent l’existence de développements théoriques directement rattachables au champ avant que celui-ci ne se constitue véritablement en discipline établie. On peut retrouver des réflexions proches des développements théoriques du champ dès l’aube de l’humanité. Desreumaux nous signale des « bribes de théorisation datant de 4000 av. J.-C. » (Desreumaux, 2005, p. 8). Shafritz et Ott évoquent l’exemple assez célèbre tiré de la bible : dans le livre de l’exode, le beau-père de Moïse prodigue à celui-ci des conseils pour déléguer dans le cadre de l’administration de la justice. Avec la révolution industrielle apparaissent les premiers auteurs qui vont façonner ce qui deviendra la perspective organisationnelle. Certains auteurs considèrent que l’étude approfondie de la division du travail menée par Adam Smith dans son très célèbre De la richesse des nations de 1776 en fait le père fondateur de la théorie des organisations (Hatch, 2000, p. 41 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 27). D’autres estiment qu’une analyse plus systémique des organisations est nécessaire à l’éclosion de la discipline et préfèrent évoquer Weber comme père fondateur (Handel, 2003, p. 5 ; Plane, 2003, p. 9) reléguant ainsi Adam Smith au rang de simple influence (Plane, 2003, p. 9). Pour Desreumaux, il faut attendre des développements pragmatiques qui visent clairement l’aide à la gestion pour pouvoir parler de théorie des organisations, Fayol et Taylor deviennent dans ce cas les fondateurs du champ (Desreumaux, 2005, p. 10). Après la Deuxième Guerre mondiale, le champ semble peu à peu s’institutionnaliser pour devenir une « discipline établie » (Desreumaux, 2005, p. 8). Par discipline établie nous établie, entendons une discipline qui présente certains nombres d’« attributs académiques » (Desreumaux, 2005, p. 8), et l’on reprendra la liste de critères établis par Desreumaux : 10
  • 18. – présence de nombreux cursus de formation […] – existence de revues spécialisées (par exemple, Organization Science, _Organization Studies, Organizations) ; – existence de “handbooks” […] – existence de congrès académiques dédiés. (Desreumaux, 2005, p. 8)6 C’est notamment la traduction assez tardive des travaux de Weber en anglais d’une part (Scott, 2003, p. 10), et d’autre part l’idée que l’on puisse formuler des théories applicables à toutes les organisations (Bélanger et Mercier, 2006, p. 2) qui vont imprimer un nouvel élan à la théorie des organisations et lui permettre de se constituer comme discipline établie. En effet, la traduction et la diffusion des travaux de Weber sur la bureaucratie redessinent les contours du champ. Au-delà de la technique de gestion, le champ va désormais s’intéresser aux organisations dans un sens contemporain. C'est-à-dire prises dans leur globalité, comme structures sociales dont la multiplication connote une évolution majeure et introduit de nouveaux enjeux et axes de réflexion à l’échelle de la société. Quant à l’idée de formuler des théories applicables à toutes les organisations, elle conduit à la recherche de théories généralisables à l’ensemble des organisations prises dans leur double acceptation de processus et de structure, et non plus simplement des lois concernant l’organisation du travail. La théorie des organisations apparaît donc comme un sous-champ de la sociologie : dans les années 1950, Robert K. Merton, alors professeur à la Columbia University, entame un travail de synthèse et de compilation avec ses étudiants qui fait des organisations un champ d’investigation à part. Mais la théorie des organisations se développe aussi à l’extérieur de la sociologie, où elle se constitue en tant que champ pluridisciplinaire. Ainsi, au même moment, le futur prix Nobel Herbert Simon, alors responsable du département de management industriel au Carnegie Institute of Technology, met en place une équipe pluridisciplinaire de chercheurs pour travailler sur les comportements organisationnels (Scott, 2003, p. 10). Dans les années 1960, des revues spécialisées et des manuels viennent 6 La structuration du champ comme discipline établie est critique dans notre démarche. Comme nous l’avons signalé dans l’introduction, c’est bien sur une telle hypothèse que nous avons bâti notre méthodologie. 11
  • 19. renforcer le positionnement de la théorie des organisations comme discipline établie (Scott, 2003, p. 10). Le monde francophone s’intéresse de façon un peu plus tardive aux organisations. En France, Crozier fait figure de pionniers avec la fondation en 1962 du C.S.O. (centre de sociologie des organisations) et il faut attendre les années 1970-1980 pour voir l’éclosion d’autres centres de recherche tels que le Centre de Recherche en Gestion à Polytechnique, le Centre de Gestion Scientifique (Mines), le GLYSI (Groupe Lyonnais de Sociologie Industrielle) à Lyon où le LEST (Laboratoire d’Économie et de Sociologie du Travail) d’Aix-en-Provence. Les théoriciens francophones sont traditionnellement très liés à la sociologie (Chanlat, 1994, p. 49-50). Comme le souligne Chanlat, le champ connaît un développement plus rapide au Québec. Pour Chanlat, le Québec a en effet la chance de se situer à la charnière entre le monde francophone et le monde anglophone (Chanlat, 1994, p. 47), ce qui lui offre une certaine proximité avec les deux traditions. 1.1.2 Comment comprendre le champ disciplinaire associé à la théorie des organisations Ce qu’est exactement le champ de la théorie des organisations n’est pas encore clairement défini et l’on relève dans chacun de nos ouvrages une définition différente de la théorie des organisations. Au début des années 80, Séguin et Chanlat doutaient de l’existence même d’un tel champ : Il n’y a donc pas une science de l’organisation, mais des sciences de l’organisation, c’est-à-dire des sciences telles l’économie, la science politique, la psychologie, la sociologie dont un des objets d’étude est l’organisation ou certains de ses composants. Jusqu’à ce jour, cette multidisciplinarité n’a pas réussi à fonder ce qu’on pourrait appeler la théorie des organisations, c’est-à-dire un corpus unifié de propositions concernant l’organisation. (Séguin et Chanlat, 1983, p. 5) Dans nos autres ouvrages de synthèse, ce pessimisme laisse place depuis les années 2000 à des opinions divergentes, mais qui contestent de moins en moins l’existence de la théorie 12
  • 20. des organisations comme champ indépendant, au prix d’une réévaluation des conditions qui lui permettent de se constituer comme tel. Ainsi, pour Hatch, il s’agit d’un « champ d’études » (Hatch, 2000, p. 17), pour Handel c’est « un sous-champ central et dynamique de la sociologie » (Handel, 2000, p. IX), Bélanger et Mercier parlent d’« étude systémique des organisations » (Bélanger et Mercier, 2006, p. 1), pour Desreumaux c’est « un corps non homogène issu de plusieurs sciences » (Desreumaux, 2005, p. 6), pour Shafritz et Ott, la théorie des organisations est « la somme des théories qui cherchent à expliquer les comportements des organisations et des individus qui la composent dans les différents contextes » (Shafritz et Ott, 2001, p. 3), enfin pour Plane la théorie des organisations « est un champ de connaissance fondamental en termes d’enseignement » (Plane, 2003, p. 7). Certes la théorie des organisations n’apparaît toujours pas comme « un corpus unifié de proposition concernant l’organisation ». Ni même comme « un champ disciplinaire », c’est- à-dire comme champ de pratique des producteurs de connaissance, en raison des désaccords apparemment irréconciliables entre les différents paradigmes (de la psychologie à l’économie) dans lesquels évoluent les théoriciens contributeurs du champ (Desreumaux, 2005, p. 9). Pourtant, la théorie des organisations semble être parvenue à se constituer comme discipline établie, c'est-à-dire comme un champ de connaissance plutôt que comme champ de pratique des producteurs de connaissance. Quand on cherche à préciser les contours du champ de la théorie des organisations, on retrouve dans nos huit ouvrages de synthèses au moins deux questions qui font débat : la multidisciplinarité et le problème de l’intégration des connaissances d’une part et le positionnement de la théorie des organisations par rapport à la sociologie d’autre part. Tous les auteurs soulignent d’une manière ou d’une autre la question de la multidisciplinarité dans la théorie des organisations (Hatch, 2000, p. 17 ; Handel, 2003, p. 3 ; Bélanger et Mercier, 2006, p. XIII ; Séguin et Chanlat, 1983, p. 5 ; Scott, 2003, p. 9 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 6 ; Plane, 2003, p. 7). La théorie des organisations apparaît donc 13
  • 21. comme un champ profondément multidisciplinaire. À ce propos, Bélanger et Mercier identifient : […] Sept disciplines qui contribuent directement à la théorie des organisations : la sociologie, la psychologie, l’anthropologie culturelle, la science politique, l’économie, l’administration des affaires et l’administration publique. (Bélanger et Mercier, 2006, p. XIII) Si l’on observe un solide consensus parmi les auteurs en ce qui concerne le caractère multidisciplinaire de la théorie des organisations, les points de vue divergent quant aux conclusions qu’il faut en tirer. Au début des années 80, Séguin et Chanlat parlaient tout simplement de « cul-de-sac » (Séguin et Chanlat, 1983, p. 5). L’impossibilité de lier les développements théoriques de l’organisation par-delà les différentes disciplines réduisait l’organisation à une extension du domaine d’investigation des « sciences telles l’économie, la science politique, la psychologie, la sociologie ». Depuis les années 2000, les auteurs de notre sélection semblent tirer un constat plus optimiste de la multidisciplinarité dans le champ. Si Desreumaux évoque des connaissances hétéroclites et conflictuelles, il reconnaît toutefois au champ le statut de discipline établie (Desreumaux, 2005, p. 8-9). De son côté, Hatch remarque bien que les différentes théories du champ ne sont pas en harmonie les unes avec les autres (Hatch, 2000, p. 17), mais prend le parti de célébrer « l’intérêt des perspectives multiples ». Scott, pour sa part, relève une reconnaissance grandissante pour la théorie des organisations en tant que champ d’investigation et comme cursus de formation. Quant à Shafritz et Ott, ils tendent à penser que la théorie des organisations parvient bien à produire quelque chose de cumulatif (Shafritz et Ott, 2001, p. 6). Finalement, le lien entre les différentes théories de l’organisation ne s’est pas fait sur un plan théorique, mais plutôt métathéorique, et plus précisément sur un plan académique comme nous l’avons décrit avec le concept de « discipline établie ». À ce titre, le fait que l’organisation soit devenue un « champ de connaissance fondamental en termes d’enseignement » joue un rôle très important dans l’intégration de ces connaissances multidisciplinaires. 14
  • 22. La question récurrente de savoir si oui ou non la théorie des organisations offre une intégration relativement convaincante des différents développements théoriques sur l’organisation est critique, car c’est elle qui va conditionner son émancipation vis-à-vis de la sociologie. Handel souligne d’ailleurs les tensions qui existent entre les deux disciplines (Handel, 2000, p. 3). Certains auteurs, considérant qu’une telle émancipation n’a pas eu lieu, préfèrent parler de sociologie des organisations (Handel, 2003, p. X ; Séguin et Chanlat, 1983, p. 3), et ce faisant ramènent l’étude des organisations à un sous-champ de la sociologie. D’autres, plus nombreux, considèrent au contraire la théorie des organisations en premier lieu comme un champ multidisciplinaire de connaissance à part (Bélanger et Mercier, 2006, p. 1 ; Desreumaux, 2005, p. 6 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 2 ; Plane, 2003, p. 7). Scott propose une définition hybride intéressante : The study of organizations is both a specialized field of inquiry within the discipline of sociology and an increasingly recognized focus of multidisciplinary research and training. (Scott, 2003, p. 10) Ainsi, les auteurs qui reconnaissent l’existence d’un champ multidisciplinaire d’investigation des organisations auront tendance à utiliser l’appellation relativement consensuelle : « la théorie des organisations » (Hatch, Bélanger et Mercier, Desreumaux, Shafritz et Ott, Plane). Les autres parleront plus volontiers de sociologie des organisations (Séguin et Chanlat, Handel). Dans la mesure où, comme Scott, nous pensons qu’un champ multidisciplinaire indépendant émerge de l’étude des organisations, et qu’il nous apparaît comme Shafritz et Ott que ce champ est parvenu à produire quelque chose de relativement cumulatif : nous avons donc choisi le terme la théorie des organisations, pour désigner le champ de connaissance dans lequel nous allons travailler dans ce mémoire. 15
  • 23. 1.2 LES DÉFINITIONS DE L’ORGANISATION DANS LA THÉORIE DES DANS ORGANISATIONS Dans cette partie, notre objectif sera de mettre en place une liste de définitions représentatives dans le champ de la théorie des organisations. Nous verrons dans un premier temps la méthode proposée pour sélectionner des définitions représentatives à l’intérieur du champ disciplinaire. Puis nous aboutirons à une liste de définitions de l’organisation qui ont été posées dans la théorie des organisations. Définitions que nous commenterons une à une. 1.2.1 Méthode de sélection des définitions définitions 1.2.1.1 « Théoriciens majeurs », « développements théoriques majeurs » et « ouvrages phares » : définition des concepts et méthode de sélection Comme nous l’avons signalé, notre démarche repose sur l’idée que la théorie des organisations en se constituant comme champ de connaissance est parvenue à mettre en place un savoir normalisé que l’on peut trouver de manière privilégiée dans les manuels de synthèse. En suivant cette idée, il était logique d’analyser la manière dont les manuels venaient restituer ce savoir normalisé et les possibilités qui s’offraient à nous pour élaborer une liste de définitions représentatives du champ. En assimilant la notion de représentativité du champ à celle de consensus, nous avons distingué dans ces manuels les éléments dans leur présentation de la théorie des organisations qui divergeaient de ceux qui convergeaient. On constate de manière frappante que si l’agencement et la mise en relation des différentes théories du champ, par exemple sous forme de courant ou d’école, varient considérablement d’un auteur à un autre, on trouve en revanche un certain consensus sur les textes et surtout sur les théoriciens les plus importants dans le champ. Dans ces manuels, les auteurs ont été en mesure de proposer une sélection des théoriciens les plus influents du champ qui est relativement stable d’un auteur à une autre. Selon les ouvrages, cette sélection a été effectuée en retenant les théoriciens les plus connus, les plus reproduits et les plus cités 16
  • 24. (Schafritz et Ott, 2001, p. 3 et Handel, 2003, p. 9). L’épreuve du temps est également évoquée comme critère de sélection (Schafritz et Ott, 2001, p. 3, Bélanger et Mercier, 2006, p. XII ; Plane, 2003, p. 8) qui permet à travers la reconnaissance des critiques (Schafritz et Ott, 2001, p. VII) de dégager une certaine orthodoxie concernant les grands théoriciens du champ (Desreumaux, 2005, p. 129, Plane, 2003, p. 8, Scott, 2003, p. 109 et Hatch, 2000, p. 18), et leurs textes fondamentaux (Séguin et Chanlat, 1983, p. VII ; Schafritz et Ott, 2001, p. VII). On conçoit assez bien qu’une orthodoxie fondée sur la notoriété des théoriciens et la reconnaissance de l’importance de leur apport théorique est bien plus aisée à mettre en place, dans le cadre de la multidisciplinarité du champ, que ne l’aurait été une orthodoxie sur la nature du phénomène organisationnel, et sur les lois qui le régissent comme un « corpus unifié de propositions concernant les organisations » (Séguin et Chanlat, 1983, p. 5). C’est pourquoi, si un savoir normalisé existe bien dans le champ, il consiste largement à identifier les théoriciens et les textes les plus importants de la théorie des organisations. On comprend également que la restitution du savoir normalisé dans nos ouvrages de synthèse nous conduit à faire le choix de représenter le champ dans la diversité des développements théoriques qui le caractérise plutôt que dans un consensus artificiel sur une unique théorie de l’organisation. Par ailleurs, prolongement logique d’un savoir normalisé qui se construit à partir d’une orthodoxie de notoriété, la plupart des manuels que nous avons sélectionnés structurent leur présentation du champ autour des théoriciens et des différentes écoles de pensée plutôt qu’en partant des développements théoriques qui ont marqué le champ (Séguin et Chanlat, Bélanger et Mercier, Scott, Hatch, Desreumaux et Plane). Utiliser les théoriciens comme clef de comparaison apparaît donc comme un bon moyen de mettre en relation les différents manuels. Les noms des théoriciens sont donnés de manière définitive et fixe. À l’inverse, les nomenclatures, les classifications et même les traductions des écoles et courants de pensée comme des développements théoriques majeurs, varient d’un auteur à un autre et font plus souvent l’objet de controverses. De même, les textes nous apparaissaient comme une base de comparaison moins convaincante dans la mesure où la 17
  • 25. moitié de nos ouvrages de synthèses ne sont pas des anthologies et ne se structurent pas en premier lieu autour des textes. Les théoriciens (ou leur nom) constituent donc le meilleur dénominateur commun pour comparer les manuels de notre sélection et mettre en évidence les théoriciens qui ont le plus influencé le champ. Notre démarche consistera alors dans un premier temps à dégager les théoriciens majeurs de ces différents manuels. Par la suite, nous préciserons leur influence sur le champ en les liant à un développement théorique majeur, c'est-à-dire au développement qui a fait leur notoriété dans le champ. Enfin, pour associer ces développements théoriques majeurs à une définition, il a fallu déterminer ce que nous avons appelé des ouvrages phares, c’est-à- dire des ouvrages dans lesquels les théoriciens majeurs ont exprimé de manière privilégiée leur développement théorique majeur. Une fois ces ouvrages phares identifiés, il devient possible de chercher la définition de l’organisation (si elle existe) qui sous-tend ou, à défaut, qui est associée dans le texte par le théoricien au développement théorique majeur qui a influencé le champ. Nos définitions sont donc représentatives du champ, car elles sont associées aux développements qui ont marqué le champ que l’on retrouve en analysant le savoir normalisé de nos manuels de synthèse. Il faut souligner que notre démarche présente une bonne adéquation à la structuration de ce champ de connaissance : l’aspect multidisciplinaire de la théorie des organisations tend à favoriser une certaine « balkanisation du domaine des études organisationnelles » (Desreumaux, 2005, p. 129). Cette balkanisation a facilité notre travail. L’aspect discontinu des développements théoriques du champ favorise le regroupement des théories dans la structure : [un théoricien majeur ↔ un développement théorique majeur ↔ un ouvrage phare] Ainsi la phare]. plupart du temps, un théoricien majeur correspond bien à un unique développement théorique majeur dans un unique ouvrage phare ce qui confère une bonne cohérence d’ensemble à notre démarche. Flagrante dans nos ouvrages de synthèse qui prennent la forme d’une anthologie, cette structure est un peu moins évidente chez Hatch, Scott et Desreumaux, qui favorisent une approche thématique. Un théoricien peut alors être cité pour plusieurs de ses développements. 18
  • 26. Pour les huit ouvrages de synthèse sélectionnés au début du premier chapitre, nous avons listé les théoriciens qui apparaissaient dans le cadre d’une occurrence majeure. Par occurrence majeure nous entendons soit un théoricien dont le texte a été sélectionné majeure, lorsqu’il s’agissait d’anthologies (Shafritz et Ott, Séguin et Chanlat, Bélanger et Mercier, Handel) soit un théoricien mentionné dans un schéma de synthèse global lorsqu’il s’agissait d’un manuel favorisant une approche thématique (Hatch, 2000, p. 19 ; Desreumaux, 2005, p. 130-144 ; Scott, 2003, p. 107-108). L’ouvrage de Plane ne présentant pas un tel schéma, c’est le sommaire qui nous a servi pour établir une liste d’occurrences majeures, car le plan de l’ouvrage est structuré autour de théoriciens clefs. De cette manière, nous avons identifié les théoriciens qui pour les manuels de notre sélection font date dans le champ. En appliquant cette méthode, on détermine une liste de 342 théoriciens. On obtient en moyenne 42 occurrences majeures par ouvrage avec un écart type de 21,69. Notre méthode de définition des occurrences majeures nous semble donc satisfaisante au vu de la relative uniformité statistique dans la distribution des résultats. Cette uniformité laisse penser que tous les ouvrages de synthèse ont été assez bien représentés dans l’établissement de cette liste de théoriciens. Ensuite, nous avons établi une liste de théoriciens majeurs Nous définissons maintenant un théoricien majeur majeurs. comme un théoricien qui totalise quatre occurrences majeures ou plus dans la liste des 8 ouvrages de synthèse. Ainsi, nous nous assurons qu’un théoricien que nous définissons comme majeur est présent sous forme d’occurrence majeure dans au moins la moitié des manuels de notre sélection. En quelque sorte, il est élu théoricien majeur à la majorité relative. Pour chacun de ces théoriciens, nous avons cherché les ouvrages qu’il a écrit et qui sont considérés comme des classiques. Pour ce faire, nous avons comparé les bibliographies pour les manuels, les textes sélectionnés dans les anthologies, et la chronologie de Shafritz et Ott engagés dans une démarche similaire qui proposent dans leur ouvrage de relever les dates clefs de la théorie des organisations (Shafritz et Ott, 2001, p.8-25). Généralement un consensus apparaît sur les ouvrages phares. C’est-à-dire que pour tous les théoriciens majeurs que nous avons déterminés, un ouvrage apparaît comme 19
  • 27. étant sensiblement plus cité que les autres et/ou comme faisant date dans la chronologie de Shafritz et Ott. C’est ce que nous avons identifié comme étant un ouvrage phare. Ce qui phare est développé dans cet ouvrage phare, c’est ce que nous appelons un développement théorique majeur Toutefois, pour certains théoriciens, la mise en avant d’un ouvrage majeur. phare semblait moins évidente, en cas de doute, nous avons laissé la cellule grisée. On obtient le tableau suivant qui regroupe dans sa première colonne les théoriciens majeurs du champ, le nombre d’ouvrages où ils apparaissent comme occurrence majeure et leur ouvrage phare : 20
  • 28. Théoriciens Total des manuels Ouvrages phares Année de la majeurs où ils apparaissent publication comme occurrence originale majeure F. W. Taylor 8 Taylor, F. W. (1998), The principles of scientific management , 1911 Norcross, Engineering & Management Press. M. Weber 8 Weber, M. (1968), Economy and society : an outline of interpretive 1923 sociology, New York, Bedminster Press. H. Fayol 7 Fayol, H. (1979), Administration industrielle et générale , Paris, 1916 Dunod. J. G. March/ H. A. 6 March, J. G. et H. A. Simon (1958), Organizations , New York, Wiley. 1958 Simon H. Mintzberg 6 Mintzberg, H. (1983), Power in and around organizations , Englewood 1983 Cliffs, Prentice-Hall. Mintzberg, H. (2004), Le management : voyage au centre des organisations , Paris, Éditions d'Organisation. T. Burns/G. M. 5 Burns, T. et G. M. Stalker (1961), The management of innovation , 1961 Stalker London, Tavistock Publications. J. Woodward 5 Woodward, J. (1965), Industrial organisation , London, Oxford 1965 University Press. C. Barnard 4 Barnard, C. I. (1966), The functions of the executive , Cambridge, 1938 Harvard University Press. M. Crozier 4 Crozier, M. (1971), Le phénomène bureaucratique : essai sur les 1963 tendances bureaucratiques des systèmes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le système social et culturel , Paris, Éditions du Seuil. P. Dimaggio/ 4 Powell, W. W. et P. DiMaggio (1991), The New institutionalism in 1991 W.W. Powell organizational analysis , Chicago, University of Chicago Press. M. T. Hannan 4 Hannan, M. T., and Freeman, J. (1989). Organizational ecology , 1989 Cambridge, Harvard University Press. P. R. Lawrence 4 Lawrence, P. R. et J. W. Lorsch (1986), Organization and 1986 environment : managing differentiation and integration , Boston, Harvard Business School Press. E. Mayo 4 Mayo, E. (1992), The human problems of an industrial civilization , 1960 Salem, Ayer. D. McGregor 4 McGregor, D. (1960), The human side of enterprise , New York, 1960 McGraw-Hill. W. Ouchi 4 Ouchi, W. G. (1982), Theory Z : how American business can meet the 1981 Japanese challenge , New York, Avon. J. Pfeffer 4 Pfeffer, J. et G. R. Salancik (2003), The external control of 1978 organizations : a resource dependence perspective , Stanford, Stanford Business Books. D. Scott 4 Blau, P. M., et W. R. Scott (2003), Formal organizations : a 1962 comparative approach , Stanford, Stanford Business Books. Tableau 1 - Les théoriciens majeurs du champ, leurs ouvrages phares et le nombre de manuels où ils sont cités comme occurrence majeure 21
  • 29. Dans certains cas l’ouvrage phare d’un théoricien majeur et en fait co-écrit avec un autre théoricien. Pour appliquer rigoureusement la méthode que nous avons définie en p. 18, on retient alors uniquement le théoricien qui a été préalablement identifié comme un théoricien majeur. Dans d’autres cas, deux théoriciens que nous avons identifiés comme théoriciens majeurs apparaissent de façon quasi systématique dans nos occurrences majeures dans le cadre d’une collaboration. On parlera alors de collaboration majeure et majeure, l’on retient les deux théoriciens comme théoriciens majeurs. Ce qui explique que nous ayons au final 17 lignes et 17 ouvrages phares dans ce tableau. Les regroupements dans des collaborations majeures que nous avons effectués correspondent aux collaborations suivantes : • Burns et Stalker retenus pour les premiers pas des théories de la contingence et surtout le continuum système mécaniste vs. système organiciste (Bélanger et Mercier, Handel, Desreumaux, Shafritz et Ott). • DiMaggio et Powell pour le néo-institutionnalisme (Bélanger et Mercier, Handel, Scott, Desreumaux). • March et Simon pour l’école de la prise de décision (Hatch, Bélanger et Mercier), parfois appelée école de la rationalité limitée (Scott) ou encore école de Carnegie (Desreumaux). Concernant Mintzberg et Scott, il n’était pas évident de relier ces deux auteurs très prolifiques à un unique développement théorique, et par conséquent à un unique ouvrage phare. Pour Mintzberg nous avons choisi de présenter deux ouvrages phares liés aux deux types de développements intellectuels avec lesquels il est le plus souvent associé dans nos ouvrages de synthèse. Les questions de pouvoir et de politique avec : Power In and Around Organizations. Les développements systémiques autour de la structure des organisations avec : Le management : voyage au centre des organisations. Quant à Scott, c’est l’ouvrage qu’il cite lui-même dans son manuel que nous avons retenu : Formal Organizations : a Comparative Approach. Il a écrit cet ouvrage en collaboration avec P. M. Blau. 22
  • 30. Plus généralement, les résultats semblent être cohérents. On peut certes s’étonner de ne pas voir figurer certains très grands théoriciens tels qu’Etzioni, Perrow, Weick ou encore Smircich… Mais il faut aussi reconnaître que Taylor, Simon, Mintzberg ou Ouchi ont sûrement leur place parmi les théoriciens majeurs de la théorie des organisations. La légitimité de notre travail repose pour beaucoup sur la synthèse qui a été réalisée au préalable par les auteurs dans l’élaboration de leurs ouvrages de synthèse. En réalité notre démarche est assez vulnérable à une critique basée sur les exclusions que sa logique interne en tant que telle rend nécessaire. Il est sûrement plus intéressant de commenter nos résultats sur les inclusions que nous avons effectuées. De ce point de vue, la plus grosse faiblesse de cette méthode serait plutôt de favoriser les théoriciens les plus classiques et aussi les plus anciens au détriment des développements les plus récents. En effet, on observe que les auteurs plus classiques bénéficient d’un relatif consensus dans les ouvrages de synthèse. C’est donc sans surprise que l’on retrouve un nombre d’occurrences majeures maximales (7 et 8) avec le trio : Taylor/Weber/Fayol, et un nombre d’occurrences majeures minimales pour les développements théoriques les plus récents : Hannan/Dimaggio. C’est aussi ce qui explique que l’on ne trouve aucun développement récent, c’est-à-dire datant de moins de cinq ans, dans la liste, et ce, alors que tous nos ouvrages de synthèse à l’exception de celui de Séguin et Chanlat sont postérieurs à janvier 2000. Mais cette observation permet aussi de penser que même en théorie des organisations le temps fait son œuvre et finit par fossiliser certains théoriciens et développements théoriques comme des éléments traditionnels du champ. À ce titre, la théorie des organisations apparaît bien comme une discipline établie qui véhicule un héritage théorique, c’est-à-dire un savoir normalisé. En outre dans la mesure où cet héritage théorique ne peut pas être rattaché directement à un champ autre que la théorie des organisations, nous sommes également amenés à penser que la théorie des organisations a bien opéré une forme d’émancipation en tant que champ de connaissance autonome plutôt que comme sous-champ de la sociologie. Cette constatation vient opportunément renforcer la charpente méthodologique de ce premier chapitre et notre 23
  • 31. choix de postuler l’existence d’un savoir normalisé d’où il serait possible de tirer des définitions représentatives du champ. 1.2.1.2 Les définitions de l’organisation par les théoriciens majeurs du champ À partir de notre tableau, nous avons ensuite cherché pour chaque théoricien majeur/collaboration majeure une ou plusieurs définitions de l’organisation si possible dans le cadre de l’ouvrage phare que nous avions déterminé. Cela ne signifie pas forcément que la définition de l’organisation que nous avons obtenue corresponde à une définition posée spécifiquement pour servir le développement théorique dans lequel elle s’inscrit. Au contraire, nous avons cherché à ne pas favoriser les définitions illustratives du type l’organisation « comme un système ouvert », « comme un organisme », « comme »… Qu’on peut trouver, par exemple, chez Gareth Morgan pour rendre plus accessible les différentes perspectives sur l’organisation. À ces définitions qui choisissent de mettre en lumière une dimension particulière de l’organisation, nous avons préféré, dans la mesure du possible, des définitions qui visent le phénomène organisationnel dans sa globalité. Enfin, notons que ce que nous avons compris ici comme définitions sont des extraits qui respectent au moins quatre critères : • L’extrait est court (disons moins d’une page même si dans certains cas, on a regroupé des éléments d’un texte originellement séparés de plus d’une page). L’effort synthétique qui, pour nous, est au cœur du mouvement de définition doit naturellement se traduire par une certaine concision de l’énoncé synthétique auquel il aboutit. Ce critère est donc un critère d’efficacité dans la formulation. Nous postulons que l’enjeu général d’une définition est aussi de parvenir à délimiter un objet avec une certaine économie de moyens. • L’extrait procède d’un effort de synthèse sur son objet : l’organisation. Il cherche à décrire l’organisation prise globalement par opposition à la définition d’une partie de l’organisation comme la direction, le leadership ou encore la culture organisationnelle. • C’est un extrait autosuffisant, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un extrait de texte d’une longueur inférieure à une page qui signifie quelque chose. À la seule lecture de cet extrait on peut commencer à se faire une idée de ce qu’est l’organisation telle que le théoricien l’entend. 24
  • 32. Cette définition est posée intentionnellement par le théoricien. Comme parfois d’autres termes ont pu se substituer au mot organisation, nous avons relevé aussi des définitions qui n’utilisent pas le mot organisation, mais qui semblent faire référence à l’idée que nous nous faisons habituellement des organisations. C’est-à-dire, à minima, un groupement d’individus dans un cadre particulier, par exemple une entreprise privée, un club de sport, une association de militants, etc. 1.2.2 Liste des définitions Voici la liste, par théoricien dans l’ordre alphabétique, des définitions de l’organisation que nous avons relevées : dans le champ et Scott qualifie cette définition C. Barnard : de « influential definition » (Scott, 2003, p. 26). The functions of the executive T. Burns et G. M. Stalker : Formal organization is that kind of cooperation among men that is conscious, The management of innovation deliberate, and purposeful. (Barnard, 1938, p. 4) We have tried to argue that these are two formally contrasted forms of management Formal organizations arise out of and are system. These we shall call the mechanistic necessary to informal organization; but and organic forms. when formal organizations come into A mechanistic management system is operation, they create and require informal appropriate to stable conditions […] The organizations. organic form is appropriate to changing (Barnard, 1938, p. 120) conditions […] Finally the two forms of systems represent a polarity not a On notera comment cette définition vient se dichotomy : there are as we have tried to structurer autour de l’opposition entre show, intermediate stages between the extremities empirically known by us. organisation formelle et organisation (Burns et Stalker, 1962, p. 119-121) informelle. Avec la notion d’organisation Dans cet ouvrage phare, on note qu’aucune informelle, Barnard met en lumière toute une définition n’est réellement posée pour dimension de l’organisation. Pour cette l’organisation. Celle-ci est présentée comme approche, il est reconnu comme un pionnier 25
  • 33. une polarisation entre deux extrémités : la organisations : « les organisations forme mécaniste et la forme organique. C’est bureaucratiques ». Elle se construit pour ainsi pourquoi en guise de définition nous dire en contrepoint ou en réaction à l’idéaltype proposons ce découpage qui rentre de la bureaucratie développé par Weber, et se péniblement dans les critères que nous avons comprend mieux de cette manière. Au moyen énoncés plus haut. En pensant les organisations d’une critique efficace, Crozier va remettre en comme structurellement corrélées à leur cause l’idéal wébérien de la bureaucratie, qui a environnement, Burns et Stalker posent les pourtant eu une influence considérable sur le bases de la théorie de la contingence champ. structurelle. P. DiMaggio et W. W. Powell : M. Crozier : The Iron Cage Revisited : Institutional Le phénomène bureaucratique : essai sur les Isomorphism and Collective Rationality in tendances bureaucratiques des systèmes Organizational Fields d'organisations modernes et sur leurs relations «Organizations are still becoming en France avec le système social et culturel homogeneous and bureaucracy remains the common organizational form […] why Une organisation bureaucratique serait une there is such startling homogeneity of organisation qui n'arrive plus à se corriger organizational forms and practices […]the en fonction de ses erreurs […] le modèle concept that best captures the process of sous-jacent qui caractérise un système homogenization is isomorphism [...] bureaucratique d'organisation […] pourrait coercive isomorphism [...] Mimetic se résumer ainsi : la rigidité avec laquelle processes [...] normative pressures. sont définis le contenu des tâches, les (DiMaggio et Powell, 1983, p. 147-152) rapports entre les tâches et le réseau humain nécessaire à leur accomplissement, Définition qui se construit doublement en rendent difficiles les communications des écho. Écho explicite à Weber présent dès le groupes entre eux et avec leur titre et rappelé dans la première phrase de environnement. Les difficultés qui en résultent [...] sont utilisées par les individus l’article. Écho implicite, aux théoriciens qui [...] pour améliorer leur position au sein de cherchent à expliquer la diversité des formes l'organisation. (Crozier, 1963, p. 142-161) de l’organisation. Comme dans le cadre de l’écologie des populations où Hannan et On voit bien ici que cette définition est une Freeman posent la question « pourquoi y a-t-il définition d’une catégorie particulière des tant de sortes d’organisation » (Hannan et 26
  • 34. Freeman, cité par Bélanger et Mercier, 2006, M. Hannan : p. 460). Les auteurs décident ici de renverser la Organizational ecology perspective en posant la question inverse : « why there is such a startling homogeneity of Une population d'organisations est organizational forms and practices.» (DiMaggio constituée de toutes les organisations possédant une forme commune à et Powell, 1983, p. 147). On pressent l'intérieur d'une frontière particulière. également en filigrane les théories néo- C'est-à-dire, la population est la forme telle institutionnalistes que nous expliciterons dans qu'elle existe, ou se réalise, à l'intérieur d'un système spécifié. le dernier chapitre de ce mémoire. (Hannan et Freeman, cités par Bélanger et Mercier, 2006, p. 459). H. Fayol : Les auteurs font le choix délibéré de placer l’analyse au niveau de l’environnement : Administration industrielle et générale 2° Organisation. Nous plaidons en faveur du développement Organiser une entreprise, c'est la munir de […] d’une théorie et d’une recherche au tout ce qui est utile à son fonctionnement : niveau de la population (et éventuellement matière, outillage, capitaux, personnel. de la communauté). (Hannan et Freeman, cité par Bélanger et On peut faire dans cet ensemble, deux Mercier, 2006, p. 460). grandes divisions : l'organisme matériel et l'organisme social. Ils introduisent ainsi une perspective propice à Il ne sera question que de ce dernier ici. leur développement sur l’écologie des Pourvu des ressources matérielles organisations qui, dans une certaine mesure, nécessaires, le personnel, le corps social, doit être capable de remplir six fonctions rompt avec la perspective organisationnelle qui essentielles, c'est-à-dire d'exécuter toutes avait pu se développer dans le champ les opérations que comporte l'entreprise. (Fayol, 1979, p. 64) jusqu’alors. On voit dans cette définition comment la P. R. Lawrence : notion d’organisation diverge sensiblement de notre conception contemporaine des Organization and environment : managing organisations telle que nous l’avons esquissée differentiation and integration plus haut. Cette définition vient placer l’accent We find it useful to view an organization sur l’activité plutôt que sur la structure dans le as an open system in which the behaviours cadre d’une activité de production industrielle. of members are themselves interrelated (Lawrence et Lorsch, 1957, p. 6) 27
  • 35. En définissant l’organisation comme un définition de cette liste à poser sans ambiguïté système ouvert, Lawrence et Lorsh vont mettre l’organisation comme structure sociale, ce qui en évidence la nécessité de prendre en compte constitue une avancée en vue de la constitution l’environnement dans l’étude des du concept contemporain d’organisation. organisations. Ceci les amène à contester la possibilité d’un one best way, c’est-à-dire d’une E. Mayo : méthode de gestion des organisations à visée universelle que les théoriciens classiques The human problems of an industrial pensaient pouvoir élaborer. À la place ils civilization. proposent la théorie de la contingence Bien que E. Mayo puisse être considéré comme organisationnelle, qui préconise une adaptation le fondateur d'une discipline du management contextuelle de l’organisation à son (les ressources humaines), on ne trouve pas environnement. Ils ouvrent ainsi la voie à des facilement de définition de l’organisation chez réflexions sur la diversité des organisations et lui. Néanmoins, en introduction de son sur leur relation à l’environnement. ouvrage phare, un de ses proches J. G. March : collaborateurs, Roethlisberger, va nous éclairer sur la définition implicite qui fonde le cadre Organizations conceptuel de Mayo : « Organizations are assemblages of What Mayo is saying is: Let’s study interacting human beings and they are the organizations as natural organic wholes or largest assemblages in our society that have systems striving to survive and maintain anything resembling a central coordinative their equilibrium in different system… The high specificity of structure environments and coordination within organizations –as (Roethlisberger dans Mayo, 1960, p. XIV) contrasted with the diffuse and variable relations among organizations and among Ici la notion d’équilibre renvoie d’abord à des unorganized individuals– marks off the équilibres humains. Sur la base des très individual organization as a sociological célèbres expériences de Hawthorne, Mayo va unit comparable in significance to the individual organism in biology. démontrer l’importance de ces équilibres dans (March et Simon, 1958, p. 4) l’organisation. Quelques années avant Barnard et de manière plus universitaire, les C’est une définition qui répond bien à nos développements de Mayo rendent possible une critères. Elle est notamment la première 28
  • 36. autre manière de penser les comportements Y du management le passage d’une conception humains, introduisant notamment la de l’organisation comme l’action d’organiser à psychologie dans le champ. Il enrichie ainsi la une conception de l’organisation comme vision de l’organisation, ce qui se traduit dans structure sociale que dénote l’apparition du son ouvrage phare par le passage de la notion concept de membre dans sa définition : d’ « industrial organization » (Mayo, 1960, p. 1) The textbook principles of organization- très proche de l’organisation au sens ou hierarchical structure, authority, unity of l’entendent les théoriciens classiques comme command, task specialization, division of « the area controlled by factory organization staff and line, span of control, equality of responsibility and authority, etc. Comprise and executive policy » (Mayo, 1960, p. 165) à a logical persuasive set of assumptions, celle d’« administration » (Mayo, 1960, p. 165), which have had a profound influence upon managerial behaviour over several dans un sens plus contemporain et assez generations. proche de celui de Weber. Cependant, on (Mc Gregor, 1960, p. 15) comprend bien que la notion d’organisation est The control principle that derives from encore floue chez ce théoricien. theory X is that of direction and control made trough the exercise of authority […] D. McGregor : Theory Y is that of the integration : the creation of conditions such that the The human side of enterprise members of the organization can achieve their own goal best by directing their effort toward the success of the enterprise. Aucune trace de définition explicite dans les 8 (Mc Gregor, 1960, p. 49) ouvrages de synthèses. Ni dans son ouvrage H. Mintzberg : phare cité ci-dessus. Dans son ouvrage phare, D. McGregor développe une compréhension Le management : voyage au centre des des organisations qui n’est pas ce que nous organisations : avons appelé la compréhension contemporaine Pour moi l’organisation se définit comme des organisations. Par organisation, il fait une action collective à la poursuite de la plutôt référence, comme Fayol, à l’action réalisation d’une mission commune. (Mintzberg, 2004, p. 12) d’organiser. Cette notion évolue au cours de son ouvrage. Ainsi, on trouve dans le cadre de Pour deux raisons, on peut penser que cette son célèbre développement théorique autour définition a été formulée à reculons. D’une de l’opposition entre la Théorie X et la Théorie part, car elle est immédiatement suivie dans 29
  • 37. l’ouvrage auquel nous faisons référence par une remarque un peu ironique, où Mintzberg nous signale qu’il s’agit d’une bien « drôle » de définition pour désigner des organisations telles que GM … D’autre part, car elle ressemble beaucoup à d’autres définitions de l’organisation, assez génériques, dont Mintzberg ne peut pas ne pas avoir connaissance. Par exemple, Chanlat et Séguin nous offrent un abrégé de la définition implicite qu’ont les différents penseurs en Les 6 parties de base de l’organisation théorie des organisations qu’ils réunissent sous (Mintzberg, 2004, p. 155) le label « fonctionnaliste » : « l’organisation C’est en faisant varier les aires et les devient alors un système d’efforts humains emplacements des sous-ensembles de ce logo concertés » (Chanlat, 1992, p. 33). que Freitag va pouvoir caractériser les différents types d’organisations. À l’inverse, Mintzberg paraît, tout à fait reconnaître sa vision des organisations dans ses Ouchi : diagrammes : Theory Z : how American business can meet J’introduirai ici un diagramme qui depuis the Japanese challenge ses premiers développements dans mon livre Structure et dynamique des Au début des années 80, le succès des firmes organisations, est devenu, en un certain sens, mon logo personnel, le symbole de japonaises sur le marché américain inquiète et mes travaux. intrigue. Dans son ouvrage phare, Ouchi va (Mintzberg cité par Bélanger et Mercier, 2006, p. 249) chercher à expliciter les éléments qui font la réussite de ces entreprises et à comprendre comment les entreprises américaines Nous avons donc choisi de reproduire ici le pourraient se les réapproprier malgré les « logo » en question, à titre de définition : différences de culture. Sa démarche le conduit à la formulation d’une théorie Z qui vise à mettre en place un idéal théorique, 30