Le document discute d'un cas clinique de carcinome papillaire infiltrant du sein chez une patiente de 63 ans avec antécédents de cancer colorectal. Le diagnostic fut difficile en raison de l'absence de cellules myoépithéliales et de combinaisons spécifiques d'immunohistochimie confirmant le caractère primitif de la tumeur. Le cas met en évidence les défis diagnostiques posés par les carcinomes mammaires rares et souligne l'importance d'un diagnostic précis.

1. HISTOSEMINAIRE SFP - CARREFOUR PATHOLOGIE 2016
DIFFICULTES DIAGNOSTIQUES
SUR BIOPSIES MAMMAIRES
CAS N°4
Elisabeth Russ
SENOPATH75
115 rue du Château
75014 Paris

2. Renseignements cliniques et radiologiques
• Patiente de 63 ans
• Carcinome de type intestinal du côlon droit
en 2009, pT2N0
•2015 : nodule supéro-interne du sein droit,
multilobulé, à limites régulières, de structure
interne hétérogène, mesurant 15 x 8 mm,
ACR4c selon la classification BIRADS

3. Lame à examiner

6. Diagnostic?
• Prolifération d’architecture papillaire, tubuleuse et
cribriforme,
•Atypies nucléaires modérées à sévères, mitoses,
•Sans capsule, sans nécrose,
•Cellules myoépithéliales?
•Patiente de 63 ans,
•ATCD de cancer colique

7. Diagnostic proposé : Carcinome papillaire
infiltrant
Nb votes 40
Quel est votre diagnostic ? (1 seule réponse)
carcinome infiltrant SAI 5
carcinome papillaire in situ 1
carcinome papillaire infiltrant 0
métastase d’un carcinome de type intestinal 28
métastase d'un carcinome endométrioïde utérin 6

8. Description microscopique
• Prolifération épithéliale
d’architecture papillaire,
associée à quelques tubes
et massifs cribriformes
•Absence de capsule

9. Description microscopique
• Structures papillaires : axe
fibro-vasculaire
• quelques tubes et massifs
cribriformes
• Absence de nécrose, ni de
mucosécrétion

10. Description microscopique
Axes vasculaires dans
les papilles,
Cellules tumorales
pluristratifiées,
cubiques, cylindriques,
au contact des
vaisseaux,
Absence de cellules
myoépithéliales?

11. Description microscopique
• Atypies nucléaires
modérées à marquées
• Mitoses

12. Immunohistochimie : 2 missions
caractère infiltrant ou in situ?
métastase?

13. Immunohistochimie : confirme le caractère infiltrant
- absence de cellules myoépithéliales, négativité des
marqueurs P63, CK14-CK5/6
- il ne s’agit pas d’un carcinome papillaire in situ
P63

14. Immunohistochimie, exclut une métastase :
CDX2 - GATA3 +++
GATA3CDX2

15. Immunohistochimie, exclut une métastase :
PAX8 -
CDX2
PAX8

16. Immunohistochimie, exclut une métastase
Confirmation du caractère primitif de la tumeur :
GATA3 positif, CDX2 négatif, PAX8 négatif, RH
positifs
S’il s’agissait de la métastase du carcinome
intestinal connu : nécrose+++, GATA3 négatif,
CDX2 positif, RH négatifs

17. Clinique et imagerie du CPI
• Carcinome papillaire infiltrant est rare (1,5%
des carcinomes mammaires)
•Masse ACR5 ou ACR4C
•Absence de caractéristiques clinique ou
radiologique spécifiques
•Notre cas : aspect nodulaire bien limité,
multilobulé, pouvait évoquer un processus
métastatique

18. Macroscopie du CPI
•Carcinome papillaire infiltrant :
aucun aspect spécifique

19. Microscopie du CPI
Carcinome infiltrant comportant plus de 90% de
formations papillaires (OMS 2012)
Absence de capsule,
CCIS rare
Sur biopsie : mentionner le contingent
d’architecture papillaire
Diagnostic définitif sur pièce opératoire

20. Test Assurance Qualité en Grande-Bretagne à propos
des tumeurs papillaires mammaires
cas clinique : CPI de diagnostic difficile
Parmi les 671 participants :
 71% (478) : diagnostic de CI,
 28% (186) : diagnostic de Carcinome in situ
 1% (7) : bénin
Parmi les 19 organisateurs :
 68% (13) diagnostic de CI
 32% (6) diagnostic de Carcinome in situ

21. Parmi les 671 participants :
 71% (478) : diagnostic de CI,
 28% (186) : diagnostic de Carcinome in situ
 1% (7) : bénin
 71% (478) : diagnostic de CI,
 dont 71% (339) CPI, la moitié des participants
 14% NST,
 15% carcinome tubuleux.

22. Diagnostics différentiels
•Carcinome papillaire in situ +++
•Métastases +++
• Carcinome papillaire encapsulé/ Carcinome
papillaire solide
• Carcinome micropapillaire infiltrant

23. Diagnostics différentiels :
Carcinome papillaire in situ
 Imagerie différente:
microcalcifications
•immunohistochimie :
présence de cellules
myoépithéliales
•P63+++, CK14,
CK5/6

24. Diagnostics différentiels : métastases
Métastase d’un adénocarcinome séreux de
l’ovaire : GATA3 négatif, PAX8 positif,
Métastase d’un cancer pulmonaire
(TTF1+/PAX8 -), d’un cancer thyroïdien
(TTF1+/PAX8+),

25. Diagnostics différentiels : carcinome papillaire
solide, carcinome papillaire encapsulé (de haut
grade),
CPECPS

26. Diagnostics différentiels :
carcinome micropapillaire infiltrant
•Aspect spongiforme
•Absence d’axe fibro-
vasculaire
•Inversion de polarité des
cellules

27. Anomalies génomiques
et profils moléculaires
Duprez R et al. J Pathol. 2012 Feb; 226(3): 427–
441.
Immunophenotypic and genomic characterisation
of papillary carcinomas of the breast
•Plus forte prévalence de mutations PIK3CA
•Taux plus faible d’aberrations génomiques dans
toutes les formes de carcinomes papillaires
(CPE, CPS, CPI)/carcinomes infiltrants
luminaux de type NST de grade identique

28. Pronostic
• Absence de données suffisantes dans la
littérature, car cette tumeur est trop rare
Pronostic fonction de :
la taille,
du grade histopronostique,
des biomarqueurs,
du stade

29. Points à retenir : Carcinome papillaire
infiltrant
 Forme rare de cancer
Carcinome infiltrant comportant plus de 90% de
formations papillaires : diagnostic définitif sur
pièce opératoire
Affirmer le caractère infiltrant : absence de
cellules myoépithéliales, négativité des marqueurs
(P63, CK14, CK5/6),
Exclure l’hypothèse d’une métastase ovarienne ou
intestinale : couple GATA3/PAX8 et CDX2