1. Enquête
canadienne
sur
la
qualité
des
données
géospaLales
et
la
gesLon
du
risque
M.
Gervais
S.
Larrivée
T.
Roy
Y.
Bédard
S.
Rivest
PUBLIC
PROTECTION
AND
ETHICAL
GEOSPATIAL
DATA
DISSEMINATION
AN
INITIATIVE
OF
GEOIDE
(PROJECT
IV-­‐23)

2. Plan
de
la
conférence
1. Mise
en
contexte
2. Problème
de
recherche
3. Ques9ons
de
recherche
4. Méthodologie
du
sondage
5. Résultats
6. Conclusion
Montréal,
3
octobre
2013
2

3. 1.
Mise
en
contexte
(Risques
d’uLlisaLon
de
l’IG
...)
Montréal,
3
octobre
2013
3

4. 2.
Problème
de
recherche
Producteurs
Qualité
de
l’IG
ULlisateurs
???
Montréal,
3
octobre
2013
4

5. 3.
QuesLons
de
recherche
• QuesLon
de
recherche
générale
:
Est-­‐ce
que
l’organisa9on
actuelle
de
l’industrie
canadienne
de
la
géomaLque
met
en
danger
la
protecLon
du
public
?
• QuesLon
de
recherche
spécifique
au
sondage
:
Est-­‐ce
que
les
stratégies
de
ges9on
des
risques
actuellement
mises
en
oeuvre
au
sein
de
l’industrie
canadienne
de
la
géoma9que
met
en
danger
la
protec9on
des
organisaLons
publiques
ou
privées
u9lisant
de
l’informa9on
géographique
?
Montréal,
3
octobre
2013
5

6. 4.
Méthodologie
du
sondage
• 52
ques9ons
en
tout
:
• 18
• 8
• 10
• 16
Profil
(organisa9on,
unité,
répondant)
Tous
U9lisateurs
seulement
Producteurs
seulement
• Réalisé
sur
web;
• Entre
le
12
avril
et
le
7
mai
2012;
• Canada
seulement.
Montréal,
3
octobre
2013
6

7. 4.
Méthodologie
du
sondage
(Organismes
sollicités)
Montréal,
3
octobre
2013
7

8. 4.
Méthodologie
du
sondage
(Groupes
ciblés)
Montréal,
3
octobre
2013
8

9. 5.
Résultats
(Taux
de
réponse)
Se
sont
connectés
au
site
:
713
Ont
débuté
le
sondage
:
513
Ont
rempli
la
sec9on
sur
le
profil
:
364
Ont
complété
le
sondage
:
Temps
moyen
consacré
:
Montréal,
3
octobre
2013
232
35
min.
9

10. 5.
Résultats
(DistribuLon
géographique
des
répondants)
0
0
0
5
11
20
2
2
63
120
0
8
Montréal,
3
octobre
2013
1
10

11. 5.
Résultats
(OrganisaLons
-­‐
réparLLon)
Private
company
3,0%
1,7%
13,3%
Public
corporaLon
29,2%
Federal
ministry
or
governmental
organizaLon
14,2%
Provincial
ministry
or
governmental
organizaLon
21,0%
15,5%
2,1%
Municipal
governmental
organizaLon
Academic
insLtuLon
Non-­‐for-­‐profit
organizaLon
Other
Q1
Montréal,
3
octobre
2013
11

12. 5.
Résultats
(Profils)
48
%
Champ
principal
d’ac9vités
géoma9que;
50%
<
250
employés;
68%
Unité
officielle
en
géoma9que;
84%
Producteurs
et
u9lisateurs
d’IG;
82%
Possèdent
un
diplôme
universitaire.
“Experts”
en
géomaLque
Montréal,
3
octobre
2013
12

13. 5.
Résultats
(Stratégies
de
gesLon
du
risque)
Dans
quelle
mesure
les
u9lisateurs
et
les
producteurs
sont-­‐ils
conscients
des
risques
poten9els
lorsqu’ils
u9lisent
de
l’IG
?
24,5%
Totally
or
somewhat
agree
Les
uLlisateurs
sont
conscients
des
risques
Les
producteurs
sont
conscients
des
risques
neutral
Totally
or
somewhat
disagree
70,0%
64,2%
Totally
or
somewhat
agree
neutral
Totally
or
somewhat
disagree
Q20
5,6%
Montréal,
3
octobre
2013
10,3%
25,4%
13

14. 5.
Résultats
(Stratégies
de
gesLon
du
risque)
QSCR3.1
–
Pour
chacune
des
stratégies
de
ges9on
du
risque,
quelles
sont
les
ac9ons
spécifiques
entreprises
?
QSCR3.2
–
Quelles
sont
celles
qu’ils
aimeraient
pouvoir
u9liser?
Collect
external
advice
Users
-­‐
Risk
control
100%
Learn
about
the
data
producLon
process
80%
60%
40%
Check
the
documentaLon
I
do
it
20%
I
would
like
to
do
it
0%
Require
services
offered
by
producers
Q33,
Q34,
Q47
and
Q48
I
don't
want
to
do
it
Test
the
quality
Improve
the
quality
Montréal,
3
octobre
2013
14

15. 5.
Résultats
(Stratégies
de
gesLon
du
risque)
QSCR3.1
–
Pour
chacune
des
stratégies
de
ges9on
du
risque,
quelles
sont
les
ac9ons
spécifiques
entreprises
?
QSCR3.2
–
Quelles
sont
celles
qu’ils
aimeraient
pouvoir
u9liser?
Control
use
and
users
Improving
data
quality
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Producers
-­‐
Risk
control
Offering
to
users
to
test
data
quality
Before
distribuLon
On
demand
Would
like
to
do
Don't
want
to
do
Offering
services
Q33,
Q34,
Q47
and
Q48
Offering
relevant
documentaLon
Montréal,
3
octobre
2013
15

16. 5.
Résultats
(Stratégies
de
gesLon
du
risque)
Quelle
est
la
percep9on
des
producteurs
et
des
u9lisateurs
quant
à
l’imputabilité
du
risque
?
Only
the
user
0,86%
12,88%
Mainly
the
user
59,23%
The
user
and
the
producer,
equally
24,46%
Mainly
the
producer
Only
the
producer
Q21
2,58%
Montréal,
3
octobre
2013
16

17. 5.
Résultats
(Stratégies
de
gesLon
du
risque)
1. 70%
des
uLlisateurs
:
i. Vérifient
la
documenta9on;
ii. Testent
la
qualité;
iii. Font
appel
à
des
conseils
externes.
2. 35
%
des
producteurs
:
i. “Pensent”
offrir
de
la
documenta9on
per9nente;
ii. Ont
le
souçi
d’améliorer
la
qualité.
5. Selon
les
répondants
:
i. 70%
:
Les
u9lisateurs
ne
sont
pas
conscients
des
risques;
ii. 60%
:
L’imputabilité
du
risque
devrait
être
partagée.
Montréal,
3
octobre
2013
17

18. 5.
Résultats
(Ampleur
des
dommages
$$$)
Montréal,
3
octobre
2013
18

19. 5.
Résultats
(Métadonnées)
Quelle
est
la
percep9on
des
producteurs
et
des
u9lisateurs
à
propos
des
métadonnées
?
Useful
for
technical
operaLons
100%
Sufficiently
specific
80%
Reliable
60%
Totally
or
somewhat
disagree
40%
Useful
to
evaluate
potenLal
risks
20%
Understandable
0%
Useful
to
evaluate
fitness
for
use
Neutral
Totally
or
somewhat
agree
sufficiently
complete
Provided
in
a
format
easy
to
use
Q22
Montréal,
3
octobre
2013
19

20. 5.
Résultats
(Métadonnées)
Pour
les
producteurs
et
les
u9lisateurs,
quels
sont
les
besoins
reliés
aux
métadonnées
?
More
reliable
100%
80%
More
specific
60%
More
understandable
40%
Totally
or
somewhat
disagree
20%
More
useful
to
evaluate
potenLal
risks
More
useful
to
evaluate
fitness
for
use
Q23
0%
More
complete
Neutral
Totally
or
somewhat
agree
Provided
in
a
format
easier
to
use
Montréal,
3
octobre
2013
20

21. 5.
Résultats
(Métadonnées
-­‐
Commentaires)
“
Il
semble
que
les
métadonnées
sont
rares
et
quand
il
y
en
a,
on
s’en
réjouit
!
Mais,
rapidement,
on
se
rend
compte
qu’elles
sont
incomplètes
ou
insuffisantes”.
“More
omen
than
not,
it
is
overlooked
by
the
user.
And
sadly,
it
is
omen
overlooked
by
many
producers”.
“It
will
always
be
incumbent
on
the
user
of
the
informa9on
to
understand
the
strengths
and
limita9ons
of
the
informa9on
and
algorithms
they
are
using
for
analysis.
Biggest
problem
is
not
the
data,
it
is
naive
and
improperly
educated
user”.
Montréal,
3
octobre
2013
21

22. 5.
Résultats
(Métadonnées)
1.
Les
métadonnées
sont
:
i.
ii. U9les
pour
des
opéra9ons
techniques
(80%);
iii.
Fiables
(60%);
iv. Compréhensibles
(50%);
v. U9les
pour
l’évalua9on
de
l’ap9tude
à
l’u9lisa9on
(50%);
2. Forte
demande
pour
PLUS
ou
de
MEILLEURES
métadonnées.
Montréal,
3
octobre
2013
22

23. 5.
Résultats
(QuesLons
ad
hoc)
Après
avoir
répondu
aux
ques9ons,
je
réalise
que
je
peux
améliorer
mes
stratégies
de
ges9on
du
risque
pour
me
protéger
comme
producteur
et
pour
protéger
les
u9lisateurs.
No
opinion
4,3%
59,7%
Totally
or
somewhat
agree
24,7%
Neutral
Totally
or
somewhat
disagree
Q50
11,3%
Montréal,
3
octobre
2013
23

24. 5.
Résultats
(QuesLons
ad
hoc)
Croyez-­‐vous
que
l’industrie
de
la
géoma9que
en
général
peut
faire
mieux
pour
réduire
les
risques
d’u9lisa9on
de
l’IG?
No
opinion
0,9%
80,5%
Totally
or
somewhat
agree
Neutral
Totally
or
somewhat
disagree
Q51
13,0%
5,6%
Montréal,
3
octobre
2013
24

25. 6.
Conclusion
QuesLon
de
recherche
spécifique
au
sondage
:
Est-­‐ce
que
les
stratégies
de
ges9on
des
risques
actuellement
mises
en
oeuvre
au
sein
de
l’industrie
canadienne
de
la
géoma9que
met
en
danger
la
protec9on
des
organisa9ons
publiques
ou
privées
u9lisant
de
l’informa9on
géographique
?
Réponse
:
NON
Montréal,
3
octobre
2013
25

26. Montréal,
3
octobre
2013
26