Dans la prochaine édition de Septembre 2016, nous allons publier la réactualisation du palmarès des plus importants Bureaux d'Etudes et d'Ingénierie en France. Etabli à travers le chiffre d'affaires, donc directement corrélé aux projets en cours d'étude ou en phase de chantier, le classement reflète plutôt l'état de la production. Ce classement sera consulté avec attention par les architectes et les différents donneurs d'ordres avec lesquels ils collaborent.

1. DOSSIER
Rénovation thermique :
l’architecture
sous « facteur 4 »CLASSEMENT
PAR CHIFFRES D’AFFAIRES
DES 100 PREMIERS BET
PARCOURS
Pierre Gautier
RÉALISATIONS
Robbrecht en Daem
Berger&Berger
Herzog & de Meuron
Caruso St John
Henri Gaudin
TECHNIQUE
Recyclage :
des matériaux en boucle
d’a
D’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 2015
D’ARCHITECTURES238-SEPTEMBRE2015DOSSIER:RÉNOVATIONTHERMIQUE:L’ARCHITECTURESOUS«FACTEUR4»-TECHNIQUE:RECYCLAGE:DESMATÉRIAUXENBOUCLE
D’ARCHITECTURES, LE MAGAZINE PROFESSIONNEL DE LA CRÉATION ARCHITECTURALE – FRANCE 12 € - BELGIQUE 12,50 € -
DOM/S 13 € - TOM/S 1500 XPF - CANADA 16,99 $CAD - SUISSE 19,90 FS - GR 14,40 € - MAROC 130 DH - TUNISIE 14 TNDd’a
L 13688 - 238 - F: 12,00 € - RD
DA238CV_15090couv

2. Ci-dessus :
1. La cité de la musique et de la danse de Soissons,
Henri Gaudin architecte.
2. Réhabilitation de l’ancien siège d’Eiffage
en résidence hôtelière à Vélizy,
Pierre Gautier architecte
Photos : E. Caille
D’ARCHITECTURES est un magazine libre
et indépendant de toute institution, Ordre,
entreprise du BTP ou groupe d’architectes.
Il est uniquement financé par vos abonnements,
la vente en kiosque et l’apport des annonces
publicitaires.
En matière de politique environnementale ou de logement, lorsqu’un ministre dégai-
ne son objectif chiffré, l’architecture tremble : objectif 500000logements, objectif
150000 logements démolis, engagement division par quatre des émissions de gaz à
effet de serre (GES) à l’horizon 2050… Non qu’il ne faille se réjouir de si belles pro-
messes (qui ne sont d’ailleurs jamais tenues), mais craindre que les critères urbains et
architecturaux soient les premières victimes de ces stratégies où règne la culture des
résultats chiffrés. Il est vrai que les effets de la qualité d’un bon projet se jugent à
moyen et long terme, c’est-à-dire au-delà de la durée moyenne d’un ministère ou d’un
mandat.
Lorsqu’en 2003 la France s’engage pour la division par quatre des émissions de GES
à l’horizon 2050 – l’objectif « facteur 4 » –, le secteur du bâtiment est évidemment
l’un des plus concernés. Moins dans la construction neuve, qui ne représente qu’une
part infime de la consommation énergétique, que dans le parc existant où l’essentiel
reste à faire. Pour répondre à la batterie de normes thermiques à atteindre, les indus-
triels développent des produits et des procédés souvent efficaces. Ceux-ci n’ont en eux-
mêmes rien de condamnables mais, mis entre toutes les mains, notamment entre
celles dont l’unique but est d’atteindre la cible permettant de décrocher un label et
une subvention, ils conduisent à une irrémédiable détérioration du cadre bâti.
La réhabilitation, pas plus que la construction neuve, ne se réduit à des interventions
fonctionnelles et techniques. On a vu combien l’application stricte des normes peut
produire des résultats en contradiction avec leurs intentions initiales. En réhabilitation,
la prise en compte et l’interprétation subtile du contexte urbain, patrimonial ou socio-
logique sont autant les conditions d’un projet réussi, d’un projet qu’il ne faudra pas
entièrement réhabiliter à nouveau lors du prochain objectif fixé par un ministère.
Emmanuel Caille
ÉDITORIAL / OBJECTIF NUL
1 2
DA238_15090Sig01
1

3. 4 D’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 15
SOMMAIRE N° 238 - SEPTEMBRE 15
En couverture :
La collection Lambert, Berger&Berger
© Emmanuel Caille
> AU SOMMAIRE DU PROCHAIN NUMÉRO
de d’architectures n° 239, octobre 2015
L’architecture des établissements d’hébergement
pour personnes âgées dépendantes
MAGAZINE
> POINT DE VUE
6 Le dessin de Martin Étienne
> PARCOURS
10 Pierre Gautier : de la transfrontalité à la transversalité
20 > PHOTOGRAPHE
Éric Tabuchi, iconophile, iconoclaste
> QUESTION PRO
26 Ouvrir ou ne pas ouvrir le capital
des agences d’architecture ?
OS
> CONCOURS
31 Nul n’est prophète en son pays : un pôle culturel à Sarlat
DOSSIER
S
> RÉNOVATION THERMIQUE :
L’ARCHITECTURE SOUS « FACTEUR 4 »
42 Dépasser la rénovation thermique pour réussir
la transition énergétique
44 Entretien avec Florent Loussouarn, de Pouget Consultants
46 Réhabiliter les tours : inventer ou pas ?
48 Double peau et chauffage d’air, la maison 366 à Strasbourg
50 La mue du serpentin : réhabilitation des Courtillières, à Pantin
52 Conformités brutalistes, réhabilitation de 798 logements
à Boulogne-Billancourt
54 Génicart change d’image, requalification d’un quartier
à Lormont
57 Réhabiliter le bâti ancien, quatre exemples
d’opérations parisiennes
ON
RÉALISATIONS
66 Robbrecht en Daem : une halle aux archives à Bordeaux
74 Berger&Berger : la collection Lambert à Avignon
82 Herzog & de Meuron : le nouveau stade de Bordeaux
90 Caruso St John : Zurich Europaallee
98 Henri Gaudin : la cité de la musique et de la danse
à Soissons
GUIDE
106 Innovation : bruit, isoler et ouvrir
108 Design : le designer face à la matière
113 Dossier : recyclage : des matériaux en boucle
124 Produits utiles
126 Les concours
129 Dossier : maîtrise d’œuvre d’exception
ou exception française ? Classement par chiffres
d’affaires des 145 premiers bureaux d’études en France
141 Agenda, expositions, conférences, colloques,
formation et cours
> QUÈSACO ?
146 Mais à quel usage ce bâtiment est-il destiné ?

4. > LE DESSIN DE MARTIN ÉTIENNE

5. > MAÎTRISE D’ŒUVRE D’EXCEPTION
OU EXCEPTION FRANÇAISE ?
D’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 15 129
Des menaces nouvelles pèsent sur la maîtrise d’œuvre, architectes et ingénieristes confondus.
Différentes pour chacun, elles nuisent à l’un et à l’autre dans la mesure où leur solidarité est
garante de leur force commune. Sous couvert d’efficacité ou de développement durable, de nom-
breux facteurs concourent en effet aujourd’hui à l’usage de calculs conventionnels qui nuisent à
une gestion intelligente des bâtiments et à l’expression d’une architecture créative. Le retour aux
projets « gaines-techniques » est-il inéluctable ?
À l’orée des années 2000, plus de vingt ans après la loi MOP,
la plupart des entreprises de BTP ont développé une capacité
de « maîtrise d’œuvre » intégrée leur permettant notamment
d’établir les plans d’exécution des ouvrages. C’est également le
cas de la plupart des fournisseurs d’équipements (climatisation,
ascenseurs, etc.). Ce qui, dans les faits, réduisait déjà d’autant le
marché de la maîtrise d’œuvre même si la loi MOP autorise, dans
le cadre de missions complémentaires, la maîtrise d’ouvrage à
lui confier des missions d’exécution. Qui plus est, les plus impor-
tantes des entreprises générales, si elles assurent ne pas vouloir
remettre en cause le rôle de l’architecte dans le domaine de
la conception et même si elles sous-traitent les études, sont en
mesure de contester techniquement certaines options de la maî-
trise d’œuvre, appliquant une politique dite « de la variante »,
c’est-à-dire privilégiant l’économie et non la qualité de projet.
Or il faut se souvenir que, encore dans les années 1960, les
grands cabinets assumaient les fonctions de direction de travaux,
d’études techniques et de métrage-vérification. Pourtant, au fil
du temps, beaucoup d’architectes se sont de facto recentrés sur
la conception des immeubles dont la maîtrise d’œuvre leur est
confiée au détriment de la direction des travaux, et sur la partie
esthétique et fonctionnelle de la conception au détriment de la
partie technique et économique, d’où notamment la naissance
des économistes de la construction. Ce recentrage est la consé-
quence également, en partie, de l’enseignement généraliste
des écoles d’architecture françaises, à l’opposé des études plus
techniques, voire d’ingénieurs, en Allemagne et dans les pays
scandinaves, par exemple. Enfin, les règles d’exercice de la maî- >
Modélisation et réaction de la structure du Centre Frans Masereel à Kasterlee (Belgique).
Bollinger+Grohmann ingénierie et LIST architectes.
© Bollinger+Grohmann ingénierie

6. 130 D’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 15
trise d’œuvre en France, y compris dans le cadre de la loi MOP,
ne permettent pas de constituer des bureaux d’architectes-ingé-
nieurs comme dans les sociétés de tradition de droit anglo-saxon.
Résultat, les deux piliers de la maîtrise d’œuvre – l’architecte et
l’ingénieriste – se sont en France peu à peu isolés l’un de l’autre.
LA TENTATION TECHNICISTE DES POLITIQUES
Face à la concurrence désormais mondialisée, la perception d’une
faiblesse de la maîtrise d’œuvre en France a conduit les politiques
à tenter de revenir sur la loi MOP mais sous l’angle de l’ingé-
nierie. Dès 1998, les premières exceptions apparaissent dans le
cadre de la construction des prisons – on se souvient notamment
que pour la réalisation des prisons de Toulon-La Farlède (Var) et
de Liancourt (Oise) : si Architecture Studio en était l’architecte,
c’est bien Quille Dalla Vera, une filiale de Bouygues, qui en était,
déjà, le mandataire. En 2002, le gouvernement Raffarin lançait
les partenariats public-privé (PPP), malgré les protestations de
Gilles de Robien, ministre de l’Équipement, et de Jean-Jacques
Aillagon, ministre de la Culture et ministre de tutelle des archi-
tectes. La loi votée en 2004 avait placé ces procédures dans un
cadre d’exception mais, à partir de 2007, Nicolas Sarkozy fait
sauter nombre de garde-fous. Les PPP et la conception-réali-
sation vont dès lors se généraliser, permettant aux majors du
BTP de réaliser de bien belles opérations financières, dont le
« Pentagone à la française » est l’exemple le plus probant.
À noter que la tentation de la technique ne date pas d’hier,
y compris chez les architectes – on se souvient notamment du
modèle « multiplus » développé par Paul Chemetov avec André
Bonardi, l’ancien ingénieur de Jean Prouvé, qui a vite dérivé en
Les grosses sociétés d’ingénierie
œuvrent désormais dans une logique
darwinienne de plus en plus finan-
cière, à laquelle participe d’ailleurs
la maîtrise d’ouvrage.
< Qui a dit que les BET n’avaient pas d’humour?
Avec un chiffre d’affaires de 440000 euros,
le bureau d’études de Mouans-Sartoux B52 fait parti
des nombreux bureaux d’études qui n’entrent pas
encore dans ce premier classement. Pour se faire
connaître, notamment des architectes, il distribue
des micro-implants à brancher directement dans
le cerveau de ces derniers pour les contrôler.
projets « gaines-techniques », la question technique finissant
par induire la réponse architecturale. Notons enfin que l’a priori
technique demeure chez les politiques : non seulement les gou-
vernements sous Hollande n’ont pas au fond remis en cause les
PPP mais seulement ses dérives – et encore – mais la loi Macron,
qui voulait notamment revenir sur l’obligation que des archi-
tectes possèdent plus de la moitié des parts d’une société d’archi-
tecture, allait dans ce sens, avant que cet aspect ne soit retoqué.
La question prend d’ailleurs un tour nouveau puisque nous
voyons aujourd’hui des sociétés d’ingénierie qui intègrent des
architectes afin de devenir « ensemblier » ou « contractant
général » d’un projet « livré clés en main », voire qui proposent
de piloter rien moins qu’un PPP. La construction-réalisation ren-
voie à la même difficulté. Dans un groupement où une grosse
société de construction (les majors) est de fait le maître d’œuvre
mandataire et donneur d’ordre, rien ne l’empêche d’imposer ses
propres bureaux d’études et ses propres calculs.
Toujours est-il qu’aujourd’hui, dix ans plus tard, à l’heure des
premiers bilans, dans le domaine de l’architecture, la réussite
du modèle de l’ingénierie triomphante ne saute pas aux yeux et
la question se pose : où en sont aujourd’hui les relations entre
architectes et ingénieristes au sein de la maîtrise d’œuvre ?
Certes, en effet, quelques grosses sociétés d’ingénierie sont
parvenues à atteindre une taille critique qui leur permet de riva-
liser avec les armadas anglo-saxonnes. Mais cette consolidation
capitalistique a conduit à une différenciation plus marquée des
pratiques. En effet, les grosses sociétés d’ingénierie, à l’instar des
sociétés d’architecture qui se sont organisées pour atteindre elles
aussi une taille critique – on pense à 2/3/4, notamment –, œuvrent
GUIDE > CLASSEMENT PAR CHIFFRES D’AFFAIRES DES 100 PREMIERS BET

7. 131
>
désormais dans une logique darwinienne de plus en plus finan-
cière, à laquelle participe d’ailleurs la maîtrise d’ouvrage. Pour
résumer : les gros projets vont « naturellement » aux grosses
sociétés d’ingénierie, les petits projets aux petits BET. Bien,
pourquoi pas. Il est vrai d’ailleurs que de petites structures au
savoir-faire pointu tirent parfaitement leur épingle du jeu, dans
l’acoustique ou la façade, par exemple. Il demeure cependant
que les « petits » BET se retrouvent de plus en plus cantonnés à
des « petits » projets, alors que la validité du calcul n’a rien à voir
avec le nombre d’employés ou le chiffre d’affaires. Or, un accès
plus limité aux belles commandes impacte fortement des petits
bureaux qui, auparavant, pouvaient avec un gros contrat de
temps en temps maintenir un modèle économique les autorisant
à gagner moins tout en travaillant bien sur neuf petits dossiers
et, ainsi, maintenir une proximité à l’échelle de la région, voire
plus loin. Ainsi le paradoxe veut qu’aujourd’hui les petits BET de
proximité sont débordés de travail mais parviennent tout juste à
équilibrer leurs comptes.
LE MÉCANISME DE LA BALLE DANS LE PIED
Cet impact est renforcé, à cause de la crise notamment mais pas
seulement, d’une part par la tendance forte au dumping des
honoraires, qui descendent souvent jusqu’à 5 %, et d’autre part
par des offres très basses, voire absurdement basses de la part
des maîtres d’ouvrage (tout le monde se souvient du budget
affiché lors du concours de la Philharmonie de Paris : 200 millions
d’euros, quelle blague !). Or, les BET ne peuvent compromettre
la prestation technique et, à travail égal, nombre d’agences ont
perdu jusqu’à 20 % de leurs revenus en trois ans, le ralentisse-
ment de la commande publique encourageant encore plus au
dumping des honoraires de la maîtrise d’œuvre.
Un cercle vicieux par ailleurs alimenté par une réglementation
draconienne qui frise souvent l’absurde et un système de certi-
fication auquel sont liées les subventions destinées à la maîtrise
d’ouvrage. C’est en effet le résultat de l’étude TH-C-E pour le
neuf ou TH-C-E EX pour la rénovation qui détermine l’attribution
des aides fiscales et financières associées (Éco PTZ, PTZ+, BBC
neuf, BBC rénovation, ANAH, aides régionales, départementales
et locales, etc.). Ce n’est pourtant un mystère pour personne
que ce calcul réglementaire permet au mieux de créer de beaux
camemberts décrivant l’efficacité énergétique supposée, sinon
prévue, d’un bâtiment. Sauf que ce calcul ne prend en compte
ni l’usage futur réel du bâtiment, ni l’efficacité de ses systèmes
à court ou moyen termes ni les contraintes de maintenance.
Une vision réglementaire de court terme incontournable pour
le maître d’ouvrage qui peut à l’occasion se révéler désastreuse.
Que se passe-t-il quand les panneaux photovoltaïques tombent
en panne, ne produisent plus l’électricité nécessaire à la VMC,
que l’on ne peut pas ouvrir les fenêtres et que c’est la canicule ?
Que se passe-t-il quand 90 % des VMC double flux sont mal
entretenues ? Que se passe-t-il, en réhabilitation, dans les appar-
tements isolés par l’extérieur où la ventilation a été négligée ?
C’est ainsi que des architectes et leur BET n’ont parfois d’autre
obligation que de livrer, en parfaite connaissance de cause,
des prestations parfaitement inutiles ou, pire, dommageables
à terme. Il ne faut pas non plus sous-estimer ici la capacité des
fabricants à promouvoir leurs solutions constructives. Bref, le
système conduit à la création de ce qu’un ingénieur appelle « un
sinistre réglementaire » quand des effets de seuils font que le
concept même de faire des économies finit par coûter très cher.

8. 132 D’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 15
GUIDE > CLASSEMENT PAR CHIFFRES D’AFFAIRES DES 100 PREMIERS BET
RANG BET ADRESSE CHIFFRE D’AFFAIRES 2013
[EN MILLIONS D’EUROS]
1 INGÉROP* INFRASTUCTURES, TRANSPORTS PUBLICS, EAU, ÉNERGIE COURBEVOIE 92408. 168/172 BOULEVARD DE VERDUN 189,000
ET ENVIRONNEMENT, INSTALLATIONS INDUSTRIELLES, BÂTIMENT
2 EGIS** BÂTIMENT ST-QUENTIN-EN-YVELINES 78286. 15, AVENUE DU CENTRE - GUYANCOURT 149,000
3 ARTELIA (COTEBA ET SOGREAH)** CONSTRUCTION, INFRASTRUCTURES, ENVIR. LYON 69003. 2, AVENUE LACASSAGNE 127,935
4 CEBTP GINGER ÉTUDE ET ANALYSE DES SOLS, MATÉRIAUX ET STRUCTURES ÉLANCOURT 78990. 12, RUE GAY-LUSSAC - ZAC LA-CLEF-DE-SAINT-PIERRE 84,626
5 AUXITEC BÂTIMENT SA INDUST., BÂT. ET GÉNIE CIVIL SYSTÈMES D’INFORMATION LE HAVRE 76600. 171, BOULEVARD AMIRAL-MOUCHEZ 71,800
6 FOSTER WHEELER CONCEPTION ETUDES* BÂTIMENT, PÉTROCHIMIE, CHIMIE FINE PARIS 75012. 92, QUAI DE BERCY 67,766
7 JACOBS SERETE BÂTIMENT ET INDUSTRIE PARIS 75013. 86, RUE REGNAULT 54,513
8 BEG INGÉNIERIE BÂTIMENT ORLÉANS 45062. 31, RUE HENRI-POINCARÉ 51,858
9 GRONTMIJ SA BÂTIMENT PARIS 75017. 140, BOULEVARD MALESHERBES 49,091
10 SETEC BÂTIMENT BÂTIMENT PARIS CEDEX 12 75583. 42-52, QUAI DE LA RAPÉE 39,863
11 BERIM* BÂTIMENT PANTIN 93500. 149, AVENUE JEAN-LOLIVE 39,060
12 TPF INGÉNIERIE (OUEST COORDINATION ET BETEREM) BÂTIMENT MARSEILLE 13002. LE BALTHAZAR - 2, QUAI D’ARENC 38,500
13 CAP INGELEC SA BÂTIMENT ÉNERGIE ET INDUSTRIE CARQUEFOU 44470. ESPACE PERFORMANCE -1, RUE ALEXANDRO-VOLTA 38,460
14 CET INGÉNIERIE BÂTIMENT VILLENEUVE-LA-GARENNE 92390. IMM. LE VILLERENNE - 23, QUAI ALFRED-SISLEY 31,205
15 AIA INGÉNIERIE BÂTIMENT HERBLAIN 44805. 15 RUE OLYMPE DE GOUGES 31,031
16 INGEDIA INFRASTRUCTURE, INDUSTRIE, BÂTIMENT, ENVIRONNEMENT, ÉNERGIE VERSAILLES 78000. LE MONTCALM - 2, RUE DU PONT-COLBERT 20,630
17 ECOTRAL SA BET THERMIQUES STRASBOURG 67953. 5, RUE G.A. HIRN 20,101
18 TECHNIP SERI CONSTRUCTION BÂTIMENT INFRASTRUCTURES/INDUST. PARIS 75012. 80, AVENUE TERROIRS-DE-FRANCE 20,051
19 SLH GROUPE BÂTIMENT GENTILLY 94250. 119, AVENUE PAUL-VAILLANT-COUTURIER 13,410
20 OTCE BÂTIMENT TOULOUSE 31000. 95, RUE DES AMIDONNIERS 13,000
21 OTBI BÂTIMENT NICE 06000. BÂTIMENT C - 208, ROUTE GRENOBLE-SPACE 12,248
22 KEO INGÉNIERIE BÂTIMENT LYON 69001. 1, MONTÉE DE LA BUTTE 11,379
23 SCO (STE COORDIN ORDONNANCEMENT) BÂTIMENT PARIS 75015. 27 RUE LOUIS-VICAT 11,307
24 BETOM INGÉNIERIE BÂTIMENT VERSAILLES 78000. 33 AVENUE ÉTATS-UNIS 11,198
25 CIEC ENGINEERING BÂTIMENT SAINT-CLOUD 92210. 25-29, RUE MICHEL-SALLES 10,833
26 PROJEX INGÉNIERIE BÂTIMENT VILLENEUVE D’ASCQ CEDEX 59658. 30 PLACE SALVADOR-ALLENDE 10,762
27 ISM ARCHITECTURE ENGINEERING BÂTIMENT MONTAIGU 85602. 23 RUE AMIRAL-DUCHAFFAULT 10,291
* Correspond au chiffre d’affaires 2013 de tout le groupe, chiffres du bâtiment seul non disponibles.
** Correspond au chiffre d’affaires 2013 de la branche bâtiment-industrie.
Ce classement est issu d’une compilation de différentes sources réalisée
par Archiliste. Elle concerne les bureaux d’études et sociétés d’ingénierie
spécialisées dans le bâtiment dont le nombre d’employés est supérieur
à 10 salariés et le chiffre d’affaires (2013) à 1,5 million d’euros. Au total
4 000 questionnaires, ce qui ne représente sans doute pas l’intégralité des
sociétés concernées, ont été envoyés. Ne figurent donc dans ce classement
que les entreprises ayant répondu à ce courrier ainsi que celles, pour les plus
importantes, dont les informations sont publiques. Il ne s’agit donc pas ici
d’un classement exhaustif, loin s’en faut, car, pour la première étude de ce
type, notre volonté était de donner un aperçu de la structure et de l’échelle
de ces métiers plutôt qu’un palmarès proprement dit.
À cet effet, et pour garder autant de cohérence que possible à un panel
regroupant des sociétés offrant des prestations ou présentant des organisations
parfois très différentes les unes des autres, nous n’avons retenu que les BET et
sociétés d’ingénierie ayant un rapport direct avec l’architecte dans le cadre de
la maîtrise d’œuvre. Nous avons donc éliminé de ce classement les entreprises :
- dont l’activité bâtiment n’est pas le cœur de cible (énergie, infrastructures, mines
et métallurgie, pétrole, gaz et pétrochimie, par exemple) ;
- dont l’ingénierie est périphérique au bâtiment (forages, sondages, études de sol,
décontamination des sols, assainissement, etc.) ;
- les filiales d’une société déjà citée dans le classement et présentant son CA
global ;
- les sociétés de conseil ou de contrôle (Socotec aurait auquel cas été placé en
deuxième position).
MÉTHODOLOGIE DU CLASSEMENT

9. L’ÉPÉE DE DAMOCLÈS DES ASSURANCES
Cette incapacité chronique en France à inclure les budgets de
fonctionnement dans les budgets de construction fait peser
une autre menace pour la maîtrise d’œuvre, architectes et
ingénieristes confondus : l’assurance. Michel Klein, en charge
du département Sinistres de la Mutuelle des architectes fran-
çais, résume clairement les enjeux : « Ce qui est certain, c’est
que l’application de la garantie décennale à tout défaut de
performance énergétique ferait entrer dans le domaine de l’as-
surance obligatoire un nouveau risque à garantir, ce qui pour-
rait remettre en cause l’équilibre économique du système de
l’assurance obligatoire. » Ce n’est rien de le dire. Une gageure
en effet de garantir tout défaut de performance énergétique
quand par exemple la réglementation thermique évolue en
fonction de politiques macroéconomiques, privilégiant l’élec-
tricité là, puis le gaz ici au gré des lobbies – relire les RT2005 et
RT2012 pour s’en convaincre. Et comment évaluer la « non-per-
formance énergétique » ? Les experts et avocats n’ont pas fini
d’en débattre. Pour les assureurs, un cauchemar. Et qui paie la
décennale ? La maîtrise d’œuvre.
CALCULS CONVENTIONNELS
Bref, la réglementation, le manque de rémunération de la
matière grise, le développement des contrats globaux, les poli-
tiques publiques, tout concourt au recours aux calculs conven-
tionnels. À cela s’ajoute une formation souvent déficiente pour
les jeunes architectes. D’une part, ces derniers, peu au fait des
questions d’ingénierie, ont parfois tendance à attendre de leur
BET qu’il « produise » le projet et, d’autre part, à ne pas tou-
jours bien comprendre comment fonctionne la répartition des
honoraires au sein de la maîtrise d’œuvre. Toutes ces raisons
combinées conduisent à ce que la question technique finisse
par induire la réponse architecturale et à ce qu’apparaisse
aujourd’hui une nouvelle génération de projets « gaines-tech-
niques ».
Or un bâtiment ne répond pas forcément à des calculs conven-
tionnels, ce pourquoi la responsabilité d’un architecte est de
viser la conformité architecturale, les BET s’attachant alors à
la rendre réalisable. Ce sont d’ailleurs les architectes qui ne
peuvent s’affranchir d’une approche technique qui craignent le
plus la supposée mainmise des ingénieurs sur l’architecture. En
réalité, même si, en théorie, quel que soit le BET le résultat du
calcul est le même, au sein de la maîtrise d’œuvre, c’est l’échelle
humaine et les échanges qui vont permettre la réalisation d’un
ouvrage qui non seulement tient debout mais va se révéler
efficace dans le temps. D’ailleurs, il est heureux que des sociétés
d’ingénierie développent l’assistance à la maîtrise d’ouvrage.
Surtout, au-delà même d’un projet ponctuel, ce qui fait la force
de la maîtrise d’œuvre en France, c’est qu’architecte et ingénie-
riste, chacun dans son domaine de compétences, partagent de
façon indépendante des préoccupations communes. n
Charles Cesbron >
Ce sont les architectes qui ne peuvent
s’affranchir d’une approche technique
qui craignent le plus la supposée main-
mise des ingénieurs sur l’architecture.

10. 134 D’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 15
28 IGREC INGÉNIERIE* BÂTIMENT INFRASTRUCTURE/INDUST./ENVIR. PARIS 75013. 127 AVENUE D’ITALIE 9,997
29 ECCTA INGÉNIERIE BÂTIMENT BORDEAUX 33000. 22, RUE DESPUJOLS 9,209
30 COBI ENGINEERING BÂTIMENT LANVALLAY 22100. 2, RUE CHARLES-DE-GAULLE 8,717
31 EURO STRUCTURE SAS CONSTRUCTION MÉTALLIQUE GLAIRE 08200. ZI RUE BELLEVUE 8,221
32 ALTO INGÉNIERIE INGÉNIERIE (ÉNERGIE ET ENVIR./BÂTIMENT ET TERRITOIRE) BUSSY-SAINT-MARTIN 77600. 1, AVENUE DU GUÉ-LANGLOIS 7,639
33 GROUPE ARCHIMEN BÂTIMENT DIJON CEDEX 21066. 2, RUE RENÉ-CHAR 7,620
34 SECA BÂTIMENT VALENCIENNES 59300. 1-2, RUE DU DAUPHINÉ 7,353
35 BETREC IG BÂTIMENT GRENOBLE 38000. 4, AVENUE DOYEN-LOUIS-WEIL 7,300
36 GIRUS BÂTIMENT ÉNERGIE DÉCHETS EAU TERRITOIRES VAULX-EN-VELIN 69120. 1, CHEMIN FRANCIS-CARCO 7,181
37 RFR BÂTIMENT PARIS 75010. 4, RUE D’ENGHIEN 7,175
38 GNAT INGÉNIERIE BÂTIMENT MAÎTRE D’ŒUVRE INGÉNIEUR CONSEIL REIMS 51100. 10, RUE CLÉMENT-ADER 7,071
39 EM2C/SERITEL IMMOBILIER D’ENTREPRISE DÉVELOPPEMENT TERRITORIAL NANTES 44326. 14, RUE HALTINIERE 6,890
40 NG CONCEPT ENGENERING ET CONSTRUCTION PHALSBOURG 57370. ZI DE L’EUROPE 6,754
41 FONDOUEST SA FONDATIONS DES CONSTRUCTIONS LONGUEVILLE 50290. ROUTE HUDIMESNIL 6,591
42 CABINET D’ÉTUDES GAXIEU INFRASTRUCTURES ALÈS 30100. 760, CHEMIN DU MAS-DE-LA-BEDOSSE 6,478
43 MANING BÂTIMENT LA CHAPELLE-D’ARMENTIÈRES 59930. ZI LA HOUSSOYE - 201, RUE JEAN-PERRIN 6,405
44 CFG SERVICES BET ET EXPLOITANT GÉOTHERMIE ORLÉANS 45064. 3, AVENUE CLAUDE-GUILLEMIN 5,727
45 EC HARRIS FRANCE BÂTIMENT PARIS 75008. 63, RUE LA BOÉTIE 5,612
46 ARCALIA DIAGNOSTIC IMMOBILIER LES MUREAUX 78130. 4, RUE LANGEVIN 5,422
47 OUROUMOFF INGÉNIERIE IMMOBILIER D’ENTREPRISE MELUN 77000. 3, RUE BRASSERIE-GRUBER 5,307
48 IPH PLATEFORME INTERNATIONALE BÂTIMENT HARLY 02100. 831, RUE QUENTIN-DE-LA-TOUR 5,133
49 SERUE BÂTIMENT, OUVRAGES D’ART SCHILTIGHEIM 67300. 4, RUE DE VIENNE 5,084
50 BATIGIRONDE PORTETS 33640. 2 BIS, CHEMIN LABORE 4,947
51 BECT BÂTIMENT PARIS 75019. 100, RUE PETIT 4,842
52 HEXA INGÉNIERIE BÂTIMENT ET ENVIRONNEMENT DOUAI 59500. ZI DORIGNIES - 670, RUE JEAN-PERRIN 4,810
53 ABAC INGÉNIERIE BÂTIMENT VILLEFRANCHE-SUR-SAÔNE 69400. 241, RUE VICTOR-HUGO 4,568
54 NEPSEN BÂTIMENT CRETEIL 94000. C/O PAZIAUD - 1, RUE GAL-DE-LARMINAT 4,500
55 SIBAT BÂTIMENT PARIS 75011. 17, RUE FROMENT 4,419
56 CETRAC BÂTIMENT CHALLANS 85300. 85, BOULEVARD ALBERT-SCHWEITZER 4,175
57 CTE CABINET TECHNIQUE DE L’EST BÂTIMENT RIEDISHEIM 68400. 1 BIS, RUE DE L’INDUSTRIE 4,166
58 BIEP FILIALE DE FOUGEROLLES ET CIE, ÉTUDES TECHNIQUES VÉLIZY-VILLACOUBLAY 78140. 3, AVENUE MORANE-SAULNIER 4,075
59 GROUPE GAMBA ACOUSTIQUE (BÂTIMENT ET INDUSTRIE) LABÈGE 31670. 163, RUE DU COLOMBIER 4,063
60 ETHIS LOTS TECHNIQUES FLUIDES LORIENT 56100. 2, RUE DU LIEUTENANT-DE-VAISSEAU-BOURELY 4,051
61 BATISERF INGÉNIERIE BET STRUCTURES BÂTIMENT FONTAINE 38600. 11, BOULEVARD PAUL-LANGEVIN 3,997
62 AUBERGER FAVRE GROUPE ITEE FLUIDES FLUIDES DU BÂTIMENT LYON 69009. 25, RUE JOHANNÈS-CARRET 3,931
63 GCI CONSTRUCTION BÂTIMENT COLOMBELLES 14460. 1, RUE DU BOCAGE 3,753
64 CETIS BET STRUCTURES NEYRON 01700. 3, RUE DE LA DOMBES 3,713
65 IM PROJET MANAGEMENT DE TOUS PROJETS Y COMPRIS DANS LE BÂTIMENT MIRIBEL 01707. 6, PORTE DU GRAND LYON-NEYRON 3,700
66 MATH INGÉNIERIE BÂTIMENT BÈGLES 33130. 219, BOULEVARD ALBERT-1ER
3,637
RANG BET ADRESSE CHIFFRE D’AFFAIRES 2013
[EN MILLIONS D’EUROS]
>
GUIDE > CLASSEMENT PAR CHIFFRES D’AFFAIRES DES 100 PREMIERS BET

12. GUIDE > CLASSEMENT PAR CHIFFRES D’AFFAIRES DES 100 PREMIERS BET
67 CICAL SA INGÉNIERIE - BUREAU D’ÉTUDES – PLUTÔT INDUSTRIE REICHSTETT 67116. RUE DE L’EMBRANCHEMENT 3,580
68 INGÉNIERIE TUGEC BÂTIMENT TRAPPES 78190. 93-95, RUE JEAN-JAURÈS 3, 554
69 BUREAU MICHEL FORGUE (BMF) MAITRISE DES COÛTS DANS LE BÂTIMENT LE RIVIÈRE D’APPRIEU 38140. 250, ROUTE DE CHARAVINES 3,480
70 ITC BÂTIMENT CLERMONT-FERRAND 63000. 9, RUE LOUIS-ROSIER 3,414
71 TECO INGÉNIERIE GÉNÉRALE DU BÂTIMENT MACON 71000. 3, RUE BIGONNET 3,379
72 IBSE INGÉNIERIE DU BÂTIMENT ÉCHIROLLES 38130. 33, RUE NORMANDIE-NIEMEN 3,323
73 DENIS CREISSEL SA (DCSA) REMONTÉES MÉCANIQUES MAÎTRISE D’ŒUVRE MEYLAN 38240. 43, BOULEVARD DES ALPES 3,297
74 BUREAU D’ÉTUDES MATTE (MATTE SA) BÂTIMENT VILLEURBANNE 69100. 119, BOULEVARD STALINGRAD 3,229
75 CERIS INGÉNIERIE BÂTIMENT SAINT-HERBLAIN 44800. 2, RUE ALAIN-BOMBARD 3,224
76 ACERIA INGÉNIERIE POUR L’AGROALIMENTAIRE SAINT-HERBLAIN 44800. 1 RUE JACQUES-BREL 3,214
77 SIRETEC BET INGÉNIERIE – BÂTIMENT COMPIÈGNE 60201. IMMEUBLE HYPERION - CARREFOUR JEAN-MONNET 3,130
78 HR CONSEILS HALLER ROUGEBEC BÂTIMENT SAINT-CYR-SUR-LOIRE 37540. 6, BOULEVARD ALFRED NOBEL 3,114
79 CABINET JAILLET-ROUBY BÂTIMENT ORLÉANS 45000. 8, RUE ALBERT-1ER 3,012
80 FRANCK BOUTTE CONSULTANTS BÂTIMENT PARIS 75019. 43 BIS, RUE D’HAUTPOUL 3,000
81 INGÉNIERIE 84 BET STRUCTURES BETON CAVAILLON 84300. 40, AVENUE DE LA PREMIERE-DIVISION-BLINDÉE 2,964
82 CET BÂTIMENT MEYLAN 38243. 47, CHEMIN DE LA TAILLAT 2,950
83 VS-A BÂTIMENT LILLE 59000. 41, PLACE RIHOUR 2,942
84 TECHNISPHERE BÂTIMENT, FLUIDES TOULOUSE 31200. PLACE PAUL-RICHE 2,923
85 CAP TERRE CONSTRUCTION ÉNERGIE ENVIRONNEMENT VERSAILLES 78000. 33, AVENUE DES ÉTATS UNIS 2,920
RANG BET ADRESSE CHIFFRE D’AFFAIRES 2013
[EN MILLIONS D’EUROS]

13. 137
> « IL FAUT DES NORMES INTELLIGENTES QUI NE
RENCHÉRISSENT PAS LE COÛT GLOBAL D’UN PROJET »
Nicolas Jachiet est depuis octobre 2014, et pour un mandat de deux ans, président de Syntec-
Ingénierie. Énarque, diplômé de Polytechnique, il est depuis 2012 le PDG du groupe Egis, un
groupe international d’ingénierie, de montage de projets et d’exploitation intervenant dans les
domaines des transports, de la ville, du bâtiment, de l’industrie, de l’eau, de l’environnement et de
l’énergie. Enfin, depuis avril 2015, il est également président de Fer de France. Pour faire court, il
est à la croisée de toutes les problématiques concernant l’ingénierie en France et à l’international.
Parmi ses objectifs 2015, il entend améliorer la relation de l’ingénierie avec ses donneurs d’ordres
publics et privés, en mettant davantage en lumière sa valeur ajoutée, ainsi que le savoir-faire de
l’ingénierie urbaine pour concevoir la ville de demain. Entretien.
Où en sont, selon vous, les relations entre architectes
et ingénieristes au sein de la maîtrise d’œuvre ?
Nicolas Jachiet : Dans la conjoncture actuelle, nos préoccupations
sont communes. Quand le niveau d’activité est affecté par la crise,
le risque serait de remettre en cause le rôle de la conception. Or,
plus que jamais, nous avons besoin d’optimiser les projets afin
d’en améliorer le rapport qualité-prix. Dans le domaine du déve-
loppement durable par exemple, la maîtrise d’œuvre – architectes
et ingénieristes ensemble – dispose de compétences éprouvées
car elle sait prendre en compte les dimensions techniques, écono-
miques, sociales, culturelles et environnementales.
La chute des honoraires des architectes affecte directement
les sociétés d’ingénierie et les BET. Votre point de vue à ce sujet ?
C’est un problème qui n’affecte pas seulement le bâtiment, le
même phénomène est à l’œuvre dans le domaine des infrastruc-
tures. Nous poussons un cri d’alarme car ce phénomène pose un
problème de qualité des projets. En effet, l’expérience montre
qu’un projet dont la conception est mal rémunérée risque sou-
vent au final de coûter plus cher, de ne pas répondre parfaite-
ment à l’usage attendu, ou les deux. Syntec-Ingénierie tente de
sensibiliser la maîtrise d’ouvrage à cet égard, de démontrer que
la vitalité de la maîtrise d’œuvre est dans son intérêt : dépenser
un peu plus en maîtrise d’œuvre permet presque toujours de faire
beaucoup d’économie plus tard lors de la réalisation du projet et
durant la vie du bâtiment. Notre vision sur ce point est commune
avec les architectes mais nous avons à convaincre la maîtrise
d’ouvrage : certains maîtres d’ouvrage sont très sensibles au
rapport qualité-prix de leur bâtiment, d’autres y sont largement
indifférents. En tant que syndicat professionnel, nous répétons ce
message et nous tentons d’agir face à des situations anormales,
notamment dans le cadre de la maîtrise d’œuvre publique quand
nous découvrons des offres anormalement basses.
Les contrats clés en main sont devenus, selon les résultats
de l’enquête de l’Insee, le premier poste de recettes
dans l’ingénierie liée au bâtiment (16,7 %), tandis
que des pans entiers de la construction, par exemple
les bâtiments agricoles, échappent totalement aux architectes.
Qu’est-ce que cela vous inspire ?
Il faut se méfier de ces chiffres car ce pourcentage ne prend pas
en compte le seul domaine du bâtiment et inclut des contrats
clés en main de milliards d’euros qui sont plutôt du ressort de
l’industrie. Cela dit, nous sommes réservés sur la généralisation
des contrats globaux. Certes, ils sont utiles dans certains cas de
figure, mais il nous paraît important, et c’est la position que nous
défendons, de préserver le rôle de la maîtrise d’œuvre, garante
de la qualité des projets. À ce titre, nous tenons au maintien des
concours d’architecture tels que nous les connaissons aujourd’hui
pour la maîtrise d’ouvrage publique. Ce d’autant plus que la
loi MOP permet de faire évoluer les projets alors que dans les
contrats globaux, les PPP notamment, les projets sont figés, le
titulaire du contrat ayant fixé un prix censé comprendre tous les
risques, ce qui donne souvent un tour contentieux aux difficultés
rencontrées. La loi MOP, a contrario, permet beaucoup facilement
de faire évoluer un projet sans drame. Pour résumer, il ne s’agit
pas d’interdire les contrats globaux, qui ont leur pertinence dans
certains cas de figure, mais d’éviter leur systématisation, qui se
révèle contre-productive.
Le poids grandissant de la rénovation et l’usage
de plus en plus prégnant de solutions conventionnelles
sont-ils un frein à l’innovation ?
Le marché de la rénovation est en effet en augmentation et
devrait se développer. Il s’agit un phénomène qui n’appartient
pas qu’au bâtiment, il suffit pour cela de penser au rail, dont les
besoins de modernisation sont énormes. Il y a en effet un risque
que l’ampleur de la tâche devienne un frein à l’innovation, mais
c’est aussi une opportunité car la rénovation d’ouvrages existants
est un sujet très technique avec beaucoup de contraintes. En réno-
vation énergétique par exemple, on fait vite des erreurs fâcheuses
quand les compétences sont défaillantes. La technicité est juste-
ment la valeur ajoutée apportée par la maîtrise d’œuvre, ingénie-
ristes et architectes, alors que plaquer à un bâtiment des solutions
toutes faites est, la plupart du temps, nuisible tant à l’esthétique
qu’à l’efficacité recherchée. Pour le bâtiment en rénovation, la
recherche d’une efficacité énergétique sans menacer la structure
tout en proposant un changement de cadre de vie est un sujet très >
©JeanChiscano
L’expérience montre qu’un projet dont
la conception est mal rémunérée risque
souvent au final de coûter plus cher,
de ne pas répondre parfaitement
à l’usage attendu, voire les deux.

14. GUIDE > CLASSEMENT PAR CHIFFRES D’AFFAIRES DES 100 PREMIERS BET
86 IGETEC BÂTIMENT AURILLAC 15000. 14, AVENUE DU GARRIC 2,784
87 MANEXI BÂTIMENT BORDEAUX 33200. 98, RUE BERNARD-ADOUR 2,779
88 HDM INGÉNIERIE SA BÂTIMENT VILLENEUVE-D’ASCQ 59650. 2, RUE JOHN-HADLEY 2,679
89 LBE FLUIDES BÂTIMENT BALLAN MIRE 37510. RUE DE LA BRIAUDIÈRE 2,655
90 I2C SA CALCUL DES STRUCTURES RENNES 35700. 2, RUE FRANZ-HELLER 2,650
91 WSP FLACK + KURTZ TRANSPORTS ENVIRONNEMENT BÂTIMENT PARIS 75008. 7, RUE PASQUIER 2,644
92 AREA GROUPE FLUIDES SAINT-AIGNAN-DE-GRAND-LIEU 44860. LE BOIS CHOLET 2,644
93 BETEM ENGINEERING (SA) BÂTIMENT TOULOUSE 31200. 6, IMPASSE ALPHONSE-BRÉMOND 2,605
94 BETAC (BUR ET TECH ASS COORD) BÂTIMENT NÎMES 30900. 180, RUE GUY ARNAUD 2,570
95 SGI INGÉNIERIE BÂTIMENT LE BOURGET DU LAC 73370. LE SQUARE A-17-- SAVOIE-TECHNOLAC 2,531
96 CETEC BÂTIMENT MONTBÉLIARD 25200. 6, RUE ARMAND-BLOCH 2,473
97 IAC SIM ENGINEERING ACOUSTIQUE VILLENEUVE-D’ASCQ 59650. 26, RUE PAUL-DOUMER 2,454
98 LASA BET ACOUSTIQUE – BÂTIMENT PARIS 75013. 236 BIS, RUE DE TOLBIAC 2,430
99 AMOCLÉ INGÉNIERIE BÂTIMENT SAINT-JUST-SAINT-RAMBERT 42170. 4, RUE BARTHÉLÉMY-THIMMONIER 2,388
100 ATEBAT BÂTIMENT FAGNIERES 51510. 5, AVENUE DE GAULLE 2,377
101 ETR INGÉNIERIE BÂTIMENT VENDEVILLE 59175. 100, RUE DU COURBILLON 2,340
102 C D 2 I BÂTIMENT TOULOUSE 31400. ZI DU PALAIS - 13, RUE ANDRÉ-VILLET 2,337
103 BERNADBEROY BÂTIMENT SERRES CASTET 64121. 35, RUE DE BIELLE 2,330
104 EUCLID INGÉNIERIE BÂTIMENT BEAUMONT 63110. 10, RUE HENRY-BECQUEREL 2,320
105 GARNIER BÂTIMENT, FLUIDES MARSEILLE 13007. 26, RUE PETIT-CHANTIER 2,313
RANG BET ADRESSE CHIFFRE D’AFFAIRES 2013
[EN MILLIONS D’EUROS]
pointu. Le risque qui existe, certes, est celui de se précipiter sur
une mauvaise solution, par manque de compétences ou encore
par défaut d’un budget adéquat affecté à la maîtrise d’œuvre.
Le poids de la réglementation, qui impose des règles
parfois jusqu’à l’absurde, est-il un autre frein ?
Le problème, ce ne sont pas les normes, c’est le fait qu’il faille des
normes intelligentes qui ne renchérissent pas le coût global d’un
projet. On ne peut pas envisager d’œuvrer pour le développe-
ment durable par exemple sans une réglementation thermique.
La difficulté est que cette réglementation, et les normes en
général, sont issues d’administrations et d’instances différentes
qui souvent ne connaissent pas nos métiers, d’où souvent une
accumulation de normes et de réglementations contradictoires.
Syntec-Ingénierie participe à la sommission « simplification admi-
nistrative » du MEDEF et, lorsqu’on nous consulte, nous don-
nons notre avis. Parallèlement, soulignons que la qualité d’un
ouvrage ne relève pas simplement des normes, parfois le bon
sens suffit. Il faut reconnaître au gouvernement de vrais efforts
de simplification, je pense notamment à l’action engagée sur
les normes affectant les collectivités locales. Mais attention à ne
pas « remplir la baignoire plus vite qu’elle ne se vide », car nous
constatons que, le temps de simplifier des normes ou des régle-
mentations ici ou là, d’autres normes, encore plus nombreuses,
apparaissent ! C’est tout l’enjeu de ces débats. Quand la norme
est bien élaborée, elle est rarement critiquée. On s’en prend à
la réglementation thermique parce que certaines méthodes de
calculs et de certifications sont parfois inadaptées. Mais, on ne
peut pas renoncer à toute réglementation si l’on veut être sérieux
dans la lutte contre le réchauffement climatique. Le mot d’ordre
doit être la simplification et la souplesse.
On assiste à une concentration capitalistique avec la naissance
de sociétés d’ingénierie de plus en plus grosses, ceci afin
de pouvoir exporter leur savoir-faire à l’international
et lutter contre les sociétés de droit anglo-saxon, notamment.
Par ailleurs, la majorité des BET est constituée de petites
entités travaillant dans un périmètre de proximité.
Assiste-t-on à une différenciation de l’ingénierie ? Pour sim-
plifier, les grosses structures vont-elles récupérer les meilleurs
ingénieurs, prendre à leur compte la recherche et développe-
ment et laisser les petits projets sans intérêts aux petits BET ?
C’est plus compliqué que cela, car le développement à l’inter-
national concerne aussi les petites sociétés, voire les très petites
structures. En tant que fédération professionnelle, nous les
aidons à accéder aux différents soutiens existants dans ce
domaine. Une petite structure, où qu’elle soit sur le territoire,
peut en effet être généraliste et travailler au niveau local ou
développer une expertise très pointue qu’elle devrait pouvoir
exporter. En fait, toutes les situations sont possibles tant est
grande la diversité des sociétés d’ingénierie et des BET ; le mar-
ché français étant en baisse, les BET, même les petits, doivent
pouvoir se projeter à l’international. Mais il demeure aussi
important de conserver des bureaux d’études sur tout le terri-
toire, car un maître d’ouvrage doit pouvoir trouver près de chez
lui les compétences nécessaires à la réalisation de son projet, et
ce, qu’il s’agisse de petites sociétés ou d’agences régionales de
plus grands groupes. n
138 D’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 15

15. 139
106 CETRALP BÂTIMENT ANNECY-LE-VIEUX 74940. 19, AVENUE DU PRÉ-DE-CHALLES 2,272
107 LAFI ENGINEERING BÂTIMENT SAINT-DENIS 93200. 3, RUE JESSE-OWENS 2,240
108 BET POUREAU (SAS) BÂTIMENT, FLUIDES LOUDUN 86200. 7, AVENUE DE OUAGADOUGOU 2,191
109 BA BAT BÂTIMENT RUITZ 62620. 980 AVENUE CHARLES-PECQUEUR 2,183
110 BETALM BÂTIMENT, FLUIDES AUBIÈRE 63170. 9, RUE DES VARENNES 2,124
111 BEGT BÂTIMENT, BETON LAON 02000. 61, RUE D’ENFER 2,120
112 ISOCRATE BÂTIMENT, FLUIDES NANTES 44301. 6, RUE DES SASSAFRAS 2,115
113 SETI BÂTIMENT LABÈGE 31319. VOIE N° 5 INNOPOLE 2,101
114 E G E BÂTIMENT LAVÉRUNE. 34880. 6, RUE DU MAS-DE-BONNIOL 2,100
115 SOMETE BÂTIMENT, STRUCTURES BONDOUFLE 91072. 31, RUE GUTENBERG - ZI LA MARINIÈRE 2,097
116 OCÉANIS INGÉNIERIE BÂTIMENT SAINT NAZAIRE 44600. APROLIS VII - 32, RUE ÉTOILE-DU-MATIN 2,089
117 HN INGÉNIERIE SA BÂTIMENT, STRUCTURE BISCHHEIM CEDEX. 67804. 16 BIS, RUE DE L’ÉLECTRICITÉ 2,080
118 SOBRETEC BÂTIMENT BREST 29200. 5, RUE DE KERVÉZENNEC 2,002
119 CERTIB BÂTIMENT VALENCE. 26200. 16, COURS ALEXANDRE-BORODINE 1,993
120 BOLLINGER+GROHMANN BÂTIMENT PARIS. 75010. 48, AVENUE CLAUDE-VELLEFAUX 1,979
121 ACOUPHEN SA BÂTIMENT ACOUSTIQUE VILLEURBANNE CEDEX 69603. 27, BOULEVARD DU 11-NOVEMBRE-1918 1,971
122 A.C.E. BÂTIMENT, FLUIDES BRESSUIRE 79300. 2, PLACE DUPIN 1,911
123 VENATHEC BÂTIMENT, ACOUSTIQUE VANDŒUVRE-LÈS-NANCY 54500. 23, BOULEVARD DE L’EUROPE 1,908
124 BSSI CONSEILS BÂTIMENT MAXEVILLE 54320. 8, RUE ALBERT-EINSTEIN 1,843
125 TECSOL SA BÂTIMENT, ÉNERGIE PERPIGNAN 66000. ZONE TECNOSUD - 105, AVENUE ALFRED-KASTLER 1,834
126 SERTEC BÂTIMENT YSSINGEAUX 43200. ZI LAVÉE 1,831
127 SLETEC INGÉNIERIE (SOC LYONN ETUD TECH ET COORD) BÂTIMENT LYON 69001. 9, RUE MAGNEVAL 1,823
128 EUROMATIC BÂTIMENT GUYANCOURT 78280. PARC ARIANE BÂTIMENT TITAN - 14 BOULEVARD DES CHÊNES 1,808
129 BATISS BÂTIMENT SÉCURITÉ INCENDIE PARIS 75011. 16, IMPASSE DELÉPINE 1,807
130 ACOUSTIQUE ET CONSEIL ACOUSTIQUE ET VIBRATION – BÂTIMENT RUEIL-MALMAISON 92508. 17-19, RUE DES GRANDES-TERRES 1,714
131 IB-2-M SARL BÂTIMENT GAGES 12630. CENTRE VILLAGE LES PALANGES 1,666
132 BECB BÂTIMENT, COORDINATION SAIN-BERTHEVIN 53940. ALLÉE DE LA GOBERIE 1,664
133 TEKHNE INGÉNIERIE BÂTIMENT LEVALLOIS PERRET 92300. 25, RUE GREFFULHE 1,658
134 LAMALLE INGÉNIERIE BÂTIMENT TOURS 37000. 99, BOULEVARD JEAN ROYER 1,645
135 NR CONSEIL BÂTIMENT ALFORTVILLE 94140. 7, RUE PARMENTIER - PARC VOLTA 1,630
136 ECS INGÉNIERIE BÂTIMENT LE MANS 72100. 67, BOULEVARD WINSTON-CHURCHILL 1,625
137 BATI TECHNI CONCEPT BÂTIMENT HAZEBROUCK 59190. 1, RUE CONTOUR-DE-LA-GARE 1,619
138 A INGÉNIERIE BÂTIMENT SAINT-YRIEIX-SUR-CHARENTE 16710. 127, RUE DE ROYAN 1,617
139 CAILLAUD INGÉNIERIE SA BÂTIMENT BOURG-EN-BRESSE 01000. 601, RUE LÉOPOLD-LE-HON 1,615
140 BECIP BUHOT BÂTIMENT BEAUVAIS 60000. 5, RUE SÉTUBAL 1,612
141 SEBA SUD OUEST BÂTIMENT ET INFRASTRUCTURES TOULOUSE 31100. 34 BIS, CHEMIN DU CHAPITRE 1,609
142 CABINET MONTMASSON BÂTIMENT ANNECY 74000. 25 BIS, AVENUE NOVEL 1,585
143 DIB BÂTIMENT, STRUCTURES AUXERRE 89000. 3, RUE COMTESSE-MATHILDE 1,576
144 S E E SUD ETUDE ENGINEERING* BÂTIMENT LES MÉES 04190. PARC D’ACTIVITÉS LES MÉES 1,575
145 OMNITECH BÂTIMENT SCY-CHAZELLES 57160. 7, CHEMIN DE LA MOSELLE 1,523
146 E2C ATLANTIQUE BÂTIMENT, STRUCTURES NANTES 44100. 15, RUE LAMORICIERE 1,511
RANG BET ADRESSE CHIFFRE D’AFFAIRES 2013
[EN MILLIONS D’EUROS]