1. __________________________________________
TRUSTING N°9 ­– January/June 2016 39
Opinion / UP IN THE NEWS
Si chacun peut ressentir et appréhender
la crise actuelle à sa manière et selon
ses critères propres, l’approche visant
à concevoir la crise comme une dy-
namique au travers de laquelle les ef-
fets négatifs apparaissent à un rythme
supérieur aux remèdes, ou solutions
préconisées, retient tout particulière-
ment notre attention. Ceci du fait que
cette approche apporte intrinsèque-
ment une clé de compréhension tout à
fait pertinente au phénomène de spirale
destructrice.
De quelle spirale parlons-nous? De
celle où s’entremêle crise financière et
économique, crise sociale, crise de la
dette, crise sécuritaire et enfin crise poli-
tique. Où bien est-ce l’inverse? La crise
politique assimilée, à tort, à la montée
du front National est-elle la cause, ou
la conséquence, des autres crises sur-
venues ces dernières années?
Pour répondre à cette interrogation,
quelques prérequis semblent néces-
saires, notamment en termes de défini-
tion des différentes crises mentionnées:
I. De quelles crises parlons nous?
Le terme de crise financière fait tout
de suite écho à l’effet domino initié par
la chute de Lehman Brothers en 2008,
entrainant l’ensemble des établisse-
ments bancaires dans la tourmente
jusqu’au sauvetage plus ou moins bien
venu par les Etats. La vision, que nous
aimerions proposer, privilégie l’aspect
économique: elle consiste à considérer
la crise susmentionnée comme étant la
partie visible d’un iceberg plus opaque,
et donc plus difficile à appréhender.
Celui d’une financiarisation de l’écon-
omie débutée dans les années 70, en-
trainant l’asphyxie de l’économie réelle,
celle des artisans, agriculteurs et entre-
preneurs par la faveur accordée par les
banques à la spéculation, au détriment
du financement de l’économie réelle
par l’octroi de crédits d’investissement.
Ainsi, tandis que l’Etat devrait, selon les
principes régaliens, frapper monnaie
et financer, par le crédit, l’innovation,
la recherche et la création d’entreprise,
cette fonction (la création monétaire) a été
transférée aux banques naturellement
plus préoccupées par les profits à court
terme, associés à la spéculation, que par
la croissance économique et l’emploi.
La chute de Lehman Brothers aurait pu,
selon la vision libérale, mettre un coup
d’arrêt à ce cycle infernal de destruction
de richesse, en punissant les banques
par l’acte même de leur péché: la spécu-
lation irraisonnée, mais elles se virent
au contraire réconfortées par l’autorité
pourtant responsable de toute forme de
régulation: l’Etat keynésien. La situation
actuelle est ainsi tellement ubuesque
qu’elle en devient surréaliste: l’Etat court
après une croissance qu’il a lui même
condamné en transférant la respons-
abilité du financement de l’économie à
des établissements privés focalisés sur la
rentabilité court-termiste. Samuel Beck-
ett n’aurait pu imaginer pareil scenario...
La crise sociale est celle d’une société ba-
fouée dans ses principes républicains par
un accroissement continu des inégalités.
Les travaux de Piketty, Saez ou encore
Landais en témoignent: aujourd’hui,
le revenu des 10% de la population les
plus riches est en moyenne 9,5 fois plus
élevé que celui des 10% les plus pauvres.
Un seul principe face aux crises:
leretourdupolitiqueàsesfondamentaux!
Dr. Julien Benomar
CEO du cabinet de conseil
Thésée Consulting
Directeur de la Fondation Persée
à Luxembourg

2. Dans les années 1980, ce ratio était de 7. Cette inégalité de
revenu pourrait être bénéfique selon le principe méritocra-
tique, si elle incitait la jeunesse à s’investir pour, in fine, et en
échange de leur travail et prise de risque, les récompenser par
la constitution d’un capital tellement confortable qu’il serait
susceptible d’inciter d’autres à créer et à s’engager dans l’en-
treprenariat. Cependant, dans le contexte de crise perpétuelle
évoquée précédemment, cette inégalité prend une tournure
bien moins alléchante, en se matérialisant par une inégalité
devant l’éducation, la santé, la sécurité et le logement. Doit-
on à ce titre rappeler que 6.000 Sans Domicile Fixe (SDF) sont
morts en France entre Janvier 2008 et décembre 2010 (Source
Bulletin épidémiologique hebdomadaire - BEH - de l’Institut de veille sanitaire - InVS)
dans l’indifférence totale de nos politiques ayant progressive-
ment transféré “le social” aux ONG et autres initiatives popu-
laires comme les resto du cœur et autres... Encore un transfert
par le politique d’une de ses prérogatives régaliennes...
La crise de la dette est, elle, bien connue. Elle découle de
l’incapacité des nos gouvernants à proposer un budget en
équilibre depuis 1975! Ce recours irresponsable à un finance-
ment différé, associé au transfert de création monétaire aux
banques évoqué précédemment, a conduit à la perte de no-
tre indépendance financière et à l’accumulation d’une dette
estimée globalement à plus de 2.000 milliards d’euro, soit
plus de 33.000 euro par habitant, dont une part importante
découle du paiement de taux d’intérêt…
Enfin, la crise sécuritaire s’incarne par un double phénomène:
(i) celui d’une situation où les agressions, verbales et phy-
siques, sont devenues le lot quotidien de nos compatriotes.
Une étude récente, conduite par le Haut Conseil à l’Egalité
entre les femmes et les hommes (HCEfh), en avril 2015, par ex-
emple, a rendu explicite le fait que 100% des femmes prenant
les transports en commun à Paris ont été
agressées au moins une fois! Puis, faut-il
le rappeler, plus récemment (ii) la prise de
conscience que les mesures prises pour
préserver notre sécurité, sur le sol français,
d’attaques extérieures présentaient des
failles pouvant conduire à la réalisation
d’attentats coordonnés et meurtriers.
II. Et la crise politique dans tout cela?
La crise politique incarnée par l’impuis-
sance supposée des politiques devant
le chômage, l’insécurité, les inégalités
et autres travers de la société contem-
poraine mentionnés plus haut, doit-elle
__________________________________________
TRUSTING N°9 ­– January/June 201640
UP IN THE NEWS / Opinion

3. __________________________________________
TRUSTING N°9 ­– January/June 2016 41
Opinion / UP IN THE NEWS
se concevoir comme une cause ou
une conséquence des différentes dy-
namiques de crises évoquées?
Notre position à ce sujet est claire: la
sortie progressive et continue de l’Etat,
depuis le début des années 70, de ses
fonctions régaliennes, suivant différents
processus de transfert concourants, in-
justifiés et injustifiables, a plongé notre
pays, autrefois fer de lance de la civili-
sation occidentale, dans la situation
abracadabrantesque dans laquelle il se
trouve aujourd’hui, et nous avec lui.
Les fonctions régaliennes évoquées, que
nous aimerions renommer en “devoirs
régaliens”, sont les suivantes:
— Sécurité extérieure, à savoir diplo-
matie et défense du territoire;
— Sécurité intérieure et maintien de
l’ordre public;
— Définition du droit et justice;
— Souveraineté économique et fi-
nancière, dont l’émission de la mon-
naie et la collecte de l’impôt.
Le respect de ces devoirs par l’Etat, qui
devrait (et aurait dû) constituer le critère
essentiel du vote populaire, devrait fo-
caliser l’action publique sur ces quatre
thèmes essentiels (et ainsi réduire les dépenses?)
pour une meilleure efficacité et répar-
tition des rôles et responsabilités entre
les différents acteurs économiques et
sociaux. La philosophie sous-jacente
qui s’impose est claire: faire peu mais le
faire bien. Le parcours rapide de ces de-
voirs régaliens peut être le suivant:
— Le devoir de sécurité extérieure
devrait permettre d’éviter la situ-
ation dans laquelle, selon le Juge
Trévidic, ancien responsable du pôle
judiciaire antiterroriste: «Les moyens
dont disposent les juges en charge de
l’anti-terrorisme sont aujourd’hui in-
suffisants. On pourrait presque dire
indigents. Le nombre d’enquêteurs
notamment est tout à fait insuffisant
pour faire face aux menaces. Les
experts judiciaires de la Direction
Générale de la Sécurité Intérieure
sont débordés. Nous n’avons pas les
moyens humains pour recueillir des
preuves, neutraliser des terroristes»
(interviewdu14Novembre2015).
— Le devoir régalien de sécurité in-
térieure et de maintien de l’ordre
public devrait éviter la propagation
de zones de non-droit et la peur au
ventre imposée à chacun lors de ses
déplacements en transports publics
ou à pied dans certaines villes (22 cas
d’homicide présentant les caractéristiques d’un
règlement de compte ont été recensés à Marseille
entrele01janvier2014etle25avril2015 -Source:
EcoledejournalistedeSciencesPo,juin2015).
— Le devoir de justice et de définition du
droit est l’apanage de l’Etat de droit et
devrait garantir pour chaque citoyen
le plein exercice de ses libertés fon-
damentales, dont le droit à la vie, à la
dignité, à l’éducation, à la santé et à la
sécurité.
— Enfin, le devoir de souveraineté
économique et financière aurait
évité, suite à la privatisation de la
dette par la loi 73-7 du 3 janvier 1973
de cumuler 1.408 milliards d’euro
de dette par le paiement des seuls
intérêts (Source: travaux d’Holbecq conduits sur
la période de 1979 à 2010 et évaluant le paiement
des intérêts, en moyenne, à 45,5 milliards d’euro
par an). Le financement de la dette par
le recours à la Banque de France au-
rait ainsi réduit notre dette de près de
1.400 milliards pour la fixer aujourd’hui
à 600 milliards, évitant ainsi les me-
sures d’austérité à répétition et la ré-
duction qualitative et quantitative de
notre service public. Le chiffre de 600
milliards n’est pas anodin puisqu’un
article d’alternative économique
d’avril 2012 évalue le coût de l’éva-
sion fiscale à…600 milliards d’euro.
Ainsi, et alors que chacun se creuse
la tête pour dénicher les quelques
milliards qui permettront à la France
de montrer “pattes blanches” aux
commissaires européens, désormais
censeurs de la bonne gestion des fi-
nances publiques, le simple respect
des devoirs régaliens aurait tout sim-
plement évité le recours à la dette et
ainsi son existence.
En conclusion, et à l’heure où les propo-
sitions concrètes et innovantes font dé-
faut aux programmes mis en avant par
l’essentiel de nos dirigeants politiques,
ce retour aux fondamentaux de la poli-
tique semble s’imposer comme la seule
alternative crédible à un déclin apparais-
sant désormais comme inéluctable.
Dr. Julien Benomar
____________
Julienestdiplômédel’Institutd’EtudesPolitiques
d’Aix-en-Provence,desArts&MétiersàParisetdocteur
enSciencesdeGestiondel’UniversitéParis1Panthéon
Sorbonne.
Sontravailacadémiqueapermisd’expliciterlesfreins
culturelsàlaconduiteduchangementauseindu
secteurpublicenanalysantlescausesdusuccèsrelatif
desdifférentestentativesdemodernisationtentées
successivementauseindespaysdel’OCDE,dontla
France,depuis1973.
Auseinducabinetdeconseiletd’évaluation“Thésée
Consulting”,Julienaccompagnesesclients(ONGet
organisationspubliques)danslaconduiteeffectivede
leursprojetsdetransformationenfavorisantlaprise
encomptedesdeuxaspectscomplémentairesd’un
changementdurable:levolettechnique(nouveaux
outils,formations,changementsorganisationnels)mais
aussiculturel(évolutiondespratiques,desvaleurset
desprocessusdevalorisationnonformalisés).
Ilestl’auteurdel’ouvrage“Cultured’entrepriseet
gestiondesrisques:favoriserlaperformancedesorgan-
isationspubliquesparl’influencedesvaleursopérantes”
publiéen2015auxéditionsPersée.