Innovateur T
Incubating Social & Business Transformers
ICE : INDICATEUR DE COHÉRENCE
ENTREPRENEURIALE D’UN PROJET INNOVANT...
AGENDA DE LA PRÉSENTATION
1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet
innovant ?
2. Quelle posture pour évaluer?
...
POURQUOI EVALUER UN PROJET INNOVANT ?
• Pour savoir :
• si une nouvelle technologie, un nouveau concept ou une
nouvelle id...
QUEL MOMENT POUR ÉVALUER LE PROJET ?
• Dans le périmètre ICE :
• au début de l'action entrepreneuriale : évaluation préala...
AGENDA DE LA PRÉSENTATION
1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet
innovant ?
2. Quelle posture pour évaluer?
...
QUELLE POSTURE POUR ÉVALUER UN PROJET ?
FAIRE POUR
« Dans la mesure où nous
pouvons prévoir l’avenir,
nous pouvons le cont...
EXEMPLE 1 : LA POSTURE « FAIRE POUR »
FAIRE POUR
POSTURE « FAIRE POUR » VERSUS « FAIRE AVEC »
FAIRE POUR
« Dans la mesure où nous
pouvons prévoir l’avenir,
nous pouvons le...
EXEMPLE DE « FAIRE POUR » VERSUS « FAIRE AVEC »
FAIRE POUR FAIRE AVEC
COMMENT ANALYSER LA COHERENCE EN
« FAIRE POUR » ET « FAIRE AVEC »
• Le futur est préétabli (plat de
lasagnes)
• Ce futur a...
AGENDA DE LA PRÉSENTATION
1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet
innovant ?
2. Quelle posture pour évaluer?
...
ICE :PRINCIPE POUR EVALUER LA COHERENCE
Effectuation :
espace des
possibles
ICE : vérification
qu’un nombre
minimum
d’occu...
ICE : 13 CRITERES DE COHÉRENCE À VÉRIFIER
6 critères d’évaluation relatifs à l’invention (quelque soit le stade de son dév...
ICE : 13 POINTS DE COHÉRENCE À VÉRIFIER
7 critères relatifs au marché de l’invention (l’innovation)
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
...
AGENDA DE LA PRÉSENTATION
1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet
innovant ?
2. Quelle posture pour évaluer?
...
AUTRES APPORTS DUS À L’OBSERVATION DE
CAS D’INNOVATION REELS
Les principaux protagonistes d'une
innovation (hors innovateu...
AUTRES APPORTS DUS À L’OBSERVATION DE
CAS D’INNOVATION REELS
Acteurs de la
zone de contrôle
Bénéfiques
Pour un marketing v...
AUTRES APPORTS DUS À L’OBSERVATION DE
CAS D’INNOVATION REELS
Acteurs de la zone
de contrôle
Préjudiciables
Contournables
S...
AGENDA DE LA PRÉSENTATION
1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet
innovant ?
2. Quelle posture pour évaluer?
...
ICE AUTOEVALUATION : EXEMPLE DE QUESTION
Question 3 : Les caractéristiques de votre invention (votre idée) sont-elles
diff...
Question 7 : A partir de ce que permet d’envisager l’invention, est-ce qu’au
minimum un besoin indispensable a été validé ...
Question 10 : L’effort pour développer une première version de l’offre qui
soit acceptable par les utilisateurs est-elle e...
AGENDA DE LA PRÉSENTATION
1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet
innovant ?
2. Quelle posture pour évaluer?
...
0
2
4
6
8
10
M1. Pertinence périmètre du marché
M2. Capacité de vente aux acteurs
chaîne de valeur externe
M3. Capacité ve...
CAS D’AUDIT 2
0
2
4
6
8
10
I1. Caractère inventif
I2. Capacité à protéger l'invention
I3. Existence de supporters naturels...
CAS D’AUDIT 3
0
2
4
6
8
10
I1. Caractère inventif
I2. Capacité à protéger l'invention
I3. Existence de supporters naturels...
CAS D’AUDIT 4 (ICE VERSION INTEGRALE)
0
2
4
6
8
10
I1. Caractère inventif
I2. Protection invention
I3. Supporters
I4. Need...
• 2010 : Soutenance thèse de doctorat
• 2010-2011 : Développement de ICE en version intégrale, à partir du noyau
de la mét...
Merci pour votre attention !
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

ice indicateur de cohérence entrepreneurial

176 vues

Publié le

ICE

Publié dans : Business
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
176
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
10
Actions
Partages
0
Téléchargements
2
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

ice indicateur de cohérence entrepreneurial

  1. 1. Innovateur T Incubating Social & Business Transformers ICE : INDICATEUR DE COHÉRENCE ENTREPRENEURIALE D’UN PROJET INNOVANT Par Dominique Vian - Professeur en Entrepreneuriat ICE - Auteur : Dominique Vian
  2. 2. AGENDA DE LA PRÉSENTATION 1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet innovant ? 2. Quelle posture pour évaluer? 3. ICE : 13 points de cohérence à vérifier 4. Autres apports dus à l’observation de cas d’innovation réels 5. ICE en auto évaluation 6. Quelques cas d'audits
  3. 3. POURQUOI EVALUER UN PROJET INNOVANT ? • Pour savoir : • si une nouvelle technologie, un nouveau concept ou une nouvelle idée a des chances d’être acceptée/utilisée • si la nouveauté suscite des échanges de valeur entre les parties prenantes, une condition nécessaire pour que l’adoption soit durable.
  4. 4. QUEL MOMENT POUR ÉVALUER LE PROJET ? • Dans le périmètre ICE : • au début de l'action entrepreneuriale : évaluation préalable, la transformation d’une idée en innovation n’est pas avérée, sauf dans la tête de celui qui la porte • au cours de sa réalisation : l’innovation n’est pas avérée mais des premiers indicateurs sont là comme autant de signaux faibles • Hors périmètre ICE : • L’innovation est avérée, mais pas sa généralisation (à l’international notamment)
  5. 5. AGENDA DE LA PRÉSENTATION 1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet innovant ? 2. Quelle posture pour évaluer? • Posture causale • Posture effectuale 3. ICE : 13 points de cohérence à vérifier 4. Autres apports dus à l’observation de cas d’innovation réels 5. ICE en auto évaluation 6. Quelques cas d'audits
  6. 6. QUELLE POSTURE POUR ÉVALUER UN PROJET ? FAIRE POUR « Dans la mesure où nous pouvons prévoir l’avenir, nous pouvons le contrôler »
  7. 7. EXEMPLE 1 : LA POSTURE « FAIRE POUR » FAIRE POUR
  8. 8. POSTURE « FAIRE POUR » VERSUS « FAIRE AVEC » FAIRE POUR « Dans la mesure où nous pouvons prévoir l’avenir, nous pouvons le contrôler » FAIRE AVEC « Dans la mesure où nous pouvons contrôler l’avenir, nous n’avons plus besoin de le prévoir »
  9. 9. EXEMPLE DE « FAIRE POUR » VERSUS « FAIRE AVEC » FAIRE POUR FAIRE AVEC
  10. 10. COMMENT ANALYSER LA COHERENCE EN « FAIRE POUR » ET « FAIRE AVEC » • Le futur est préétabli (plat de lasagnes) • Ce futur ambitionné peut-il être atteint ? • La cohérence se dégage de la capacité à préparer les lasagnes (e.g. des moyens engagés au regard du but) notamment la perception du risque en cas d’absence d’un ingrédient ou d’un ustensile • La cohérence ne pose pas la pertinence du futur recherché • Le futur n’est pas préétabli (le plat réalisé n’est pas connu a priori) • Seules, l’idée de départ (faire la cuisine), l’identité de celui qui la porte, ses connaissances sont établies • La cohérence se dégage de la capacité à préparer à manger (le sens) et la perte acceptable avant d’engager les moyens disponibles FAIRE POUR FAIRE AVEC
  11. 11. AGENDA DE LA PRÉSENTATION 1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet innovant ? 2. Quelle posture pour évaluer? 3. ICE : 13 points de cohérence à vérifier 4. Autres apports dus à l’observation de cas d’innovation réels 5. ICE en auto évaluation 6. Quelques cas d'audits
  12. 12. ICE :PRINCIPE POUR EVALUER LA COHERENCE Effectuation : espace des possibles ICE : vérification qu’un nombre minimum d’occurrences sont disponibles dans cet espace
  13. 13. ICE : 13 CRITERES DE COHÉRENCE À VÉRIFIER 6 critères d’évaluation relatifs à l’invention (quelque soit le stade de son développement) 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 I1. Caractère inventif I2. Capacité à protéger l'invention I3. Existence de partenaires de l'invention I4. Existence de besoins indispensables I5. Capacité de développement de l'offre I6. Caractère appropriable par un utilisateur Critères Invention
  14. 14. ICE : 13 POINTS DE COHÉRENCE À VÉRIFIER 7 critères relatifs au marché de l’invention (l’innovation) 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 M1. Pertinence périmètre du marché M2. Capacité de vente aux acteurs chaîne de valeur externe M3. Capacité vente directe au client final M4. Absence de contrainte réglementaireM5. Absence de partenaire obligé M6. Cohérence et adaptabilité produit/service par segment M7. Pertinence modèle de revenu Critères Marché de l'Invention
  15. 15. AGENDA DE LA PRÉSENTATION 1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet innovant ? 2. Quelle posture pour évaluer? 3. ICE : 13 points de cohérence à vérifier 4. Autres apports dus à l’observation de cas d’innovation réels 5. ICE en auto évaluation 6. Quelques cas d'audits
  16. 16. AUTRES APPORTS DUS À L’OBSERVATION DE CAS D’INNOVATION REELS Les principaux protagonistes d'une innovation (hors innovateur) Acteurs de la zone de contrôle Bénéfiques Préjudiciables Acteurs en général hors zone de contrôle Bénéfiques ou préjéduciables selon le cas Celui qui fait la réglementation
  17. 17. AUTRES APPORTS DUS À L’OBSERVATION DE CAS D’INNOVATION REELS Acteurs de la zone de contrôle Bénéfiques Pour un marketing viral gratuit de la solution (valeur d'usage sans intérêt marchand) Celui qui considère que la solution est bonne pour les autres Celui qui considère que la solution est bonne pour lui et pour ses semblables Parce qu’il a un intérêt marchand à soutenir la mise en marché de la solution tout en bénéficiant de la valeur d'usage (scénario jackpot) Celui qui considère que la solution est bonne pour lui et pour ce qu'il fait
  18. 18. AUTRES APPORTS DUS À L’OBSERVATION DE CAS D’INNOVATION REELS Acteurs de la zone de contrôle Préjudiciables Contournables S'il est possible de ne pas les réveiller trop tôt pour les mettre devant le fait accompli Celui qui considère que la solution nuit aux autres Celui qui considère que la solution nuit à ce qu'il fait En ne comptant pas sur des évangélisateurs qui n'en sont pas Celui qui ne fait que revendre la solution Incontournables S'il n'adhère pas, c'est l'échec assuré Celui qui met à disposition le complément indispensable à la solution pour créer le marché
  19. 19. AGENDA DE LA PRÉSENTATION 1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet innovant ? 2. Quelle posture pour évaluer? 3. ICE : 13 points de cohérence à vérifier 4. Autres apports dus à l’observation de cas d’innovation réels 5. ICE en auto évaluation 6. Quelques cas d'audits
  20. 20. ICE AUTOEVALUATION : EXEMPLE DE QUESTION Question 3 : Les caractéristiques de votre invention (votre idée) sont-elles différenciantes dans son contexte de référence ? Réponses : Il ne s’agit pas d’exprimer son apport mais bien ce qui caractérise l’invention ou l’idée. 1. Si la différence est connue et vérifiée, cocher la case  2. Si la différence est connue mais n’a pas donné lieu à un benchmark ou équivalent, cocher la case  3. S’il n’y a rien de nouveau au regard du référentiel, cocher la case 
  21. 21. Question 7 : A partir de ce que permet d’envisager l’invention, est-ce qu’au minimum un besoin indispensable a été validé par un ou plusieurs acteurs qu’il est possible de dénommer précisément ? Réponses : 1. A ce stade, si aucun besoin n’a encore été détecté, cocher la case  2. Si le besoin auquel répond l’invention ne correspond qu’à un ou plusieurs besoins accessoires, cocher la case  3. Si au minimum, un besoin indispensable a été détecté mais non validé, cocher la case  4. Si au minimum un besoin indispensable a été détecté et validé, cocher la case  ICE AUTOEVALUATION : EXEMPLE DE QUESTION
  22. 22. Question 10 : L’effort pour développer une première version de l’offre qui soit acceptable par les utilisateurs est-elle envisageable avec les moyens disponibles ? Réponses : 1. Si l’offre ne peut pas être réalisée avec les moyens disponibles, y compris financiers, cocher la case.  2. Si l’offre peut être réalisée avec les moyens disponibles, y compris financiers, cocher la case.  3. Si un co-développement avec un partenaire, autre que le client, est envisagé et possible, cocher la case.  4. Si un co-développement avec le client, est envisagé et possible, cocher la case.  ICE AUTOEVALUATION : EXEMPLE DE QUESTION
  23. 23. AGENDA DE LA PRÉSENTATION 1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet innovant ? 2. Quelle posture pour évaluer? 3. ICE : 13 points de cohérence à vérifier 4. Autres apports dus à l’observation de cas d’innovation réels 5. ICE en auto évaluation 6. Quelques cas d'audits
  24. 24. 0 2 4 6 8 10 M1. Pertinence périmètre du marché M2. Capacité de vente aux acteurs chaîne de valeur externe M3. Capacité vente directe au client final M4. Absence de contrainte réglementaire M5. Absence de partenaire obligé M6. Cohérence et adaptabilité produit/service par segment M7. Pertinence modèle de revenu Critères Marché de l'Invention CAS D’AUDIT 1 0 2 4 6 8 10 I1. Caractère inventif I2. Protection invention I3. Supporters I4. Need to have I5. Conception offre I6. Caractère appropriable par un utilisateur Critères Invention
  25. 25. CAS D’AUDIT 2 0 2 4 6 8 10 I1. Caractère inventif I2. Capacité à protéger l'invention I3. Existence de supporters naturels I4. Need to have ou must have I5. Capacité de développement de l'offre I6. Caractère appropriable par un utilisateur Critères Invention 0 2 4 6 8 10 M1. Pertinence périmètre du marché M2. Capacité de vente aux acteurs chaîne de valeur externe M3. Capacité vente directe au client final M4. Absence de contrainte réglementaire M5. Absence de partenaire obligé M6. Cohérence et adaptabilité produit/service par segment M7. Pertinence modèle de revenu Critères Marché de l'Invention
  26. 26. CAS D’AUDIT 3 0 2 4 6 8 10 I1. Caractère inventif I2. Capacité à protéger l'invention I3. Existence de supporters naturels I4. Need to have ou must have I5. Capacité de développement de l'offre I6. Caractère appropriable par un utilisateur Critères Invention 0 2 4 6 8 10 M1. Pertinence périmètre du marché M2. Capacité de vente aux acteurs chaîne de valeur externe M3. Capacité vente directe au client final M4. Absence de contrainte réglementaire M5. Absence de partenaire obligé M6. Cohérence et adaptabilité produit/service par segment M7. Pertinence modèle de revenu Critères Marché de l'Invention
  27. 27. CAS D’AUDIT 4 (ICE VERSION INTEGRALE) 0 2 4 6 8 10 I1. Caractère inventif I2. Protection invention I3. Supporters I4. Need to have I5. Conception offre I6. Caractère appropriable par un utilisateur Critères Invention 0 2 4 6 8 10 M1. Pertinence périmètre du marché M2. Capacité de vente aux acteurs chaîne de valeur externe M3. Capacité vente directe au client final M4. Absence de contrainte réglementaire M5. Absence de partenaire obligé M6. Cohérence et adaptabilité produit/service par segment M7. Pertinence modèle de revenu Critères Marché de l'Invention
  28. 28. • 2010 : Soutenance thèse de doctorat • 2010-2011 : Développement de ICE en version intégrale, à partir du noyau de la méthode ISMA360® • 2011-2015 : 20 tests de ICE en version intégrale sur des cas d’innovation en partenariat avec des clubs de Business Angels • Mai 2015 : L’application ICE en auto évaluation fonctionne et a été débuggée et testée sur 6 cas (attention, tous les problèmes ne sont pas détectés en autoévaluation) • Eté 2015 : Lancement du site ICE en auto évaluation en béta test gratuit • Octobre 2015 : o Paiement via Paypal 9,90 € pour une auto-évaluation o Possibilité d’½ heure en chat avec un expert pour 99 € HISTORIQUE ET MODALITES DU DEPLOIEMENT DE ICE ISMA360,SkemaBusinessSchool,Auteur:DominiqueVian
  29. 29. Merci pour votre attention !

×