1. Médiathèque A.Malraux (Béziers)
6 avril 2016
2. Notions / concepts / prise de vue :
« Connais-toi toi-même » : Ce qu’en pensent au fil du temps
quelques grands philosophes
3. Questions / Discussion : Deux questions préalables.
4. En guise de conclusion
1. Etymologie / Définitions :''Soi-même'' et ''Connaître''

2. Soi et connaître : Etymologie et définitions
 Etymologie :
 Soi pronom personnel réfléchi et pronom substantivé vient du latin se, moi sujet.
 Même superlatif du latin metipse, en personne, marque une insistance sur le mot qui précède.
 Connaître vient du latin cognoscere, apprendre, savoir.
 Définitions :
 Larousse sur internet (extrait)
 Soi : Forme accentuée de Se (moi), peut être renforcé par même, seul : Que chacun
travaille pour soi. Il faut tout faire par soi-même.
 Connaître : Avoir appris comment quelqu'un, un animal, un groupe vivent, se comportent.
Pouvoir prévoir leurs réactions, leurs sentiments…: Apprendre à connaître les animaux..
 Dictionnaire de philosophie Godin (extrait)
 Soi : La dimension ou partie inconsciente de l’être humain par opposition au Moi conscient.
 Connaître : Faculté mentale produisant une assimilation par l’esprit d’un contenu objectif
préalablement traduit en signe et en idées. Kant distingue le savoir et le connaître qui est le
savoir avec conscience : les petits enfants et les animaux savent les objets mais ne les
connaissent pas.

3. Notions / Concepts / Prise de vue
« Connais-toi toi-même »
Ce qu’en pensent au fil du temps quelques grands philosophes
1. Les sept sages auteurs de l’inscription sur le temple de Delphes (v 600 av JC) :
 « Rien de trop » et « Prudence en toute chose » : proposés respectivement par Solon
et Périandre de Corinthe apportent la preuve qu’il serait une erreur de prendre la formule
« connais-toi toi-même » au sens purement psychologique.
 En effet, les sept sages ne redoutent rien tant que la démesure qui peut précipiter l’Homme
dans le malheur (rêves de puissance, volonté d’égaler les dieux, ambition de tout savoir..)
 Loin de l’exploration complaisante et narcissique de son intériorité, c’est à la
conscience de nos limites que les sept sages nous invitent.
2. Socrate (470-399 av JC) :
 Que vaut la compétence d’un savant ou d’un tribun politique s’ils visent moins la justice que
la gloire ?
 Je sais que je ne sais rien, c’est ainsi que Socrate affirme qu’il est plus savant que ceux qui
croient savoir.
 Pour Socrate, la connaissance de soi est à la fois :
o Une méfiance à l’égard de la vérité du savoir
o Et une injonction à examiner les fondements moraux de nos actions.
3. Platon (428-348 av JC) :
 La connaissance de soi n’est pas la conquête infinie du magma des désirs, mais la sculpture
d’une âme qui donne accès à la vérité.
 Pour Platon la connaissance de soi vise à accéder à la vérité de l’essence des
choses par la raison afin de pouvoir se mettre au service d’autrui.

4. « Connais-toi toi-même »
ce qu’en pensent au fil du temps quelques philosophes (suite)
4. Montaigne (1533-1592) :
 Même si s’étudier soi-même est une saine démarche, comment pourrait-on parvenir à
dresser un portrait de soi débarrassé de toute illusion et complaisance ?
 Plus prudent encore que Socrate concernant la certitude de nos savoirs, c’est sur
la modestie et l’indulgence que la connaissance de soi débouche chez Montaigne.
5. Nietzsche (1844-1900) :
 Ne croyant pas plus à la certitude des connaissances qu’à celle des valeurs morales, ce n’est
pas dans l’introspection qu’il faut s’engager mais dans l’épreuve du monde en toute chose.
 Danser sur les crêtes de la description du monde, telle est la meilleure façon pour
Nietzsche de se connaître soi-même sans s’égarer dans la caverne mentale.
6. Freud (1856-1939) :
 Se connaître soi-même ne peut se faire seul, car le patient a besoin du psychanalyste pour
le guider dans sa propre transformation intérieure.
 Pour Freud, la connaissance de soi n’est réelle qu’à condition d’un changement
profond par l’investigation de ce que notre conscience à tendance à refouler.
7. Sartre (1905-1980) :
 « Connaître, c’est s’éclater vers, s’arracher à la moite intimité gastrique pour filer là-bas,
par-delà soi, vers ce qui n’est pas soi. »
 Croire en l’existence d’un soi profond et inaliénable, c’est renoncer à la fondamentale
liberté.
 Pour Sartre, il faut renoncer à l’introspection pour se connaître et se jeter hors de
soi dans le monde et au milieu des autres.
Peut-on se connaître soi-même ou ne le pouvons-nous qu’au travers d’autrui ?

5. Trois questions dont deux préalables :
1. Le Moi n’est-il pas un grand mystère ?
2. Le Moi n’est-il pas que ce qu’il devient ?
3. Se connaître soi-même, est-ce bien nécessaire ?

6. 1. Le moi n’est-il pas un grand mystère ?
Je, Moi et Soi se confondent-ils ?
Qui suis-je ? Comment puis-je me connaître et décliner ma propre identité ?

7. 1. Le moi n’est-il pas un grand mystère ?
Hormis son identité sociale objective, le Moi n’est-il pas l’histoire
éminemment subjective qu’il se raconte sur lui-même ?
N’avons-nous pas conscience d’être sans connaître vraiment ce que nous sommes ?
Serait-ce que l’existence, parce qu’elle est un acte qui s’accomplit dans
la temporalité, fuit devant la pensée qui voudrait la déterminer ?
2. Qui suis-je ? Comment puis-je me connaître et décliner ma propre identité ?
N’existe-t-il pas 2 réponses à cette question :
 La première consistant à dire ce que je suis (mon nom, mon sexe, ma nationalité, mon métier
etc.) : à donner mon identité sociale et mondaine, ce qui laisse peu de place à la subjectivité ?
 La seconde consistant à mettre en avant la dimension psychologique, affective et réflexive de
soi en explicitant le sentiment fragile, éphémère et éminemment subjectif que l’on a de sa
propre histoire ?
1. Je, Moi et Soi se confondent-ils ?
 Le Je n’est-il pas sujet en tant que tel, alors que le Moi ne le serait qu’en tant qu’objet ?
 Le Soi n’est-il pas le Moi considéré dans son objectivité ?
 De même qu’on n’a pas à se savoir lisant, comment pourrait-on savoir ce qu’on est quand on fait ?
 Pour la plupart des philosophes à l’exception de Fichte, notamment depuis Kant et Freud,
Etre (Je ou Soi) et Moi ne se confondent pas :
 Pour Kant La conscience de soi n’est pas la connaissance de soi.
 Chez Freud, le Moi est une édification permanente entre le ça
(l’énergie psychique / la libido) et le surmoi (évitement des débordements impulsifs du ça)
Le Moi n’est-il pas un grand mystère qui n’existerait que pour autant qu’il se raconte ?
Le Moi n’est-il pas qu’un agrégat impermanent ? Pas une substance mais une histoire ?
Moi
ça Surmoi

8. 2. Le Moi n’est-il pas que ce qu’il devient ?
Le Moi n’est il pas l’unique moyen dont nous disposions pour modifier le cours des choses ?
Le Moi n’est-il pas essentiellement la sculpture que le Soi parvient à réaliser ?

9. 2. Le Moi n’est-il pas que ce qu’il devient ?
Penser sa vie et surtout vivre sa pensée en effectuant sans cesse des mouvements d’aller et
retour de l’un à l’autre, n’est-il pas le plus sûr moyen de se construire de façon féconde ?
Lire, méditer, comprendre, faire son examen de conscience (pour ne pas renouveler ses erreurs),
autrement dit, penser sa vie n’est-il l’unique moyen dont nous disposons pour nous construire ?
2. Le Moi n’est-il pas essentiellement la sculpture que le Soi parvient à réaliser ?
Bien avant l’existentialisme et Sartre (notre liberté engage notre entière responsabilité), dans le
lignage de la philosophie antique, le Moi n’est-il pas ce que le Soi parvient volontairement à faire de
lui en se mettant à l’écoute d’un corpus de sagesse occidental vieux de 3000 ans :
 L’épicurisme avec son art de jouir avec modération ?
 Le stoïcisme avec son art de vouloir et d’agir sur ce qui dépend de soi et d’acceptation de ce
qui n’en dépend pas ?
 Le cynisme avec son art d’être lucide en s’efforçant de ne pas confondre ce qui ressortit à
l’ordre des valeurs (ce qui doit être) et à l’ordre de la vérité (ce qui est) ?
Si le Moi est infiniment responsable devant autrui, comment pourrait-il ne pas l’être, face à lui-même ?
1. Le Moi n’est il l’unique moyen dont nous disposions pour modifier le cours des choses ?
 Si l’on estime que les sentiments sont l’expression en tant que Présence à soi et Epreuve de soi
des forces inconscientes de l’Etre, le Moi conscient n’est il pas l’unique moyen dont nous
disposions pour assumer la responsabilité de notre Etre ?
 Ainsi, en généralisant, ne peut-on pas dire :
 Avec Nietzsche « Le moi est une pluralité de forces quasi personnifiées, dont tantôt
l'une, tantôt l'autre se situe à l'avant-scène et prend l'aspect du moi » ?
 Avec Sartre comme avec Levinas « Le moi, devant autrui, est infiniment responsable » ?

10. 3. Se connaître soi-même, est-ce bien nécessaire ?
A quoi bon vouloir se connaître, si on ne le peut pas ?
Si ce n’est pour mieux se connaître, à quoi peut servir la psychanalyse ?

11. 3. Se connaître soi-même, est-ce bien nécessaire ?
S’il est uniquement la quête d’un Moi absolument singulier conquis au prix de l’arrachement au
monde et à autrui, le connais-toi toi-même n’est-il pas plus une pathologie qu’une thérapie ?
A l’opposé d’une recherche narcissique, la psychanalyse ne consisterait-elle pas à prendre
de la distance par rapport à Soi ? A en assumer la fragilité cause de nos souffrances ?
2. Si ce n’est pour mieux se connaître, à quoi peut servir la psychanalyse ?
 Si nous sommes toujours confrontés à une identité vacillante, au contraire de la sculpture de Soi,
la psychanalyse, ne nous permettrait-elle pas d’en assumer la fragilité ?
 Comme dit Jean-Bertrand Pontalis (philosophe et psychanalyste) la psychanalyse ne consisterait-
elle pas à se séparer d’avec soi, sans s’effondrer dans un chaos où tout serait confondu ?
 En ce sens, la psychanalyse, tout comme l’écriture, les voyages où les rêves ne nous permettraient
-ils pas de nous réconcilier avec l’infans qui vit en nous (bien avant nos mots et nos concepts) et
nourrit toujours nos désirs, s’interroge Jean-Bertrand Pontalis ?
Si ce n’est pour identifier ses propres limites, vouloir se connaître ne procèderait-il pas d’une
volonté narcissique qui consisterait à se raconter une histoire de soi quelque peu illusoire ?
1. A quoi bon vouloir se connaître, si on ne le peut pas ?
 « On ne peut se mettre à la fenêtre pour se regarder passer » disait Auguste Comte.
 « Le Moi est une pluralité de forces quasi personnifiées, dont tantôt l'une, tantôt l'autre se
situe à l'avant-scène et prend l'aspect du moi » dit Nietzsche.
 Si comme le pense Freud, le Moi est en perpétuelle édification entre le ça (l’énergie/la
pulsion) et le Surmoi, et l’inconscient inconnaissable, comment pourrions nous le connaître ?
 Pourquoi serait-il nécessaire de se connaître pour savoir ce qui est bon pour soi et orienter sa
vie ?

12. A s’obséder de Soi, n’en vient-on pas à
manquer son prochain, l’inconnu, la liberté ?
Que l’on se tourne vers l’extérieur par l’action
ou vers l’intérieur par la psychanalyse,
ne faut-il pas s’excentrer pour mieux se trouver ?

13. Prochaines réunions
Informations et documents sont disponibles sur :
http://www.cafe-philo.eu/
MAM Béziers de 18h30 à 20h :
• "La science est-elle morale ? mercredi 19 octobre
MDS Agde de 18h30 à 20h :
• "Sensualité" : mardi 12 avril
• "Néant" : mardi 3 mai
• "Art" : mardi 14 juin
• "Connaissance" : mardi 11 octobre