comment rédiger un article

1. Comment Soumettre et
Valoriser un Article?
Philippe Soyer
Service de Radiologie Viscérale & Vasculaire
Hôpital Lariboisière-APHP & Université Paris 7
Unité INSERM 965

2. Valoriser sa propre recherche
Valoriser l’équipe
Valoriser l’institution
Utile pour avancer dans la carrière
Se faire plaisir
Les Buts de la Publication

3. Ceux qui ne publient pas ne font pas de carrière
universitaire
Le succès de la publication est le seul indicateur du
succès académique
Enseignement et soins sont moins valorisés que les
publications
Invitations à participer aux comités et boards
nationaux et internationaux
Invitations à des congrès nationaux et internationaux
Publication permet de rester dans le coup
Les Buts de la Publication

4.  Grand nombre d’études non publiées
 Barrières et obstacles
 Pas de mentor
 Inertie ou bloccage
 Procrastination
 Autres priorités
 Personnelles
 Professionelles
 Rejet de la première soumission mal vécu
 Déception
 Découragement
Les Obstacles

5. Choisir un mentor
 Experience, disponible, compétent, motivant
Inertie ou bloccage
 Développer des méthodes d’écriture
Procrastination
 Ecrire avant de présenter
 Projet d’équipe (sous-colle)
Autres priorités
 Calendrier, dates butoire
Rejet de la première soumission
 Grandir et murir (échec fait partie de la vie)
 Apprentissage
 Expérience (avis des lecteurs)
Les Solutions

6.  Les auteurs doivent respecter les standards
d’éthique en termes d’expérimentation humaine établis
selon la Déclaration d’Helsinki.
(World Medical Association Declaration of Helsinki: recommendations
guiding physicians in biomedical research involving human subjects.
JAMA 1997;277:925-6).
 Les revues exigent que les auteurs indiquent qu’un
avis favorable à l’étude a été obtenu auprès d’un IRB.
 Numéro de l’IRB et de l’avis favorable
 Valable pour toutes les études
 Pour les cas cliniques, l’avis signé du patient est demandé
IRB - Consentement

7.  Case reports
 Inutile
 Perte de temps
 Difficile à publier (taux de rejet élevé, certaines
revues n’en prennent plus)
 Si et seulement si
 Réellement unique
 Implications réelles
 Prise en charge d’une pathologie
 Voie de recherche future
 Point de départ pour une étude
Cas Cliniques

8.  Chaque auteur devrait avoir participé activement et
suffisament à l’élaboration de l’étude et de l’article.
 Le choix de chaque auteur doit être fondé sur
 1) Contribution substantielle
(a) Concept, élaboration, interprétation et analyse des données
(b) Les auteurs doivent avoir participé à la rédaction du manuscrit et à
sa révision
 2) Chaque auteur doit avoir approuvé le texte final soumis.
 Les points 1a, 1b, et 2) doivent être remplis.
Les autres contributeurs (participants en cas d’études collaboratives)
doivent être remerciés. Nombre d’auteurs limité
Auteurs

9.  Investigateur principal et rédacteur en premier
 Initiateur ou inventeur de l’étude en deuxième
 Le dernier est le plus ancien (souvent chef de service)
 Ne pas inclure les techniciens, statisticiens et ghost
writers sauf si c’est justifié
 Il est préférable de s’en tenir à ces règles simples
Choix des Auteurs

10.  Présentation à un congrès
 Prendre date
 Prendre la température du moment (intérêt,
faiblesse, limites, aide à la discussion)
 Impact, se faire connaitre
 Expérience, réseau, connaissances nouvelles
 Se faire plaisir
Avant de soumettre

11. Permet d’aller au congrès
Avant de soumettre
RSNA Chicago
Maldives

12. Introduction “vendeuse” (sexy, trendy, glamorous)
Ne pensez pas que le reviewer est un expert
(exposez le problème, pourquoi l’étude est
importante)
N’indiquez pas le nom de l’institution
Se plier aux règles (nombre de mots ou de
caractères)
Exprimez clairement l’hypothèse
N’indiquez pas les tests statistiques
Indiquez les résultats réels
Conclusion optimiste
Avant de soumettre

13.  Points faibles fréquents
 Conclusion inadaptée
 Pas d’analyse de puissance ou effectif trop faible
 Statistiques inadaptées
 Mise au premier plan des résultats de l’analyse
secondaire
 Modification à posteriori de l’hypothèse initiale pour
être en concordance avec les résultats
 Mauvais français ou mauvais anglais
Avant de soumettre

14. Le Choix de la Revue

15. Le Secrétariat de Rédaction
 Le rédacteur en chef (seul juge)
 Les rédacteurs adjoints (spécialités)
 Les membres du comité de rédaction
 Les membres du comité de lecture
 Chevauchement entre ces groupes

16.  Audience
 Spécialité (JVIR, JMRI), générale (Radiology, J Radiol)
 Prestige
 Impact (clinique, radiologique)
 Probabilité d’acceptation (100% - 14%)
 Connections (réseaux)
 Impact Factor, Taux de citation
Où publier ?

17.  > 90 revues radiologiques
 Idéalement, une «grande revue»
 Impact factor (Radiology, 6.066)
 Rapidité du reviewing (Radiology, Eur Radiol)
 Rapidité de publication (online first)
 Ne pas négliger le Journal de Radiologie ni
les revues de spécialités
Où publier ?

18. Soumettre
 Aller sur le site de soumission
 ScholarOne ou autre
 Choisir le type d’article dans le menu (article
original, revue générale, revue iconographique,
fait clinique, note technique, éditorial, lettre à
l’éditeur)
 Sollicité ou non sollicité

20. Soumettre

21. Les Différentes Parties
 Page de titre séparée (auteurs, infos)
 Corps du manuscrit (blinded text)
 Tables (séparées)
 Images numérotées avec leurs légendes
 Téléchargement
 PdF (construction et validation)

22. Références
 Se conformer aux recommandations de la
revue (ne pas copier-coller PubMed)
 Limitées en nombre (30 pour certaines
revues)
 Attention aux erreurs (auteurs, abbréviations,
année, pages)
 Citer si possible le journal
 Citer le Journal de Radiologie

23. Les Figures
 Sélection rigoureuse, peuvent faire rejeter un
article
 Imagerie, Anapath, Micro
 Qualité minimale indispensable (format TIFF,
niveaux de gris, 300 pixels/inch, 13 cm)
 Flèches limitées en nombre et en taille
 Mettre les flèches au dernier moment
 Utiliser Photoshop Elements
 Légendes claires

24. Soumettre
 Selon les revues, l’auteur doit suggérer 2 ou 3
reviewers potentiels. Idéalement, ces reviewers ne
doivent pas avoir de conflit d’intérêt (collègues,
même hôpital).
 Points importants
 L’éditeurr utilise ces noms à sa guise
 Les auteurs peuvent s’opposer à certains reviewers
 Une invitation à reviewer est honorée dans 60% des cas
 Les jeunes review mieux que les vieux
 La qualité de la revue est prise en considération par
l’éditeur

25. Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués
 Mérite scientifique: qualité, hypothèse et validation, statistiques,
interprétation des résultats

Originalité: la question posée et le sujet sont-ils originaux

Importance: les résultats sont-ils significatifs, répondent-ils à une
vraie question, sont-ils applicables immédiatement, peuvent-ils
déboucher sur une recherche future?

Intérêt des lecteurs

Qualité de l’article (compréhensible, bien écrit)

L’article sera-t-il cité?

27. Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués

28. Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués

30. Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués
 Eviter le saucissonage, les doubles publications
(salami slicing, gunshoting)

31. Quelle chance, la deuxième version !
 Ne pas se laisser décourager ni démonter par les
commentaires des lecteurs
 Les lecteurs sont par essence suspicieux et
susceptibles. Certains sont même aggressifs
 Réponse sereine à tous les commentaires
 On ne peut pas répondre favorablement à tous
 Délai de renvoi du manuscript (1 à 2 mois)
 Quelquefois une 3ème version est demandée
 Les épreuves (PdF en ligne)
 la publication et son délai

32. Valoriser sa Recherche
Impact factor
H index
Score SIGAPS

33.  Valorisant pour tout le monde
 Pondéré par le rang d’auteur (100% en
premier ou dernier auteur, 60% en deuxième
auteur, 30% en troisième auteur, 100% en
dernier)
 Rouleau P. Le facteur d’impact : pour quoi
faire ? J Radiol 1998;79:717
Impact Factor

34. Impact Factor

35.  L’IF d’une revue pour une année donnée est calculé
en fonction des citations des articles des deux
années précédantes de la revue
 IF d’une revue pour 2011
 X = le nombre de citations des articles publiés dans cette
revue durant la période 2009-2010 dans l'ensemble des
revues indexées durant l'année 2011
 Y = le nombre d'articles ou lettres publiés dans la revue au
cours de la même période
 Le facteur d'impact de la revue pour 2011 sera X/Y.
Calcul de l’Impact Factor

36. Impact Factor 2009 (d’après ISI Web of Knowledge, 2010)
#
Revue IF # Revue IF # Revue IF
# Revue IF # Revue IF
1 J Nucl Med 6.424 21
Am J
Roentgenol
2.951 41
Acad Radiol
2.092
61 Cancer Biother
Radio
1.443
81 Surg Radiol
Anat
0.926
2 Radiology 6.341 22 Radiat Res 2.948 42 J Radiat Res 2.034
62
Cancer Radiother 1.438
82 Can Assoc
Radiol J
0.925
3
Hum Brain
Mapp
6.256 23
Q J Nucl Med
Mol Im
2.877 43
Magn Reson
Imaging
2.026
63 Concepts Magn
Reson A
1.429
83 Ann Nucl
Med
0.917
4 Neuroimage 5.739 24 Mol Imaging 2.786 44 Radiol Clin N Am 2.025 64 J Thorac Imaging 1.417 83 Heath Phys 0.917
5 Invest Radiol 4.850 25 Phys Med Biol 2.781 44
Rofo-Fortschr
Rontg
2.025
65 Semin
Musculoskelet
Radiol
1.397
85
J Clin
Ultrasound
0.910
6
Int J Radiat
Oncol
4.592 26 J Nucl Cardiol 2.777 46
Ultrasound Med
Biol
2.021
66
J Comput Assist
Tomogr
1.383
86 Semin
Ultrasound
CT
0.814
7
Eur J Nucl Med
Mol I
4.531 27
J Magn Reson
Imaging
2.770 47
Cardiovasc Inter
Rad
1.949
67
Korean J Radiol 1.315
87 Diagn Interv
Radiol
0.771
8 Radiother Oncol 4.343 28 Radiographics 2.747 48
Nuklearmed-Nucl
Med
1.867
67
Nucl Med Commun 1.315
88 Rev Esp Med
Nucl
0.765
9
Semin Radiat
Oncol
4.318 29 Med Phys 2.704 49
Magn Reson Mater
Phy
1.859
69
Acta Radiol 1.270
89
Clin Imaging 0.725
10 Semin Nucl Med 3.962 30 Eur J Radiol 2.645 50 Brachytherapy 1.857
70
Med Dosim 1.256
90 Radiat Prot
Dosim
0.707
11 Clin Nucl Med 3.915 31 Neuroradiology 2.616 51 Int J Radiat Biol 1.842
71 Dentomaxillofac
Rad
1.229
91 Hell J Nucl
Med
0.705
12
Strahlenther
Onkol
3.776 32 Radiat Oncol 2.529 52
J Vasc Interv
Radiol
1.805
72
Ultrasonics 1.223
92 Semin
Roentgenol
0.704
13 Eur Radiol 3.589 33 J Biomed Opt 2.501 53 Abdom Imaging 1.791 73 Pediatr Radiol 1.186 93 Z Med Phys 0.673
14
IEEE T Med
Imaging
3.540 34
Mol Imaging
Biol
2.467 54
Circ-Cardiovasc
Imag
1.783
74
J Ultras Med 1.181
94 J Radiol 0.632
15
Contrast Media
Mol Imaging
3.392 35 Nucl Med Biol 2.456 55 J Neuroimaging 1.719
75 J Appl Clin Med
Phys
1.168
95 Ultrasonic
Imaging
0.618
16
Am J
Neuroradiol
3.296 36
Int J
Hyperthermia
2.412 56 Clin Radiol 1.645
76
J Neuroradiology 1.154
96 J Med Imag
Radiat On
0.602
17
Magn Reson
Med
3.225 37 Ultraschall Med 2.389 57
Radiat Environ
Bioph
1.635
77
Appl Radiat Isot 1.094
97 Curr Med
Imaging Rev
0.574
18
Ultrasound
Obstet Gynecol
3.154 38
J Cardiovasc
Magn Reson
2.278 58 Skeletal Radiol 1.568
78
J Radiol Prot 1.054
98 Australas
Radiol
0.510
19 NMR Biomed 3.099 39
Int J Cardiovasc
Imaging
2.151 59
Neuroimaging Clin
N Am
1.538
79 Comput Med
Imaging Graph
1.041
99 Radiologe 0.481
20 Med Image Anal 3.093 40 Brit J Radiol 2.105 60 Radiol Med 1.454 80 J Digit Imaging 0.956 100 JBR-BTR 0.283

37.  Impact Factor a une très grande variabilité
inter-discipline
 Disciplines à très haut IF (cancéro, gastro) et
disciplines à faible IF (pédiatrie)
 Radiologie IF intermédiaire (6.341-0.283)
 Problème majeur au sein des institutions
multi-disciplinaires
 Nécessité de créer un système de lissage
Impact Factor

38.  Valorisant pour les services
 Valorisant pour les titulaires et CCA
 Calcul institutionnel
 Pas valorisant pour les internes en tant que tel
 Pas valorisant pour les services si l’interne est en
premier auteur
 Problème du calcul du score (niveau de la revue et
rang d’auteur)
Score SIGAPS

39. Abdom Imaging D D D E D D D D D
Acad Radiol D C D D C C C C C
Acta Radiol D D D D D E E E D
AJNR Am J Neuroradiol B B B C C C C C B
AJR Am J Roentgenol C B B C C C C C B
Australas Radiol NC NC NC NC NC NC NC NC E
Br J Radiol D D D D D D C C C
Can Assoc Radiol J E E E E E E NC NC E
Cardiovasc Intervent Radiol D D D D E D D D C
Circ Cardiovasc Imaging NC NC NC NC NC NC NC D D
Clin Imaging E E E E E E E E E
Clin Radiol D D D C C C D D D
Comput Med Imaging Graph E E D D D E E D D
Diagn Interv Radiol NC NC NC NC NC NC NC NC E
Eur J Radiol D D D C C D C C C
Eur Radiol C D C C C B B B B
IEEE Trans Med Imaging A A A A A A A A A
Invest Radiol B B C C B B A A A
J Clin Ultrasound D D D D E E E E D
J Comput Assist Tomogr C D D D D D D D D
J Magn Reson Imaging B B B B C B C C C
J Radiol E E E E E E E E E
J Ultrasound Med C D C D D D D D D
J Vasc Interv Radiol C C C C C C C C D
Magn Reson Imaging C C D D D D D C C
Magn Reson Med A A B A B B B B B
Radiat Res B B B B B C C C C
Radiographics C C C B C C C B C
Radiol Clin North Am C C C C C C C C C
Radiology A A A A A A A A A
Ultrasound Obstet Gynecol C C C B B B B C B

40.  Au sein d’une même discipline, les revues sont classées en plusieurs
catégories par le calcul des quartiles et percentiles.
 Pour chaque discipline, le premier quartile (Q1), la médiane (Q2), le
3ème quartile (Q3) et le 90ème percentile (P90) sont calculés et
comparés l’Impact Factor (IF) de la revue.
Score SIGAPS

41. H Index
 Le H index est utilisé pour évaluer les performances
individuelles des scientifiques.
 Simple et efficace
 Limites
 Deux chercheurs peuvent avoir le même H index mais l’un
d’eux peut avoir le double de publications
 Pas adapté à certaines professions (sciences humaines)

42. H Index
Proposé par J.E. Hirsch (An index to quantify an individual's
scientific research output, arXiv:physics/0508025 v5 29 Sep 2005).
Destiné à établir une quantification de l’impact académique d’un
chercheur (qualité et quantité).

43. H Index
Un radiologue a un H index si le nombre h de ses N
publications a chacune au moins h citations et que le
reste (N-h) à moins de h citations chacune.

44. H Index
 Outil de quantification
 Les publications d’un chercheur sont la source
d’informations la plus facile à identifier
 Mais ce n’est pas la seule car le nombre de
citations est un élément important
 N nombre d’articles au cours de n années
 Nj nombre total de citations
 Revues où les articles sont publiés
 Impact factor des revues

45. Le H index est préférable à d’autres critères de mesure
 Nombre total de publications
 Mesure la productivité
 Ne mesure pas l’importance ou l’impact des papiers
 Nombre total de citations
 Mesure l’impact total
 Difficile à mesurer, augmenté par des «big hits» et les
coauteurs multiples
 Moyenne de citations par article
 Mesure l’impact moyen des articles
 Avantage/pénalise productivités faible/importante
 Nombre de citations «significatives» (> x donné)
 Arbitraire
 Favorise les vieux auteurs
H Index Avantages et Inconvénients

46. Le H index est préférable à d’autres critères de mesure
 Mesure l’impact global d’un chercheur
 S’affranchit de nombreuses limites
 Facile à calculer
 Donne une idée globale du nombre de citations globales
 Permet de comparer deux chercheurs
 Entre deux chercheurs avec un nombre de publications
et de citations identiques, celui qui a le H index le plus
élevé est probablement le plus reconnu
H Index Avantages et Inconvénients

47. Calculer son H Index

48. Calculer son H Index

49. Calculer son H Index

50. Calculer son H Index

51. Calculer son H Index

52. Calculer son H Index

53. Calculer son H Index

54. Calculer son H Index

55. Calculer son H Index

56. Calculer son H Index

57. Calculer son H Index

58. H Index
 Le plus élevé possible
 Se citer (c’est efficace)
 Etre cité (c’est mieux)

59. Conclusion (1)
 Publier à bon escient (quel est le but)
 Bonne méthodologie
 Respecter les recommandations
 Soigner la présentation (style, orthographe,
images)
 Ne pas se décourager
 Etre modeste
 Ne pas être paranoïaque même si
quelquefois il y a de bonnes raisons de l’être

60. Conclusion (2)
 Savoir valoriser sa recherche (être cité)
 Stratégie de publication (être lu)
 Ne pas oublier le but
 Faire une grande carrière
 Aller dans les congrès
 Le principal c’est d’être heureux