Présentateur: Mahamadou Tanimoune, Conseiller Régional Nutrition PAM BRD

1. Reflexion sur les leçons apprises et la nouvelle programmation
MALI – ETUDE DE CAS:
Programmes intégrés de transferts monétaires en Afrique de l’Ouest
Dakar, 13 février 2020
Présentateur: Mahamadou Tanimoune, Conseiller Régional Nutrition PAM
BRD
Projet Sante Nutritionnelle a Assise Communautaire a Kayes (SNACK)

2. 2
CONTEXTE ET PROBLEMATIQUE DU PROGRAMME SNACK
6-59 mois Diéma Bafoulabé Yélimané
M. Aigue 11% 12% 15%
M.
Chronique
38% 34% 37%
MICS 2011, EDSM VFaible fréquentation des centres de santé
 32% des femmes ne font aucune CPN
 Moins de 50% accouchent en centre de santé
 Seules 15 % suivent le calendrier postnatal
• 2013, la composante CNA ajoutée au projet SNACK
• Cible les 1000 jours
• Transfert monétaire aux CPN, à l’accouchement et aux suivis de
l’enfant (vaccination et de croissance)
• Distribution de Plumpy Doz © aux 6-24 mois
--> Inciter les femmes à se rendre aux centres de santé
« Cash for Nutrition Awareness » CNA

3. •Importantes difficultés
•Inaccessibilité
géographique, distances,
charge de travail
•Ruptures du cash (de 18
jours à 3 mois)
Approvisionnement
du cash aux CSCOM
RÉSULTATS CHEMIN D’IMPACT
3
•Retard de mise en œuvre au début
du programme: critères d’éligibilité
et calendriers des paiement peu
clairs
•Organisation distributions variable:
par jour, activité, village  tous les
jours pour toutes les activités
•Montant total disponible au
CSCOM : trop faible, problèmes de
monnaie
Distribution du cash
aux bénéficiaires
 Certaines femmes
repartent les mains
vides
•Mères n’ayant pas reçu:
•Programme pas commencé
•TM indisponible (ruptures)
•Mères ayant reçu:
•Reçu tout ou partie de la
somme
•Ont dû revenir plusieurs fois
au CSCOM
Cash reçu par les
bénéficiaires
• Inaccessibilité géographique,
saison des pluies
• Problèmes de stockage
Approvisionnement
du PPDoz aux
CSCOM

4. Approche participative;
Recherche formative;
Étude de faisabilité de transfert et détermination de
la valeur et la modalité de transfert;
Réunion des acteurs et définition du plan
opérationnel suivi d’une campagne de mobilisation;
Difficultés opérationnelles de mise en œuvre liée à
divers facteurs;
Evaluation du processus et mise en place d’actions
correctives (certaines un peu tardives).
MISE AU POINT DE L’INTERVENTION

5.  La collaboration était très bonne entre les acteurs. Cela était facilité par la proactivité
particulière pour cette évaluation:
1. Discussion en amont pour mettre en place le plan d’évaluation avec toutes les parties
prenantes avant le démarrage de l’intervention;
2. Compréhension du langage académique des interlocuteurs et l’approbation de la
démarche par le comité d’éthique et le gouvernement ont été déterminant ;
 Utilisation des ONG locales qui connaissent le terroir
 La signature d’un accord PAM –UNICEF-IRD-GoM et d’autres partenaires
académiques locaux, qui a certes pris du temps selon les procédures des Organisations
LES FACTEURS DE SUCCES DE LA MISE EN ŒUVRE

6.  Les essais randomisés sont toujours difficiles à mettre en œuvre dans un contexte de
programme; cela nécessite une démarche pragmatique et une implication des
autorités nationales et les représentants communautaires pour les questions
éthiques;
 Certes plusieurs opérations du PAM essayent d’adopter l’approche ( Tchad, Mali,
Nigeria, Mauritanie etc.), mais il y a un débat entre l’approche conservative et la
précipitation des opérateurs et des bailleurs de voir un impact;
 Tout cela a un coût et l’appropriation des résultats devient un défi surtout si les
tendances ne sont pas en faveur de ce qui était souhaité;
 Il y a eu assez d’articles, présentations scientifiques, restitutions y compris un
webinar pour la dissémination des résultats du projet au sein du PAM, mais pas
assez en général avec les autres opérateurs.
ENJEUX ET QUESTIONS ÉTHIQUES : VIS-À-VIS DE L’INTERVENTION, DE LA
DIFFUSION DES RÉSULTATS, DE L’APPROPRIATION PAR LES ACTEURS…

7. • Sommes nous réalistes avec ce qui peut être obtenu comme
résultats dans le cadre des programmes avec une composante
recherche? Et particulièrement le transfert monétaire et/ou en
nature pour améliorer la situation nutritionnelle dans des
programmes « pilotes » (et donc courts) ?
• Où se limite notre certitude d’impact ? Sur quoi devons nous
communiquer ? Et comment adapter les langages?
• ITT versus PP
• Quelle est la part de l’intensité des soins et la qualité de services
(dans le projet SNACK) ?
QUESTIONS DE REFLEXION