Softplace : cahier d'exploration - Mai16

Cahier d’exploration
Mai 2016

L’équipe Softplace
Marine Albarède
Christelle Déri
Thierry Marcou
En collaboration avec
La fabrique des territoires innovants
Softplace a le soutien de
La Ville de Paris
Euroméditerranée
Région PACA
Lozère développement
Innovill’âge
Bouygues Immobilier
Orange
Renault
Société Générale
Le groupe La Poste
Caisse des Dépôts et Consignations

Cahier d’exploration
Mai 2016
Cecahierviseàdonnerdepremièresclésdecompréhensiondusujetetpistesdequestionnements.
Il repose sur plusieurs éléments, dont :
◊ une veille menée au fil de l’eau ;
◊ un travail sur des « scénarios extrêmes » conduit lors d’un atelier en novembre 2015,
visant à tirer certains fils de notre veille ;
◊ les travaux menés à ce jour sur les deux territoires urbains et un territoire rural.

1
2
3
4
Pages 08 à 31
Sommaire
PARTIE 1 : Transformations des lieux,
de nouvelles dynamiques
Les lieux
ouverts au
public dos au
mur
Le numérique
facteur
d’émergence de
nouveaux lieux
Des lieux brouillés
Entre réseaux et
écosystèmes
Pages 09 à 13
Pages 14 à 20
Pages 21 à 26
Pages 27 à 31

PARTIE 2 : Des stratégies
territoriales autour des lieux
1
2
1
2Pages 32 à 39
Pages 40 à 58
Des stratégies
volontaristes et
incitatrices de
l’action publique
S’appuyer
sur des
stratégies
bottom-up
PARTIE 3 : lieux et systèmes
territoriaux, quelques pistes
Les territoires
pilotes de
Softplace
Les pistes
issues des
scénarios
territoriaux
Pages 33 à 37 Pages 38 à 39
Pages 42 à 45 Pages 46 à 58

Softplace Cahier d’exploration
P ◊ 6
INtroduction
“Les lieux de vie, de travail, de commerce,
de service, d’éducation, de culture,
de convivialité, de loisirs… sont en
mutation, bousculés par le numérique,
qui transforme et hybride leurs fonctions,
formes et usages.”

P ◊ 7
Introduction
Les lieux de vie, de travail, de commerce, de service, d’éducation, de
culture, de convivialité, de loisirs… sont en mutation, bousculés par le numérique,
qui transforme et hybride leurs fonctions, formes et usages. L’expédition Softplace
situe sa réflexion au croisement d’un double processus à l’oeuvre : d’une part
la menace d’obsolescence pesant sur certains lieux suite à la dématérialisation
croissante de services ; d’autre part l’émergence de nouveaux lieux plus hybrides
et partagés (Fab labs, coworking, commerces multiservices…) sur les territoires.
La Fing s’intéresse au sujet des transformations des lieux par les usages
du numérique depuis 2007, date à laquelle elle explorait pour la première fois
la couche numérique de la ville avec son programme Villes 2.0. Elle a depuis
conduit d’autres programmes sur les transformations de lieux spécifiques :
◊ Habitants Connectés (2011) : habitat et manières d’habiter ;
◊ “Tour d’horizon des Fab Labs” (2010-2011) : Fab labs et lieux de
fabrication numérique
◊ Digiwork (2013-2014) - Repenser la place des individus au travail
dans une société numérique : entreprise et lieux de travail ;
◊ Alléger la Ville (2013) - Pour une innovation urbaine verte, ouverte et
désirable : une approche alternative et concrète de la “ville intelligente” : lieux
urbains et lieux partagés.
Softplace , méthodologie
Softplace est une expédition menée, pendant 12 mois, par la Fing
et ses partenaires. Ce qui nous intéresse dans Softplace ? Les mutations des
lieux à l’ère du numérique sous leurs formes diverses ; les hybridations ou les
collaborations nouvelles qui voient le jour, les différents maillages territoriaux et
systèmes de lieux qui émergent… L’expédition s’est notamment fixée pour objectif
de donner des clés de lecture mais aussi d’outiller un certain nombre d’acteurs
qui font face à ces évolutions, ou y sont directement impliqués : collectivités et
autres acteurs territoriaux, porteurs de lieux, entreprises à réseau, promoteurs et
opérateurs immobiliers…. Quelle stratégie adopter, et comment la ou les penser
?
Pour explorer ce sujet, nous nous nourrissons d’un travail qui croise veille, regards
d’acteurs de la recherche et de terrain, appui sur des territoires «pilotes» divers.
Deux territoires urbains, le 19e arrondissement de Paris et le territoire
d’Euroméditerranée sur Marseille, ont fait l’objet de nos premiers ateliers
«territoriaux». Dans le cadre d’une collaboration avec La Fabrique des Territoires
Innovants, deux territoires ruraux se proposent également comme terrain d’étude
et de travail : le département de la Lozère, et le Pays de Guéret (Creuse).
Ce cahier «intermédiaire» vise à donner de premières clés de compréhension du
sujet et pistes de questionnements. Il repose sur plusieurs éléments, dont :
◊ Une veille menée au fil de l’eau
◊ Un travail sur des «scénarios extrêmes»1
conduit lors d’un atelier en
novembre 2015, visant à tirer certains fils de notre veille (exemples, tendances,
signaux faibles…) pour identifier des situations et des tensions nouvelles, décrire
de nouveaux jeux d’acteurs, etc. (Partie I et 2)
◊ Les travaux menés à ce jour sur les trois territoires (entretiens avec des
acteurs du territoire, porteurs de lieux ou de projets, « diagnostic » territorial et
ateliers) (Partie III).
1 Retrouvez l'ensemble des scénarios extrêmes sur : http://reseau.fing.org/file/
view/165306/softplace-scenarios-extremes-version-initiale

P ◊ 8
Partie 1
Transformation des
lieux :
DE nouvelles
dynamiques
“Le numérique bouscule un grand nombre
de lieux : lieux publics ou privés, lieux
de travail, de loisir, d’enseignement, de
production, d’accès à des services…

P ◊ 9
Les facteurs de ces fermetures massives sont divers, bien que le
numérique et la dématérialisation des services tiennent une place
importante dans ce processus. Raréfaction des fonds publics,
augmentation des prix de l’immobilier et du foncier, désengagement
de l’Etat sur certains services publics mais aussi mouvements
de population (départs vers le péri-urbain, exodes ruraux) sont
également des facteurs de mutation pour les lieux d’accueil et de
services au public.
Dans ce contexte, les porteurs de lieux et les organisations en
réseau adoptent différentes stratégies ou positions autour de leurs
points de contact.
Les lieux ouverts au public dos
au mur
1
PARTIE 1 1
Dans ce paysage, Softplace a surtout
“zoomé” sur les lieux accueillant du public :
agences bancaires, bureaux de Poste, lieu
de service publics, petits commerces...
Nombre de ces lieux qui accueillent du
public au quotidien sont bouleversés par le
numérique et se voient désormais “menacés”
à plus ou moins long terme.

P ◊ 10
Temps d'accès médian routier aux principaux services de la vie courante
INSEE “Accéder aux services de la vie courante : de forts écarts entre les territoires”
◊ Fermeture totale ou partielle ◊
Face aux difficultés de maintien de leur patrimoine immobilier ou de leurs activités,
certains lieux accueillant du public sont contraints à la fermeture, si ce n’est
totale, du moins partielle. Ainsi plusieurs banques prévoient depuis quelques
années la fermeture de points de contacts : le Crédit Agricole annonçait en
2014 la fermeture d'1/5 de ses agences, la Société Générale lui emboitait le
pas en annonçant fin 2015 la fermeture probable de 400 agences soit 20% de
ses guichets sur l’ensemble du territoire national, à l’horizon 2020.
Les commerces sont également impactés par ces dynamiques : un sondage
de 2014 de IFOP1
révélait qu’une ville sur quatre avait vu la fermeture de
son dernier café notamment au sein de zones rurales, tandis que la vacance
commerciale augmente chaque année en centre-ville passant en moyenne de
7,2% du parc commercial des villes en 2012 à 7,8% en 2013.
Une formule moins radicale de fermeture consiste à ouvrir le point de contact
seulement sur des créneaux précis. C’est le cas notamment pour de nombreux
guichets de poste en milieu rural, ouverts seulement certains jours afin d’assurer
un service minimum auprès des habitants.
Cette fermeture progressive des lieux n’est pas sans conséquence sur l’égalité
des territoires et les conditions d’accès aux services de la vie courante. Selon
les Atlas régionaux de la démographie médicale publiés en novembre 2015 par
le Conseil national de l’ordre des médecins (CNOM), la France métropolitaine
compte aujourd’hui 192 déserts médicaux dans lesquels vivent près de 2,5
millions de personnes, tandis que sur des territoires l’accès à certains services de
la vie courante nécessité plus de 14 minutes de trajet automobile aux usagers.
La carte de l’INSEE ci-contre est révélatrice de ces inégalités territoriales. Les
territoires ruraux sont les premiers impactés par cette dynamique à l’oeuvre. Par
exemple la ville de Joigny, dans l’Yonne, a perdu deux tribunaux, un régiment
ainsi que 30% de ses commerces en seulement quelques années.
1 IFOP, "Les maires ruraux et la revitalisation économiques des territoires", Novembre
2014, sur http://www.ifop.com/media/poll/2860-1-study_file.pdf

P ◊ 11
PARTIE 1 1
Les acteurs des MSAP / Source : http://collectivites.laposte.fr
Wasbar : faire sa lessive à l’heure de l’apéro - source : http://helloinnov.tumblr.com/
© Wasbar Gent
◊ Mutualisation ◊
Plutôt que de fermer, certains lieux en mutation, privés ou publics, tendent à se
renouveler en proposant des mix serviciels inédits, grâce à une mutualisation
des locaux, équipements voire agents entre prestataires, ou en s’inspirant des
caractériques des tiers-lieux et de leur logique d’hybridation.
En mars 2015, le Comité Interministériel aux ruralités mettait à l’honneur le
développement de lieu de services mutualisés dans un souci d’égalité dans
l’accès aux services publics mais aussi de modération de la dépense publique.
Les Maisons de services au public (MSAP) sont une des réponses à ces enjeux,
concernant des territoires ruraux, périurbains ou urbains. Fruit d’un partenariat
entre l’Etat, les collectivités et des opérateurs de services publics (CAF, Pôle
Emploi, etc.), elles réunissent au sein d’un même lieu des services proposés par
ces différents acteurs afin de faciliter les démarches des usagers et d’améliorer
la proximité de services publics ou privés sur le territoire. D’ici à 2017, l’objectif
affiché est le développement de 1000 de ces espaces mutualisés sur l’ensemble
du territoire national. La Poste s’est d’ailleurs engagée à en accueillir un certain
nombre dans ses points de contact.
Sur certains territoires ruraux ou de montagne, l’Etat et le FISAC (Fond
d’Intervention pour les Services, l’Artisanat et le Commerce) portent également
un projet favorisant l’hybridation entre ces MSAP et des commerces de proximité
sous forme d’aides financières pour la modernisation et l’amélioration de
l’accessibilité des locaux commerciaux. Une telle démarche s’inscrit en continuité
d’une double volonté de redynamisation des commerces mais aussi d’égalité
d’accès aux services.
Néanmoins, elle pose la question de l’accueil de services publics au sein de lieux
privés et fait craindre à certains un recul toujours plus grand de l’action publique
et de l’Etat sur les territoires péri-urbains et ruraux, voire une privatisation du
service public.
Dans ces deux stratégies, comment assurer une égalité d’accès aux services
pour tous au sein des territoires ? Comment maintenir également la qualité
de l’offre de ces services ?
Pour échapper aux vagues de fermeture, certains commerces se tournent vers
des modèles plus hybrides, proposant des services parfois très éloignés mais
complémentaires et surtout diversifiant les modèles de revenus (accueil de
Repair Cafés au sein de cafés, laveries-cafés, etc.)
◊ Hybridation ◊

P ◊ 12
L’AMI (Atelier Mobile d’Informatique) des villages
L’AMI est une sorte d'EPN nomade à destination des territoires
ruraux. Il prend la forme d’une camionnette équipée d’une sal-
le informatique afin de proposer des actions de solidarités
numériques, c’est à dire des formations aux outils numériques,
des accompagnements aux démarches administratives en
ligne, voir des dépannages et réparation de proximité. L’AMI
représente surtout un outil d’aide à l’insertion et à la formation
des publics en difficultés
Salle informatique de l’AMI des villages- Photo : Photo TRIRA/Emmaüs
◊ Mobilité des services ◊
Les services à domicile ou en mobilité ne sont pas vraiment une
nouveauté. Sur certains territoires, déserts serviciels ou médicaux,
ils sont de première nécessité. C’est majoritairement au sein de ces
territoires, contraints à l’innovation en matière d’accès aux services,
que se réinventent progressivement des services publics ou privés en
mobilité. Au sein de bus ou de camionnettes aménagés, réinventant
le modèle du bibliobus, ils sillonent les places de villages et les
marchés pour se rendre au plus près des usagers, proposant accès
aux service, médiation, formation...
SCENARIO EXTREME : Supermarché serviciel
Et si l’on “poussait le bouchon” de ces dynamiques de
mutualisation…
Les organisations à réseau, banques, assurances, acteurs de la
téléphonie mais aussi des acteurs publics (CAF, etc)… ont suivi
la marche des usages du numérique, en prenant massivement le
parti de dématérialiser leurs services et de délaisser leurs lieux
propres, coûteux et peu utilisés. Leurs services sont désormais
accessibles parmi d’autres, au sein de supermarchés serviciels :
s’y mêlent services aux particuliers et services aux professionnels
(avocats, notariat, etc.).
Les clients et usagers font leur choix, et peuvent, s’ils le souhaitent,
souscrire à des services complémentaires ou prendre des
rendez-vous. Les agents des organisations ne sont plus les
premiers points de contact avec les clients et sous-traitent une
partie de la relation avec ces derniers. Il faut alors passer par
les supermarchés afin de les rencontrer. Certains acteurs privés
vont même plus loin et proposent de véritables “bouquets
serviciels” à des prix préférenciels par des collaborations avec
d’autres prestataires de services. Les lieux de contact d’hier,
délaissés, sont devenus de véritables friches servicielles.
Quelle(s) formation(s) pour les médiateurs ? Ne risque-t-on
pas une privatisation croissante du service public ? Que
faire des espaces laissés vacants ? Quelle part du physique
? du numérique dans ces lieux? Quelle architecture ?
Ce scénario extrême, ainsi que les suivants, a été imaginé en
s'appuyant sur des exemples, tendances ou signaux faibles
issus de notre veille.

P ◊ 13
PARTIE 1 1
◊Vers une réinvention des modèles : nouveaux
services, nouvelles collaborations, nouvelles
approches ◊
Dans un contexte de massification des usages du numérique, qui
n’a pas provoqué la fin des interactions physiques - bien au con-
traire ! - les lieux “traditionnels” innovent dans les services qu’ils
proposent, leurs modes de fonctionnement ou de gouvernance et
même dans leurs modèles économiques.
Les bibliothèques, un modèle en mutation
L’exemple des bibliothèques publiques est révélateur de cette
tendance au renouvellement. Lieu de partage de savoir et
de connaissance, leur mission se tourne désormais également
souvent vers la médiation numérique culturelle, scientifique mais
aussi sociale.
Dans le monde anglo-saxon, cette mutation va beaucoup plus
loin, couplant parfois le concept de Labs à celui de biblio-
thèque. C’est le cas des NY Public Library Lab1
qui visent à
stimuler l’implication et collaboration entre les usagers, via des
initiatives participatives ou par l’intermédiaire de formation,
d’ateliers.
Les labs s’introduisent même parfois de manière physique au
sein des bibliothèques, comme à la Fayetteville Free Library2
aux Etats-Unis qui est équipée d’un laboratoire dédié à la
création numérique, d’un fablab visant à la création d’objets
physiques et d’une aire dédiée aux enfants.
1 http://www.nypl.org/blog/2015/11/04/emigrant-city
2 https://www.fflib.org/
Les transformations qui ont été énoncées tout au long de ce chapitre
(mutualisation, mise en mobilité, renouvellement des modèles) mon-
trent bien qu’il serait réducteur - et faux ! - de considérer le dével-
oppement des usages du numérique seulement comme un facteur
d’obsolescence des lieux. Les lieux menacés de fermeture sont déjà
en mutation, ou en recherche de stratégies nouvelles pour se trans-
former.
Et ils sont attentifs à une autre dynamique reposant sur le numérique :
celle de l’émergence de lieux d’un nouveau genre, des lieux conçus
dès le départ comme étant plus partagés, source potentielle d’in-
spirations dans une réflexion sur le renouvellement des lieux.
L’aménagement intérieur des édifices est également impacté
par ces mutations vers toujours plus de convivialité (chaises
longues, fauteuils cocons, salle de “réunion”, wifi, jeux vidéos
etc.), pour se sentir chez soi à la bibliothèque. On n’est ici pas
loin du tiers-lieu !

P ◊ 14
Le numérique est un moteur de l’émergence
de nouveaux lieux aux modèles parfois
inédits, tant sur les territoires urbains que
ruraux. Fab labs, espaces de coworking,
“labs” divers et variés essaiment…
2
Le numérique facteur
d’émergence de nouveaux lieux
et nouveaux usages
Ces “tiers-lieux”, nouveaux lieux hors entreprise et hors domicile,
prennent des formes diverses et conjuguent toute une palette
de services et de fonctions selon leurs porteurs, leur territoire
d’implantation, leurs communautés, leurs enjeux… Les espaces réunis
sous cette bannière de “tiers-lieux” (fab labs, food labs, espaces de
coworking, recyclerie, accorderie etc.) ont chacun leurs spécificités.
Mais ces derniers présentent néanmoins des caractéristiques et
des objectifs affichés communs. La plupart visent à permettre à
des personnes aux pratiques diverses de se rencontrer, à stimuler
et accompagner des projets personnels ou collectifs ou encore à
développer des pratiques collectives.
◊ Quelques caractéristiques communes des
“tiers-lieux” et “lieux partagés” ◊
Des lieux de mutualisation ou des lieux de partage
L’expédition Softplace s’intéresse notamment aux lieux “hybrides et
partagés”, déjà explorés dans le programme "Alléger la ville"1
. Les
tiers-lieux sont de bons candidats pour cette étude, si ce n’est
que les logiques de partage diffèrent grandement selon les lieux.
Dans certains cas, le partage est une valeur centrale du lieu :
entre différents usagers (différentes communautés professionnelles,
entrepreneurs, artisans, bricoleurs, citoyens…), il s’agit de partager
des projets, des compétences, des idées, une expérience, des
infrastructures… Les Fab labs, certains espaces de coworking
s’inscrivent dans cette logique. Dans d’autres cas, la logique de
“partage” est surtout celle de la mutualisation : on partage surtout
1 http://fing.org/?Les-premieres-pistes-d-innovation

PARTIE 1
P ◊ 15
Alléger la Ville - Expédition FING / Graphisme : Collectif BAM
http://fing.org/?Les-premieres-pistes-d-innovation
2
un lieu et ses m2, on mutualise moyens, équipements et certains
services, notamment afin de réduire les coûts. Nombre d’espaces de
coworking créés récemment fonctionnent selon ce dernier modèle,
à mi-chemin entre le “co” et le télécentre.
Des lieux appuyés sur des communautés et du bottom-
up
La communauté est souvent un élément central de ces nouveaux
lieux. Les utilisateurs du lieu ne sont pas que des usagers
accédant à des services, mais ont un rôle plus actif : membres
de la communauté du lieu, ils y contribuent en amenant leurs
compétences, projets, idées voire en proposant des services...
L’animation et les temps événementiels, assurés par les porteurs du
lieu, sont essentiels dans ces espaces, afin de stimuler rencontres et
frictions entre les utilisateurs, qui peuvent eux-mêmes contribuer à
l’animation et au fonctionnement de ces lieux.
Tous ces lieux revendiquent une communauté, mais celle-ci recouvre
différentes réalités : plus ou moins animée, encourageant plus ou
moins de partage, etc. Les limites des communautés sont aussi
parfois questionnées : elles se bâtissent ainsi souvent en jonglant
habilement entre inclusion et exclusion : ouvrir suffisamment à une
diversité de profils, mais batir des codes et des valeurs - mêmes
implicites - qui en exclueront d’autres, au risque de favoriser “l’entre-
soi”.
La notion de communauté est-elle essentielle au portage
d’un lieu dit “partagé” ? est-elle favorable à ce portage ?
Comment éviter la constitution d’un nouveau type de “gated
communities"2
? Comment assurer l’égalité d’accès aux lieux
pour les usagers ?
Les tiers-lieux, des lieux d’innovation ?
De nombreux tiers-lieux se vivent également comme des “lieux
de l’innovation” que ce soit dans leur démarche, leurs modes de
fonctionnement ou parce qu’ils favorisent l’émergence de projets et
d’idées en réunissant des profils similaires ou complémentaires, dans
une logique d’émulation et de frictions. Cette dernière ambition est
au coeur des espaces de coworking ; elle l’est aussi au sein des
“labs”. Fab labs, “living labs”, bioHackerspaces, xLabs, visent à offrir
des espaces et des conditions d’expérimentation, de prototypage,
de mise en oeuvre de projets, à des publics divers (entrepreneurs,
bricoleurs, étudiants, chercheurs).
2 "recouvre, non sans une certaine ambiguïté sémantique sur le sens de «communauté»,
des formes variées d’enclosure résidentielle soumise à des règles contractuelles de
gouvernance territoriale privée". - source : http://www.hypergeo.eu/spip.php?article299

P ◊ 16
La Paillasse : laboratoire interdisciplinaires pour projet éthique et collabortaifs
Crédits : la Paillasse Saôn
Les biohackerspaces
Les biohackerspaces, “laboratoires communautaires pour les
biotechnologies citoyennes” sont ouverts à tout innovateur,
designer, étudiant, curieux… intéressé par les sciences du vi-
vant, souhaitant mener un projet spécifique, individuel ou col-
lectif, abaissant les barrières traditionnelles entre experts et
amateurs, d’ordinaire fortes sur un tel sujet. On y conçoit alors
des projets éthiques, collaboratifs et open-source.
Le fonctionnement, la gouvernance et l’équilibre financier des tiers-
lieux nécessitent aussi de trouver des modèles propres. C’est en cela
que de nouvelles combinatoires émergent ; certains lieux proposent
ainsi toute une gamme de services mais accueillent également
des services tiers (livraisons de paniers, cours de sophrologie…),
d’autres diversifient leurs activités comme autant de sources de
revenus différentes. Ainsi, plusieurs Fab labs ouvrent-ils des cafés ou
se transforment-ils en Fab Cafés. Les modèles de ces derniers sont
d’ailleurs souvent hybrides :
“Plusieurs «archétypes» de modèles économiques peuvent être
identifiés : location de machines, privatisations et production à
la demande, formations, aide apportée à des entreprises pour
le démarrage de projets, incubation d’entreprises, utilisation du
réseau Fab Labs et ses compétences distribuées pour répondre
à des appels à projets, utilisation des membres des Fabs Labs
comme des consultants qui vont apporter leur expertise. « La
majorité des Fab Labs hybrident ces différentes sources de revenus.
Des financements publics (territoires, collectivités locales, Europe,
universités etc.) ainsi que des financements privés (sponsoring,
projets collaboratifs, etc.) complètent les budgets des Fab Labs. »”
Alléger la ville, Piste Systèmes de lieux partagés
Si les espaces de coworking et leurs proches parents sont encore
dédiés avant tout à un usage professionnel, l’évolution de
l’entreprise et du travail contribue à faire émerger d’autres types
de lieux qui ne sont plus consacrés au travail, mais à l’activité,
productive ou non.

PARTIE 1
P ◊ 17
La Ruche, espace de coworking marseillais et micro-crèche pour les 0-6 ans
Crédits : la Ruche
2
Un brouillage des frontières entre vie professionnelle
et vie personnelle
Les espaces de coworking ont fleuri sur l’ensemble du territoire
national (plus de 230 tiers-lieux en octobre 20141
) et
particulièrement en Île-de-France. Leur nouveau mode de vie
collaboratif s’est peu à peu étendu à la sphère privée et certains
tiers-lieux proposent désormais des services annexes tels qu’une
crèche, comme c’est le cas de la Ruche à Marseille, des salles
de sport etc. D’autres vont encore plus loin en proposant des
espaces de travail et des espaces de nuit pour vivre et travailler
au sein d’un même espace. Progressivement, au sein de ces lieux, les
frontières entre vie professionnelle et vie personnelle s’estompent, les
coworkers deviennent colocataires, loisirs et travail s’entrecroisent.
Des exemples de “co-living” (voir l’exemple de la hackerhouse
p.20) commencent à voir le jour, permettant de vivre et travailler
au sein d’un même lieu.
1 Groupe Caisse des Dépôts "Guide à usage des collectivités locales : télécentres et
tiers-lieux" , Numérique et territoires, Guide janvier 2015.
SCENARIO EXTREME : Le néo-phalanstère
Et si l’on “poussait le bouchon” de ce nouveau mode de vie où
la sphère privée et professionnelle se mèlent totalement ?
Le succès des tiers-lieux et des nouveaux modes de travail
n’a pas impacté que la sphère professionnelle. Brouillant
les frontières entre vie professionnelle et personnelle, le
développement des pratiques collaboratives a aussi permis
l’essor d’un nouveau mode de vie, le co-living. La dynamique
du partage des espaces et la diversification de leurs fonctions
s’étendent même aux lieux qui hier n’étaient pas ouverts : on
peut désormais vivre, travailler, se divertir au sein d’un même
lieu : les “néo-phalanstères”. Ces derniers reposent sur une
communauté de vie et de travail et s’accompagnent d’une
couche servicielle, pour que “vous n’ayez plus à vous inquiéter
de rien”. Des “gated communities” apparaissent au sein de
lieux qui se referment sur eux-mêmes ou sur leur communauté.
C’est désormais dans ces espaces privatisés que se trouve la
palette la plus variée de services destinés aux individus ou aux
professionnels: santé, services bancaires, formations, etc. Ceux
qui ne font partie d’aucune communauté peinent désormais à
y entrer, à accéder aux lieux et à leurs services.
Quel place pour la vie privée ? Comment éviter que ceux
qui ne sont pas membre d’une communauté déjà active
ne soient pas exclus des services et aménités destinés
aux communautés ? Comment favoriser la mixité sociale au
sein de ces espaes ? Est-elle désirable ? Comment rentre-
t-on dans les communautés, comment en sort-on? Quelle
architecture/urbanisme pour ces nouveaux lieux ?

P ◊ 18
Les établis du TechShop Leroy Merlin
Photo : http://www.journaldunet.com/
◊ L’arrivée des grands acteurs ◊
Ces nouveaux lieux, au départ le fait d’initiatives entrepreneuriales
ou citoyennes, voient désormais l’arrivée de grands acteurs, qui
s’en saisissent de différentes façons.
● En développant de nouveaux réseaux de lieux “partagés”:
Bouygues Immobilier a ainsi récemment créé une filiale, Nextdoor,
visant à développer un réseau de lieux alliant hôtel d’entreprises,
espace de coworking et service de conciergerie : ces espaces se
distinguent par une identité visuelle et un bouquet serviciel propre.
Nexity aussi, puise dans la réthorique et l’esprit du coworking pour
développer son réseau Blue Office.
● En créant, finançant ou “co-marquant” des lieux “partagés”: dans
ce cas, les “tiers-lieux” créés peuvent venir soutenir une démarche
d’open innovation de l’entreprise, appuyée sur tout un écosystème
d’innovateurs voire sur les contributions des clients : ainsi, en réponse
à l’émergence des fablabs, le géant Ikea ouvre à Copenhague
son “future-living lab”, Space 10, afin de “réinventer les modes de
vie de demain”.
◊ Au-delà des tiers-lieux… vers le partage
de l’usage de TOUS les lieux ? ◊
Aux-côtés de ces nouveaux lieux appuyés sur la culture et les
usages du numérique, le développement de plateformes ouvrent
de nouvelles possibilités en matière d’usage et de partage de
lieux “classiques”. A l’image d’AirBnB, ces dispositifs de matching
L’atelier “partagé” de Leroy Merlin
Accolé à son magasin d’Ivry-sur-Seine, Leroy Merlin propose
désormais, moyennant une offre d’abonnements au mois, l’accès
à un atelier de conception et de fabrication d’objets mais
aussi à un espace de coworking. Créé en partenariat avec le
géant américain Techshop, cet atelier réunit plusieurs espaces
thématiques permettant le travail de divers matériaux (textile,
bois, etc.) et l’usage de différentes machines de type semi-
industriel (fraiseuse, imprimante 3D, etc.).
Afin d’assurer la prise en charge et l’accompagnement à
l’utilisation des machines, l’enseigne a mis en place une équipe
permanente de 18 salariés, complétée par des intervenants. A
l’image des fablabs, l’accent est ainsi mis sur la formation et la
création mais aussi sur l’esprit communautaire.

PARTIE 1
P ◊ 19
2
entre l’offre et la demande/les besoins permettent de se saisir de
lieux ou d’espaces sous-utilisés, appartenant à des particuliers
ou des entreprises, par exemple pour les mettre à disposition
d’entrepreneurs, de télétravailleurs, pour une durée plus ou moins
longue.
Des modalités de partage et de location entre les
entreprises
Le numérique a un double impact sur l’immobilier de bureau : d’une
part, l’augmentation progressive du télétravail et l’existence d’un
immobilier d’entreprise conséquent en milieu urbain, entraine une
certaine vacance des bureaux qui sont désormais sous-occupés.
D’une autre part, l’essor du télétravail et un certain nomadisme
numérique suscite une demande croissante pour la location
provisoire d’espaces de travail.
Saisissant l’opportunité représentée par ce marché, des plateformes,
tel que Bird Office ou Bureaux à partager, proposent désormais
aux entreprises de louer, à l’heure, à la journée ou plus, une
partie de leurs bureaux ou leur salle de réunion à des travailleurs
indépendants ou petites entreprises en quête d’espaces. Ce
concept s’étend également aux locaux commerciaux pour des
évènements éphémères ou des locations saisonnières grâce à des
sites comme My Pop Up Store.
Des modèles entre particuliers
Les usages du numérique bouleversent les lieux de travail mais
aussi les lieux d’habitat, traditionnellement sphère de l’intime, qui
voient leurs frontières avec l’exterieur et d’autres lieux devenir
plus poreuse, notamment avec le développement des pratiques
collaboratives (l’habitat devenant l’objet des échanges). Les
habitants accueillent des inconnus sur leur canapé grâce à
Couchsurfing, louent une pièce ou leur domicile entier sur Airbnb,
accueillent des inconnus pour des dîners qu’ils cuisinent eux-mêmes
via des plateformes de co-lunching, louent leur machine à laver,
donnent accès à leur jardin. Désormais, le partage d’un espace
pour travailler, d’une connection wifi et de quelques capsules de
café peut aussi se faire entre particuliers. Office Riders, ou encore
Cohome (voir encadré), proposent des plateformes facilitant la
rencontre entre le propriétaire d’un lieu et des personnes à la
recherche d’un lieu de travail. Le concept de ces plateformes
ne repose pas spécialement sur la création d’un profit pour le
propriétaire mais plutôt sur le regroupement de télétravailleurs
désirant sortir de leur isolement, le coworking se déplace désormais
à domicile.
Cohome : “Viens chez moi je bosse à la maison”
Faire du coworking à domicile c’est désormais possible grâce à
CoHome, un site mettant en relation des travailleurs Freelance
disposant d’un bout de bureau à partagé chez eux et désireux
d’un peu de compagnie. Les “hôtes” disposant d’un espace à
partager sont libres d’accueillir gratuitement d’autres travailleurs
indépendant ou de négocier un défraiement n’excédant pas
5 euros pour l’utilisation du wifi ou encore la consommation de
café. Sans engagement, à l’image de AirBnB, CoHome laisse
ainsi une grande flexibilité à ses utilisateurs qui peuvent ainsi
alterner des séances de travail isolées, pour les phases de
réflexion, et des séances de groupées, plus conviviales.

P ◊ 20
SCENARIO EXTREME : Tiers-lieuisation totale
Et si l’on “poussait le bouchon” de cette dynamique en faisant
de tous les lieux des tiers-lieux ?
Le succès des tiers-lieux pousse les commerces et espaces de
services privés et publics à adopter de nouvelles stratégies.
D’abord un coup marketing de la part de quelques guichets
d’assurance, cette tendance à la “tiers-lieuisation” s’étend
parmi les organisations en réseau, privées comme publiques.
Elles décident de renouveler leurs lieux et points de contact
vers des espaces conviviaux d’échanges et de partage,
qu’elles animent sur le modèle des tiers-lieux. Certaines mettent
en place des médiathèques, d'autres des lieux de partage
d’objets et de services entre leurs clients. De cette façon, elles
cherchent à créer autour d’elles une véritable communauté.
Ce sont bientôt des centaines de “tiers-lieux de services” qui
maillent les territoires.
Certaines démarches prennent le contre-pied de cette
tendance en s’extrayant de la “tyrannie du partage” : ce
n’est plus l’expérience qui y prime mais bien l’accès à une
connexion, des m2, des équipements ou des services plus ou
moins personnalisés. Chaque lieu a sa couche servicielle et en
assure aussi une gestion fluide : affectation et réservation des
espaces, gestion de l’agenda, des droits des usagers, etc.
Qu’arrive-t-il à ceux qui ne parviennent pas à se
transformer? Comment faire la différence entre un «tiers-
lieu washing» et les tiers-lieux d'origine ?Cohérence du
maillage territorial: concurrences ou complémentarités ?
Qui assure la lisibilité du paysage des lieux ?
Des modèles C2B1
Enfin, ces plateformes permettent également de mettre en lien les
particuliers possédant un bien et des entreprises ou entrepreneurs
demandeurs d’espaces. Elles s’inscrivent sur un créneau laissé libre
par AirBnB pour proposer aux propriétaires de nouvelles solutions
pour la location provisoire de leur appartement avec ou sans
échange avec les locataires.
1 customer to business
Hackerhouse
HackerHouse propose à des propriétaires de louer leur
appartement pour une durée moyenne de 3 à 4 mois à
des entrepreneurs désireux de coworker et de vivre au sein
d’un même lieu le temps d’un projet ou d’une collaboration.
En s’inscrivant dans la communauté, les propriétaires sont mis
en contact avec les “locataires” pré-sélectionnés par le site.
Après acceptation, leur bien est laissé en gestion à l’un des
colocataires qui se porte garant du bon déroulement de la
location.
Du point de vue des usagers/locataires,“HackerHouse” s'adresse
aux entrepreneurs désireux de collaborer et de cohabiter au
sein d’un même espace.
Dans quelles mesures et sur quels points ces lieux peuvent-
ils inspirer les transformations et les évolution des lieux
“classiques”? (lieux de services publics ou privés, commerce,
etc.) Que pourraient-ils leur apporter ? Dans quelles mesures
peut-on réellement imaginer des “tiers-lieux” de services,
combinant des logiques servicielles, de flux, et des logiques
d’ancrage, de convivialité ?

PARTIE 1
P ◊ 21
3
Des lieux brouillés
3
◊ Despécialisation : découplage des
fonctions et des m2 ◊
Ces mutations se manifestent notamment par une déspécialisation
des lieux (on n’apprend et on ne se forme plus seulement à l’école, on
ne produit plus uniquement à l’usine, on ne travaille plus toujours en
entreprise pour caricaturer quelque peu), ainsi qu’un découplage
des “fonctions” et des “m2”. Ainsi, certains services vont se trouver
dans des lieux qui ne leur étaient pas originalement dédiés (à
l’image de permanences assurées par certains services publics
“hors les murs”). Cela ne sera pas sans conséquence sur l’urbanisme,
car c’était notamment sur ce couple fonctions/m2 que reposaient
certaines pratiques d’urbanisme, de conception de la ville et de
l’architecture !
Ce détachement des fonctions “uniques” s’illustre notamment
dans l’exemple des bibliothèques, bâtiments emblématiques
correspondant à une fonction urbaine donnée. Tout bâtiment peut
désormais avoir vocation à accueillir du public, tandis que le cadre
réglementaire (règle de sécurité concernant les Etablissements
Recevant du Public ou des Travailleurs ) freine toujours fortement les
changements de vocation de lieux, les mutations et les hybridations.
D’autres espaces sont désormais presque conçus comme des
“lieux plateformes” permettant l’accueil de différents programmes
selon des temporalités différentes (des lieux “plug-in” en somme !).
Les m2 ne sont alors plus destinés à l’accueil d’une fonction ou
d’un service unique. En opposition à ce processus, la pratique de
l’architecture et les lois qui la régissent reposent actuellement sur
des programmations plus ou moins figées fixées avant même la
conception du bâtiment, au cours de l’appel d’offre.
En somme, le numérique est un facteur
de mutation des lieux, qu’il soit le moteur
d’obsolescence ou un levier d’émergence.
L’offre et le paysage en matière de lieux et de
services qui découlent de ces mutations se
multiplie, se complexifie, fonctions et usages
se découplent…. Les lieux “classiques” qui
accueillent du public s’intéressent aux
caractéristiques des “nouveaux lieux”
appuyés sur le numérique, pour s’en inspirer,
pour proposer de nouvelles offres... Presque
tout peut devenir tiers-lieu. En bref, les lieux
s’étendent et se brouillent !

P ◊ 22
Répartition des espaces de Volumes Coworking
source : http://volumesparis.org/a-propos/
Comment réinterroger les pratiques d’urbanisme et
d’architecture à l’heure des lieux déspécialisés ? Comment
repenser les pratiques habituelles de production de la ville,
sortir des logiques de zonage et de bâtiments monofonctionnels
? Comment également repenser une architecture plus
malléable, plus réversible et pouvant s’adapter à l’accueil
de programmations aussi diverses que variées ? Quelles
réglementations pour accompagner ces nouvelles pratiques ?
◊ Les lieux hybrides s’hybrident ou se
respécialisent ◊
Si certains lieux, parmi ces nouveaux acteurs, incarnent parfaitement
une déspécialisation poussée en hybridant plusieurs fonctions,
d’autres, du côté des tiers-lieux, se respécialisent. Ainsi, la plupart des
espaces de coworking restent avant tout dédiés au travail (alors
même que le tiers-lieu qualifiait au départ le lieu entre l’entreprise
et le domicile !), alors que d’autres lieux se recentrent autour d’une
thématique donnée : hackerspaces textile, biohackerspaces, hub
d’agriculture urbaine, etc. Ce sont finalement deux stratégies pour
se “démarquer” au sein d’un paysage de “tiers lieux” de plus en plus
dense.
Hybridons l’hybride : l’exemple de Volumes Coworking
Volumes Coworking, dans le 19ème arrondissement de Paris,
se définit comme “une plateforme de travail collaborative
et flexible qui s’adapte à vos besoins”. Pour cela le modèle
propose, au sein d’un même lieu, un espace de coworking, un
makerspace s’inspirant des fablabs, un foodlab et un bistrôt
wifi. Bien que ces quatres types d’espaces puissent fonctionner
de manière autonome sans lien les uns avec les autres, les
porosités sont importantes au sein de la “communauté” du lieu.
Des synergies sont d’ailleurs trouvées dans l’offre : on peut ainsi
envisager une opération team-building gastronomique au sein
du foodlab lorsque l’on travaille dans l’espace de coworking,
ou encore concevoir soit-même ses emballages de livraison
personnalisés au sein du makerspace lorsque l’on est un jeune
chef du foodlab.

PARTIE 1
P ◊ 23
3
SCENARIO EXTREME : La respécialisation des lieux
partagés
Et si l’on “poussait le bouchon” de la respécialisation des lieux ?
Les années 2010 étaient celles de l’émergence de tiers-lieux
agiles, déspécialisés… la promesse de beaucoup de ces
lieux : l’occasion de partager compétences, idées, projets et
d’innover ensemble. Acteurs du numérique et de l’innovation, du
design et de l’architecture, entrepreneurs divers et variés ont
fait partie des premiers usagers de ces lieux et ont été suivis
par d’autres profils et professions : artisans, acteurs de la santé,
de l’alimentaire etc…
Néanmoins, ces derniers ne se satisfont pas toujours de
l’équipement “standard” des espaces de coworking et des
fablabs classiques, et sont à l’origine de nouveaux “tiers lieux”
correspondant à leurs pratiques comprenant de l’équipement
dédié. Les tiers-lieux pionniers se respécialisent : c’est désormais
définitivement une communauté professionnelle plutôt qu’une
diversité que l’on va chercher. Peu à peu, chaque écosystème,
métier a ses propres tiers-lieux avec des chaines intégrées, qui
vont de la formation à des possibilités d’expérimentation (living
lab) ou de prototypage pour les innovations du secteur, tout
en gardant des espaces de vie et de travail partagés.
Comment éviter un système en vase clos et une trop grand
“entre-soi” dans ces lieux ? Si les lieux se respécialisent
autour de filières, quelles nouvelles questions cela pose-t-il
en terme de mobilités des utilisateurs des lieux ? Comment
maintenir les possibilités offertes par des “frictions” avec
d’autres communautés professionnelles ? Schéma classique de la place de village
source :https://cinematice.com/2013/05/09/les-villages-de-france-exercices/
◊ Le grand brouillage des frontières ◊
Ces dynamiques de déspécialisation, respécialisation, hybridations,
allant de pair avec l’arrivée de nouveaux acteurs, de nouveaux
lieux et la transformation des lieux existants, brouillent un certain
nombre de frontières.
L’identité des lieux
Les modèles “classiques” que nous connaissons (ex. de la
bibliothèque) voient leurs identités modifiées, brouillées. Le schéma
même de la place de village avec son église, sa mairie, son café et
ses commerces, premier embryon d’urbanité, est remis en cause. Un
tel processus d’hybridation des lieux laisse envisager l’apparition
future de programmes inhabituels pour certains villages ou villes
péri-urbaines, en permettant de s’émanciper des effets de seuil,
dans la corrélation entre nombres d’habitants et apparition
d’équipements publics sur un territoire donné.

P ◊ 24
Le portage des espaces de coworking
source : Silicon Sentier “Etude d’opportunités Innov’labs, Phase 1 : Benchmark des
espaces de coworking en France”
Face à ce brouillage des identités, de nouveaux modèles de lieux
émergent qui se cherchent un nom. Le danger, pour un certain
nombre, serait justement que la déspécialisation signifie la perte
totale de l’identité : si tous les lieux sont déspécialisés, qu’est-ce qui
peut encore garantir leur spécificité, leur identité, leur démarcation
? Nombreux sont ceux qui se réunissent sous l’appellation tiers-lieux,
concept désormais devenu flou, malgré leurs différences ; mais en
réalité, ces lieux ne sont pas tous des lieux couteaux-suisses. Ils
se distinguent les uns des autres par les cocktails serviciels qu’ils
choisissent de proposer, leur “couleur” professionnelle, leur ambiance,
leur communauté…
Comment éviter que multifonctionnalité des lieux ne signifie la
dilution de leur identité ? Comment repenser la nomenclature
des espaces en tenant compte de ces brouillages, comment
aider les lieux à se décrire ? Et comment rendre cette
nomenclature accessible au plus grand nombre ? Quelles
conséquences éventuelles de tel changements dans les
processus de conception et de réglementation de la ville ?
Les offres : Offre “citoyenne”/ offre “institutionnalisée”
/ offre “industrialisée”
Le développement des tiers-lieux pousse des acteurs variés (parfois
loin de logiques citoyennes ou entrepreneuriales !) à s’approprier
ce concept, ou tout du moins quelques unes de ses caractéristiques.
L’exemple des coworkings est parfaitement représentatif de cet
intêret croissant pour les lieux partagés. Les pionniers du mouvement
et les petits entrepreneurs restent des acteurs clés du paysage.
A leurs côtés, d’autres émergent. Peu de lieux de coworking sont
portés à ce jour par l’action publique dans les espaces urbains ;
néanmoins les collectivités, en particulier dans les territoires ruraux
ou péri-urbains, sont désormais nombreuses à formuler des Appels
d’Offre ou des Appels à Manifestation d’Intérêts pour la création
de tels lieux sur leur périmètre. En découlent des lieux basés sur des
partenariats public/privé (ex: la Bo@te à Marseille) ou reposant sur
des associations. Dans d’autres territoires, les Maisons de l’Emploi
peuvent être particulièrement actives pour faire émerger des
espaces de coworking et faciliter leur mise en réseau, comme c’est
le cas sur le territoire du Pays de Redon (à l’initiative de la Medefi)
ou sur celui de la Lozere avec le réseau SoLozère. Dans un esprit
bien différent, comme il a été exposé précédemment (voir p.18),
les grands groupes proposent également leurs propres modèles,
comme Bouygues Immobilier avec Nextdoor.

PARTIE 1
P ◊ 25
3
Lorsque l’on s’intéresse plus en détail à l’offre de services proposés
dans les lieux partagés et les gammes de prix qui y correspondent,
les différences ne sautent pas toujours aux yeux (en termes d’esprit,
de valeurs, de services…). Pourtant, il y a sans doute un véritable
enjeu de compréhension de ces lieux : comment permettre aux
usagers potentiels de trouver le lieu qui leur conviendra dans
un paysage de l’offre complexe, portée par des acteurs très
différents ? Comment comprendre au sein d’un lieu qui porte
celui-ci, qui fournit tel ou tel service ?
Les métiers : Animateur / médiateur / manager...
La déspécialisation des lieux a aussi des conséquences pour les
personnes qui y travaillent. Tandis que des métiers particuliers
aux compétences multiples sont créés pour animer certain lieux
partagés (Fab Manager, “concierge”) d’autres se déspécialisent,
ou tout du moins se diversifient en matière de compétences afin
de répondre aux attentes et besoins des usagers. Dans le cas
des MSAP, il est prévu que les animateurs soient formés par les
opérateurs partenaires pour délivrer des services en leur nom.
Les Bureaux de Poste qui accueilleront des MSAP (au-delà de
leur fonction première) évolueront donc également dans ce sens,
accueillant un certain nombre de services publics ou privés. Bien
sûr, ces services ne seront pas toujours assurés par des agents
“multifonctions”, certains étant assurés par des agents exterieurs,
sur des permanences ; mais ces mutations impliquent globalement
pour les agents d’être plus agiles.
Enfin, certains métiers des services, privés ou publics, sont amenés
à être plus mobiles, pour répondre à certains enjeux territoriaux et
sociaux. Le “grand découplage” touche aussi les agents et le lieu
dans lequel ils opéraient jusqu’alors, dans un contexte plus global
d’évolution du rapport au lieu de travail !
Comment accompagner les travailleurs dans la mutation de leur
métier ? Va-t-on voir émerger des “agents itinérants” ? Quelles
formations et quels outils pour ces agents “multicompétences”,
en particulier ceux sont qui sont amenés à se déplacer ?
La médiation et le numérique (et vice-versa)
Les différents domaines de la médiation se retrouvent
également bouleversés par l’hybridation des lieux mais aussi,
voir surtout, la dématérialisation croissante de certains services
et démarches. Ainsi, au sein des MSAP (Maisons de Services Aux
Publics) l’orientation et la médiation sociale se doublent d’une
médiation numérique pour accompagner les usagers dans
leurs démarches en ligne (Pôle emploi, impôts, CAF, etc.), tandis
que les porteurs d’EPN (Espaces Publics Numériques) doivent
répondre à des besoins sociaux de plus en plus complexes.
Enfin, au sein de certains lieux de médiation culturelle tel que
les bibliothèques ou les ludothèques la médiation numérique
s’installe progressivement pour venir compléter l’offre présente.
On y trouve même parfois, dans des contextes de populations
fragilisées, une véritable médiation sociale au travers de la
culture. L’importance d’une médiation numérique élargie était
déjà en 2013 au coeur du rapport “Citoyens d’une société
numérique”1
du Conseil National du Numérique. Celui-ci y
plaidait notamment pour la reconnaissance de médiations
durables appuyées sur le numérique et de différents métiers de
médiateurs souvent mal identifiés.
1 http://www.cnnumerique.fr/wp-content/uploads/2013/12/Rapport-
CNNum-10.12-1.pdf

P ◊ 26
Services publics / privés / P2P
De plus en plus, des services portés par des acteurs différents se
retrouvent au sein de mêmes lieux dont les statuts diffèrent. On
ne trouve plus uniquement des lieux publics de services publics
et des lieux privés de services privés, mais des lieux de services
AUX publics (MSAP), dans lesquels cohabitent des services publics
et privés. Ces MSAP peuvent être des lieux portés par l’acteur
public ou privé (voir p.11) … et l’on pourrait encore étendre ce
périmètre. Les accorderies sont un exemple de lieux associatifs
dédiés aux services entre particuliers, qui pourraient également
être proposés au sein de lieux publics ou privés en levant quelques
obstacles. Enfin, certains lieux, publics ou privés, mettent en place
des créneaux d’échanges de services B2C1
et/ou P2P.2
C’est le
cas des ressourceries, des cafés des pratiques ou encore des
conciergeries de quartier comme “Lulu dans ma rue” à Paris, qui
s’accompagne également d’une plateforme numérique.
Jusqu’où va-t-on dans les mix serviciels qui peuvent être
proposésdansunmêmelieu?Ya-t-ildesservicesinconciliables?
Comment donner à voir la diversité des services proposés au
sein d’un lieu et en faciliter la compréhension ?
L’hybridation des services et des usages au sein d’un même espace
brouille les lieux. Ce brouillage semble fertile sur de nombreux points.
Il permet la mutualisation de moyens et d’espaces notamment dans
un contexte de crise économique et urbaine où l’injonction est la
lutte contre l’étalement du bâti. Il pose néanmoins de nouvelles
questions en termes de complexité, de lisibilité de l’offre et de
1 business to consumer
2 pair à pair
complémentarités des services proposés.
Les lieux ne réfléchissent pas à ces questions de façon isolée. Ils n’ont
pas attendu Softplace, bien entendu, pour songer à ces questions.
Pour s’y retrouver, pour construire ensemble de nouveaux modèles
et des collaborations, ils se croisent, se maillent, se rencontrent, font
réseau, construisent et entretiennent des écosystèmes.
Quelques définitions :
Accorderies : il s'agit d'un système d'échanges de services
solidaire entre habitants. Il peut prendre place au sein d'un lieu
existant sous la forme par exemple d'un panneau de petites
annonces.
Ressourceries : dans ces lieux sont collectés les objets et
matériaux, dont les propriétaires n'ont plus besoin, en vu de les
valoriser par réemploi, réutilisation, réparation ou par recyclage.
Conciergeries : lieux qui réunissent un ensemble de prestations
de services du quotidien. Il existe des conciergeries d'entreprises
(qui mettent des services à disposition des salariés sur leur
lieu de travail) et d'autres à disposition des habitants d'un
territoire.

PARTIE 1
P ◊ 27
4
4
Réseaux et écosystèmes
◊ Les réseaux de lieux ◊
Organisation “Bottom-up”
Les lieux issus d’initiatives citoyennes ou entrepreneuriales, en
particulier les pionniers des espaces de coworking ou des fablabs,
sont déjà souvent engagés dans des pratiques de partage avec
d’autres lieux ou projets semblables, au sein de réseaux plus ou
moins formels à des échelles très variées (ex : le réseau Français
des FabLabs). Plusieurs raisons sous-tendent cette mise en réseau :
● Le partage et mutualisation de moyens et de pratiques :
- Partage de pratiques, d’expériences, de réflexions de
fond (veille, etc.), de principes par des documents cadres propres
à chaque lieu (par exemple, selon ce que l’on retrouve dans le
Manifeste des tiers-lieux) ;
- Mutualisation de moyens (matériels, humains, financiers,
juridiques…) ;
- Organisation d’événements, de temps de rencontre ;
● Une volonté de gagner en visibilité/lisibilité, en cohérence, voire
dans l’optique de développer de nouveaux partenariats publics
ou privés ;
● Une stratégie visant à se positionner face à la concurrence des
grands acteurs économiques ou d’autres acteurs ;
● Faciliter la mobilité des utilisateurs des lieux (ex : Copass, qui
permet à ses membres de payer un seul abonnement leur permettant
d’accéder à de nombreux espaces de coworking dans le monde )
Dans certains cas, les réseaux créés visent à répondre à l’ensemble
de ces enjeux.
Les lieux “brouillés” et leurs porteurs se
réunissent sous forme de réseaux voire
d’écosystèmes pour des raisons diverses.
L’émergence de ces réseaux oscille entre
des logiques top-down et bottom-up qui
répondent à des problématiques souvent
similaires de partage d’expérience, de
facilitation de la circulation des usagers ou
encore de mise en visibilité.

P ◊ 28
Exemples de collectifs :
Le collectif LIP :
“Sous l’impulsion de différents espaces de coworking et
d’innovation marseillais, le collectif LIP (Lieux d’Innovations
Partagés) est en train de se constituer afin de “démystifier
le coworking” en affirmant la volonté d’être évangélisateurs
d’un certain modèle de coworking. En effet, selon eux, le
coworking est désormais récupéré par les institutions et des
acteurs économiques de grande dimension qui ne partagent
pas les mêmes valeurs que les porteurs de lieux de longue
date. L’objectif du collectif est donc de mettre en relation et
en réseau des espaces et des projets qui portent les mêmes
valeurs autour des notions d’économie sociale et solidaire, de
travail collaboratif, de solidarités et d’animation territoriales.”
Le collectif traduit le besoin pour ces lieux de se structurer
face à un marché qui est sur le point de se tendre. Bien que
le collectif ne soit pas encore officiellement lancé, il commence
déjà à recevoir des demandes d’adhésion de lieux d’innovation
extérieurs au territoire marseillais mais également de porteurs
de projets de lieux qui n’ont pas encore vu le jour.
L’Association des Tiers-Lieux
En Ile-de-France, un autre collectif se constitue : l’Association
des Tiers-Lieux1
. Cette association, portée par les lieux eux-
mêmes et soutenue par des acteurs publics et privés, préfigure
la constitution d’une Société Coopérative d’Intérêt collectif
qui reposera sur la signature d’un accord d’engagement
1 http://collectif-des-tiers-lieux.fr/
réciproque. La volonté première de ce regroupement est
la constitution d’un réseau d’échange d’expériences et de
pratiques. Elle semble s’inscrire en continuité de la stratégie de
développement territorial de la région autour des tiers-lieux.
Des stratégies Top-Down
Les collectivités ont souvent leurs propres stratégies concernant les
lieux. Que ce soit dans une logique de maillage du territoire ou de
développement économique, elles impulsent également des réseaux
de lieux et d’acteurs. A l’échelle nationale, le réseau des Maisons
de services au public repose sur une double volonté de maillage
territorial (ouverture depuis la constitution de ce réseau de 53 sites
sur l’ensemble du territoire et objectif d’ouverture de 1000 nouvelles
MSAP) et d’homogénéisation de la démarche (conception d’une
identité visuelle commune, échange d’expériences entre les acteurs,
création d’outils partagés etc.). Ce réseau s’articule notamment
autour de journées de rencontres et d’ateliers, d’une publication
bulletin des MSAP, mais aussi d’une cellule d’animation nationale.
Les réseaux territoriaux sont plus courants encore à l’image des
réseaux de coworking en Lozère ou sur le Pays de Redon, évoqués
précédemment. Autre exemple, dans l’ancienne région d’Aquitaine :
un réseau a vu le jour, sous l’impulsion de la collectivité territoriale, en
lien avec un espace de coworking, l’Arrêt Minute : la Coopérative
des Tiers-Lieux d’Aquitaine. Elle recense et connecte désormais
les espaces partagés du territoire tout en valorisant les différents
projets et démarches. La Région voit dans cette initiative un levier
d’augmentation de l’attractivité et de développement économique
de son territoire.

PARTIE 1
P ◊ 29
4
Un écosystème local : Autour du Canal de l’Ourq
Dans le 19 ème arrondissement de Paris, Autour du Canal de
L’Ourq (ATCO) s’est constitué dans une volonté d’animation du
quartier et d’accompagnement des initiatives et des projets
citoyens. Il réunit différent lieux du territoire aux caractéristiques
variées ( bibliothèques, Espace 19, cafézoïde etc.), des acteurs
associatifs (association Entr’Aide, Contes en chemin) et publics
(la mairie de Paris, la mairie du 19ème arrondissement) mais
aussi les habitants du quartiers. Ces acteurs se réunissent tous
les mois, partagent leurs lieux pour l’organisation d’évènements
ou la création de projets, et bénéficient des réseaux propres
à chacun.
SCENARIO EXTREME : Vous serez chez vous partout !
Et si l’on “poussait le bouchon” d’une mise en réseau des lieux
et de l’augmentation des mobilités des usager ?
Les lieux partagés ont identifié la nécessité de construire des
réseaux, afin de partager des bonnes pratiques et d’améliorer
la lisibilité de l’offre des lieux existants auprès des usagers
(et du grand public). Tout lieu partagé est désormais inscrit
dans un ou plusieurs réseaux : réseaux thématiques (Fab labs,
coworking, bibliothèques)... réseaux métropolitains, régionaux
voire internationaux, thématiques et transverses. L’explosion
des réseaux de lieux a plusieurs conséquences : elle facilite
grandement la mobilité des usagers, qui peuvent désormais
trouver un pied-à-terre et un lieu de travail partout où ils
se trouvent, alors que des réseaux semblables à Copass se
multiplient, avec comme mot d’ordre “Tous mobiles, chez soi
partout !” Selon leurs missions et objectifs, ces “slashers” peuvent
ainsi travailler en centre urbain le lundi, dans le périurbain le
mardi et le rural la suite de la semaine. Les modèles économiques
de ces lieux se transforment totalement. Certains utilisateurs se
perdent devant la multitude de réseaux, entre ceux qui visent
à encourager la collaboration et la mobilité des usagers, ceux
visant à améliorer la lisibilité de l’offre, ceux visant à partager
des pratiques.
Comment faciliter et outiller les mobilités,au-delà d’un simple
pass ? Dans quelles mesures cela dessine-t-il un nouveau
tourisme d’affaire ? Comment évite-t-on un désancrage
total des usagers ? Qu’advient-il des communautés dans
ces cas ?
Bien sûr, celles que nous appelons “les grandes organisations à
réseaux” (Poste, banques et autres organisations dont la délivrance
des services se fait au sein de points de contact) organisent déjà
leurs lieux selon une logique de réseaux ; mais cela reste alors des
réseaux mono-entreprises.
◊ Du réseau aux écosystèmes des lieux ◊
Les exemples cités précedemment, qu’ils s’inscrivent dans une
dynamique top-down ou bottom-up, reposent sur la mise en réseau
de lieux aux caractéristiques et aux principes, si ce n’est similaires,
tout du moins très proches, et portés par les mêmes types d’acteurs.
D’autres lieux dépassent cette logique de réseau pour intégrer
de véritables écosystèmes. L’avantage de ces écosystèmes ?
Partager idées, projets, ressources, afin de de monter des projets et
programmes communs, de déployer une offre cohérente ou encore
de faciliter les parcours pour les usagers.

P ◊ 30
source : http://lesgrandsvoisins.org/
Un lieu peut devenir lui-même un support d’écosystème de
lieux et d’acteurs, en s’appuyant sur la proximité physique et la
complémentarité pour faire émerger des projets communs, favoriser
l’innovation sociale ou encore l’intégration de populations
fragilisées.
La Fabrique Numérique de Gonesse travaille ainsi avec tout un
écosystème local afin de faciliter la formation et la “remobilisation
personnelle, citoyenne et professionnelle” de jeunes en difficultés, à
travers la réalisation de projets utiles au territoire.
Quand un lieu fait écosystème : l’exemple des Grands
Voisins
Au sein du site de l’ancien hôpital Saint-Vincent de Paul,
désormais en attente de reconversion en un futur écoquartier,
trois associations se sont regroupées pour assurer l’animation et
le maintien du lieu durant les démarches, longues, d’acquisition
du foncier par la municipalité. L’association Aurore, spécialisée
dans l’hébergement d’urgence,s’est vu confier en 2012 la gestion
du site. Elle a alors fait appel à l’association Plateau Urbain
afin d’assurer la coordination des lieux et l’accompagnement
des structures pendant leurs installations. Enfin, L’association Yes
We Camp est en charge de l’animation du lieu afin de favoriser
les rencontres entre les différents Grands Voisins mais aussi le
public. Des appels à candidatures sont régulièrement organisés
afin d’accueillir de nouvelles structures et associations au sein
du lieu. Ces dernières doivent proposer un projet en accord
avec les principes du lieu, favorisant les échanges et l’animation
voire l’insertion des personnes en difficultés présentes sur le site.
On y retrouve désormais, en plus des résidents, des centres
d’hébergement, des agences d’architectures, des locaux
associatifs, un espace de coworking, une recyclerie, un bar
bénévole, des ateliers d’artistes et d’artisans, des salles en
location pour des occupations plus temporaires, une serre
aquaponique et une école de formation pour sage-femme etc.
un véritable lieu hybride donc, une ville dans la ville ouverte
à tous.

PARTIE 1
P ◊ 31
4
Ce fonctionnement en écosystème est aussi essentiel pour un autre
type de lieux : les FabLabs. Selon Raphaël Suire, "ceux-ci tirent une
partie de leur performance économique d'un positionnement en
tant que plateforme d'intermédiation dans un écosytème intégré
et dans la capacité de répondre à des besoins locaux, mais dans
le même temps leur créativité et leur capacité à explorer des
terrains d'application nouveaux reposent sur une interaction avec
des acteurs foisonnants et plus périphérique aux écosystèmes".1
Ces exemples montrent qu’au-delà des lieux “physiques”,
l’organisation en réseaux et en écosystèmes a aussi un véritable
impact sur le/les territoire(s) dans lequel ces acteurs agissent,
permettant souvent de valoriser leur environnement auprès d’un
public plus large. Ainsi ces nouveaux lieux sont souvent au coeur de
véritables stratégies visant à favoriser le développement territorial,
selon des enjeux économiques ou sociaux, et l’aménagement du
territoire.
Les ateliers territoriaux organisés durant Softplace avaient
notamment pour objectif de travailler ce lien entre un territoire
donné, ses enjeux spécifiques (le 19ème arrondissement de Paris, le
quartier Euroméditerranée à Marseille, la Lozère) et ses différents
acteurs (publics, privés, associatifs, porteur de lieux ou hybrides ou
d’entreprises en réseaux etc.). L’enjeu ? Favoriser l’émergence de
pistes nouvelles en termes de lieux et de systèmes de lieux (réseaux
d’acteurs, mise en mobilité de services, projets prenant place sur
des friches etc.), qui apporteraient des réponses aux populations
du territoire (accès aux services, animation et médiation à
1 SUIRE, Raphaël, " La performance des lieux de cocréation de connaissances : Le cas
des FabLabs" dans " Lieux et création ", Revue Réseaux, Editions La découverte, Paris
2016
destination de la jeunesse et/ou de populations fragilisées etc.) et
permettraient le dévelopement de celui-ci.

P ◊ 32
Partie 2
des stratégies
territoriales autour
des lieux
“Les mutations des lieux et leurs impacts
sur les modes de vies, de travail,
de collaboration etc. interrogent
progressivement les acteurs publics,
notamment ceux en charge de
l’aménagement du territoire, qui voient
ces dynamiques comme de potentiels
leviers de développement. Les enjeux
territoriaux et les stratégies qui en
découlent diffèrent alors selon le
contexte géographique (urbain, péri-
urbain, rural), social et économique mais
peuvent également être impactés par
des actions citoyennes, entrepreneuriales
ou associatives.”

P ◊ 33
PARTIE 2 1
Des stratégies volontaristes
et incitatrices de l'action
publique
1
L’action publique, qu’elle soit locale ou
nationale, dispose d’outils (financiers, fiscaux,
labels etc.) et de stratégies permettant la
définition et la mise en place d’actions pour
le développement de son territoire. Dans une
optique de développement économique, de
marketing territorial, ou pour répondre à des
enjeux sociaux, les collectivités territoriales
s’emparent des lieux partagés et des
systèmes de lieux comme de potentiels outils
de l’action publique.
◊ Une nouvelle composante des stratégies
de marketing territorial ◊
L’émulationautourdestiers-lieuxetdel’imagequ’ilsvéhiculentpousse
un nombre croissant de collectivités à adopter une démarche de
marketing territorial s’appuyant sur de nouveaux espaces hybrides
et partagés dans l’idée d’accroitre leur attractivité vis-à-vis de
populations ciblées mais aussi d’entreprises.
Des stratégies fondées sur des “pôles”, vitrines du
dynamisme local : l’exemple de la French Tech et de
ses lieux totems
En 2013 est lancée, par Fleur Pellerin au sein du Ministère de
l’Innovation et de l’Economie Numérique, l’initiative « French-Tech »
qui vise à favoriser la croissance et le rayonnement international
des entreprises numériques françaises, notamment des start-ups.
Cette action politique d’échelle nationale, voit sa concrétisation
par la création du label « Métropole French Tech » attribué aux
territoires les plus propices au développement d’entreprises du
numérique, et la mise en réseau de ces derniers. Sur certains de
ces territoires, l’accompagnement au développement de start-ups
et d’entreprises du numérique prend forme au sein de “bâtiments
totems”, lieux hybrides comprenant des fab labs, des espaces de
coworking, des ateliers de résidents, des salles de réunion etc.
L’Alsace décline cette stratégie avec deux grands lieux, le Shadok
à Strasbourg et le KM0 à Mulhouse, “destinés à accueillir les
acteurs de l’écosystème de la start-up et du numérique ainsi que

P ◊ 34
Le Shadok à Strasbourg
Le KM0 à Mulhouse
l’ensemble des entreprises, notamment industrielles dans le cadre
du processus de fertilisation croisée ainsi que le grand public”.
Les deux espaces présentent des animations et des services
complémentaires aux entreprises, le Shadok proposant “une
approche créative particulièrement orientée sur l’expérimentation
et le développement des usages numériques en lien avec les
entreprises, les artistes et les habitants” tandis que celle du KM0
privilégie “formation et collaborations professionnelles axée sur le
développement de nouvelles activités et de nouvelles entreprises”.
Cette complémentarité s’accompagne d’un fonctionnement en
réseau, les deux lieux communiquant sur les évènements prenant
place chez l’un ou chez l’autre, et favorisant les actions communes.
Ils constituent les premières pierres d’un plus vaste réseau de lieux
dédiés à l’échelle du territoire.
Des stratégies fondées sur des approches
écosystémiques
D’autres approches reposent moins sur de “grands lieux totémiques”
et davantage sur des maillages de lieux et des écosystèmes. Ainsi,
Paris “ambitionne(-t-elle) de devenir une capitale mondiale de la
culture maker, à l’instar de San Francisco ou de New York”1
; Jean-
Louis Missika, adjoint de la maire de Paris annonce début 2016 une
volonté d’“accompagner ce mouvement et l'accélérer. Nous allons
faciliter son essor, fédérer, créer une vraie communauté parisienne".2
A ce jour, la capitale et ses communes limitrophes comptent déjà
une cinquantaine de labs (voir carte ci-dessous) notamment au
sein de “l’arc de l’innovation”. Cette annonce n’est d’ailleurs pas du
1 http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Le-mouvement-des-makers-a-l-assaut-de-la-capi-
tale-774027
2 idem

P ◊ 35
PARTIE 2 1
Ateliers de fabrication numérique d'IDF
source : http://www.makery.info/map-labs, www.arcinnovation.fr, APUR
goût de tous les porteurs de lieux du territoire, ainsi Nicolas Bard
d’Ici Montreuil critique-t-il une action peu soucieuse de l’existant :
“Il y a des acteurs parisiens qui sont là depuis des années, qui
soutiennent des entrepreneurs, et essaient avec leurs petits moyens
de développer ce mouvement dans Paris, comme Woma ou Draft
Ateliers, entre autres. Mais la mairie lance sa « cité des makers »
en mettant en avant Techshop, un truc qui existe seulement depuis
trois mois… à Ivry-sur-Seine ! (...) Et annonce qu’elle va financer
20 fablabs ! Il faut leur rappeler que des fablabs parisiens existent
déjà, que certains se portent bien, d’autres mal. En en créant 20
autres, la mairie crée 20 concurrents.”3
Entre action de communication et stratégie de développement
économique et social, une telle stratégie s’appuie véritablement
sur les lieux et leurs communauté.
De nombreux exemples de stratégies territoriales fondées sur les
lieux hybrides ou despécialisés commencent ainsi à voir le jour sur
les territoires urbains ; qu’en est-il du côté des territoires moins
denses, quelles peuvent être les objectifs et les modalités de
telles stratégies ?
3 http://www.makery.info/2016/03/01/nicolas-bard-paris-cite-des-makers-un-manque-
de-respect-total/

P ◊ 36
◊ Un outil de développement économique
pour les territoires peu denses ◊
Les stratégies territoriales autour des lieux répondent à des
enjeux supplémentaires sur les territoires ruraux : développement
économique, accompagnement de l’entrepreneuriat et des
mobilités d’une part, accessibilité des services d’autre part… Le
déploiement de Maisons de services au public en réseau est une
réponse apportée à ce dernier enjeu.
Le développement et le maintien de l’emploi est un enjeu plus
spécifique, rendu difficile par le contexte géographique : territoire
peu dense tant en matière de populations que d'infrastructures,
services aux entreprises comme aux entrepreneurs relativement
limités, isolement des travailleurs indépendants... peuvent être,
autant d’obstacles à surmonter pour les acteurs territoriaux en
charge de l’emploi. Le sujet des nouveaux lieux a ainsi souvent
été pris à bras le corps par des acteurs publics ou para-publics ;
pensons encore une fois aux exemples du Pays de Redon et de la
Lozère. Dans ce dernier cas, les lieux partagés qui émergent autour
de la thématique du travail et de l’innovation sont perçus comme
des solutions possibles à cette problématique du développement
économique en milieu rural, d’où une action proactive de Lozère
Développement en faveur de la création d’un réseau de lieux sur
le territoire.
Les anciennes régions du Limousin et de l’Aquitaine disposent de
réseaux de tiers-lieux sur leur territoire : Aliptic en Limousin et la
Coopérative des Tiers-lieux d’Aquitaine. La réforme territoriale
ayant fait fusionner ces deux régions ainsi que Poitou-Charentes,
différents types d’acteurs (publics, associatifs, porteurs de lieux,
Barcelone, Fab City : d’une initiative “maker” à un projet
officiel ?
L’exemple souvent cité de la Fab City de Barcelone est
révélateur de l’intérêt désormais porté par les acteurs publics
territoriaux aux nouveaux lieux.
Lancée en 2011 par l’Institute for Advanced Architecture de
Catalogne, le MIT’s Center for Bits and Atoms and la Fab
Foundation, le projet de Barcelona Fab City visait à faire
émerger un réseau de fab labs, micro-unités de production et
de prototypage sur le territoire de la ville, chacune ancré dans
son quartier.
Si un des objectifs initiaux, visant à construire les fondements
de villes auto-suffisantes, est encore loin d’être atteint, le
Conseil Municipal de Barcelone a depuis soutenu la création
des Ateneus de Fabricacio1
, des “fab labs de service publics”,
alors que le Conseil Municipal affirmait en 2015 vouloir
devenir la capitale du prototypage. Cette vision stratégique
autour du développement d’une Fab City concilie ainsi des
enjeux territoriaux, venant des acteurs publics comme des
entrepreneurs et citoyens du territoire.
1 http://ateneusdefabricacio.barcelona.cat/en/fab-ateneus/

P ◊ 37
PARTIE 2 1
chercheurs etc.) se sont réunis pour réfléchir durant deux jours à
la pertinence de la mise en place d’un réseau régional unique
ainsi qu’aux modalités (gouvernance, charte etc.) et aux outils
nécessaires (plateforme de réservation en ligne). Ce réseau aurait
vocation à réunir des initiatives très variées telles que des espaces
de coworking favorisant l’entreprenariat dans ces territoires à
dominance rurale qui luttent contre la désertification, mais aussi
des espaces d’initiation à la permaculture ou à la réparation
d’objets du quotidien (recyclerie).
Il est encore tôt pour dire si ces stratégies permettront de générer
des dynamiques sur le long terme, mais elles portent déjà leurs
fruits en apportant des solutions nouvelles aux problématiques des
territoires et de leurs habitants.
◊ Une réponses à des problématiques
sociales ◊
Les lieux sont également perçus comme pouvant apporter des
réponses à des enjeux sociaux sur les territoires, qu’ils soient
publics ou privés : renforcement de l’accessibilité des services de
première necessité, intégration et cohésion sociale… outre les
lieux “classiques” de l’action sociale (Centres sociaux et structures
affiliées, points d’accueils associatifs, souvent déjà multifonctions),
d’autres lieux deviennent des acteurs incontournables de ce
champ ; les EPN, notamment, accueillent de nombreuses personnes
dont les besoins croisent l’accompagnement numérique et social
(rédaction d’un cv en ligne, inscriptions en ligne à des services par
exemple).
Le rapport du Conseil National du Numérique “Citoyens d’une
société numérique“ (2013) rappelait la nécessité des lieux
physiques, en soutenant “que la quasi-totalité des services, que
ceux-ci soient fournis par des acteurs publics ou par le secteur
privé, va dans l’avenir avoir de plus en plus besoin de médiations
humaines avec les usagers.” “Pour que la société numérique ne
soit pas celle de la solitude, la médiation de proximité demeure
un besoin essentiel et durable.” disait encore ce rapport. Penser
ces lieux comme parties prenantes de réseaux et d’écosystèmes
peut être plus fertile encore, permettant de faciliter l’échange de
pratiques, la mutualisation de moyens, la cohérence des parcours
usagers, etc.
Sur les territoires pilotes de Softplace, les lieux pourraient être
l’occasion de réinventer les politiques jeunesse ou d’offrir de
nouvelles solutions pour les populations fragiles comme les primo-
arrivants (un bureau de Poste du 19e arrondissement accueille
ainsi déjà des ateliers socio-linguistiques à l’intention de ces
populations… dans quelle mesure est-ce réplicable, et quel peut
être le rôle de la collectivité dans le développement de tels lieux
?) ; à Marseille, sur le territoire d’Euroméditerranée, penser des lieux
déspécialisés et partagés pourrait permettre de construire une
opération de renouvellement urbain plus inclusive, à condition que
ces lieux soient ouverts à tous les habitants du territoire (et si l’on
imaginait des “tiers-lieux” inclusifs ?) et facilitent leur participation
à des activités diverses, en leur permettant de sortir d’une seule
position de “consommateurs de services”.

P ◊ 38
Dans d’autres cas, ce ne sont pas les
collectivités qui sont à l’origine du
développement de systèmes de lieux en
réseaux. Dans certains contextes urbains,
sociaux et économiques difficiles comme
dans les villes en décroissance, l’action
publique reste parfois impuissante face à
des problématiques telles que la vacance
commerciale ou la dégradation du tissu
urbain, ou peine à proposer les réponses
adéquates à certains besoins des territoires
et de leur population.
2
S'appuyer sur des stratégies
bottom-up
Souvent, des habitants, militants, artistes, entrepreneurs... se mobilisent
pour trouver eux-mêmes des réponses et sauver leur quartier, leur
rue de la désertification progressive. Ils se réunissent en associations
ou coopératives, trouvent des solutions alternatives voire solidaires
pour le retour de l’activité.
L’exemple des Laboratoires citoyens de Madrid (laboradores
ciudadanos), étudiés notamment par Raphaël Besson1
, illustre bien
ces dynamiques plus ascendantes. Ces “laboratoires” ont émergé
sans aucune action municipale, répondant plutôt à une situation de
crise économique ayant laissé de nombreux bâtiments vacants. Les
habitants (habitants, collectifs associatifs, artistes, innovateurs…)
se les sont appropriés pour inventer de nouvelles solutions et de
nouvelles activités ; dans ces cas-là, les occupations ont souvent
été temporaires, avant de consacrer de nouveaux lieux durables.
C’est ainsi qu’une vingtaine d’espaces qui ont des thématiques
propres (ESS, agriculture urbaine, etc.) ont vu le jour, se proposant
comme des réponses à des problématiques sociales.
Le développement de ces lieux portés par les citoyens pose
aujourd’hui plusieurs questions aux acteurs publics, notamment
quant à la politique urbaine à mener avec ces espaces qui ont
naturellement émergé sans eux. Plus globalement, l’action publique
peut se placer en accompagnatrice de ces démarches citoyennes
ou prôner le laisser faire ; la question de l’institutionnalisation ou de
la récupération de ces démarches se pose, le juste milieu n’étant
pas toujours évident à trouver.
1 https://www.urbanews.fr/2016/01/11/50396-laboratoires-citoyens-madrilenes-fabri-
que-communs-urbains/

PARTIE 2
P ◊ 39
2
L’exemple de “Rues du Développement Durable”
A Saint-Etienne, l’association Rues du Développement Durable
(RDD) lutte contre la fermeture massive des commerces en
rez-de-chaussée du quartier du Crêt de Roc, à proximité
imédiate du centre-ville. Couplée à une foncière “Crêt de
Liens”, RDD rachète progressivement les locaux laissés vacants
et accompagne des porteurs de projet pour l’implantation de
leurs activités. Contre toute attente, ces projets basés sur des
modèles économiques solidaires et sociaux, ou tout du moins
collaboratifs, ont su trouver leur stabilité au sein du quartier
à l’inverse des modèles de commerces et d’activités plus
classiques.
Le quartier accueille désormais un fab lab, un réfectoire
associatif, un espace de coworking porté par l’association,
une accorderie, un café parents/enfants, et bientôt une école
du Colibri.
La municipalité, jusqu’alors impuissante face à a la dégradation
de l’offre commerciale en centre-ville, laisse libre champs à
RDD et limite son intervention à des subventions en faveur de
l’association. Les élus encouragent néanmoins cette dernière
à mettre en place des formations pour permettre l’émergence
d’actions similaires dans les autres quartiers de la ville.

P ◊ 40
Partie 3
Lieux et systèmes
territoriaux :
quelques pistes
“Peut-on imaginer de nouvelles stratégies
autour des lieux, qui prennent en compte
les différentes évolutions et dynamiques
décrites dans ce cahier d’exploration
et permettent de répondre à différents
enjeux des territoires et de leurs
populations ?”

PARTIE 3
P ◊ 41
1
Softplace s’est intéressé à plusieurs territoires pilotes : le 19e
arrondissement de Paris, le territoire d’Euroméditerranée et le
département de la Lozère.
Nous y avons organisé plusieurs ateliers rassemblant partenaires
de l’expédition, acteurs du territoire (représentants d’associations,
porteurs de « 1/3 lieux » ou d’autres lieux – centres sociaux, etc.),
acteurs “urbains“, etc.
Ces ateliers se sont déroulés en deux temps :
● Le premier atelier visait à partager et enrichir un rapport
d’étonnement sur le territoire, ainsi qu’à imaginer de premières
hybridations « extrêmes » de lieux , dans un premier temps en
s’abstrayant de la faisabilité immédiate.
● Le second a ensuite permis d’approfondir et de consolider ces
hybridations, en se penchant notamment sur leur pertinence pour
le territoire, sur le rôle du numérique et les caractéristiques du lieu
ainsi que sur les parcours usagers qui pourraient y prendre place.
Cette dernière partie présente les enseignements de ces ateliers.

P ◊ 42
Quelques étonnements :
● D’un point de vue de l’urbanisme :
- Deux grandes emprises « vertes » : Parc de la Villette
et Buttes-Chaumont
- Le canal, à la fois centralité et coupure urbaine
- Une périphérie en transformation : le quartier Rosa
Parks-MacDonald (futur hub de transport, lien avec le Grand
Paris, nouvelle zone d’activité…)
- Quelques quartiers enclavés voire isolés : Place des
Fêtes, l’Est du 19e…
● “Patchwork urbain” et social : des quartiers très divers…
● Une hybridation des lieux engagée :
- Quelques lieux « partagés » voient le jour (coworking/
fablabs… : WOMA, Volumes, Mutinerie, etc.)
- Une dynamique autour de lieux d’agriculture urbaine
(nombreux jardins partagés, projet Le cube, etc. )
● Des sites avec un enjeu de renouvellement urbain (friches,
bâtiments vides, mais aussi quartiers, etc.)
Les territoires pilotes de
Softplace
1
◊ Paris - 19ème arrondissement ◊
Le 19e arrondissement de Paris se situe au Nord-Est. Sa localisation
périphérique, la construction du canal de l’Ourcq et son vaste
foncier disponible ont fait de lui un arrondissement historiquement
industriel et ouvrier. Son tissu urbain est représentatif des différentes
mutations urbaines parisiennes et il concentre une variété de
typologies : industrielle, haussmanienne, grands ensembles,
pavillonnaires… Les besoins en main-d’oeuvre des activités
industrielles ont historiquement attiré une population immigrée et
peu qualifiée qui lui confère aujourd'hui son caractère accueillant
et populaire.
On y remarque également des quartiers moins populaires tel que
le Canal de l’Ourcq ou la Butte Chaumont.
L’arrondissement bénéficie des dispositifs de la Politique de la
Ville sur les quartiers : Flandre, Danube-Solidarité. Il présente un
patrimoine industriel important qui ces dernières années a fait
l’objet d’une mise en valeur avec des réhabilitations.
C’est aussi un arrondissement qui dispose de nombreux espaces
verts : Parc de la Villette, Buttes Chaumont…
Le 19ème est largement doté en équipements culturels de grande
envergure : Zénith, Philarmonie, Cité de la Sciences, 104… pour la

PARTIE 3
P ◊ 43
1
Pistes d'hybridations sur le territoire du 19ème arrondissement

P ◊ 44
◊ Marseille - Euromediterranée ◊
Euroméditerranée est une opération de rénovation urbaine d'intérêt
national lancée en 1995 par le maire de Marseille de l’époque,
Robert Vigouroux. C’est aujourd’hui le plus grand chantier européen
de rénovation urbaine en centre-ville. Le projet d’Euroméditerranée
est né avec le double objectif de diversifier les activités du port
en créant un pôle tertiaire et de faire revenir des habitants par la
construction d’équipements structurels, écoles, transports, espaces
publiques et culturels.
sur 10 comptant 1 actif
•40% de jeunes couples sans enfant
•50% de Néo-Marseillais
Du point de vue de l’urbanisme :
● Un quartier en mutation voire en totale construction
- Des tissus urbains très variés (petit pavillonnaire, tours,
friches industrielles, faubourgs portuaires…)
- Des polarités particulières : Port et Terrasses du Port,
Joliette, Gare…
- Beaucoup de petites surfaces commerciales ou
servicielles dans le Sud du territoire ; un quasi “désert serviciel
et commercial” au Nord, sur Euroméditerranée 2
- Des emprises ferroviaires, routières et portuaires
importantes et des zones enclavées
● Des lieux encore assez peu hybrides :
- Peu de lieux partagés dans le périmètre, mais plusieurs
à proximité
- Un certain nombre de lieux de travail partagés sur
Marseille, mais aussi de Fab labs et autres lieux hybrides
- De nombreux lieux qui pourraient le devenir : garages
et concessions, agences bancaires, bureaux de Poste…
- Des lieux partagés, informels, de convivialité, de
sociabilité : les cafés, taxiphones, les Puces, les garages etc.
● Un front de mer peu accessible
● Gentrification VS Quartiers Populaires
Le territoire d’Euroméditerranée en chiffres
● Le périmètre de l’OIN : 480 ha
- Phase 1: 310 ha / Phase 2: 170 ha
- Logements : Neufs + 18000 / Réhabilités + 6000
- Habitants : + 40 000
● La population :
- Habitants d’origine, issus des classes populaires :
• 35,88 % d’employés et 28,47% d’ouvriers
•16,21% de familles monoparentales
• un taux de pauvreté estimé à 55% pour le 3ème
arrondissement (un des territoires les plus pauvres de France)
• Joliette, en 2008 : 41% de demandeurs d’emplois (29%
sur Grands Carmes)
- Et nouveaux arrivants :
• 36% de cadres et de professions libérales
• 54% des ménages comptant deux actifs et 9 ménages

PARTIE 3
P ◊ 45
1
Pistes d'hybridation sur le territoire d'Euroméditerranée

P ◊ 46
Les pistes issues des scénarios
territoriaux
2
Nous vous livrons ici les quelques pistes
imaginées, telles qu’elles sont sorties des
ateliers. Avec leurs limites et leurs spécificités,
elles nous amènent néanmoins à prendre
un peu de hauteur quant aux besoins des
acteurs du territoire et aux différents systèmes
de lieux qui peuvent y répondre.

PARTIE 3
P ◊ 47
2
◊ Répondre aux enjeux sociaux des
territoires ◊
● Un tiers-lieu inclusif
● Un tiers-lieu de la formation : l'atelier des mobilités
● Si l'usager ne va pas au service, le service ira à l'usager :
les bars/tabacs serviciels
◊ Accompagner les mutations urbaines ◊
● Mixer les services : un réseau de services Mairie / Poste /
EPN
● Multiplier les points de contact : le tiers-bus de service
public
● Maintenir et faire évoluer les lieux emblématiques : Les
puces d'Euroméditerranée
◊ Constituer un écosystème pour mailler le
territoire : le scénario lozérien ◊

P ◊ 48
◊ Un tiers-lieu inclusif ◊
Comment ça marche ?
● Accompagner et associer les habitants du quartier de la
friche à la transformation de leur quartier, et à l’accueil des futurs
habitants
● Accélérer l'innovation sociale, avec la complicité active des
innovateurs, makers et hackers du numérique et de l’entrepreunariat
● Faciliter l'accès à des services "de base" publics et privés, et à
des formes de médiation, pour des publics variés
Quels problèmes répond-on ? Pourquoi cette piste a du sens
?
Ce tiers-lieu totem innovera dans son positionnement, en étant un
laboratoire de l’innovation sociale, urbaine et entrepreneuriale.
Sa première mission sera d’attirer à lui toutes les catégories
d’innovateurs pour qu’ils s’intéressent aux thématiques de l’inclusion
et inventent les nouveaux dispositifs de médiation. Il accueillera
également tous les habitants du territoire
Les acteurs du lieu
Cet espace partagé inclusif s’organiserait autour d’un collectif
d’acteurs avec différents porteurs de tiers-lieux, d’espaces de co-
working, d’incubateurs, mais aussi des acteurs sociaux, des artistes,
des habitants etc.
Ce portage collectif présente plusieurs avantages :
En premier lieu, il permet de profiter de l’expérience des acteurs
déjà engagés dans l’expérience du pavillon Marseille 2013.
En second lieu il donne les moyens de couvrir un large spectre de
services et d’offrir au tiers-lieu une programmation permettant de
répondre à de multiples besoins exprimés par la population ou
les nouveaux habitants : cuisine, recyclage/réparation, mécanique
automobile solidaire, conciergerie de quartier..
Enfin en dernier lieu il offre un cadre de gestion et d’animation
partagées, chacun des acteurs du collectif de gestion assurant à
son tour une présence et une animation sur le lieu.

PARTIE 3
P ◊ 49
2Répondre aux enjeux sociaux des territoires
L’atelier des mobilités propose des formations à la réparation
automobile, pour les élèves du CFA, mais aussi pour les habitants
du quartier, à l'image des garages solidaires. Un espace FabLab
permet à la fois d’apprendre et de faire.
A l’extérieur, un espace est aménagé pour accueillir les voitures des
personnes travaillant à Marseille. Ce dernier propose également
des stations de recharge pour les voitures électriques.
Quels problèmes répond-on ? Pourquoi cette piste a du sens ?
La thématique de la formation des habitants et des jeunes est ici
une réponse possible aux problèmes d’emplois sur le territoire. Dans
cette idée, un guichet Pôle Emploi pourrait compléter l’offre. Les
stationnements en extérieur permettent la mise en visibilité du lieu
aux autres habitants de Marseille.
◊ Un tiers-lieu de formation : l'atelier des
mobilités ◊
D’autres pistes similaires ?
Un atelier de la restauration
"Et si un lieu était dédié à la restauration ?"
Le CFA Hôtellerie / Restauration poursuit son activité principale,
formant des étudiants. Néanmoins, il n’est plus uniquement dédié
aux étudiants, et devient un véritable pôle d’activités autour de
la restauration. Le lien avec le monde professionnel (y compris
de l’entrepreneuriat) en est renforcé.

P ◊ 50
◊ Si l'usager ne va pas au service, le
service ira à l'usager : les bars/tabacs
serviciels ◊
Les bar-tabacs serviciels visent à amener les services “là où sont
les gens au sein de lieux de convivialité”. Ils seront de différents
types, auront probablement différentes “colorations” :
Des bars-tabac MSAP (services aux publics de proximité)
Des bars-tabac de quartier/d’ancrage, qui proposent des services
destinés aux habitants du quartier (consigne, conciergerie…)
Des bars-tabacs tiers-lieux, qui renforcent leur caractère convivial,
en proposant quelques services supplémentaires.
A quels enjeux la piste répond ? Pourquoi cette piste a du
sens ?
Un besoin d’ancrage, de lieux de convivialité et de sociabilité,
d’intergénérationnel sur le territoire
Besoin d’un meilleur maillage du territoire en termes de services
publics et de services de bases.
Les agents du lieux
Ils sont surtout des professionnels, mais selon les caractéristiques
du bar-tabac, des bénévoles pourront également y être actifs.
On peut y trouver plusieurs métiers/profils, essentiellement liés à de
l’orientation ou de la médiation :
● Le gérant, qui conserve son activité principale, mais est
également en mesure de délivrer une médiation “de premier niveau”
(orientation vers d’autres personnes ressources ou services dans
le lieu et hors-les-murs, délivrance d’informations touristiques sur le
territoire, etc.)
● Des agents externes, “agents volants” spécialisés, qui
peuvent assurer des permanences au sein du lieu, ou s’y rendre
pour délivrer des services ou des formations
● Des bénévoles et contributeurs, viennent proposer cours
et formations, conseils, ou autres services (conciergerie, par ex.) de
façon plus ou moins formalisée.
Chacun de ces acteurs devra probablement être formé : le
gérant, afin de proposer un premier niveau de médiation ; les
agents externes, afin d’être capables de délivrer un service dans
un lieu non dédié, et d’apporter une réponse de premier niveau
aux usagers du bar-tabac (remplissage ou constitution d’un
dossier, ouverture d’un compte, aiguillage vers des services, etc.).

PARTIE 3
P ◊ 51
2Répondre aux enjeux sociaux des territoires
Personasréalisésavecle"Bouletmaton:http://www.bouletcorp.com/2016/01/23/le-bouletmaton/
Marcel, retraité habitant depuis longtemps le
quartier,a des usages du numérique relativement
peu développés, mais prêt à donner un peu de
sont temps pour la vie de quartier. C'est un
habitué du bar-tabac situé dans sa rue.
Que fait-il dans ce lieu ?
Il y est écrivain public. Lui-même profite de certaines permanences
assurées par d’autres acteurs, notamment celles proposées
régulièrement par un médiateur de l’EPN, ou un agent de la
"Sécu", afin de réaliser les démarches qui nécessitent une maîtrise
du numérique. En dehors de ces créneaux formalisés, le bar-
tabac reste avant tout pour Marcel un lieu de sociabilité !
Sevak,primo-arrivant,a un parcours administratif
qui s’avère complexe : besoin d’information sur
ses droits, recherche d’emploi, besoin d’accéder
à un équipement numérique de base. Il a été
orienté vers le bar-tabac par une association
d’accompagnement des migrants.
Que fait-il dans ce lieu ?
Il a peu à peu pu découvrir la programmation du lieu, notamment
les permanences d’écrivain public.
C’est au sein de ce lieu qui associe convivialité et sociabilités
que Sevak a pu entamer certaines démarches administratives,
notamment son inscription à Pole Emploi ; après avoir pris rdv
avec un agent auprès du tenancier du bar, il a pu bénéficier
d’un rdv dédié, assuré par un agent de Pole Emploi.
Le(s) lieu(x) et le numérique :
La place du numérique est relativement modeste, puisque
l’informel et les sociabilités physiques continuent d’y occuper
une place essentielle :
● Le Wifi est une brique essentielle de ces nouveaux
lieux afin que les différents services (services publics/privés,
consultation de compte, formations, accompagnement des
usages) puissent voir le jour.
● Quelques postes pour des formations et de la
médiation aux usages du numérique.
● De l’équipement physique (bornes pour recharge,
paiement sans contact…)
● Des dispositifs de visio-consultation avec des agents
de services publics ou privés peuvent y être installés.
● Dans le cas des bars-tabac / conciergerie, un
système associant casiers et plateforme ou création de
compte en ligne peut être imaginé.
● En dehors de leur implantation physique, les cafés et
bar-tabacs, qui disposent aujourd’hui surtout d’une visibilité
physique, devraient être visibles également en ligne, par
exemple sur une carte des cafés et des bar-tabacs serviciels

P ◊ 52
◊ Mixer les services : un réseau de services
Mairie / Poste / EPN ◊
Il ne s’agit pas d’un lieu mais un réseau de lieux, un système de lieux
où des services s’hybrident.
Les agents de ces services bénéficie d’une formation croisée, et
sont en mobilité (“agents volants”) entre différents lieux.
Un carnet de correspondance facilite leur travail et le parcours
de l’usager.
A quels enjeux la piste répond ? Pourquoi cette piste a du
sens ?
Elle permet aux différents acteurs de passer d’une logique
administrative à des logiques ludique, éducative, et économique.
La médiation hybride permet de sortir des parcours imposés par
chacune des institutions, et de traiter d’une manière cohérente les
questionsdemédiationnumérique,linguistique,culturelleetcitoyenne,
questions qui sont primordiales sur le 19ème arrondissement
Les agents du lieu
Les agents ne relèvent pas du lieu mais des services qui y sont
proposés. Pour cela, ils sont des agents dits volants, se déplaçant
d’un guichet de poste vers un EPN ou une Mairie, et bénéficient
d’une formation croisée entre les différents services proposés par
chacun des établissements.
Leur mobilité peut-être envisagée selon différentes temporalités :
des résidences d’une semaine, différents créneaux au cours de la
journée etc.
Des compétences linguistiques variées peuvent être attendues
selon les différents agents afin de répondre aux besoins des
primos-arrivants de manière optimale.
Le(s) lieu(x) et le numérique :
Il y prend plusieurs formes spécifiques
● Le carnet de correspondance sera numérique. Il a
vocation d’accompagner l’usager dans son parcours au
sein du réseau de lieux. Il pourrait emprunter certaines de ses
fonctionnalités à l’offre numérique de la Poste (adresse email,
coffre-fort numérique).
● Une plateforme de type CRM, (Gestion de la
relation citoyen), qui fournirait la base technique du carnet
de correspondance et l’endroit où seraient mutualisées les
informations nécessaires au fonctionnement du système de lieux
et de ses agents.
● On peut également envisager des dispositifs d’accueil
des migrants à l’aide du numérique (cela existe en Allemagne).

Softplace : cahier d'exploration - Mai16

Softplace : cahier d'exploration - Mai16

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

En vedette

En vedette (20)

Similaire à Softplace : cahier d'exploration - Mai16

Similaire à Softplace : cahier d'exploration - Mai16 (20)

Plus de Fing

Plus de Fing (20)

Softplace : cahier d'exploration - Mai16