Nous développons dans ce texte la première partie du rapport que nous avons utilisé au cours de la conférence de clôture des Journées “La historia en el horizonte del año 2000: compromisos y realidades” (Zaragoza, 11 novembre 1995). Publié dans Carlos BARROS, “Vers où souhaitons nous mener l’histoire ?”, Rivista di Storia della Storiografia Moderna, nº 1-3, 1995, pp. 137-148.

1. Vers où souhaitons nous mener
l'histoire ?*
Carlos Barros
Université de Saint-Jacques de Compostelle
Engagement et réalités..., Pouvons-nous réellement,
nous, les historiens, exercer une influence sur l'histoire à
venir ? La réponse à cette question est double : faible, si
nous prenons comme référence l'histoire des évènements,
mais grande s'il s'agit de l'histoire qui s'écrit, de l'histoire
que nous les historiens font. Notre façon d'influencer
l'histoire des gens qui nous entourent, donc, c'est en
l'écrivant.
Fréquemment, l'historien s'interroge sur la façon
d'exercer son travail : Vers où se dirige l’histoire ? De toute
évidence, il s'agit d'une question pertinente. L'histoire écrite
est, principalement, le résultat involontaire, voire
imprévisible, d’une infinité d'initiatives d'historiens
individuels, d'historiographies spécialisées et nationales,
d'influences externes de type culturel, social, politique.
Pour savoir vers où se dirige l'histoire des historiens il faut
appliquer, cependant, la volonté, en focalisant notre
*
Nous développons dans ce texte la première partie du rapport que nous avons utilisé au
cours de la conférence de clôture des Journées “La historia en el horizonte del año 2000:
compromisos y realidades” (Zaragoza, 11 novembre 1995). Publié dans Carlos BARROS,
“Vers où souhaitons nous mener l’histoire ?”, Rivista di Storia della Storiografia
Moderna, nº 1-3, 1995, pp. 137-148.

2. attention sur l'historiographie. L'essor de celle-ci, ces
dernières années, indique que nous, les historiens essayent
de contrôler notre histoire, de mieux connaître nos origines
et évolution en tant que professionnels de l'histoire. L'étape
suivante est d'oser poser la question suivante : Vers
où souhaitons nous que se dirige l’histoire ? Ce qui nous
amène à faire des propositions, à projeter des alternatives,
en essayant de passer de spectateurs à acteurs de notre
destin, en sachant qu'il y aura toujours, entre nos objectifs
historiographiques et leur concrétisation, des différences.
Nous sommes justement conscients de cela parce que nous
sommes historiens, et nous sommes chaque fois plus
nombreux à démentir que l'histoire est un processus en
marge de la volonté humaine, et encore moins en ce qui
concerne l’historiographie : il est, évidemment, plus facile
de varier la façon d'écrire l'histoire que l'histoire elle-même.
Il serait, par conséquent, superflu d'attendre que change la
société pour que change l'écriture de l'histoire, qui est fille
de son temps mais avant tout - ou plutôt doit être- fille
d'elle-même. En bref, nous proposons, que la communauté
des historiens mette en jeu sa volonté collective afin de
réorienter sa pratique ; pour cela il est auparavant nécessaire
de recomposer le consensus, en fuyant aussi bien du
volontarisme qui ne tient pas en compte la réalité que de
l'attentisme, celui qui attend passivement de voir de quel
côté souffle le vent historiographique avant de se situer. La
vérité c'est qu'aujourd'hui le problème se trouve plus dans
le second cas que dans le premier. Dans la conjoncture
actuelle, il est plus "dangereux" pour le futur de la
profession d'attendre Godot, "plongés" dans l'incertitude
et/ou l'éclectisme, en laissant passer le temps dans l'espoir
que l'éclipse des paradigmes du XXème siècle soit
provisoire 1
, que de s'engager en avançant des propositions,

3. des solutions, des objectifs, que par la suite la réalité, et
nous même à travers le débat, seront chargés comme c'est
naturel de juger, de vérifier, c'est à dire, de modifier.
En conséquence de la crise des grands, et amplement
partagés, paradigmes historiographiques du XXème siècle,
l'historien -dans les années 80- a peu à peu repliée sa
volonté -collective et critique- de progrès historiographique
à l'apport individuel et fréquemment à l'académisme, en
revenant souvent aux vétustes certitudes positivistes que
"l'histoire se fait avec des documents" et point final. Le fait
que nous devions ici et maintenant de nouveau définir, à la
fin du siècle des extrêmes, le rôle de la volonté dans le
devenir de l'histoire, c'est à dire, l'histoire que nous
voulons2
, n'est rien d'autre qu'un symptôme-effet du retour
du sujet historique, historiographique et de l'historien en
tant que sujet collectif. Retour que nous devrons stimuler au
maximum sans oublier la réalité historiographique, qui
néanmoins bouge...
Les jugements sur la situation de l'histoire
professionnelle à la fin du siècle sont habituellement
polarisés autour de deux attitudes : soit on insiste sur la crise
d'identité, épistémologique, de l'histoire scientifique ; soit
on met l'accent sur le fait que nous vivons une étape de
croissance qui se reflète à travers la prolifération de
publications et revues. A notre avis, les deux appréciations
ont une base objective. Cela veut-il dire que nous sommes
face à la typique crise de croissance ? A la fin des années
70 et au début des années 80, peut-être, mais non après : la
crise a rapidement commencé à affecter les fondements
scientifiques de notre discipline3
. Nous pensons que
l'explication est autre : crise et croissance coexistent car
nous sommes dans un processus de transition
historiographique, de changements de paradigmes4
. La

4. vitalité de la discipline tend à remplacer5
les vieux
paradigmes par d'autres nouveaux. De façon que la
Nouvelle Histoire (influencée par l'Ecole des Annales, le
marxisme et même par la cliométrie américaine) ne
disparaît pas, mais vieillie. Voyons quelques exemples des
consensus qui, au-delà de la Nouvelle Histoire, surgissent :
1) Auparavant, l'histoire économique-sociale était
l'histoire scientifique par antonomase et on dénigrait sans
pitié les autres optiques thématiques. Aujourd'hui est
généralisée l'approbation de (presque) toutes les spécialités
historiographiques. De l'histoire des mentalités ou socio-
culturelle jusqu'à l'histoire politique, peu de thèmes - ou
coordonnées spatiales et temporelles- restent en marge d'un
traitement scientifique. Si nous prenons le temps d'y
réfléchir, nous conclurons tous que nous sommes face à un
changement paradigmatique réellement radical.
2) Les genres traditionnels (biographie, histoire
politique, histoire narrative, histoire des institutions,
histoire militaire, histoire diplomatique, etc..) reviennent
triomphalement dans l'historiographie internationale après
avoir été combattus, durant des décennies, par les nouveaux
historiens de l'économie et de la société. Bien que pour
certains les retours signifient la mort de l'histoire-science et
la renaissance de l'histoire comme discipline littéraire6
,
pour d'autres, les retours -dans des conditions déterminées-
peuvent signifier un progrès historiographique7
, ce qui nous
ramène au point antérieur. Les foyers de résistance à un
nouveau consensus sur les thèmes et styles de l'histoire
traditionnelle se réduisent, surtout quantitativement.
3) Face au déterminisme simple des faits historiques
par l'instance économique-sociale8
, il existe depuis
longtemps une réaction historiographique qui tantôt

5. complexifie cette détermination, en revalorisant les facteurs
mentaux ou politiques, tantôt tombe dans l'indéterminisme
simple, abandonnant par conséquent toute prétention
explicative causale, position extrême de peu d'influence et
futur (tout du moins pour des historiographies comme
l'espagnole). Réaction générale anti-déterministe qui
explique de même ces deux consensus émergent déjà cités.
4) L'essor récent de la réflexion historiographique et
méthodologique - et à un moindre degré l'histoire théorique-
manifeste également, une notoire variation paradigmatique.
Dans le passé, il y eut des apports qualitatifs excellents,
mais aujourd'hui l'intérêt pour la pensée historiographique
à tendance à s'étendre, à se "démocratiser", en cessant d'être
une activité ponctuelle d'historiens "exceptionnels". Et nous
ne croyons pas que cette ouverture à l'histoire de l'histoire,
à l'auto-examen des historiens, soit provisoire et simple
effet de l'état présent critique de l'histoire, sinon qu'il s'agit
d'un phénomène permanent, un composant vital du nouveau
paradigme en formation.
Le problème le plus important auquel nous nous
affrontons est que ce changement de paradigmes
s'effectue sans débat, plutôt spontanément- c'est pour cette
raison que nous devons continuer de nous poser la question
suivante, vers où va l’histoire ? -, à travers trois directions :
A) Rendements décroissants de lignes déterminées de
recherche qui nous poussent à rechercher de nouveaux
thèmes et de nouvelles approches ; ce qui fut le cas de la
cliométrie et, en général, de l'histoire économique. B)
Influence - souvent invisible- de la société, des valeurs
sociales dominant à tout moment, sur les historiens ; par
exemple, la montée de l'individualisme et le reflux des
mouvements sociaux n'ont-t-ils pas encouragé, dans les
années 80, le retour de la biographie -ou de l'histoire de la

6. vie quotidienne et privée- ainsi que le désintérêt pour
l'histoire sociale des conflits, révoltes et révolutions ? C)
L'influence de certaines historiographies nationales sur
d'autres - voire plus importante que l'influence d'une
spécialité de connaissance historique sur une autre- qui est
particulièrement effective dans des pays comme l'Espagne,
avec une forte tradition de dépendance historiographique de
l'extérieur. Il est superflu de dire que, si les transformations
historiographiques passent normalement inaperçues, si
apparaissent des processus objectifs qui évoluent en marge
de l'historien individuel (avec la -relative mais réelle-
décadence des grandes écoles, il devient principal sujet
actif), c'est également dû à la survivance d'habitudes
positivistes enracinées qui séparent encore l'historien de
l'introspection, de la réflexion, du débat.
Notre proposition est la suivante : il faut intervenir
collectivement dans la transformation de paradigmes qui est
cours, c'est à dire rendre plus conscient le processus de
transition de l'historiographie du XXème siècle à
l'historiographie du XXIème siècle. Nous sommes
convaincus que de tout cela peut résulter un réarmement de
l'histoire en tant que projet scientifique et en tant que projet
social.
La constitution d'un nouveau paradigme n'est pas un
phénomène exclusif de l'histoire, elle touche à l'ensemble
des sciences sociales et on l'a détectée tout d'abord dans les
sciences physiques. Il existe une tendance à identifier ce
nouveau paradigme avec le retour du sujet9
, cela
correspond-t-il à la réalité ? Oui, la redécouverte du sujet
permet de surpasser le paradigme objectiviste paralysé mais
en aucune façon le nouveau subjectivisme engendre un
consensus généralisé parmi les historiens, une nouvelle
étape de "science normale", ce n'est ni plus -ni moins- qu'un

7. coup de pendule, nécessaire mais insuffisant pour résoudre
les anomalies qui ont mis en crise la science historique du
XXème siècle.
La conscience des insuffisances du paradigme
structuraliste et économiciste dominant a amené -nettement
dans les années 70- les écoles française et anglaise à
récupérer le sujet comme thème de recherche : mentale,
dans le cas des Annales, et sociale, dans le cas de Past and
Present . L'histoire, en mettant en pratique de bonne heure
ces axes de recherches chargées d'une forte dose
subjectiviste, a donc devancé la sociologie et la philosophie.
Malgré tout, il faut dire que jamais une histoire purement
subjective pourra définir le nouveau paradigme
historiographique, c'est à dire, un paradigme qui soit
partagé par la communauté internationale d'historiens, par
exemple l'histoire économique-sociale (le paradigme le
plus suivi de tous ceux qui constituaient les Nouvelles
Histoires) après la Deuxième Guerre Mondiale
Nous pensons que l'historien professionnel n'acceptera
jamais que les résultats de ses recherches ne soient rien
d'autre que des projections de sa subjectivité, mentale,
politique ou sociale10
, un autre problème est, donné un rôle
important dans le processus objectif de connaissance à la
connaissance non basée sur des sources, à l'historien en tant
que sujet épistémologique. On ne peut -ou plutôt, on peut
mais nous pensons qu'il n'y a aucune chance que cela soit
assumé par la majorité- confondre la réalité historique avec
ses représentations mentales ou sociales, d'autre part une
partie très active de celle-ci. Nous dirions de même du
discours textuel qui forme d'une certaine façon le réel mais
qui ne le substitut pas, comme l'affirment les partisans les
plus radicaux du "tournant linguistique". En fin de compte,
l'historien ouvert -celui qui ne l'est pas, rejette pleinement

8. les innovations en les qualifiant de "modes"- ajoute
systématiquement l'objectivité du social aux apports de
l'histoire plus subjective, cherche la synthèse objet-sujet :
l'option donc la plus sure et probable pour la conformation
du nouveau paradigme.
Le retour du sujet constitue, par conséquent, un
moment essentiel de la transition paradigmatique, c'est la
réponse radicale -destructive- des sciences sociales à
l'absolutisme de l'objectivisme et du scientifisme longtemps
dominants, mais ce n'est pas la fin de la construction du
nouveau paradigme. La phase décisive de la synthèse, celle
réellement constructive, a déjà commencé, et non
seulement en histoire.
Que devient sinon l'évolution récente de
l'historiographie de type subjectiviste ? L'histoire des
mentalités, “abandonnées" par leurs créateurs français en
faveur de leurs -jusqu'à un certain point- prolongations,
l'anthropologie historique et la nouvelle histoire culturelle,
si elle a un futur c'est certainement en tant qu'histoire
sociale des mentalités11
. La nouvelle histoire culturelle se
présente comme une histoire socio-culturelle. La
microhistoire se diffuse, hors d'Italie, plus dans la lignée de
recherche sur les réseaux sociaux (Giovanni Levi) que
d'études sur des microcosmes individuels : (Carlos
Ginzburg : Menocchio, Piero della Francesca). L'histoire
des femmes, selon nous, sera assumée par l'ensemble de la
communauté d'historiens dans la mesure où elle se fusionne
avec l'histoire sociale et globale12
. On pourrait dire de
même du "tournant linguistique"13
. D'un autre côté, les
derniers retours subjectifs, les genres traditionnels, vont
dans la même direction : la nouvelle histoire politique (et
des institutions) intègre l'histoire sociale en tant qu'histoire
du pouvoir. La nouvelle histoire narrative rejette le

9. descriptivisme, se veut scientifique et explicative. La
nouvelle histoire biographique prétend prendre ses
distances par rapport à ce qui est purement individuel, ce
qui inclut les contextes sociaux et mentales en tant que
partie primordiale de la recherche.
A partir du milieu des années 80, de la même façon
que se diffusent entre les historiens les innovations
subjectives issues de la crise des histoires économiques et
sociales classiques, de nouvelles synthèses sont engendrées
avec ces paradigmes plus partagés et diffusés par l'Ecole
des Annales et le matérialisme historique14
.Comme nous
l'avons souligné auparavant, cette tendance est la décisive,
face à la formation du nouveau
paradigme15
historiographique.
Dans cette triple convergences de la Nouvelle Histoire
de l'après-guerre avec ces derniers développements qui est
contredite dans un certain sens16
, par une histoire
traditionnelle renaissante17
et par la redéfinition du propre
concept de science (grâce, également, aux avances de
l'histoire de la science), qu'apporte le déjà vieux paradigme
commun des historiens du XXème siècle? Que faut-il au
nouveau paradigme de la Nouvelle Histoire pour initier une
autre période de "science normale", pour fermer -pour
l'instant- la crise d'identité de notre discipline, pour
reconstruire sur de nouvelles bases la communauté
d’historiens ? Sont-elles suffisantes, les rencontres
partielles qui de façon plutôt spontanée se produisent entre
l'histoire sociale -structurelle- et l'histoire subjective ? Nous
soutenons que non, il reste à faire la synthèse générale entre
les courants qui ont joué un rôle dans la révolution
historiographique du XXème siècle et les nouvelles-vieilles
tendances qui annoncent le XXIème siècle, dont la mise en
pratique nécessite une intervention consciente, un débat

10. général qui clarifie les alternatives et les chemins à suivre.
Il y a trois paradigmes, de l'Ecole des Annales et du
matérialisme historique, dont -reformulation radicale au
préalable- le nouveau paradigme a besoin, selon nous, pour
se concrétiser comme tel, pour être hégémonique -et non
d'avant-garde- et pour qu'à travers lui l'histoire renouvelle
sa crédibilité scientifique et sociale:
a) Le concept et l'expérience accumulée de l'histoire
sociale. Certainement une nouvelle histoire qui assume le
rôle de la mentalité et de la politique, du genre et du
langage, de l'événement et de l'individu et qui est reliée avec
l'historiographie marxiste anglaise, sans aucun doute le
meilleur apport de l'histoire sociale à l'historiographie du
XXème siècle18
.
Prenons un exemple actuel, proche aux espagnols, où
l’histoire faisant abstraction de ce qui est social perd
lamentablement rigueur et crédibilité. Nous vivons un
inhabituel intérêt des moyens de communication pour la
transition démocratique espagnole, qui a suscité de
nombreuses critiques parmi les historiens et les
protagonistes mécontents de la façon dont a été traité par les
journalistes - en particulier Victoria Prego sur TVE- un fait
historique qui est décrit comme étant l'oeuvre de quatre ou
cinq grands individus - une sorte de grande conspiration- ,
faisant disparaître de la scène, par conséquent, le million et
demi de personnes qui pourrait avoir participé -en même
temps- aux mobilisations de masses contre la dictature19
,
restant hors de l'histoire: la société, les classes sociales, la
conjoncture économique, la lutte idéologique et culturelle,
etc. Nous revenons ainsi à l'histoire des grandes batailles et
des grandes personnalités, il ne manquait plus que le
tambour, le clairon et "l'unité de destin dans l'universel" de
l'époque de Franco, est-il nécessaire d'inventer de cette

11. façon -sans les historiens sociaux- la tradition démocratique
? est-il bon pour la jeune démocratie espagnole de donner
une version si élitiste et si éloignée du peuple - du peuple
qui a lutté- de sa conquête ?
Le nouveau protagonisme des journalistes qui n'est pas
étranger au repliement des historiens et d'autres secteurs
intellectuels, vers l'académie dans l'écriture de l'histoire
immédiate et dans la divulgation de l'histoire,
conjointement au retour académique de l'histoire
événementielle et biographique, ouvrent de nouvelles
possibilités à l'histoire à condition que celle-ci ne se
convertisse pas à nouveau en histoire superficielle,
"l'histoire historisante" que Bloch et Febvre avaient déjà
mise en déroute dans la première partie du siècle qui
s'achève. Pour conjurer ce qui a été cité antérieurement et
afin que les "retours" ne nous ramènent pas au XIXème
siècle20
, l'histoire sociale est par conséquent toujours
indispensable, une histoire sociale rénovée qui, d'ailleurs ,
est en marche, à partir de la meilleure tradition anglo-
américaine(Thompson, Samuel, Genovese, David,
Stedman Jones...)21
et dernièrement à partir des propres
résultats du tournant critique des Annales22
.
b) Le principe de globalité face à la fragmentation
galopante de notre discipline. Nous avons dit au début que
nous ne nous interrogions pas sur la vitalité de l'histoire
professionnelle, et nous avons souligné le caractère
paradoxal de la situation présente -crise et croissance-, et
bien, autre exemple, face au phénomène de super
spécialisation et émiettement de méthodes et thèmes, nous
assistons à un mouvement dans le sens contraire -bien
qu'encore faible- de réunification de genres, comme nous
l'avons déjà auparavant commenté en parlant du
penchant des histoires subjectives à abonder dans le même

12. sens, avec des lignes plus objectives de recherche, que
l'histoire sociale plus que l'histoire économique.
L'échec de l'histoire totale en tant que paradigme
partagé - le plus ambitieux et le moins appliqué- de l'école
des Annales et du matérialisme historique23
, causé aussi
bien par le concept sous-jacent (idéaliste) de totalité que par
l'inadéquation des moyens (métaphores mécanicistes) par
rapport aux buts recherchés, laisse un héritage
problématique à l'historiographie du XXIème siècle. La
crédibilité scientifique du nouveau paradigme (à moins que
nous nous reportions au positivisme de Ranke, ou plus loin
encore, à l'histoire-fiction) dépendra, entre autres choses, de
sa capacité à articuler un pacte entre l'inévitable
spécialisation et la globalisation de son objet de recherche;
ce qui, à son tour, exige une plus grande attention à la
méthodologie, l'historiographie et à la théorie de l'histoire:
" l'historien futur réfléchira..., ou n'existera pas"24
.
c) La fonction sociale de l'histoire ou le compromis de
l'historien avec un présent sans futur. Le recul de l'histoire
-concrètement en Espagne- dans les plans d'éducation et la
recherche est une conséquence du manque de conscience -
hors et voire dans le cadre historiographique- sur l'utilité
sociale de l'histoire. Reprendre le vieux paradigme c'est
aujourd'hui une tâche que l'on ne peut ajourner afin de
contribuer, à partir de l'histoire, à ce que la société de
l'information que Bill Gates nous annonce ne soit pas le
monde déshumanisé de Orwell. Or, le présentisme
environnant, l'idée que demain sera égale au présent, que le
passé n'a aucun intérêt et que l'histoire est arrivée à sa fin,
nous oblige à varier l'ordre des facteurs dans la vieille
relation passé/présent/futur : il faut étudier le passé pour
conquérir le futur et comprendre ainsi mieux le présent, afin
de le transformer. La critique essentielle à présent c'est de

13. démontrer ici et maintenant, en tant qu'historiens, que le
futur existent. Et il ne s'agit pas que nous, les historiens,
nous transformions en prophètes ou devins, ni même de
contribuer à une transformation sociale, sinon de quelque
chose de plus simple : aider à ce que l'homme et la femme
d'aujourd'hui voient clairement qu'il existe des futurs
alternatifs, que le futur existe parce que le passé existe , et
nous, nous le savons mieux que personne.
1
Dans les premières lignes de El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte (Barcelone,
1968, p.11), Marx a corrigé Hegel en acceptant que l'histoire se répete, mais la deuxième
fois comme une farce, il serait plus prudent - a notre avis- de prétendre non tant à la
répétition qu'à la construction de quelque chose de nouveau, avec d'anciennes et nouvelles
bases.
2
De cette façon nous complétons un travail antérieur : "La historia que
viene", Historia a debate.I. Pasado y futuro, Santiago, 1995, pp. 95-117.
3
Une des premières voix qui a donné l'alarme fut celle de Lawrence Stone dans "The
Revival of Narrative : Reflections on a New Old History", Past and Present, n° 85, 1979.
4
Nous employons le terme paradigme non autant dans le sens original "d'exemple"
ou "modèle" mais comme le nouveau sens apporté par Kuhn : les valeurs partagées par
une communauté de spécialistes.
5
La substitution n'est jamais totale, de la même façon que la nouvelle histoire socio-
économique a continué d'être positiviste plus qu'on ne peut le dire, les nouveaux
paradigmes conserveront une partie -si possible la plus substantielle- de la nouvelle
histoire ; plus loin nous exposerons nos idées sur ce sujet.
6Maria de Fátima BONIFÁCIO, "O abençoado retorno da vella história", Historia a
debate. III. Otros enfoques, Santiago, pp. 151-156 ; Francisco PUY, "Discurso historico,
discurso forense", Historia a debate. Galicia, Santiago, 1995, pp 51-60.
7 Jacques LE GOFF, "Les retours dans l'historiographie française actuelle", Historia a
debate, III. Otros enfoques, Santiago, 1995, pp. 157-165 ; Jerzy TOPOLSKY, " El relato
histórico y las condiciones de su validez", A. Al-Azmh. Historia y diversidad de culturas,
Barcelona, 1984, pp. 147-163.
8Il ne faut pas dire que les historiographies hégémoniques du siècle qui s'achève n'ont
jamais réduit la détermination historique à l'économie, la pratique le dément : la priorité
absolue reçue durant des décennies par l'étude de ce qui est économique-social (en
mettant en marge les objectifs globales) ce qui reflète clairement l'intime croyance des
historiens sur de quelle façon la clé de l'histoire se trouve dans l'étude de la base
matérielle.

14. 9Françoise DOSSE, L'empire du sens. L'humanisation des sciences humaines, Paris,
1995.
10Le présentisme, dérouté en son temps par la convergence du matérialisme
historique/école des Annales/néopositivisme, revient peu à peu à travers même certains
anciens défenseurs de ces tendances.
11Carlos BARROS, "Historia de las mentalidades, historia social", Historia
Contemporánea, Bilbao, n°9, 1993, pp. 111-139 ; "Historia de las mentalidades:
posibilidades actuales", Problemas actuales de la Historia, Salamanca, 1993, pp. 49-67;
"La contribución de los terceros Annales y la historia de las mentalidades. 1969 -
1989", La otra historia : sociedad, cultura y mentalidades, Bilbao, 1993, pp. 87-118.
12Nous avons déjà posé cette question, le 27 octobre 1995, à l'Université de Santiago,
dans une conférence organisée par la A. C. Al-Mundaina: "La historia de la mujeres y el
nuevo paradigma".
13María del Mar GARRIDO, "¿ La historia intelectual en crisis? El giro lingüístico y
la historia social frente a la historia intelectual", Historia a Debate.
II. Retorno del sujeto, Santiago, 1995, pp. 201-212.
14 Même un auteur si peu ami de l'histoire des mentalités comme Josep Fontana
cherche cette synthèse dans La historia después del fin de la historia, Barcelona, 1992,
pp. 101-112.
15Dernièrement, dans les sciences "dures" on tend, également, à la synthèse objet-sujet;
exemples: la recherche d'une théorie unifiée aux forces physiques; la découverte de l'ordre
dans la théorie du chaos; la réhabilitation des facteurs biologiques, génétiques, physiques,
dans le comportement humain qui obligent à tenir compte aussi bien de la psychologie
cognitive que behavioriste; etc.
16L'histoire française des mentalités et l'histoire sociale anglaise, surtout leurs
développements plus récents, sont contenus dans les matrices de leurs respectives
traditions, mais, qui sont à leur tour, une réaction à la surimposition sur celles-ci de
l'objectivisme, de l'économicisme et le structuralisme dans les années 50 et 60.
17Pour l'Espagne voir Juan Pablo FUSI "Por una nueva historia: volver a Ranke",
Perspectiva Contemporánea, n°1, 1988.
18En deux sens : par l'inclusion de la mentalité et la culture dans les recherches sociales
de base (Rudé, Thompson), et par l'importance donnée à l'étude des conflits, révoltes et
révolutions, crises et transitions ; voir Harvey J.KAYE, The British Marxist Historians.
An Introductory Analysis, Oxford, 1984.
19Selon Santiago Carrillo, une de ces grandes individualités, dans Memoria de la
transición, Madrid, El País, p. 35.
20 De la même façon que le retour du capitalisme dans les pays de l'Est a ramené ces
sociétés aux temps du capitalisme sauvage dix-neuvièmiste - en ajoutant celui de Chicago
des années 20- provocant une réaction électorale qui amena au pouvoir les ex-
communistes, plus ou moins réformés, inclusive en Russie.

15. 21Julian CASANOVA, La historia social y los historiadores, Barcelona, 1991 ; des
histoires subjectives à abonder dans le même sens avec des lignes plus objectives de
recherche, avec l'histoire sociale plus qu'avec l'histoire économique.
22Bernard LEPETIT, dir., Les formes de l'expérience. Une autre histoire sociale, Paris,
1995.
23La preuve de l'échec de l'histoire totale se trouve dans la fragmentation actuelle,
l'inexistence de l'histoire totale en tant que ligne de recherche et l'abandon de ce
paradigme par un grand nombre de ces antérieurs protecteurs.
24Thèse 13 de " La historia que viene", Historia a Debate. I. Pasado y futuro, Santiago,
1995, pp. 111-112.