Téléchargé parARTESI
Pr Sentation Resultats2009
Ce document présente une évaluation e-touristique des musées, monuments et offices de tourisme, réalisée en 2009, avec des visites de 52 sites franciliens et 36 étrangers. Les résultats incluent des scores sur 100 et 25 pour différentes séquences d'évaluation comme la visibilité, l'ergonomie et le contenu marketing, indiquant une amélioration générale par rapport aux années précédentes. Les sites hongrois obtiennent des notes élevées, tandis que des lacunes subsistent encore en termes de traductions et d'accessibilité.
Pr Sentation Resultats2009
- 1. EVALUATION E-TOURISME SURLES MUSEES / MONUMENTS ET LES OFFICES DE TOURISME Visite des sites Internet effectuée en Juillet – Août 2009
- 2. Méthodologie Visite parun professionnel d’ARTESI, des sites web de: 52 musées et monuments franciliens 36 musées et monuments étrangers (Amsterdam; Berlin; Londres; Madrid; New York; Québec; Rome; Tokyo; Washington) 12 Offices de Tourisme franciliens 9 Points d’accueil touristique à l’étranger ( Amsterdam; Berlin; Londres; Madrid; New York; Québec; Rome; Tokyo; Washington) Chaque site est visité et évalué selon une grille de critères de 100 points divisée en 4 séquences EVALUATION E-TOURISME SUR LES MUSEES / MONUMENTS ET OT/SI
- 3. Chaque séquence estcomposée de critères notés de 0 à 2. Le score total obtenu pour chacune des séquences est multiplié par un coefficient afin d’obtenir la note sur 25. Quels sont les éléments consacrés à la relation client, présents sur le site? Séquence 4: CONTENU MARKETING Quelles sont les informations présentes sur le site? Séquence 3: CONTENU DU SITE Comment accèdent-on à l’information en ligne? Séquence 2: ERGONOMIE ET NAVIGATION Comment le site est-il perçu sur le web? Séquence 1: VISIBILITÉ DU SITE EVALUATION E-TOURISME SUR LES MUSEES / MONUMENTS ET OT/SI
- 4. Moyenne globale dessites de musées et monuments franciliens 65.1 / 100 EVALUATION E-TOURISME SUR LES MUSEES / MONUMENTS
- 5. Évolution des sitesde musées et monuments franciliens depuis 2007 EVALUATION E-TOURISME SUR LES MUSEES / MONUMENTS
- 6. Moyenne globale dessites de musées et monuments étrangers On perd 3.2 point par rapport à 2008. 61.6 / 100 EVALUATION E-TOURISME SUR LES MUSEES / MONUMENTS
- 7. Positionnement des sitesfranciliens EVALUATION E-TOURISME SUR LES MUSEES / MONUMENTS
- 8. Moyenne par séquencepour les sites franciliens 11.5 / 25 10.9 / 25 9.6 / 25 Séquence 4: CONTENU MARKETING 16.6 / 25 15.4 / 25 13.6 / 25 Séquence 3: CONTENU DU SITE 18.6 / 25 17.4 / 25 16.8 / 25 Séquence 2: ERGONOMIE ET NAVIGATION 18.5 / 25 16.6 / 25 16.2 / 25 Séquence 1: VISIBILITE DU SITE 2009 2008 2007 EVALUATION E-TOURISME SUR LES MUSEES / MONUMENTS
- 9. Moyenne globale dupanel de sites OT / SI franciliens 59.5 / 100 On gagne 11.4 points par rapport à 2008 EVALUATION E-TOURISME SUR LES OFFICES DE TOURISME
- 10. Positionnement des sitesfranciliens EVALUATION E-TOURISME SUR LES OFFICES DE TOURISME
- 11. Moyenne par séquencepour les sites franciliens 9.7 / 25 Séquence 4: CONTENU MARKETING 16.1 / 25 Séquence 3: CONTENU DU SITE 17.7 / 25 Séquence 2: ERGONOMIE ET NAVIGATION 15.9 / 25 Séquence 1: VISIBILITE DU SITE EVALUATION E-TOURISME SUR LES OFFICES DE TOURISME
- 12. RESULTATS DETAILLES SURLES MUSEES / MONUMENTS
- 13. 5 éléments àvérifier: 1- URL du site 2- Classement Google « Page Rank » 3- Nombre de liens entrants 4- Outils pour améliorer le référencement 5- L’identification du Musée ou Monument sur le site SEQUENCE 1 VISIBILITE DU SITE
- 14. Optimisation du sitepour les moteurs de recherche Des techniques de plus en plus utilisées SEQUENCE 1 VISIBILITE DU SITE
- 15. Indice « Page Rank»de Google Des sites franciliens de plus en plus populaires… SEQUENCE 1 VISIBILITE DU SITE
- 16. 12 éléments àvérifier: Les outils qui facilitent la navigation ( questions 1-2-6) La mise en page ou qualité d’affichage du contenu ( questions 3-4-8-9-10) Le nombre de clics pour accéder à l’information (question 5) L’accessibilité du site aux publics handicapés (question 7) Les ascenseurs de pages (question 11) L’impression des pages (question 12) SEQUENCE 2 ERGONOMIE ET NAVIGATION
- 17. Les éléments denavigation Des résultats toujours en progression. On notera les efforts faits par les Musées/ Monuments en matière d’accessibilité handicapés (+28% en 3ans) SEQUENCE 2 ERGONOMIE ET NAVIGATION
- 18. 1- L’agenda 2-La qualité et le contenu des rubriques 3- Les traductions 4- La présence d’informations pratiques 5- La mise à jour 6- L’information en direction des visiteurs handicapés 7- Les éléments graphiques et visuels du site 8- Le plan du musée / monument 9- Les informations légales obligatoires 10- Le style rédactionnel utilisé 10 éléments à vérifier: SEQUENCE 3 CONTENU DU SITE
- 19. Qualité des rubriquesprésentes sur le site SEQUENCE 3 CONTENU DU SITE
- 20. Les éléments visuelset multimédia De plus en plus de podcast à télécharger (+ 13% par rapport à 2008) SEQUENCE 3 CONTENU DU SITE
- 21. Traduction en languesétrangères L’anglais reste la langue majoritairement traduite. Les autres traductions sont toujours incomplètes SEQUENCE 3 CONTENU DU SITE
- 22. Présentation détaillée del’offre faite aux visiteurs handicapés Une présentation qui s’améliore avec le temps, surtout pour les sites labellisés SEQUENCE 3 CONTENU DU SITE
- 23. 9 éléments àvérifier: 1- Les documents à télécharger 2- La réactivité du mail « contact » 3- La vente en ligne 4- La présence d’une newsletter 5- L’information ciblée selon la clientèle 6- Les éléments de Marketing viral 7- Les différents espaces dédiés aux professionnels 8- La présence du musée/monument sur les médias sociaux 9- L’accessibilité via mobiles SEQUENCE 4 CONTENU MARKETING
- 24. Les éléments dela relation client SEQUENCE 4 CONTENU MARKETING
- 25. Réactivité de laboite mail (Envoi par mail d’une demande sur les dates et tarifs des visites guidées individuelles) SEQUENCE 4 CONTENU MARKETING
- 26. Réactivité de laboite mail des sites étrangers Une réactivité beaucoup moins bonne que l’an dernier SEQUENCE 4 CONTENU MARKETING
- 27. Réactivité de laboite mail des sites d’Offices de Tourisme Franciliens OT/SI - SEQUENCE 4 CONTENU MARKETING
- 28. Réactivité de laboite mail du panel de sites d’Offices de Tourisme Internationaux OT/SI - SEQUENCE 4 CONTENU MARKETING
- 29. Des sites agréablesà visiter et dont la visibilité sur Internet frôle l’excellence Des contenus qui s’étoffent mais les traductions se limitent toujours à l’anglais Un changement considérable de la relation client avec l’installation des flux rss et l’arrivée du web touristique sur les médias sociaux Des sites anglo-saxons encore et toujours novateurs en matière de web touristique Au niveau des OT, on note une amélioration générale des sites du panel. Mais les lacunes sont encore grandes face aux sites OT étrangers et aux sites des Musées / Monuments SYNTHESE DES RESULTATS
- 30. Les 5 premierssites de musées et monuments franciliens et étrangers Musée du Prado Tate Modern British Museum National Gallery of London MOMA SITES ETRANGERS 81.7 85.6 86.2 86.5 92.5 NOTE / 100 NOTES / 100 SITES FRANCILIENS 79.7 Centre Georges Pompidou 80.5 Musée du Louvre 82.8 Cité des Sciences et de l’Industrie 86.5 Musée d’Orsay 87.1 Musée du Quai Branly EVALUATION E-TOURISME SUR LES MUSEES / MONUMENTS
- 31. Les 3 premierssites d’Offices de Tourisme franciliens et étrangers Amsterdam New York Londres SITES ETRANGERS 67.9 77 82.2 NOTE / 100 NOTES / 100 SITES FRANCILIENS 83.1 OT Fontainebleau 84.1 CDT 77 89.9 OTCP - Paris EVALUATION E-TOURISME SUR LES OFFICES DE TOURISME
Notes de l'éditeur
- #5 + 4.9 points par rapport à 2008
- #6 Une courbe en constante progression – des sites qui évoluent d’années en années
- #7 Contrairement aux sites franciliens, les sites du panel étranger sont un peu en perte de vitesse. Ceci est dû notamment à un site allemand dont les pages présentaient beaucoup d’erreur d’affichage. Et au fait que le panel est légèrement différent cette année.
- #8 Cette année encore les 4 grands sites franciliens se placent en 2 e position par rapport aux autres capitales mondiales. Mais surtout ce qu’on remarque c’est que l’ensemble du panel remonte dans le classement, en dépassant cette année les sites de Québec et Berlin.
- #9 Une progression à tous les niveaux
- #10 Encore un gros retard par rapport aux sites MM et surtout par rapport aux sites étrangers: 77.6/100
- #11 Paris se situe dans la moyenne
- #12 Ce que l’on peut en déduire: des sites bien faits, souvent riches en contenu statique, mais qui peuvent encore améliorer leur visibilité sur Internet (pour certains) et surtout qui ont un gros retard en matière de marketing et de relation client. Ces sites sont loin du 2.0
- #15 Séquence 1 visibilité du site: l’optimisation des sites pour les moteurs de recherche, ou comment les sites peuvent améliorer leur référencement sur les moteurs de recherche. Techniques très bien assimilés par les OT puisque que seul 9% du panel ne les utilises pas
- #16 Indice de popularité de Google – Par rapport à 2008 + 11% des sites ont un indice >5 – Résultats – bons pour les sites d’OT, seul 1 site du panel obtient un indice > 5
- #18 Séquence 2: Ergonomie et Navigation, ou les éléments pouvant améliorer la navigation sur le site. Des résultats tout aussi bons pour le panel OT franciliens, sauf pour les moteurs de recherche (45.5%)
- #20 En matière de contenu éditorial, on s’est intéressé aux rubriques afin de savoir si leur contenu était plutôt développé (plusieurs pages avec des liens et des illustrations) ou plutôt réduit. Des résultats logiques, les MM privilégient les présentations des collections, des expos… et se contentent d’ infos pratiques en ce qui concernent les activités et les visites guidées.
- #21 Les éléments visuels et les différents outils multimédia apportent un + à la visite en ligne, c’est ce qui va susciter l’intérêt du futur visiteur. Ces éléments sont de plus en plus appropriés par les MM, néanmoins ce graph nous montre qu’il y a encore du travail à faire. Même si l’arrivée des podcast montre la voie. Ces outils sont visiblement moins accessibles aux OT ( 0% vidéo; 18% visite virtuelle, mais 27;5% de podcast)
- #22 Qualité de la traduction: la majorité des traductions se résument aux infos pratiques, seul l’anglais est bien traduit. Et ces traductions ne sont jamais adaptées à la clientèle (changement de l’argumentaire en fonction de la cible). Meme constat pour les OT, 73% des sites proposent une traduction de bonne qualité au moins en anglais et seulement 18% des sites proposent + de 2 traductions avec un contenu adapté
- #23 Les OT sont encore en retard sur ce point, seul 27% du panel proposent une page dédiée aux touristes handicapés
- #25 Internet change, la relation des touristes vis-à-vis des sites de musées et monuments change…Flux RSS de+ en + utilisé est maintenant devenu un incontournable d’un site proposant de l’actualité. La présence sur des media sociaux de type Facebook, twitter… arrive petit à petit. On est encore loin de ce constat au niveau des OT, même si les réservations en ligne (54.5%), les newsletter (63.6%) sont bien représentés, la gestion de la relation client ne passe pas encore par internet (18% RSS; 18% carnet de bord; 27% avis; 0% pour le reste)
- #26 +2% de réponses par rapport à l’an dernier, mais les délais de réponses sont + long (en 2008, 42% des MM avaient répondu en 24H contre 27%)
- #27 La même demande a été faite sur les boites mail des sites étrangers, ce mail a été fait en langue anglaise pour l’ensemble des sites. Et on constate seulement 57% de réponses contre 72% en 2008. Désormais le taux de réactivité de la boite mail des sites étrangers est à peu près égal à celui des franciliens
- #28 Demande par mail des horaires et coordonnées des points d’accueil. Pour la 1ere année il y a une très bonne réactivité dans l’ensemble
- #29 Des résultats qui se passent de commentaires…
- #31 3 premiers du panel OT: Paris 82.2; CDT 77: 77; Fontainebleau; 67.9
- #32 3 premiers du panel OT: Paris 82.2; CDT 77: 77; Fontainebleau; 67.9