Mal de dos : perception  de leurs conditions de travail  par les collaborateurs d’un grand hôpital Dominique Monnin Kinésithérapie - Le Congrès - Paris  23-24.01.09
Contexte de l’étude  Méthode Résultats Discussion  Messages pour lundi Plan de la présentation
2000 lits et < 10’000 collaborateurs Programme de soins “Maux de dos” Aucune étude concernant toutes les catégories de personnel hospitalier Contexte de l’étude
Enquête (104 questions) ‏ Echantillon stratifié selon 6 groupes :  administration - aides-soignantes - infirmières logistique - médecins - MTT 450 questionnaires par groupe Méthode
Qualification du mal de dos  Mesure de qualité de vie (SF-36) Perneger T.V., 1995 Mesure du stress professionnel (Karasek) Niedhammer I., 2002 Données socio-démographiques Contenu de l’enquête
1280 réponses  ( 47% ) ‏ Mal de dos   Avant année écoulée: 74 %  Dans l’année écoulée:  67 %   Jour de l’enquête:   34 % Résultats
35.8% des aides-soignantes absentes  2 fois ou plus Absence moyenne :  21.7 jours Absence ./. tous:    2.8 jours Absences année écoulée 17.9 9.5 % MTT 11.5 2.9 % Médecins 14.6 22.2 % Logistique 17.8 20.8 % Infirmières 26 35.8 % Aides-soignantes 30.9 20.4 % Administration Durée Arrêt de travail
Age :  >40 ans  (p=0.000) Sexe :  sexe féminin  (p=0.000) IMC : entre aigus et chroniques  ( p < 0.001)   Facteurs de risque
Les composantes physique et mentales  du SF-36 sont significativement plus  basses (p <0.001) chez les personnes  qui ont mal au dos:  Perception du mal de dos psc msc
Les composantes du questionnaire de  Karasek sont significativement plus basses  chez les personnes qui ont mal au dos: Perception du mal de dos
1.  Latitude décisionnelle   R > ND >* C Habileté au travail : R > ND >* C  Pouvoir de décision :  R > ND >* C  2.  Exigences mentales  :  ND <* R et C Stress professionnel  (Karasek)
3.   Sollicitations physiques  :  ND <* R < C 4. Support social   Hiérarchie + support collègues : ND >* R > C  Plus le problème dure et les conséquences augmentent, moins les gens ont l’impression de bénéficier du soutien de leur hiérarchie (*) Stress professionnel  (Karasek)
Causes générales * :  p  <  0.001 44.7 53.8 22.9 7 11.1 MTT et éduc. 36.7 50.6 13.4 8.5 9.2 Médecins 28.8 63.5 21.9 12.5 20.4 Logistique 55.2* 83.2* 30.7 12 12.5 Infirmières 50* 90.4* 51.3* 26.8* 27.5* Aides-soign. 51.3* 49 27.9 12.5 14.3 Administration Emotions Travail Accident Opération Maladie
Pas de relation* entre lever, port de charge,  manutention de patients, horaires de nuit  et MdD. * ( p < 0.001)   et g radient positif entre MdD  et positions longtemps maintenues   de   ‘jamais’ = 30.3%  à  ‘très souvent’ = 56.5%  (p<0.001)   * ( p < 0.009)   et g radient positif entre MdD  et poste de travail mal adapté   de  ‘jamais’= 43%  à  ‘très souvent’ = 51.3%    (p=0.009) Causes  professionnelles
Taux de réponse: 47% Auto-déclaration Rétrospectif à plus d’un an Groupes conséquents  (167 – 263) Corrobore littérature Discussion
Cours de prévention pour collaborateurs  « Agir avec mon dos » Soutien au retour précoce au travail Et après
T outes catégories professionnelles touchées A voir mal au dos actuellement modifie la  perception de l’environnement et de son  état de santé Pas de relation directe charge - MdD Messages pour lundi
Merci à mes collègues: Christine Cedraschi,  psychologue Raphaël Grandjean,  sociologue, statisticien Anne-Claude Griesser,  infirmière Stéphane Genevay,  médecin rhumatologue Danièle Kupper,  ergothérapeute Thomas Perneger,  médecin épidémiologue Christophe Picot,  infirmier Merci de votre attention

22 Monnin2

  • 1.
    Mal de dos: perception de leurs conditions de travail par les collaborateurs d’un grand hôpital Dominique Monnin Kinésithérapie - Le Congrès - Paris 23-24.01.09
  • 2.
    Contexte de l’étude Méthode Résultats Discussion Messages pour lundi Plan de la présentation
  • 3.
    2000 lits et< 10’000 collaborateurs Programme de soins “Maux de dos” Aucune étude concernant toutes les catégories de personnel hospitalier Contexte de l’étude
  • 4.
    Enquête (104 questions)‏ Echantillon stratifié selon 6 groupes : administration - aides-soignantes - infirmières logistique - médecins - MTT 450 questionnaires par groupe Méthode
  • 5.
    Qualification du malde dos Mesure de qualité de vie (SF-36) Perneger T.V., 1995 Mesure du stress professionnel (Karasek) Niedhammer I., 2002 Données socio-démographiques Contenu de l’enquête
  • 6.
    1280 réponses ( 47% ) ‏ Mal de dos Avant année écoulée: 74 % Dans l’année écoulée: 67 % Jour de l’enquête: 34 % Résultats
  • 7.
    35.8% des aides-soignantesabsentes 2 fois ou plus Absence moyenne : 21.7 jours Absence ./. tous: 2.8 jours Absences année écoulée 17.9 9.5 % MTT 11.5 2.9 % Médecins 14.6 22.2 % Logistique 17.8 20.8 % Infirmières 26 35.8 % Aides-soignantes 30.9 20.4 % Administration Durée Arrêt de travail
  • 8.
    Age : >40 ans (p=0.000) Sexe : sexe féminin (p=0.000) IMC : entre aigus et chroniques ( p < 0.001) Facteurs de risque
  • 9.
    Les composantes physiqueet mentales du SF-36 sont significativement plus basses (p <0.001) chez les personnes qui ont mal au dos: Perception du mal de dos psc msc
  • 10.
    Les composantes duquestionnaire de Karasek sont significativement plus basses chez les personnes qui ont mal au dos: Perception du mal de dos
  • 11.
    1. Latitudedécisionnelle R > ND >* C Habileté au travail : R > ND >* C Pouvoir de décision : R > ND >* C 2. Exigences mentales  : ND <* R et C Stress professionnel (Karasek)
  • 12.
    3. Sollicitations physiques  : ND <* R < C 4. Support social Hiérarchie + support collègues : ND >* R > C Plus le problème dure et les conséquences augmentent, moins les gens ont l’impression de bénéficier du soutien de leur hiérarchie (*) Stress professionnel (Karasek)
  • 13.
    Causes générales *: p < 0.001 44.7 53.8 22.9 7 11.1 MTT et éduc. 36.7 50.6 13.4 8.5 9.2 Médecins 28.8 63.5 21.9 12.5 20.4 Logistique 55.2* 83.2* 30.7 12 12.5 Infirmières 50* 90.4* 51.3* 26.8* 27.5* Aides-soign. 51.3* 49 27.9 12.5 14.3 Administration Emotions Travail Accident Opération Maladie
  • 14.
    Pas de relation*entre lever, port de charge, manutention de patients, horaires de nuit et MdD. * ( p < 0.001) et g radient positif entre MdD et positions longtemps maintenues de ‘jamais’ = 30.3% à ‘très souvent’ = 56.5% (p<0.001) * ( p < 0.009) et g radient positif entre MdD et poste de travail mal adapté de ‘jamais’= 43% à ‘très souvent’ = 51.3% (p=0.009) Causes professionnelles
  • 15.
    Taux de réponse:47% Auto-déclaration Rétrospectif à plus d’un an Groupes conséquents (167 – 263) Corrobore littérature Discussion
  • 16.
    Cours de préventionpour collaborateurs « Agir avec mon dos » Soutien au retour précoce au travail Et après
  • 17.
    T outes catégoriesprofessionnelles touchées A voir mal au dos actuellement modifie la perception de l’environnement et de son état de santé Pas de relation directe charge - MdD Messages pour lundi
  • 18.
    Merci à mescollègues: Christine Cedraschi, psychologue Raphaël Grandjean, sociologue, statisticien Anne-Claude Griesser, infirmière Stéphane Genevay, médecin rhumatologue Danièle Kupper, ergothérapeute Thomas Perneger, médecin épidémiologue Christophe Picot, infirmier Merci de votre attention

Notes de l'éditeur