Dossier spécialité UFRSTAPS LYON.

1. Dossier 1 :
Analyse statistique de mon jeu
en badminton
Loan MICHON
L1 STAPS LYON1
Cours de spécialité : JC WECKERLE

2. Analyse statistique et définition de son style de jeu en
badminton (MICHON Loan)
Objectif de
l’analyse:
Déterminer son
style de jeu,
réfuter ou
confirmer
l’hypothèse
initiale.
GALIGNÉ Dorian
MICHON Loan
Les types de données à
prendre en compte: L’analyse
se basera sur deux match de
21 pts contre deux adversaires
différents. Les données
disponibles correspondent au
dernier coup que j’ai effectué
me permettant de gagner ou
concéder le point. La zone de
volant marqué ou encaissé est
connu. Le style de jeu de
l’adversaire n’est pas connu à
l’avance.
Set 1: Moi 15 - 21 Julien.
Set 2: Moi 16 - 21 Yohan.
Hypothèse: Par simple
connaissance de soi et
sans avoir recourt à
quelle qu’analyse qu’il
soit, je définirais mon
jeu de badiste comme
attaquant fonceur face
à un rapport de force
favorable et comme
attaquant placeur, par
adaptation, face à un
rapport de force
défavorable. (Selon les
styles de jeu définis par
Doriane GOMET)
Problématique: Après
une pratique du
badminton depuis
plusieurs années dans le
cadre scolaire et en
s’appuyant uniquement
sur des données
statistiques de terrains, il
est légitime de
s’interroger sur la nature
de son style de jeu.
Pour répondre à cette problématique nous procéderons en trois temps d’analyse, un premier basé sur les
coups, un second sur les zones de jeu et un troisième sur les zone exploitées selon les différents coups qui
provoquent un point marqué ou concédé. Chaque partie sera subdivisée en deux parties distinctes pour me
permettre d’utiliser les données des deux sets regroupés pour une première analyse et de les confronter dans
une deuxième.

3. Analyse des différents coups effectués lors des deux Sets
0 10 20
Smash
Drive
Rush
Amortie
Service court
Dégagé
Contre amortie
Lob
Service long
Revers
Coups gagnants encaissés
Défense
Fréquence de chaque frappe
achevant un point (Total=73)
0
5
10
15
20
Efficacité des frappes
Faute provoquée Gagnante Perdante
D’un premier point de vue général 5 finalités
d’échange sortent du lot. Les coups de défense, les
coups gagnants encaissés, les lobs, les amorties et
les smashs.
On peut donner une première interprétation global
qui donnerait un penchant pour un jeu d’attaque
placé tout en alliant une capacité de défense
« litigieuse » pour un nombre de coups de défense
et de points gagnants encaissés proches.
Il semble tout de même important d ’analyser
l’efficacité de ces coups.
On remarque tout d’abord que 100% des coups de défense sont perdants
avec 13 réalisations.
Les smashs eux sont d’autant plus efficaces et constituent une vraie arme
d’attaque avec un taux de réussite de 69%. Cependant seul 23% des smashs
sont des coups gagnants.
La majorité des points marqués en smashs sont des fautes provoquées, 46%,
un jeu de killer pure s’éloigne donc un peu du profil. D’autant plus que les
coups de Rush et Drive ont été extrêmement peu utilisés.
Le jeu défensif apparait clairement comme un point faible avec plus de 18%
de points gagnants encaissés sur l’ensemble des coups et 17 points perdus sur
des coups de défense, pour un total de 30 points perdus sur 2 set en défense.
Type de frappe Smash Drive Rush Amortie Service court Dégagé
Contre
amortie Lob Service long Revers
Coups
gagnants
encaissés Défense
Faute provoquée 46% 6 100% 1 045% 5 50% 2 0 033% 3 0 0 0 0
Gagnante 23% 3 050% 1 45% 5 0100%. 1 044% 4 0 0 0 0
Perdante 31% 4 050% 1 10% 1 50% 2 0100% 1 23%. 2 0100% 1 100% 13 100% 17
Efficacité des frappes et pourcentage SET 1+2
En ce qui concerne les coups d’un attaquant un peu plus placeur (amorties,
contres amorties, lobs, dégagés) les statistiques sont très bon avec plus de 90%
de points gagnés sur les amorties, 77% pour les lobs. Les contres amorties et
dégagés sont plus discrets en terme de fréquence mais ce sont des frappes qui
pourront être exploitées d’avantages.
Pour conclure sur cette première analyse de coups un jeu
d’Attaquant placeur semble émerger de part les smashs, amorties
et lobs qui constituent un véritable point d’appui pour mon jeu.
Cependant si l’on se fie à la définition d’un attaquant placeur
selon GOMET la défense doit faire partie de ses atouts.

4. Opposition et analyse des différents coups des Sets 1 et 2
Type de frappe SET1 Smash Drive Rush Amortie Service court Dégagé
Contre
amortie Lob Service long Revers
Coups
gagnants
encaissés Défense
Faute provoquée 55%. 6 75%. 325%. 1 75%. 2
Gagnante 9%. 1 50%. 1 25%. 1
Perdante 36%. 4 50%. 1 75%. 2 100%. 1 25%. 1 100%. 8 100%. 4
Total 11 1 4 3 1 3 8 4
Type de frappe SET2 Smash Drive Rush Amortie Service court Dégagé
Contre
amortie Lob Service long Revers
Coups
gagnants
encaissés Défense
Faute provoquée 28%. 2 100%. 1 100%. 1 16,5% 1
Gagnante 100%. 2 100%. 1 57%. 4 66% 4
Perdante 15%. 1 17% 1 100%. 1 100%. 5 100%. 13
Total 2 1 7 1 1 6 1 5 13
Efficacité des frappes et pourcentage SET 1 et 2
0
2
4
6
8
10
Efficacité des frappes SET1
Faute provoquée Gagnante Perdante
0
5
10
15
Efficacité des frappes SET2
Faute provoquée Gagnante Perdante
Set 2Set 1
Sur ce premier Set mes atouts ont été le smash
avec 65% de réussite, les amorties avec 100% de
réussite et les lobs avec 75% de réussite. En terme
d’efficacité le nombre de coups gagnants pour ces
frappes reste négligeable par rapport aux fautes
qu’ils ont provoqué, il est tout de même difficile
de parler d’un jeu d’attaquant fonceur, de killer
avec si peu de coups gagnants. Un jeu défensif est
également difficile à envisager dû aux 8 coups
gagnants encaissés et aux 4 frappes défensives
ratées. Elles représentent plus de 50% des points
perdus.
Concernant ce deuxième Set contre yohan, un facteur prépondérant est à prendre en compte, c’est un joueur
de National 2, je me suis donc retrouvé dans un rapport de force défavorable. J’ai très vite compris que chaque
coup « moyen » de ma part allait entrainer la perte du point. On retrouve parmi mes 3 coups forts le smash en
grand manque de fréquence par rapport au Set 1 avec seulement 2 points qui se sont terminés avec un
smash, l’efficacité est tout de même de 100%. Le jeu de yohan m’a clairement empêché de développer un jeu
centré sur le smash comme dans le Set 1, dans le sens où je n’ai pas réussi à me créer un nombre important
d’occasions, on remarque une nette adaptation à cette situation de difficulté par une efficacité remarquable
des amorties (85%) pour 7coups joués ainsi que des lobs (82%) pour 6 coups joués. À eux deux ils
représentent 11 des 16 points marqués contre yohan, soit presque 70% des points marqués. On peut observer
le développement d’un jeu un peu plus subtile qu’au Set 1. La défense reste encore en avant par son manque
réussite, 13 pts perdus en défense et 5 coups gagnants encaissés, soit plus de 85% des points perdus.
Pour conclure sur cette deuxième analyse de coups, on peut
observer deux styles de jeux légèrement différents entre le
Set 1 et 2, le premier étant plus axé sur un jeu d’attaques
placés sans avoir de bons statistiques sur des coups de killer.
Lors du deuxième Set le manque de temps entre les frappes
ma contraint à développer un jeu plus lent, plus subtile en
utilisant d’avantages des coups pour faire déplacer
l’adversaire. La défense quand à elle est aussi bien médiocre
au premier qu’au deuxième Set. Une tendance de
« mauvais » attaquant placeur se dégage de part les types de
frappes efficaces et la mauvaise défense qui se confirme
quelque soit le Set.

5. Analyse spatial de mon jeu lors des deux Sets
Type de
frappe
points
marqués
Rou
ge Vert Bleu
Bleu
clair Rose
Jaun
e Gris
Mar
ron
Viol
et
Tota
l
Smash 2 2 2 2 1 9
Drive 1 1
Rush 1 1
Amortie 3 5 2 10
Service
court 2 2
Dégagé 1 1
Contre
amortie
Lob 1 3 3 7
Service long
Revers
Coups
gagnants
encaissés
Défense
ratée
Total 3 6 5 4 1 3 6 3 31
Pourcentage 10% 20% 16% 12% 3% 10% 19% 10%
100
%
Type de
frappe ratée
Rou
ge Vert Bleu
Bleu
clair Rose
Jaun
e Gris
Mar
ron
Viol
et
Tota
l
Smash 1 2 1 4
Drive
Rush 1 1
Amortie 1 1
Service
court 2 2
Dégagé
Contre
amortie 1 1
Lob 1 1 2
Service long
Revers 1 1
Coups
gagnants
encaissés 4 1 2 1 1 2 2 13
Défense
ratée 4 2 2 2 2 3 1 1 17
Total 8 5 4 3 9 6 1 5 1 42
Pourcentage 19% 12% 10% 7% 21% 14% 2% 13% 2%
100
%
Procédons dans un premier temps par l’analyse des zones des points concédés,
indicateurs du jeu défensif. D’une vue global les points sont plutôt bien répartis entre les
zones de fond de court, de mi court et du filet. Les zones grise et violette ne
représentent que 4% des points concédés, cela témoigne d’une bonne capacité de
déplacement sur les zones courtes extérieurs.
En revanche les 3 zones centrales (vert, rose, marron) représentent 46% des points
perdus dont seulement 4 pts sur 13 sont des coups gagnants de l’adversaire. Le manque
de réussite est total dans cette zone centrale. On peut y associer un manque d’efficacité
dans le dernier coup qui traduit une éventuelle précipitation pour jouer le coup suivant.
En ce qui concerne les zones extérieurs de fond de court la rouge comporte 19% des
points perdus, c’est une zone généralement sensible pour les badistes droitier. Pas de
surprise sur cette analyse défensive, à part le bon point d’une défense correct au filet le
reste semble plutôt médiocre et s’opposer à jeu de défenseur.
Penchons nous maintenant sur les points marqués, indicateurs du jeu offensif.
Deux éléments sautent aux yeux, les zones bleu clair et jaune ne comportent
qu’un seul point marqué (3%), elles apparaissent comme des zones difficilement
atteignables ou peu efficaces contre ses deux adversaires. Le deuxième élément
rend compte des 3 zones du mi court qui contiennent 15% des points marqués.
Cette statistique rend compte d’un jeu placé en fond de court et au filet. Il est
également important de noter que les 3 zones centrales (marron, rose, vert)
représentent 51% des points marqués où les amorties et les lobs sont fortement
présents. On peut interpréter cela par une bonne utilisation de l’espace de jeu
adverse, marquer un coup gagnant ou une faute provoquée en Lob ou amortie
demande une bonne vision des déplacements adverse, on retrouve cette notion
de subtilité, de finesse dans le jeu offensif.
Remarquons que le couloir de fond de court n’est
jamais sollicité, que ce soit en jeu défensif ou
offensif. Difficile d’interprétation mais on peut faire
l’hypothèse d’une stratégie adverse non basé sur un
jeu extrêmement long et d’une potentielle bonne
défense adverse sur le jeu long.
Pour conclure cette analyse spatiale, un jeu offensif
en finesse et placé semble dominer le jeu
d’attaque, les rushs et drives toujours absents des
débats. Le jeu défensif lui est moyen, par rapport à
l’analyse défensive des coups effectués
précédemment un bon point de défense et tout de
même à noter sur les zones extérieurs au filet et sur
le couloir fond de court.
Zones sensibles aux points encaissés Zones sensibles aux points marqués

6. Opposition et analyse spatiale de mon jeu des Sets 1 et 2
0
1
2
3
4
5
6
7
Efficacité des différentes zones de
jeu Set1
Nombre de fautes provoquées
Nombre de coups gagnants
Nombre de fautes réalisées
Nombre e coups gagnants encaissés
0
1
2
3
4
5
Efficacité des différentes zones de
jeu Set2
Nombre de fautes provoquées
Nombre de coups gagnants
Nombre de fautes réalisées
Nombre e coups gagnants encaissés
Sur ce premier set en terme de jeu défensif la zone rose ressort comme la plus sensible avec 6
fautes réalisées, c’est la zone centrale du terrain, un manque de lucidité y est surement associé
car c’est une zone où la totalité des coups d’attaques où de mise en jeu doivent être réussi, c’est
aussi le seul endroit du terrain où il est difficile de se faire prendre de vitesse, j’en déduis un
comportement trop engagé vers l’attaque avec une précipitation non contrôlée du geste
entraînant la faute. Cette analyse élimine différents profils dont le défenseur prudent qui
assure ses frappes et se laissant du temps pour se replacer. Mais aussi éventuellement celui de
l’attaquant fonceur qui doit réussir presque 9 fois sur 10 une tentative d’attaque dans cette
zone.
On retrouve ce manque de lucidité sur l’ensemble du terrain à défendre avec les zone rouge,
verte, bleu, grise ou même violette où seulement 23% des points sont marqués. Un effort de
déplacement vers les zones sensibles du terrains est réel, hélas cela ne se poursuit pas sur les
zones un peu plus centrale du terrain. Mais l’on retenir que lors de ce premier set un effort
défensif à été mis en place, certes trop peu performant.
Concernant le deuxième set on peut observer un tout autre profil. Cette fois la zone la plus
sensible est la rouge, zone longue du revers. Yohan à su dès le début du match comment me
mettre en difficulté sur mon service et a su exploiter cette zone sensible. Presque 25% de ses
points ont été marqués dans cette zone. Cette fois l’effort défensif au niveau des zones
sensibles n’a pas suffit et le nombre de fautes sur les zones rouge, verte, bleu, grise est passé
de 1 au premier set à 9 au deuxième. Il est clair que la défense n’était pas au rendez-vous,
mais pourtant le jeu d’attaque mit en place à été d’autant plus efficace qu’au premier set. Les
zones marron et verte comprennent 56% des points marqués, alors que ce ne sont pas les
zones qui permettent de faire bouger le plus son adversaire. J’en déduis une utilisation plus
réfléchis de l’espace en fonction du type d’adversaire. Lors du set 1 les points marqués sont
beaucoup plus étalés sur l’ensemble du terrain et avec une efficacité moindre. J’ai su adapter
mon jeu de précision pour essayer d’embêter d’avantage un adversaire qui me mettait en
difficulté contrairement au premier set où j’ai cherché à avoir un rapport de force supérieur
à mon adversaire, sans succès. Un profil mixte entre semi attaquant placeur et attaquant
fonceur se dessine sur le premier set. En revanche sur le deuxième set le jeu offensif à
clairement penché sur l’attaquant placeur sans pour autant avoir une bonne défense.

7. Analyse des zones exploitées selon les différents points manqués lors
des deux Sets
2
1
1
1
Points encaissés en zone
verte
Défense ratée Revers
Smash gagnant Smash raté
44
Points encaissés en zone
rouge
Défense ratée Smash gagnant
22
Points encaissés en
zone bleu
Défense ratée Smash gagnant
2
1
Points encaissés en zone
bleu clair
Défense ratée Smash gagnant
2
2
2
1
1
1
Points encaissés en zone rose
Défenses ratée Smash raté
Service court raté Rush raté
Rush gagnant Lob raté
3
2
1
Points encaissé en zone
jaune
Défense ratée Smash gagnant
Smash raté
1
Point encaissé en
zone grise
Défense ratée
1
1
1
2
Points encaissés en
zone marron
Défense ratée Amortie raté
Lob raté Amortie gagnant
1
Point encaisssé en
zone violette
Contre amortie
Commençons par une première analyse
des zones de fond de court, de mi- court et
au filet. En fond de court le coup de
défense ratée représente presque 50%
des points perdus dans cette zone. Les
adversaires sont capables de marquer avec
4 coups différents dans cette zone ce qui
reste tout de même important et ne
témoigne pas d’une défense de fer. Sur
ces 17 points concédés seul 1 relate d’un
coup d’attaque manqué (smash), on peut
en déduire une bonne capacité
d’exploitation des volants d’attaques de
fond de court.
En revanche, la zone mi courte sur ses 18
points perdus en contient 7 qui résultent
de frappes offensives ou de mise en jeu
(smash, amortie, lob, service court). Le jeu
d’attaques placées ou forcées est en
difficulté dans ce jeu mi court. Le jeu au
filet justifie encore ce manque d’efficacité
en jeu d’attaque placé avec 1 amortie et 1
lob raté dans la zone marron et 1 contre
amortie dans la zone violette. La défense
vient pêcher légèrement dans la zone
marron pour 1 défense ratée et 2 amorties
gagnants.
En ce qui concerne le jeu latéral on peut
tout de suite noter un grand manque
d’efficacité dans les 3 zones centrales
(verte, rose, marron). Non seulement le
nombre de points encaissés est
important mais la variété des coups est
déconcertante, je suis capable
uniquement dans ces zones centrales de
rater 1 amortie, 2 lobs, 3 smashs,1 rush,
mais aussi d’encaisser des coups
gagnants, 2 amorties, 1 rush, 1 smash. 5
coups défense ratées sont également
présents ce qui représente 8 types coups
différents me faisant perdre des points
dans une zone centrale du terrain. Cela
donne une arme de taille à mon
adversaire. D’une manière un peu plus
précise seul 4 de ses 19 points encaissés
sont des frappes d’attaques, la défense
étant en en grande difficulté dans cette
zone, les fautes d’attaques restent tout
de même « corrects ».
Si l’on se penche sur les zones de
manière individuelle 3 contiennent plus
de 8 points concédés. Ce sont les zones
rouge, rose et jaune. On peut en isolé
différents points faibles dont les volants
longs sur le revers, mi court croisés sur
sur le coup droit et centrale sur le joueur.
Le rapport coups gagnants encaissés sur
coups ratés s’équilibre dans chaque zone
excepté la zone centre centrale rose où
le nombre de coups ratés représente
90% du total des points concédés.
Un jeu d’attaquant semble prédominer
sur un jeu de défenseur de part le
nombre de zone élevée qui comportent
souvent plus de 50% de coups ratés.

8. Analyse des zones exploitées selon les différents points marqués lors
des deux Sets
1
1
1
2
1
Points marqués en zone
verte
Smash gagnant
Smash faute provoquée
Lob gagnant
Lob faute provoquée
dégagement faute provoquée
1
1
1
Points marqués en zone rouge
Smash gagnant Smash faute provoquée
Lob gagnant
1
12
1
Points marqués en zone
bleu
Smash gagnant
Smash faute provoquée
Lob gagnant
Lob faute provoquée
22
Points marqués en
zone rose
Service court
Smash faute provoquée
1
Point marqué en zone
jaune
Smash faute provoquée
2
1
Points gagnés en zone
grise
Amortie gagnant
Amortie faute provoquée
2
3
1
Points marqués en zone marron
Amortie gagnant
Amortie faute provoquée
Rush gagnant
1
1
1
Points marqués en zone violette
Amortie gagnant Amortie faute provoquée
Drive faute provoquée
D’une vue globale on peut remarquer que les 3 zones de fond de court possèdent de 3 à 5
frappes différentes, notamment en zone verte. Cela témoigne d’une bonne capacité
technique à effectuer différentes frappes pour se donner un maximum de solutions
offensives. C’est une caractéristique que l’on retrouve chez l’attaquant placeur et un peu
chez le défenseur opportuniste.
Les zones jaune et bleu clair témoignent d’une difficulté à jouer sur des zones extérieurs mi
courtes, seulement 1 point à été marqué dans ces zones.
L’efficacité des mes coups d’attaques se fait sentir essentiellement sur les zones bleu, verte
et marron où le nombre de points marqués en smash, amorti et lob est important. Ces zones
témoignent d’un jeu certes placé mais pas uniquement car les deux zones bleu clair et jaune
sont exploitées par un attaquant placeur. Un jeu d’attaquant non pas totalement fonceur
ou placeur mais engagé peu être déduit de ces analyses.
Pour conclure sur cette
analyse à la fois spatial et
quantitative des différents
coups marqués et encaissés
un profil de jeu se dessine
du point de vu de
l’utilisation de son bagage
technique et de l’espace
adverse disponible. La
diversité des coups marqués
dans une zone particulière
donne un avantage en
terme de solutions
techniques à une situation
de jeu. Cependant certaines
zones restent sensibles que
ce soit en situations
défensives ou offensives.
Des points faibles
apparaissent sur les
capacités défensives en
zones rouge, rose et jaune.

9. Opposition et analyse spatiale des points marqués sur les Sets 1 et 2
11
Zones d'efficacité du
smash set2
Zone bleue Zone rouge
2
4
Zones d'efficacité de
l'amortie set 2
Zone grise Zone marron
1
3
1
Zones d'efficacité du
lob set 2
Zone rouge Zone verte Zone bleue
1
2
1
2
1
Zones d'efficacité du
smash set 1
Zone rouge Zone verte Zone bleue
Zone rose Zone jaune
2
1
1
Zones d'efficacité de
l'amortie set 1
Zone grise Zone marron
Zone violette
11
Zones d'efficacité du
lob set 1
Zone verte Zone bleue
Cette partie de confrontation spatiale
des points marqués entre le set 1 et 2
va nous permettre de nous rapprocher
le plus possible de mes réels atouts
d’attaques en fonction de l’adversaire.
Seul les smashs, amorties et lobs sont
analysés car ce sont les plus
représentatif des mes points forts
d’attaque.
Notons instantanément que la
différence spatiale majeure entre les
deux sets se fait sur le smash, 3 zones
supplémentaires (vert, jaune et rose)
sont efficaces pour le smash au set 1.
On retrouve cette difficulté à imposer
son jeu centré sur le smashs au
deuxième set où les deux zones les plus
efficaces pour le smash au set 1 (rose et
verte) n’ont même pas été efficace
même une seule fois au set 2. Le niveau
de l’adversaire au set2 peu expliquer le
manque de réussite dans ces deux
zones.
Concernant les amorties, au set 1, 3
zones sont efficaces contre 2 au set 2.
Mais notons que la zone marron à été 4
fois plus efficace au deuxième set
qu’au premier.
Nous pouvons faire la même analyse
en ce qui concerne les lobs. La zone
verte à été 3 fois plus efficace sur le
set 2, et une troisième zone (rouge) à
même été trouvée. Ces deux zones
verte et marron sont des zones
longues et courtes mais elles restent
centrale. La précision des coups
d’attaques est précise mais pas à
100%, pourtant leur efficacité est
importante face à un bon adversaire.
J’en déduis une bonne analyse de
l’espace occupé par l’adversaire avec
une bonne estimation de ses temps
de déplacement allié à la capacité de
jouer sur des zones plus facile à
atteindre me permettant de garder
de la sécurité dans mon jeu.
La volonté de marquer des points en
smash au premier set sur près de 5
zones du terrains confirme la volonté
de s’imposer en force face à
l’adversaire.

10. Opposition et analyse spatiale des points encaissés sur les Sets 1 et 2
11
Points perdus en zone
verte set1
Smashs gagnants encaissés
Smash raté
1
2
2
1
1
1
Points perdus en zone rose set1
Smash gagnant encaissé Smashs ratés
Services courts ratés Défense ratée
Rush gagnant encaissé Rush raté
2
1
Points perdus en zone
marron set1
Amorties gagnants encaissés Lob raté
11
Points perdus en zone rose set2
Lob raté Défense ratée
11
Points perdus en zone
marron set2
Défense ratée Amortie raté
Analysons dans cette dernière partie les zones qui sont précédemment apparus sensibles en terme de points encaissés mais aussi par leurs placements centraux sur le terrain. L’opposition
de la zone rose entre le set 1 et 2 semble essentielle. Cette zone contient à elle seule 6 façons de perdre un point sur le premier set. Contre seulement 2 façons au deuxième set. Le
nombre de points gagnants encaissés est passé de 2 à 0, c’est une zone donc globalement bien défendu dans le sens ou je suis rarement pris de vitesse dans cette zone ce qui est plutôt
normal pour la zone la plus centrale du terrain. Comme analysé précédemment le nombre de fautes réalisées sur des frappes offensives est élevé au set 1 avec 6 frappes et chute à 1
frappe au set 2. L’efficacité des frappes offensives depuis la zone rose à été nettement améliorée au deuxième set. La défense apparait cette fois moins en difficulté que les coups
offensifs sur cette zone qui apparait comme clé dans mon jeu.
On peut encore le démontrer avec l’analyse des deux autres zones (verte et marron). Elles comportent 3 coups gagnants encaissés sur le premier set contre aucun lors du deuxième set.
On peut en conclure que lors d’un rapport de force équilibré la défense dans ces zones centrales est moins bonne que lors d’un rapport de force désavantageux. Cela peu paraître
contradictoire mais je fais l’hypothèse d’un potentiel manque d’intelligence de jeu lorsque je joue contre un adversaire qui se rapproche de mon niveau de jeu.
2
1
Points perdus en zone verte
set2
Défenses ratées Revers raté

11. Conclusion
Mon jeu présente des caractéristiques
différentes selon le set et donc selon
l’adversaire.
Cependant une tendance générale
domine les analyses, c’elle d’un jeu
d’attaquant engagé qui va se rapprocher
d’un jeu d’attaque placé. Sur le plan
offensif on peut parler d’un profil
d’attaquant placeur de part la
fréquence et l’efficacité des coups
d’attaques notamment avec les
amorties, lobs et smashs qui sont de
réels points d’appuis dans mon jeu.
L’efficacité de ces coups restent
cependant incertaine et peut varier
considérablement selon l’adversaire et
ma forme actuelle.
En revanche le jeu défensif est trop
décevant pour rentrer totalement dans
le profil d’attaquant placeur malgré
quelques points positifs dont une bonne
défense au filet.
Un jeu plus risqué vers l’attaque à pu être observé au premier set notamment avec
une bonne efficacité du smash et un rush témoignant d’un profil se rapprochant d’un
attaquant fonceur.
L’hypothèse de départ ne peut être que partiellement validée dans le sens ou une
réelle adaptation de jeu positive existe lorsque le rapport de force devient
défavorable, mais l’on ne peut parler d’un réel jeu d’attaquant fonceur ou placeur.
Pour conclure je définirais mon profil de jeu comme un attaquant engagé penchant
légèrement plus du côté placeur que fonceur. Le profil défensif s’équilibre entre
attaquant fonceur et placeur de part des zones difficiles à défendre (attaquant
fonceur) notamment en revers, mais surtout par un manque d’efficacité lors de
situations d’attaques en zone centrale du terrain (attaquant placeur).
Je rajouterais qu’un manque de lucidité se fait sentir lors de situation d’attaques
centrales entrainant l’échec de la frappe. On a pu remarquer une adaptation positive
face à un niveau adverse nettement supérieur.
Un manque de réflexion de jeu existe également lorsque l’adversaire possède un
niveau semblable au miens ou je persiste à vouloir remporter des points en utilisant
la force.