SlideShare une entreprise Scribd logo
MIPAW
Modèle d’Implémentation
     Progressive de
 l’Accessibilité du WEB




 15è Séminaire AccessiWeb
       Janvier 2012
Un peu d’histoire du Web …




2011
       1989          1993         1998             2003         2005                  2011
                            W3C          WCAG 1                   WCAG 2
          Blocnote                  Editeur html          CMS          Système d’Information




              monsite.com                notresite.com                  enormesite.com
Un peu d’histoire du Web …




                  WCAG 1             2009         WCAG 2



2011           Projet                              Projet

                            AAA

                             AA              PDF ARIA               AA
                                              HTML5
       HTML
                             A               HTML
                                                  Flash             A
          JS                                    JS

       Scope       Charge Objectif           Scope        Charge Objectif
Toutes les vérités sont bonnes à dire…

                        WCAG nous explique ce qu’il
                        faut faire, pas comment il
                                 faut le faire


       La conformité                                   Les niveaux
        exerce une                                    WCAG ne sont
          pression                                    pas définis. On
        maximale;                                          sait
       elle manque de                                 comment, on
2011   discernement                                     ne sait pas
                                                       pourquoi.
                         Il ne faut pas changer
                        WCAG, il faut changer notre
                          manière de l’utiliser
Des méthodes plutôt que des méthodologies
         Démarche d’excellence                 Amélioration progressive




       Conformité    Exigence     Moyens      Conformité    Exigence     Moyens
        Objectif     Maximale    Contrôles    Indicateur    Relative      Gestion
                                   Certif                                 qualité
2011                Avantages                              Avantages
              Utilisateur, Garanties                 Maitrise, Adaptabilité
               Risques principaux                     Risques Principaux
       Sur-qualité, Détournement de projet         Utilisateur, Dépriorisation

          Tend à adapter le projet aux             Tend à adapter l’exigence
            exigences d’accessibilité        d’accessibilité aux capacités du projet
Des méthodes efficaces ?
        Démarche d’excellence               Amélioration progressive




          Exemple label AccessiWeb                  Exemple ?
       Année    Nv         %        Nb     Année   Nv        %       Nb
                Moy      Succès                    Moy     Succès
2011   2009       A       85 %       23      ?      ?            ?   ?
       2010     A **      81%        20      ?      ?            ?   ?
       2011     A **      80 %       18      ?      ?            ?   ?


       Efficace pour les Objectifs WCAG
       Très inefficace pour le nombre de            Efficace ?
                  sites labellisés
Toutes les vérités sont bonnes à dire …


                               Si la certification est
                                efficace, elle est
                                  insuffisante.


        100% de tout,                                          Autant de
         c’est vraiment                                      moyens pour des
        mieux que 100%                                       citations, est-ce bien
       de ce qu’il faut ?                                      raisonnable ?
2011
                            Il ne faut pas supprimer
                              la certification, il faut la
                                rendre intelligente
Toutes les vérités sont bonnes à dire …

                              L’amélioration progressive
                             n’a pas de méthodologie
                                     appliquée à
                                   l’accessibilité.
       Quel est le sens de                                          Par où
         la mesure de                                        commencer, quelles
          conformité?                                       étapes et dans quelles
       Que signifie 75%                                          conditions.
       de conformité ?                                      Que dois-je faire ?
2011                                                        Que dois-je éviter ?
                              L’amélioration progressive
                                a de très solides vertus.
                                 Il faut améliorer
                                   l’amélioration
                                     progressive
Approches progressives actuelles…
        Déploiement RGAA                  Outillage                 Accessibility
            (WCAG 1.0)                  automatique                   First Step
       Déploiement sur 3 ans          Implémenter les          Implémenter une liste
        et notion de succès        critères automatiques       de critères servant de
           obligatoires et         et compléter avec les         socle technique à
           recommandés                critères manuels                  WCAG
         N   N1     N 2             20 %       80 %             ???          ???


             Pas de solution pour l’effet « mur infranchissable » du niveau A



2011

                                                                  A     AA         AAA
             Répartition WCAG 2                       Topographie de WCAG 2

             Le niveau A représente plus de 60 % de WCAG 2
                    et 80% si on exclut le niveau AAA
Approches progressives actuelles…
       Déploiement RGAA       En allongeant la période d’implémentation,
          (WCAG 1.0)          on diminue la difficulté, tout en favorisant la
                              montée en compétence et l’appropriation.
       N      N1      N 2




                                                   A          AA                AAA


               Outillage      En utilisant des outils automatiques, on
2011         automatique      diminue la charge.
       20 %          80 %

              Accessibility                    Manuel
               First Step

       ???           ???                         Auto
                                                                   A   AA       AAA
Limites des approches progressives actuelles ….
                                         Ce sont les
                                   contraintes liées au
                                   projet qui déterminent
                                   la phase d’approche du
                                           niveau A

       Les niveaux de WCAG ne                                   Le niveau de mesure
       sont plus structurants et                               utilisé pendant la phase
          les besoins des                                      d’approche de WCAG A
           utilisateurs sont                                        est un indicateur
            dépriorisés                                                d’avancement

2011
                           Il ne faut pas redéfinir les niveaux A
                                   mais créer des phases
                                   d’implémentation
                           progressives en adéquation avec les
                                   besoins de l’utilisateur
L’utilisateur le grand inconnu

       Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?




2011

                       Oui mais… lesquels ?
L’utilisateur le grand inconnu

         Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?
                         Premier exemple

           Accessibility Barrier Scores                         Roger Hudson (2011)

       Etablir une Liste de « fondamentaux » du point de vue de l’utilisateur

       Mesure d’incidence
                                           10 images dont 4 sans ALT = 40% = Score 2
             1 2     3     4
          0 25 50 75 100 %


2011    Niveau de gravité                  Impact probable sur un utilisateur concerné
                De 1 à 5


                                           Dérivé de la mesure d’incidence et du
        Priorité de réparation
                                           niveau de sévérité
         Critique - Très élevé - Elevé -
         Moyen - Faible - Sans
L’utilisateur, le grand inconnu

           Accessibility Barrier Scores                         Roger Hudson

              Liste suggérée                  Exemples de mesure du score de sévérité

       Images                                   Très léger inconvénient
       Captcha
       Indication couleur                            • Image de déco renseignée
       Contraste
       Titres                                   Léger inconvénient
       Linéarisation des tables
       Agrandissement des polices                   • Contraste de couleur entre 4 et 4.5
       Accès clavier                                • Images de décoration sans alt
       Lien explicite
       Indication du focus
                                                Inconvénient moyen
2011   Alternative multimedia
       Sous-titrage                                 • Absence de titrage
       Langue des signes
       Contrôle des sons automatiques
       Labels                                   Inconvénient majeur
       Champs obligatoires                          • Contraste entre 2.5 et 3.2
       Contrôle du délai
       Indication des erreurs de saisies
       Liaison en-têtes/cellules de données     Inconvénient critique
       Abréviations                                 • Captcha sans alternative
       Niveau de lecture
L’utilisateur le grand inconnu

       Accessibility Barrier Scores                         Roger Hudson

                     Exemple d’utilisation du système ABS




2011
L’utilisateur le grand inconnu

         Accessibility Barrier Scores                        Roger Hudson



       Avantages

       1. Priorisation des réparations
       2. Notion de niveau de gravité corrélé avec les besoins utilisateurs



        Inconvénients

2011   1. Requiert une grande expertise
       2. Pas de règle précise pour établir la liste des fondamentaux
       3. La notion d’incidence peut être désavantageuse pour l’utilisateur :
          par exemple, une seule alternative d’image absente peut constituer
          une barrière infranchissable.
L’utilisateur le grand inconnu

         Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?
                          Second exemple

           Barrier Walkthrough                                  Giorgio Brajnik (2009)

       Aborder l’accessibilité (au sens de WCAG) au travers d’une typologie des
       catégories d’utilisateurs et de leurs usages

       Une barrière est définie par
       • La catégorie d’utilisateur et le type de déficience
       • Le type de technologie d’assistance
       • Le mode défaillance de l’activité qui est empêchée
2011   • Comment elle est empêchée

       La méthodologie propose de
       • Définir les catégories d’utilisateurs impactés
       • Définir les objectifs, pages et scénarios pertinents
       • Analyser les barrières concernées
       • Déterminer la gravité de chaque barrière
L’utilisateur le grand inconnu

           Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?
                            Second exemple

            Barrier Walkthrough                         Giorgio Brajnik


       Catégorie d’utilisateur                      Barrières possibles

       •   Non-voyants                     Pour chaque catégorie, une checklist
       •   Mal voyants                     de critères basés essentiellement sur
       •   Malentendants                   les critères WCAG 2.
2011   •   Daltoniens
       •   Handicapés moteurs              121 critères au total
       •   Déficients cognitifs
       •   Utilisateurs JS désactivé
       •   Epileptiques
       •   Moteur de recherche
L’utilisateur le grand inconnu
          Barrier Walkthrough                                 Giorgio Brajnik

        Un score de gravité est estimé lors de l’audit selon deux notions

       Les conséquences en termes de :
       • Efficacité                                 Une barrière qui impacte ces trois
       • Productivité                               conséquences a un score de 3
       • Satisfaction ou sécurité

       La persistance d’une barrière dans les
       scénarios d’usage considérés.
       • De 1 à 3

2011
       L’impact de gravité est exprimé en
       problème mineur, significatif ou
       critique selon la table d’affectation ci-
       contre.
L’utilisateur le grand inconnu
        Barrier Walkthrough                                   Giorgio Brajnik

       Inconvénients

       1. Réinterprétation de WCAG « à contrario »
       2. La mesure (efficacité, productivité, satisfaction ou sécurité)
          semble relativement obscure.

        Avantages ?




2011
Problématique des méthodes « user centric »


                              Complexité de la
                              notion de « besoin ».
                             1 utilisateur = 1besoin


       Les besoins des uns                                   Dépendance au
       peuvent devenir les                                   contexte, aux
        barrières des                                    technologies, aux usages
             autres

2011
                             Il ne faut pas réinventer
                             WCAG, il faut adapter
                                 les méthodes
                              d’implémentations.
Le premier des besoins…


       L’accès à l’information ?




2011

       Est-il possible de structurer
        WCAG avec cette notion?
L’accès à l’information



               2010                          Objectif

         Groupe de travail
                               étudier la notion d’accès à
                               l’information du point de vue de
       Accès à l’information
                               l’impact utilisateur
            8 experts
                                            Méthode
           Aurélien Levy       Classer les critères du référentiel
           Denis Boulay        AccessiWeb selon deux notions :
2011    Jean-Pierre Villain
           Olivier Nourry      1. Accès à l’information
          Romain Gervois       2. Impact utilisateur (Faible ou
         Sylvie Duchateau         fort) pour les critères non
          Tanguy Lohéac           classés
            Victor Brito
L’accès à l’information
                                 Premiers résultats




2011   1. 32 critères (7/7 et 6/7) peuvent être classés dans la catégorie « Accès à
          l’information »
       2. La notion d’accès à l’information est transversale et impacte tous les
          niveaux
       3. La notion d’impact (fort ou faible) semble totalement décorrélée
L’accès à l’information
                                Premiers résultats

       Pour les critères en discussion, nous n’avons pas relevé de corrélation forte
       entre le nombre d’experts classant le critère dans la catégorie « accès à
       l’information » et l’évaluation de l’impact utilisateur.

       Deux corrélations ont été recherchées sur les assertions suivantes :

       • Plus un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts ne
         l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur fort.

       • Moins un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts
2011     ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur faible.


       Aucune de ces deux assertions n’a pu être vérifiée : l’évaluation de
       l’impact utilisateur se répartit sans ordre apparent
L’accès à l’information
                                Résultats remarquables

       12 ou 13 critères pour lesquels une problématique d’accès à l’information
       parait évidente n’ont pas été classés dans la catégorie « accès à
       l’information » même si la plupart ont obtenu un score de 5/7

       Exemple : critère 6.1 sur les liens vides



       Dans certains cas, la notion d’accès à l’information a pu être interprétée de
       manière purement fonctionnelle : un lien vide fonctionne; donc il n’y aurait
2011   pas de problématique technique d’accès à l’information




       Accès à l’information « utilisateur »   VS accès à l’information technique
L’accès à l’information
                       Les 32 critères « accès à l’information »

       25 critères de niveau Bronze
       Thématique Image
            AW 1.1 présence de l’attribut Alt
            AW 1.3 pertinence de l’alternative d’une image porteuse d’information
            AW 1.5 pertinence de l’accès alternatif à une image Captcha (*)
            AW 1.6 présence d’une longue description
            AW 1.7 pertinence de la longue description
       Thématique Couleur
            AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur
            AW 3.2 pertinence de l’autre moyen d’accès que la couleur (*)
2011   Thématique Multimédia
            AW 4.1 présence de la transcription textuelle
            AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle
            AW 4.4 pertinence du sous-titrage
            AW 4.16 présence d’une alternative à un média non-temporel (*)
            AW 4.17 pertinence de l’alternative à un média non temporel
            AW 4.22 compatibilité des médias aux technologies d’assistance (*)
L’accès à l’information

       25 critères de niveau Bronze
       Thématique Script
            AW 7.1 présence d’une alternative aux scripts (*)
            AW 7.2 pertinence de l’alternative à un script
            AW 7.4 compatibilité des scripts aux technologies d’assistance (*)
       Thématique structuration de l’information
            AW 8.10 présence des changements de sens de lecture (*)
       Thématique présentation
            AW 10.2 absence de contenu embarqué via CSS
            AW 10.3 ordre compréhensible du document CSS désactivé (*)
            AW 10.14 présence d’un autre moyen que la forme ou la position (*)
            AW 10.15 pertinence de l’autre moyen que la forme ou la position(*)
2011   Thématique formulaire
            AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie
       Thématique consultation
            AW 13.7 présence d’une version accessible d’un document en
            téléchargement
            AW 13.8 pertinence de la version accessible d’un document en
            téléchargement
            AW 13.12 présence d’une alternative au contenu cryptique (*)
L’accès à l’information

       3 critères de niveau Argent
       Thématique Multimédia
             AW 4.5 présence d’un sous-titrage pour un média temporel en direct
             AW 4.6 pertinence du sous-titrage d’un média temporel en direct
             AW 4.8 pertinence de l’audio-description d’un média temporel

       4 critères de niveau Or
       Thématique Multimédia
             AW 4.10 pertinence de la version en langue des signes d’un média temporel
             AW 4.12 pertinence de l’audio description étendue synchronisée (*)
             AW 4.13 présence de la transcription textuelle d’un média temporel
             AW 4.14 pertinence de la transcription textuelle d’un média temporel
2011
L’accès à l’information

       Quelques critères remarquables (non classés)

       • Le critère AW 5.3 *Bronze+ sur l’effet de la linéarisation des tableaux de mise
         en forme
       • Le critère AW 6.1 [Bronze ] sur les liens explicites
       • Le critère AW 6.5 *Bronze + sur l’alternative aux zones réactives d’une image
         map côté serveur
       • Le critère AW 6.6 *Bronze + sur l’absence de liens vides
       • Le critère AW 10.13 [Bronze ] sur la compatibilité des textes cachés
       • Le critère AW 11.2 *Bronze + sur la pertinence d’une étiquette de formulaire
       • Le critère AW 11.9 *Bronze + sur la pertinence d’un bouton de validation de
         formulaire
2011   • Le critère AW 12.14 *Bronze + sur l’absence de piège au clavier
       • Le critère AW 13.1 [Bronze ] sur le contrôle des rafraichissements
L’accès à l’information
                              Conclusion de cette étude




       • La notion « d’accès à l’information » est bien structurante et permet de
         produire un premier ensemble de critères (de 32 à 45 critères), selon la
         valeur de pondération choisie.

       • La structure par niveaux WCAG est présente dans les deux ensembles :
2011     on trouve donc des critères impactant l’accès à l’information de niveau
         A/Bronze, AA/Argent, AAA/Or.

       • La notion d’impact utilisateur est très peut structurante et semble
         décorrélée de la problématique d’accès à l’information.
L’accès à l’information
                               Conclusion de cette étude

       Cette première liste de 45 critères est « opérationnelle » mais :



        Elle est d’une complexité                  Une première étape de 45
        quasi identique au référentiel             critères complexes semble
        d’origine.                                 encore trop élevée.

           C’est un mini référentiel                   Cela ne correspond pas
                                                        vraiment à l’idée de
                                                            progressivité
2011



                           On a donc continué à chercher…
De l’accès à l’information à MIPAW…
                               Un autre résultat est apparu…

       On a pu répartir les critères en utilisant d’autres facteurs tels que la présence, la
       pertinence et l’impact utilisateur « nul »




2011
MIPAW…
        Le Modèle d’Implémentation Progressive est né de cette répartition

       La proposition initiale est de répartir les critères sur une échelle de valeur
       arbitraire structurée sur la notion d’accès à l’information :




2011
       Les quatre groupes de critères sont décrits de la manière suivante :

       1. Sécuriser l’accès à l’information
       2. Garantir l’accès à l’information
       3. Améliorer l’impact utilisateur
       4. Améliorer l’expérience utilisateur
MIPAW les quatre ensembles initiaux …



       Sécuriser l’accès à l’information


       Ce groupe est constitué de critères de présence de dispositifs techniques ou de
       contenus alternatifs essentiels pour l’accès à l’information.
       Exemples de critères :
       - AW 1.1 présence de l’attribut Alt
       - AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur
       - AW 4.1 présence de la transcription textuelle d’un media temporel
2011   - AW 6.6 absence de liens vides
MIPAW les quatre ensembles initiaux …


       Garantir l’accès à l’information

       Ce groupe est constitué de critères de pertinence des dispositifs et des
       contenus essentiels pour l’accès à l’information, appuyés, en partie, sur le socle
       technique implémenté précédemment.

       Exemples de critères :
       - AW 1.3 pertinence de l’alternative à une image porteuse d’information
       - AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle
       - AW 4.4 pertinence du sous-titrage d’un media temporel
2011   - AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie

       C’est ce groupe qui est l’élément particulièrement structurant et qui permet de
       satisfaire les besoins utilisateurs essentiels pour atteindre le point pivot où
       l’accès à l’information est sécurisé et pertinent
MIPAW les quatre ensembles initiaux …



       Améliorer l’impact utilisateur

       Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs
       ou de contenus ayant un impact « fort » sur l’utilisateur

       Exemples de critères :
       - AW 1.2 présence d’une alternative nulle aux images de décoration
       - AW 2.1 et 2.2 sur la présence et la pertinence d’un titre de cadre
       - AW 9.1 et 9.2 sur la présence et la pertinence de titres de contenus
2011   - AW 12.10 et 12.12 sur la présence et la pertinence de liens d’accès rapide
MIPAW les quatre ensembles initiaux …



       Améliorer l’expérience utilisateur

       Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs
       ou de contenus ayant un impact « faible » sur l’utilisateur.

       Exemples de critères :
       - AW 1.8 sur les images textes
       - AW 9.5 sur la structuration des citations
       - AW 12.1 sur la présence de deux systèmes de navigation
2011   - AW 13.2 sur l’ouverture d’une nouvelle fenêtre
Le modèle MIPAW
       Intégration des niveaux WCAG et conformité

       L’intégration des niveaux WCAG dans chacun des quatre groupes ne pose pas de
       problème ; la conformité 100% WCAG pour chaque niveau est atteinte lorsque
       les quatre groupes de critère du niveau considéré sont satisfaits.




2011


       Dans ce modèle, le point pivot « accès à l’information » est défini comme la
       prise en charge des besoins essentiels de l’utilisateur
Perspective du modèle MIPAW

       Quelques aspects méthodologiques attendus du modèle d’implémentation
       progressive de l’accessibilité web

       • D’une manière générale, ce modèle ambitionne d’être représentatif de ce
         que pourrait être une stratégie d’implémentation progressive moins
         contraignante et mieux adaptée au contexte d’un projet web.

       • Les quatre groupes du modèle devraient rencontrer un écho opérationnel
         fort; facilement déclinable en phases d’implémentation sur lesquelles des
         opérations de recette ou de mesure de conformité conserveraient une
         cohérence forte avec les besoins utilisateurs.

2011   • Le fait que la structure primaire de WCAG (les niveaux) continue d’être active
         dans ce modèle est un point particulièrement important ; cela permet de
         mieux cerner des stratégies d’amélioration sur le moyen et le long terme ou
         de valoriser des démarches d’excellence.

       • Le modèle permet d’envisager de moduler la mesure selon l’échelle de
         valeur via une notion de « tolérance au défaut »
Le projet MIPAW
       Le projet MIPAW

       • Etablir une communauté de travail autour de l’élaboration du modèle selon
         trois axes :

       • Construire le modèle de critères selon la notion pivot d’accès à l’information
         et les quatre ensemble proposés

       • Elaborer une ou des méthodologies projet fondées sur ce modèle.

       • Elaborer un système de mesure en utilisant une notion de tolérance au
         défaut cohérente avec les besoins de l’utilisateur et la progressivité proposée
         par le modèle.
2011
       Ce que le projet ne doit pas être

       • Rédéfinir ou supprimer les niveaux de WCAG

       • Le but est de proposer une approche progressive d’un niveau WCAG !
Les groupes de travail MIPAW

       Groupe modèle technique                                 Groupe Méthodologie

       Il aura pour charge d’étudier les          Il aura pour charge d’étudier les
       aspects techniques (accès à                aspects méthodologiques, les
       l’information, impact utilisateur…) qui    différents schémas d’intégrations
       constituent le socle du modèle, de         possibles ainsi que de rédiger la
       produire la distribution des critères et   documentation méthodologique.
       de rédiger la documentation
       technique.




       Groupe Mesure                                               Groupe Utilisateur
2011
       Il aura pour charge d’étudier les          Il aura un rôle de validation des
       mécanismes de mesure                       travaux pour lesquels il jouera le rôle
       (conformité, tolérance aux                 de garde-fou vis-à-vis des besoins
       défauts…), de produire un ou des           essentiels tels qu’ils sont définis par
       schémas de mesure, d’en rédiger la         WCAG.
       documentation technique et de
       proposer des mécanismes de
       reconnaissance (auto-
       déclaration, certification…)
MIPAW Incubation


       La première phase a consistée à rédiger un article de fond et présenter
       l’avant-projet à un certain nombre d’acteurs importants




                  Tester la cohérence et l’intérêt de l’approche proposée



2011

             16 partenaires ont d’ores et déjà apporté leur soutien au projet !
Le projet MIPAW - Partenaires




2011
Merci de votre
      Attention…




15è Séminaire AccessiWeb
      Janvier2012

Contenu connexe

Tendances

Black hat seo
Black hat seoBlack hat seo
Black hat seo
Saurabh Tiwari
 
Google analytics 4 - présentation détaillée
Google analytics 4 - présentation détailléeGoogle analytics 4 - présentation détaillée
Google analytics 4 - présentation détaillée
Bruno Guyot
 
The UX Design 101- For Engaging Mobile Apps
The UX Design 101- For Engaging Mobile AppsThe UX Design 101- For Engaging Mobile Apps
The UX Design 101- For Engaging Mobile Apps
Suyati Technologies
 
Technical SEO
Technical SEOTechnical SEO
Technical SEO
Natacha Gajdoczki
 
Formation Google Analytics 4 -GA4
Formation Google Analytics 4 -GA4Formation Google Analytics 4 -GA4
Formation Google Analytics 4 -GA4
Michaël Le Hoang
 
Strategie de contenu et marketing éditorial
Strategie de contenu et marketing éditorialStrategie de contenu et marketing éditorial
Strategie de contenu et marketing éditorial
Wearethewords
 
Rakshat bhati
Rakshat bhatiRakshat bhati
Rakshat bhati
Rakshat bhati
 
Inroduction to Google Search Console
Inroduction to Google Search ConsoleInroduction to Google Search Console
Inroduction to Google Search Console
Kevin Getch
 
International SEO Strategy - Helga Bendea - Seocamp
International SEO Strategy - Helga Bendea - SeocampInternational SEO Strategy - Helga Bendea - Seocamp
International SEO Strategy - Helga Bendea - Seocamp
Helga Bendea
 
GUIDE TIKTOK 2023
GUIDE TIKTOK 2023GUIDE TIKTOK 2023
GUIDE TIKTOK 2023
François - Sylvie MEULEMAN
 
Optimize Your Sales & Marketing Funnel
Optimize Your Sales & Marketing FunnelOptimize Your Sales & Marketing Funnel
Optimize Your Sales & Marketing Funnel
HubSpot
 
Introduction to Google Adsense
Introduction to Google AdsenseIntroduction to Google Adsense
Introduction to Google Adsense
Ujjwal Shakya
 
Audit de site web
Audit de site webAudit de site web
Audit de site web
StrasWeb
 
Le référencement naturel ou SEO
Le référencement naturel ou SEOLe référencement naturel ou SEO
Le référencement naturel ou SEO
Forestier Mégane
 
Audit digital - Bases module et outils d'analyse
Audit digital - Bases module et outils d'analyseAudit digital - Bases module et outils d'analyse
Audit digital - Bases module et outils d'analyse
Edouard Bourbon
 
The Power of Moz's Keyword Explorer
The Power of Moz's Keyword ExplorerThe Power of Moz's Keyword Explorer
The Power of Moz's Keyword Explorer
Rand Fishkin
 
Accessibility patterns testable requirements during early design
Accessibility patterns testable requirements during early designAccessibility patterns testable requirements during early design
Accessibility patterns testable requirements during early design
Aidan Tierney
 
ADA Compliance and Website Accessibility
ADA Compliance and Website AccessibilityADA Compliance and Website Accessibility
ADA Compliance and Website Accessibility
SilverTech
 
Guide Facebook Ads - L'Autre Media
Guide Facebook Ads - L'Autre MediaGuide Facebook Ads - L'Autre Media
Guide Facebook Ads - L'Autre Media
L'Autre Media
 
Googleログインから学ぶ OAuth
Googleログインから学ぶ OAuthGoogleログインから学ぶ OAuth
Googleログインから学ぶ OAuth
Kazuma Kimura
 

Tendances (20)

Black hat seo
Black hat seoBlack hat seo
Black hat seo
 
Google analytics 4 - présentation détaillée
Google analytics 4 - présentation détailléeGoogle analytics 4 - présentation détaillée
Google analytics 4 - présentation détaillée
 
The UX Design 101- For Engaging Mobile Apps
The UX Design 101- For Engaging Mobile AppsThe UX Design 101- For Engaging Mobile Apps
The UX Design 101- For Engaging Mobile Apps
 
Technical SEO
Technical SEOTechnical SEO
Technical SEO
 
Formation Google Analytics 4 -GA4
Formation Google Analytics 4 -GA4Formation Google Analytics 4 -GA4
Formation Google Analytics 4 -GA4
 
Strategie de contenu et marketing éditorial
Strategie de contenu et marketing éditorialStrategie de contenu et marketing éditorial
Strategie de contenu et marketing éditorial
 
Rakshat bhati
Rakshat bhatiRakshat bhati
Rakshat bhati
 
Inroduction to Google Search Console
Inroduction to Google Search ConsoleInroduction to Google Search Console
Inroduction to Google Search Console
 
International SEO Strategy - Helga Bendea - Seocamp
International SEO Strategy - Helga Bendea - SeocampInternational SEO Strategy - Helga Bendea - Seocamp
International SEO Strategy - Helga Bendea - Seocamp
 
GUIDE TIKTOK 2023
GUIDE TIKTOK 2023GUIDE TIKTOK 2023
GUIDE TIKTOK 2023
 
Optimize Your Sales & Marketing Funnel
Optimize Your Sales & Marketing FunnelOptimize Your Sales & Marketing Funnel
Optimize Your Sales & Marketing Funnel
 
Introduction to Google Adsense
Introduction to Google AdsenseIntroduction to Google Adsense
Introduction to Google Adsense
 
Audit de site web
Audit de site webAudit de site web
Audit de site web
 
Le référencement naturel ou SEO
Le référencement naturel ou SEOLe référencement naturel ou SEO
Le référencement naturel ou SEO
 
Audit digital - Bases module et outils d'analyse
Audit digital - Bases module et outils d'analyseAudit digital - Bases module et outils d'analyse
Audit digital - Bases module et outils d'analyse
 
The Power of Moz's Keyword Explorer
The Power of Moz's Keyword ExplorerThe Power of Moz's Keyword Explorer
The Power of Moz's Keyword Explorer
 
Accessibility patterns testable requirements during early design
Accessibility patterns testable requirements during early designAccessibility patterns testable requirements during early design
Accessibility patterns testable requirements during early design
 
ADA Compliance and Website Accessibility
ADA Compliance and Website AccessibilityADA Compliance and Website Accessibility
ADA Compliance and Website Accessibility
 
Guide Facebook Ads - L'Autre Media
Guide Facebook Ads - L'Autre MediaGuide Facebook Ads - L'Autre Media
Guide Facebook Ads - L'Autre Media
 
Googleログインから学ぶ OAuth
Googleログインから学ぶ OAuthGoogleログインから学ぶ OAuth
Googleログインから学ぶ OAuth
 

Similaire à MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web

Pmi Auvergne : Histoire D’un chef de projet qui adopte l’agilité
Pmi Auvergne : Histoire D’un chef de projet qui adopte l’agilitéPmi Auvergne : Histoire D’un chef de projet qui adopte l’agilité
Pmi Auvergne : Histoire D’un chef de projet qui adopte l’agilitéPierre Fauvel
 
MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web (FEAN 2012)
MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web (FEAN 2012)MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web (FEAN 2012)
MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web (FEAN 2012)
Qelios
 
Mettre en place la gestion de la qualité web (octobre 2010)
Mettre en place la gestion de la qualité web (octobre 2010)Mettre en place la gestion de la qualité web (octobre 2010)
Mettre en place la gestion de la qualité web (octobre 2010)
Delphine Malassingne
 
Ag06 Gouvernance Du Developpement Agile Fr
Ag06 Gouvernance Du Developpement Agile FrAg06 Gouvernance Du Developpement Agile Fr
Ag06 Gouvernance Du Developpement Agile Fr
Valtech
 
Qualité web - Partir dans la bonne direction | _WebSchoolFactory | décembre 2012
Qualité web - Partir dans la bonne direction | _WebSchoolFactory | décembre 2012Qualité web - Partir dans la bonne direction | _WebSchoolFactory | décembre 2012
Qualité web - Partir dans la bonne direction | _WebSchoolFactory | décembre 2012
Delphine Malassingne
 
Maximiser l'Optimisation de votre site Web - Infopresse, Anastasia Simitsis, ...
Maximiser l'Optimisation de votre site Web - Infopresse, Anastasia Simitsis, ...Maximiser l'Optimisation de votre site Web - Infopresse, Anastasia Simitsis, ...
Maximiser l'Optimisation de votre site Web - Infopresse, Anastasia Simitsis, ...
Matyas Gabor
 
[Webinar Niji] Performance web & mobile : Automatisez les tests pour ne pas r...
[Webinar Niji] Performance web & mobile : Automatisez les tests pour ne pas r...[Webinar Niji] Performance web & mobile : Automatisez les tests pour ne pas r...
[Webinar Niji] Performance web & mobile : Automatisez les tests pour ne pas r...
Niji
 
Apprenons à faire des SEO Split Tests
Apprenons à faire des SEO Split TestsApprenons à faire des SEO Split Tests
Apprenons à faire des SEO Split Tests
Philippe YONNET
 
WUD 2007 Paris : Qualité, accéssibilité et utilisabilité
WUD 2007 Paris : Qualité, accéssibilité et utilisabilitéWUD 2007 Paris : Qualité, accéssibilité et utilisabilité
WUD 2007 Paris : Qualité, accéssibilité et utilisabilité
Frederic CAVAZZA
 
2015 livre blanc_barometre_experience_client_digitale_cac_40
2015 livre blanc_barometre_experience_client_digitale_cac_402015 livre blanc_barometre_experience_client_digitale_cac_40
2015 livre blanc_barometre_experience_client_digitale_cac_40
Génération Connectée
 
Appréhender tous les enjeux de la qualité
Appréhender tous les enjeux de la qualitéAppréhender tous les enjeux de la qualité
Appréhender tous les enjeux de la qualitéEvenements01
 
Accessibilité des CMS: présentation Qelios au CMSDay 2012
Accessibilité des CMS: présentation Qelios au CMSDay 2012Accessibilité des CMS: présentation Qelios au CMSDay 2012
Accessibilité des CMS: présentation Qelios au CMSDay 2012
Qelios
 
Choisir Deployer Collaboratif 21640 23333
Choisir Deployer Collaboratif 21640 23333Choisir Deployer Collaboratif 21640 23333
Choisir Deployer Collaboratif 21640 23333
Core-Techs
 
Dp altics roadmap_web_business-analytics_slideshare
Dp altics roadmap_web_business-analytics_slideshareDp altics roadmap_web_business-analytics_slideshare
Dp altics roadmap_web_business-analytics_slideshareALTICS
 
Ab testing seo 22 dec 2020
Ab testing seo   22 dec 2020Ab testing seo   22 dec 2020
Ab testing seo 22 dec 2020
Philippe YONNET
 
[XamarinDay] Cellenza - Votre partenaire Mobilité et Xamarin !
[XamarinDay] Cellenza - Votre partenaire Mobilité et Xamarin ![XamarinDay] Cellenza - Votre partenaire Mobilité et Xamarin !
[XamarinDay] Cellenza - Votre partenaire Mobilité et Xamarin !
Cellenza
 
Temps de chargement / Présentation du petit déjeuner
Temps de chargement / Présentation du petit déjeuner Temps de chargement / Présentation du petit déjeuner
Temps de chargement / Présentation du petit déjeuner
Frédéric Van Cauwenberge
 
ROK Solution pour les Ressources Humaines
ROK Solution pour les Ressources HumainesROK Solution pour les Ressources Humaines
ROK Solution pour les Ressources Humaines
ROK Solution
 
La qualité au service de vos projets digitaux ! Retour sur le PDJ co-organisé...
La qualité au service de vos projets digitaux ! Retour sur le PDJ co-organisé...La qualité au service de vos projets digitaux ! Retour sur le PDJ co-organisé...
La qualité au service de vos projets digitaux ! Retour sur le PDJ co-organisé...
Julie DULOT
 

Similaire à MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web (20)

Pmi Auvergne : Histoire D’un chef de projet qui adopte l’agilité
Pmi Auvergne : Histoire D’un chef de projet qui adopte l’agilitéPmi Auvergne : Histoire D’un chef de projet qui adopte l’agilité
Pmi Auvergne : Histoire D’un chef de projet qui adopte l’agilité
 
MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web (FEAN 2012)
MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web (FEAN 2012)MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web (FEAN 2012)
MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web (FEAN 2012)
 
Mettre en place la gestion de la qualité web (octobre 2010)
Mettre en place la gestion de la qualité web (octobre 2010)Mettre en place la gestion de la qualité web (octobre 2010)
Mettre en place la gestion de la qualité web (octobre 2010)
 
Pour un développement durable (DevoxxFr)
Pour un développement durable (DevoxxFr)Pour un développement durable (DevoxxFr)
Pour un développement durable (DevoxxFr)
 
Ag06 Gouvernance Du Developpement Agile Fr
Ag06 Gouvernance Du Developpement Agile FrAg06 Gouvernance Du Developpement Agile Fr
Ag06 Gouvernance Du Developpement Agile Fr
 
Qualité web - Partir dans la bonne direction | _WebSchoolFactory | décembre 2012
Qualité web - Partir dans la bonne direction | _WebSchoolFactory | décembre 2012Qualité web - Partir dans la bonne direction | _WebSchoolFactory | décembre 2012
Qualité web - Partir dans la bonne direction | _WebSchoolFactory | décembre 2012
 
Maximiser l'Optimisation de votre site Web - Infopresse, Anastasia Simitsis, ...
Maximiser l'Optimisation de votre site Web - Infopresse, Anastasia Simitsis, ...Maximiser l'Optimisation de votre site Web - Infopresse, Anastasia Simitsis, ...
Maximiser l'Optimisation de votre site Web - Infopresse, Anastasia Simitsis, ...
 
[Webinar Niji] Performance web & mobile : Automatisez les tests pour ne pas r...
[Webinar Niji] Performance web & mobile : Automatisez les tests pour ne pas r...[Webinar Niji] Performance web & mobile : Automatisez les tests pour ne pas r...
[Webinar Niji] Performance web & mobile : Automatisez les tests pour ne pas r...
 
Apprenons à faire des SEO Split Tests
Apprenons à faire des SEO Split TestsApprenons à faire des SEO Split Tests
Apprenons à faire des SEO Split Tests
 
WUD 2007 Paris : Qualité, accéssibilité et utilisabilité
WUD 2007 Paris : Qualité, accéssibilité et utilisabilitéWUD 2007 Paris : Qualité, accéssibilité et utilisabilité
WUD 2007 Paris : Qualité, accéssibilité et utilisabilité
 
2015 livre blanc_barometre_experience_client_digitale_cac_40
2015 livre blanc_barometre_experience_client_digitale_cac_402015 livre blanc_barometre_experience_client_digitale_cac_40
2015 livre blanc_barometre_experience_client_digitale_cac_40
 
Appréhender tous les enjeux de la qualité
Appréhender tous les enjeux de la qualitéAppréhender tous les enjeux de la qualité
Appréhender tous les enjeux de la qualité
 
Accessibilité des CMS: présentation Qelios au CMSDay 2012
Accessibilité des CMS: présentation Qelios au CMSDay 2012Accessibilité des CMS: présentation Qelios au CMSDay 2012
Accessibilité des CMS: présentation Qelios au CMSDay 2012
 
Choisir Deployer Collaboratif 21640 23333
Choisir Deployer Collaboratif 21640 23333Choisir Deployer Collaboratif 21640 23333
Choisir Deployer Collaboratif 21640 23333
 
Dp altics roadmap_web_business-analytics_slideshare
Dp altics roadmap_web_business-analytics_slideshareDp altics roadmap_web_business-analytics_slideshare
Dp altics roadmap_web_business-analytics_slideshare
 
Ab testing seo 22 dec 2020
Ab testing seo   22 dec 2020Ab testing seo   22 dec 2020
Ab testing seo 22 dec 2020
 
[XamarinDay] Cellenza - Votre partenaire Mobilité et Xamarin !
[XamarinDay] Cellenza - Votre partenaire Mobilité et Xamarin ![XamarinDay] Cellenza - Votre partenaire Mobilité et Xamarin !
[XamarinDay] Cellenza - Votre partenaire Mobilité et Xamarin !
 
Temps de chargement / Présentation du petit déjeuner
Temps de chargement / Présentation du petit déjeuner Temps de chargement / Présentation du petit déjeuner
Temps de chargement / Présentation du petit déjeuner
 
ROK Solution pour les Ressources Humaines
ROK Solution pour les Ressources HumainesROK Solution pour les Ressources Humaines
ROK Solution pour les Ressources Humaines
 
La qualité au service de vos projets digitaux ! Retour sur le PDJ co-organisé...
La qualité au service de vos projets digitaux ! Retour sur le PDJ co-organisé...La qualité au service de vos projets digitaux ! Retour sur le PDJ co-organisé...
La qualité au service de vos projets digitaux ! Retour sur le PDJ co-organisé...
 

Plus de Qelios

Paris Web 2013 - Atelier, rendre une application accessible en quatre étapes
Paris Web 2013 - Atelier, rendre une application accessible en quatre étapesParis Web 2013 - Atelier, rendre une application accessible en quatre étapes
Paris Web 2013 - Atelier, rendre une application accessible en quatre étapes
Qelios
 
Accessibilité du Web: méthodes d'évaluation rapide
Accessibilité du Web: méthodes d'évaluation rapideAccessibilité du Web: méthodes d'évaluation rapide
Accessibilité du Web: méthodes d'évaluation rapide
Qelios
 
HTML5, ARIA et accessibilité du Web: où en est-on?
HTML5, ARIA et accessibilité du Web: où en est-on?HTML5, ARIA et accessibilité du Web: où en est-on?
HTML5, ARIA et accessibilité du Web: où en est-on?
Qelios
 
Mesure de la conformité WCAG 2.0 via le référentiel AccessiWeb 2.2 avec HTML5...
Mesure de la conformité WCAG 2.0 via le référentiel AccessiWeb 2.2 avec HTML5...Mesure de la conformité WCAG 2.0 via le référentiel AccessiWeb 2.2 avec HTML5...
Mesure de la conformité WCAG 2.0 via le référentiel AccessiWeb 2.2 avec HTML5...
Qelios
 
Rendre un portail accessible - journée Accessibilité de l’ADULOA
Rendre un portail accessible - journée Accessibilité de l’ADULOARendre un portail accessible - journée Accessibilité de l’ADULOA
Rendre un portail accessible - journée Accessibilité de l’ADULOA
Qelios
 
Prioriser les chantiers d'accessibilité numérique quand tout est à faire
Prioriser les chantiers d'accessibilité numérique quand tout est à fairePrioriser les chantiers d'accessibilité numérique quand tout est à faire
Prioriser les chantiers d'accessibilité numérique quand tout est à faire
Qelios
 
Aria au pays du web
Aria au pays du webAria au pays du web
Aria au pays du web
Qelios
 
Get the most out of your accessibility expert
Get the most out of your accessibility expertGet the most out of your accessibility expert
Get the most out of your accessibility expert
Qelios
 
WCAG et l’accessibilité du Web
WCAG et l’accessibilité du WebWCAG et l’accessibilité du Web
WCAG et l’accessibilité du Web
Qelios
 
Mipaw: Model for a Progressive Implementation of Web Accessibility - Web4All
Mipaw: Model for a Progressive Implementation of Web Accessibility - Web4AllMipaw: Model for a Progressive Implementation of Web Accessibility - Web4All
Mipaw: Model for a Progressive Implementation of Web Accessibility - Web4All
Qelios
 

Plus de Qelios (10)

Paris Web 2013 - Atelier, rendre une application accessible en quatre étapes
Paris Web 2013 - Atelier, rendre une application accessible en quatre étapesParis Web 2013 - Atelier, rendre une application accessible en quatre étapes
Paris Web 2013 - Atelier, rendre une application accessible en quatre étapes
 
Accessibilité du Web: méthodes d'évaluation rapide
Accessibilité du Web: méthodes d'évaluation rapideAccessibilité du Web: méthodes d'évaluation rapide
Accessibilité du Web: méthodes d'évaluation rapide
 
HTML5, ARIA et accessibilité du Web: où en est-on?
HTML5, ARIA et accessibilité du Web: où en est-on?HTML5, ARIA et accessibilité du Web: où en est-on?
HTML5, ARIA et accessibilité du Web: où en est-on?
 
Mesure de la conformité WCAG 2.0 via le référentiel AccessiWeb 2.2 avec HTML5...
Mesure de la conformité WCAG 2.0 via le référentiel AccessiWeb 2.2 avec HTML5...Mesure de la conformité WCAG 2.0 via le référentiel AccessiWeb 2.2 avec HTML5...
Mesure de la conformité WCAG 2.0 via le référentiel AccessiWeb 2.2 avec HTML5...
 
Rendre un portail accessible - journée Accessibilité de l’ADULOA
Rendre un portail accessible - journée Accessibilité de l’ADULOARendre un portail accessible - journée Accessibilité de l’ADULOA
Rendre un portail accessible - journée Accessibilité de l’ADULOA
 
Prioriser les chantiers d'accessibilité numérique quand tout est à faire
Prioriser les chantiers d'accessibilité numérique quand tout est à fairePrioriser les chantiers d'accessibilité numérique quand tout est à faire
Prioriser les chantiers d'accessibilité numérique quand tout est à faire
 
Aria au pays du web
Aria au pays du webAria au pays du web
Aria au pays du web
 
Get the most out of your accessibility expert
Get the most out of your accessibility expertGet the most out of your accessibility expert
Get the most out of your accessibility expert
 
WCAG et l’accessibilité du Web
WCAG et l’accessibilité du WebWCAG et l’accessibilité du Web
WCAG et l’accessibilité du Web
 
Mipaw: Model for a Progressive Implementation of Web Accessibility - Web4All
Mipaw: Model for a Progressive Implementation of Web Accessibility - Web4AllMipaw: Model for a Progressive Implementation of Web Accessibility - Web4All
Mipaw: Model for a Progressive Implementation of Web Accessibility - Web4All
 

MIPAW: Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du Web

  • 1. MIPAW Modèle d’Implémentation Progressive de l’Accessibilité du WEB 15è Séminaire AccessiWeb Janvier 2012
  • 2. Un peu d’histoire du Web … 2011 1989 1993 1998 2003 2005 2011 W3C WCAG 1 WCAG 2 Blocnote Editeur html CMS Système d’Information monsite.com notresite.com enormesite.com
  • 3. Un peu d’histoire du Web … WCAG 1 2009 WCAG 2 2011 Projet Projet AAA AA PDF ARIA AA HTML5 HTML A HTML Flash A JS JS Scope Charge Objectif Scope Charge Objectif
  • 4. Toutes les vérités sont bonnes à dire… WCAG nous explique ce qu’il faut faire, pas comment il faut le faire La conformité Les niveaux exerce une WCAG ne sont pression pas définis. On maximale; sait elle manque de comment, on 2011 discernement ne sait pas pourquoi. Il ne faut pas changer WCAG, il faut changer notre manière de l’utiliser
  • 5. Des méthodes plutôt que des méthodologies Démarche d’excellence Amélioration progressive Conformité Exigence Moyens Conformité Exigence Moyens Objectif Maximale Contrôles Indicateur Relative Gestion Certif qualité 2011 Avantages Avantages Utilisateur, Garanties Maitrise, Adaptabilité Risques principaux Risques Principaux Sur-qualité, Détournement de projet Utilisateur, Dépriorisation Tend à adapter le projet aux Tend à adapter l’exigence exigences d’accessibilité d’accessibilité aux capacités du projet
  • 6. Des méthodes efficaces ? Démarche d’excellence Amélioration progressive Exemple label AccessiWeb Exemple ? Année Nv % Nb Année Nv % Nb Moy Succès Moy Succès 2011 2009 A 85 % 23 ? ? ? ? 2010 A ** 81% 20 ? ? ? ? 2011 A ** 80 % 18 ? ? ? ? Efficace pour les Objectifs WCAG Très inefficace pour le nombre de Efficace ? sites labellisés
  • 7. Toutes les vérités sont bonnes à dire … Si la certification est efficace, elle est insuffisante. 100% de tout, Autant de c’est vraiment moyens pour des mieux que 100% citations, est-ce bien de ce qu’il faut ? raisonnable ? 2011 Il ne faut pas supprimer la certification, il faut la rendre intelligente
  • 8. Toutes les vérités sont bonnes à dire … L’amélioration progressive n’a pas de méthodologie appliquée à l’accessibilité. Quel est le sens de Par où la mesure de commencer, quelles conformité? étapes et dans quelles Que signifie 75% conditions. de conformité ? Que dois-je faire ? 2011 Que dois-je éviter ? L’amélioration progressive a de très solides vertus. Il faut améliorer l’amélioration progressive
  • 9. Approches progressives actuelles… Déploiement RGAA Outillage Accessibility (WCAG 1.0) automatique First Step Déploiement sur 3 ans Implémenter les Implémenter une liste et notion de succès critères automatiques de critères servant de obligatoires et et compléter avec les socle technique à recommandés critères manuels WCAG N N1 N 2 20 % 80 % ??? ??? Pas de solution pour l’effet « mur infranchissable » du niveau A 2011 A AA AAA Répartition WCAG 2 Topographie de WCAG 2 Le niveau A représente plus de 60 % de WCAG 2 et 80% si on exclut le niveau AAA
  • 10. Approches progressives actuelles… Déploiement RGAA En allongeant la période d’implémentation, (WCAG 1.0) on diminue la difficulté, tout en favorisant la montée en compétence et l’appropriation. N N1 N 2 A AA AAA Outillage En utilisant des outils automatiques, on 2011 automatique diminue la charge. 20 % 80 % Accessibility Manuel First Step ??? ??? Auto A AA AAA
  • 11. Limites des approches progressives actuelles …. Ce sont les contraintes liées au projet qui déterminent la phase d’approche du niveau A Les niveaux de WCAG ne Le niveau de mesure sont plus structurants et utilisé pendant la phase les besoins des d’approche de WCAG A utilisateurs sont est un indicateur dépriorisés d’avancement 2011 Il ne faut pas redéfinir les niveaux A mais créer des phases d’implémentation progressives en adéquation avec les besoins de l’utilisateur
  • 12. L’utilisateur le grand inconnu Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ? 2011 Oui mais… lesquels ?
  • 13. L’utilisateur le grand inconnu Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ? Premier exemple Accessibility Barrier Scores Roger Hudson (2011) Etablir une Liste de « fondamentaux » du point de vue de l’utilisateur Mesure d’incidence 10 images dont 4 sans ALT = 40% = Score 2 1 2 3 4 0 25 50 75 100 % 2011 Niveau de gravité Impact probable sur un utilisateur concerné De 1 à 5 Dérivé de la mesure d’incidence et du Priorité de réparation niveau de sévérité Critique - Très élevé - Elevé - Moyen - Faible - Sans
  • 14. L’utilisateur, le grand inconnu Accessibility Barrier Scores Roger Hudson Liste suggérée Exemples de mesure du score de sévérité Images Très léger inconvénient Captcha Indication couleur • Image de déco renseignée Contraste Titres Léger inconvénient Linéarisation des tables Agrandissement des polices • Contraste de couleur entre 4 et 4.5 Accès clavier • Images de décoration sans alt Lien explicite Indication du focus Inconvénient moyen 2011 Alternative multimedia Sous-titrage • Absence de titrage Langue des signes Contrôle des sons automatiques Labels Inconvénient majeur Champs obligatoires • Contraste entre 2.5 et 3.2 Contrôle du délai Indication des erreurs de saisies Liaison en-têtes/cellules de données Inconvénient critique Abréviations • Captcha sans alternative Niveau de lecture
  • 15. L’utilisateur le grand inconnu Accessibility Barrier Scores Roger Hudson Exemple d’utilisation du système ABS 2011
  • 16. L’utilisateur le grand inconnu Accessibility Barrier Scores Roger Hudson Avantages 1. Priorisation des réparations 2. Notion de niveau de gravité corrélé avec les besoins utilisateurs Inconvénients 2011 1. Requiert une grande expertise 2. Pas de règle précise pour établir la liste des fondamentaux 3. La notion d’incidence peut être désavantageuse pour l’utilisateur : par exemple, une seule alternative d’image absente peut constituer une barrière infranchissable.
  • 17. L’utilisateur le grand inconnu Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ? Second exemple Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik (2009) Aborder l’accessibilité (au sens de WCAG) au travers d’une typologie des catégories d’utilisateurs et de leurs usages Une barrière est définie par • La catégorie d’utilisateur et le type de déficience • Le type de technologie d’assistance • Le mode défaillance de l’activité qui est empêchée 2011 • Comment elle est empêchée La méthodologie propose de • Définir les catégories d’utilisateurs impactés • Définir les objectifs, pages et scénarios pertinents • Analyser les barrières concernées • Déterminer la gravité de chaque barrière
  • 18. L’utilisateur le grand inconnu Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ? Second exemple Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik Catégorie d’utilisateur Barrières possibles • Non-voyants Pour chaque catégorie, une checklist • Mal voyants de critères basés essentiellement sur • Malentendants les critères WCAG 2. 2011 • Daltoniens • Handicapés moteurs 121 critères au total • Déficients cognitifs • Utilisateurs JS désactivé • Epileptiques • Moteur de recherche
  • 19. L’utilisateur le grand inconnu Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik Un score de gravité est estimé lors de l’audit selon deux notions Les conséquences en termes de : • Efficacité Une barrière qui impacte ces trois • Productivité conséquences a un score de 3 • Satisfaction ou sécurité La persistance d’une barrière dans les scénarios d’usage considérés. • De 1 à 3 2011 L’impact de gravité est exprimé en problème mineur, significatif ou critique selon la table d’affectation ci- contre.
  • 20. L’utilisateur le grand inconnu Barrier Walkthrough Giorgio Brajnik Inconvénients 1. Réinterprétation de WCAG « à contrario » 2. La mesure (efficacité, productivité, satisfaction ou sécurité) semble relativement obscure. Avantages ? 2011
  • 21. Problématique des méthodes « user centric » Complexité de la notion de « besoin ». 1 utilisateur = 1besoin Les besoins des uns Dépendance au peuvent devenir les contexte, aux barrières des technologies, aux usages autres 2011 Il ne faut pas réinventer WCAG, il faut adapter les méthodes d’implémentations.
  • 22. Le premier des besoins… L’accès à l’information ? 2011 Est-il possible de structurer WCAG avec cette notion?
  • 23. L’accès à l’information 2010 Objectif Groupe de travail étudier la notion d’accès à l’information du point de vue de Accès à l’information l’impact utilisateur 8 experts Méthode Aurélien Levy Classer les critères du référentiel Denis Boulay AccessiWeb selon deux notions : 2011 Jean-Pierre Villain Olivier Nourry 1. Accès à l’information Romain Gervois 2. Impact utilisateur (Faible ou Sylvie Duchateau fort) pour les critères non Tanguy Lohéac classés Victor Brito
  • 24. L’accès à l’information Premiers résultats 2011 1. 32 critères (7/7 et 6/7) peuvent être classés dans la catégorie « Accès à l’information » 2. La notion d’accès à l’information est transversale et impacte tous les niveaux 3. La notion d’impact (fort ou faible) semble totalement décorrélée
  • 25. L’accès à l’information Premiers résultats Pour les critères en discussion, nous n’avons pas relevé de corrélation forte entre le nombre d’experts classant le critère dans la catégorie « accès à l’information » et l’évaluation de l’impact utilisateur. Deux corrélations ont été recherchées sur les assertions suivantes : • Plus un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur fort. • Moins un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts 2011 ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur faible. Aucune de ces deux assertions n’a pu être vérifiée : l’évaluation de l’impact utilisateur se répartit sans ordre apparent
  • 26. L’accès à l’information Résultats remarquables 12 ou 13 critères pour lesquels une problématique d’accès à l’information parait évidente n’ont pas été classés dans la catégorie « accès à l’information » même si la plupart ont obtenu un score de 5/7 Exemple : critère 6.1 sur les liens vides Dans certains cas, la notion d’accès à l’information a pu être interprétée de manière purement fonctionnelle : un lien vide fonctionne; donc il n’y aurait 2011 pas de problématique technique d’accès à l’information Accès à l’information « utilisateur » VS accès à l’information technique
  • 27. L’accès à l’information Les 32 critères « accès à l’information » 25 critères de niveau Bronze Thématique Image AW 1.1 présence de l’attribut Alt AW 1.3 pertinence de l’alternative d’une image porteuse d’information AW 1.5 pertinence de l’accès alternatif à une image Captcha (*) AW 1.6 présence d’une longue description AW 1.7 pertinence de la longue description Thématique Couleur AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur AW 3.2 pertinence de l’autre moyen d’accès que la couleur (*) 2011 Thématique Multimédia AW 4.1 présence de la transcription textuelle AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle AW 4.4 pertinence du sous-titrage AW 4.16 présence d’une alternative à un média non-temporel (*) AW 4.17 pertinence de l’alternative à un média non temporel AW 4.22 compatibilité des médias aux technologies d’assistance (*)
  • 28. L’accès à l’information 25 critères de niveau Bronze Thématique Script AW 7.1 présence d’une alternative aux scripts (*) AW 7.2 pertinence de l’alternative à un script AW 7.4 compatibilité des scripts aux technologies d’assistance (*) Thématique structuration de l’information AW 8.10 présence des changements de sens de lecture (*) Thématique présentation AW 10.2 absence de contenu embarqué via CSS AW 10.3 ordre compréhensible du document CSS désactivé (*) AW 10.14 présence d’un autre moyen que la forme ou la position (*) AW 10.15 pertinence de l’autre moyen que la forme ou la position(*) 2011 Thématique formulaire AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie Thématique consultation AW 13.7 présence d’une version accessible d’un document en téléchargement AW 13.8 pertinence de la version accessible d’un document en téléchargement AW 13.12 présence d’une alternative au contenu cryptique (*)
  • 29. L’accès à l’information 3 critères de niveau Argent Thématique Multimédia AW 4.5 présence d’un sous-titrage pour un média temporel en direct AW 4.6 pertinence du sous-titrage d’un média temporel en direct AW 4.8 pertinence de l’audio-description d’un média temporel 4 critères de niveau Or Thématique Multimédia AW 4.10 pertinence de la version en langue des signes d’un média temporel AW 4.12 pertinence de l’audio description étendue synchronisée (*) AW 4.13 présence de la transcription textuelle d’un média temporel AW 4.14 pertinence de la transcription textuelle d’un média temporel 2011
  • 30. L’accès à l’information Quelques critères remarquables (non classés) • Le critère AW 5.3 *Bronze+ sur l’effet de la linéarisation des tableaux de mise en forme • Le critère AW 6.1 [Bronze ] sur les liens explicites • Le critère AW 6.5 *Bronze + sur l’alternative aux zones réactives d’une image map côté serveur • Le critère AW 6.6 *Bronze + sur l’absence de liens vides • Le critère AW 10.13 [Bronze ] sur la compatibilité des textes cachés • Le critère AW 11.2 *Bronze + sur la pertinence d’une étiquette de formulaire • Le critère AW 11.9 *Bronze + sur la pertinence d’un bouton de validation de formulaire 2011 • Le critère AW 12.14 *Bronze + sur l’absence de piège au clavier • Le critère AW 13.1 [Bronze ] sur le contrôle des rafraichissements
  • 31. L’accès à l’information Conclusion de cette étude • La notion « d’accès à l’information » est bien structurante et permet de produire un premier ensemble de critères (de 32 à 45 critères), selon la valeur de pondération choisie. • La structure par niveaux WCAG est présente dans les deux ensembles : 2011 on trouve donc des critères impactant l’accès à l’information de niveau A/Bronze, AA/Argent, AAA/Or. • La notion d’impact utilisateur est très peut structurante et semble décorrélée de la problématique d’accès à l’information.
  • 32. L’accès à l’information Conclusion de cette étude Cette première liste de 45 critères est « opérationnelle » mais : Elle est d’une complexité Une première étape de 45 quasi identique au référentiel critères complexes semble d’origine. encore trop élevée. C’est un mini référentiel Cela ne correspond pas vraiment à l’idée de progressivité 2011 On a donc continué à chercher…
  • 33. De l’accès à l’information à MIPAW… Un autre résultat est apparu… On a pu répartir les critères en utilisant d’autres facteurs tels que la présence, la pertinence et l’impact utilisateur « nul » 2011
  • 34. MIPAW… Le Modèle d’Implémentation Progressive est né de cette répartition La proposition initiale est de répartir les critères sur une échelle de valeur arbitraire structurée sur la notion d’accès à l’information : 2011 Les quatre groupes de critères sont décrits de la manière suivante : 1. Sécuriser l’accès à l’information 2. Garantir l’accès à l’information 3. Améliorer l’impact utilisateur 4. Améliorer l’expérience utilisateur
  • 35. MIPAW les quatre ensembles initiaux … Sécuriser l’accès à l’information Ce groupe est constitué de critères de présence de dispositifs techniques ou de contenus alternatifs essentiels pour l’accès à l’information. Exemples de critères : - AW 1.1 présence de l’attribut Alt - AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur - AW 4.1 présence de la transcription textuelle d’un media temporel 2011 - AW 6.6 absence de liens vides
  • 36. MIPAW les quatre ensembles initiaux … Garantir l’accès à l’information Ce groupe est constitué de critères de pertinence des dispositifs et des contenus essentiels pour l’accès à l’information, appuyés, en partie, sur le socle technique implémenté précédemment. Exemples de critères : - AW 1.3 pertinence de l’alternative à une image porteuse d’information - AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle - AW 4.4 pertinence du sous-titrage d’un media temporel 2011 - AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie C’est ce groupe qui est l’élément particulièrement structurant et qui permet de satisfaire les besoins utilisateurs essentiels pour atteindre le point pivot où l’accès à l’information est sécurisé et pertinent
  • 37. MIPAW les quatre ensembles initiaux … Améliorer l’impact utilisateur Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs ou de contenus ayant un impact « fort » sur l’utilisateur Exemples de critères : - AW 1.2 présence d’une alternative nulle aux images de décoration - AW 2.1 et 2.2 sur la présence et la pertinence d’un titre de cadre - AW 9.1 et 9.2 sur la présence et la pertinence de titres de contenus 2011 - AW 12.10 et 12.12 sur la présence et la pertinence de liens d’accès rapide
  • 38. MIPAW les quatre ensembles initiaux … Améliorer l’expérience utilisateur Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs ou de contenus ayant un impact « faible » sur l’utilisateur. Exemples de critères : - AW 1.8 sur les images textes - AW 9.5 sur la structuration des citations - AW 12.1 sur la présence de deux systèmes de navigation 2011 - AW 13.2 sur l’ouverture d’une nouvelle fenêtre
  • 39. Le modèle MIPAW Intégration des niveaux WCAG et conformité L’intégration des niveaux WCAG dans chacun des quatre groupes ne pose pas de problème ; la conformité 100% WCAG pour chaque niveau est atteinte lorsque les quatre groupes de critère du niveau considéré sont satisfaits. 2011 Dans ce modèle, le point pivot « accès à l’information » est défini comme la prise en charge des besoins essentiels de l’utilisateur
  • 40. Perspective du modèle MIPAW Quelques aspects méthodologiques attendus du modèle d’implémentation progressive de l’accessibilité web • D’une manière générale, ce modèle ambitionne d’être représentatif de ce que pourrait être une stratégie d’implémentation progressive moins contraignante et mieux adaptée au contexte d’un projet web. • Les quatre groupes du modèle devraient rencontrer un écho opérationnel fort; facilement déclinable en phases d’implémentation sur lesquelles des opérations de recette ou de mesure de conformité conserveraient une cohérence forte avec les besoins utilisateurs. 2011 • Le fait que la structure primaire de WCAG (les niveaux) continue d’être active dans ce modèle est un point particulièrement important ; cela permet de mieux cerner des stratégies d’amélioration sur le moyen et le long terme ou de valoriser des démarches d’excellence. • Le modèle permet d’envisager de moduler la mesure selon l’échelle de valeur via une notion de « tolérance au défaut »
  • 41. Le projet MIPAW Le projet MIPAW • Etablir une communauté de travail autour de l’élaboration du modèle selon trois axes : • Construire le modèle de critères selon la notion pivot d’accès à l’information et les quatre ensemble proposés • Elaborer une ou des méthodologies projet fondées sur ce modèle. • Elaborer un système de mesure en utilisant une notion de tolérance au défaut cohérente avec les besoins de l’utilisateur et la progressivité proposée par le modèle. 2011 Ce que le projet ne doit pas être • Rédéfinir ou supprimer les niveaux de WCAG • Le but est de proposer une approche progressive d’un niveau WCAG !
  • 42. Les groupes de travail MIPAW Groupe modèle technique Groupe Méthodologie Il aura pour charge d’étudier les Il aura pour charge d’étudier les aspects techniques (accès à aspects méthodologiques, les l’information, impact utilisateur…) qui différents schémas d’intégrations constituent le socle du modèle, de possibles ainsi que de rédiger la produire la distribution des critères et documentation méthodologique. de rédiger la documentation technique. Groupe Mesure Groupe Utilisateur 2011 Il aura pour charge d’étudier les Il aura un rôle de validation des mécanismes de mesure travaux pour lesquels il jouera le rôle (conformité, tolérance aux de garde-fou vis-à-vis des besoins défauts…), de produire un ou des essentiels tels qu’ils sont définis par schémas de mesure, d’en rédiger la WCAG. documentation technique et de proposer des mécanismes de reconnaissance (auto- déclaration, certification…)
  • 43. MIPAW Incubation La première phase a consistée à rédiger un article de fond et présenter l’avant-projet à un certain nombre d’acteurs importants Tester la cohérence et l’intérêt de l’approche proposée 2011 16 partenaires ont d’ores et déjà apporté leur soutien au projet !
  • 44. Le projet MIPAW - Partenaires 2011
  • 45. Merci de votre Attention… 15è Séminaire AccessiWeb Janvier2012