Téléchargé 229 fois
Téléchargé parECR Community
ECR France Forum ‘03. Optimisation logistique, unités d'expédition, GPA bilatérale et mutualisée
Le document présente les stratégies d'optimisation logistique, notamment l'optimisation des unités d'expédition et des dimensions d'emballages pour améliorer l'efficacité de la chaîne d'approvisionnement. Il aborde également l'importance de la palettisation, des pratiques de remplissage des camions et l'impact de la gestion partagée des approvisionnements (GPA) sur la réduction des coûts et l'amélioration du service. Enfin, les recommandations incluent une harmonisation des formats d'emballage et une meilleure coordination entre les différents acteurs de la distribution.
Contenu connexe
Similaire à ECR France Forum ‘03. Optimisation logistique, unités d'expédition, GPA bilatérale et mutualisée
ECR France Forum ‘03. Optimisation logistique, unités d'expédition, GPA bilatérale et mutualisée
- 1. Optimisation logistique Optimisation logistique Grégory DEBUCHY Christian PELISSON
- 2. Optimisation des unités d’ expédition, des emballages secondaires et tertiaires Optimisation logistique
- 3. Remerciements AUCHAN, BEIERSDORF SA, BLEDINA, BONGRAIN, Brasseries KRONENBOURG, CADBURY France, CARREFOUR, CHEP, COGESAL MIKO, COLGATE PALMOLIVE, CORA, DANONE France, DELIFRUITS, DOUWE EGBERTS, DUCROS, EUROPAL, EVIAN VOLVIC, FEFCO, GEMEY, KELLOGG’ Laboratoires GARNIER, LACTALIS, S, LAHAYE SA, Les FROMAGERS ASSOCIES, LESIEUR, LEVER, Optimisation logistique L'OREAL, MC CAIN, MOET HENNESSY, NESTLE France, ONDEF, PANZANI, PRINTEMPS, PROCTER & GAMBLE, SCHWARZKOPF, SCHWEPPES, SEGAFREDO, SODIAAL, SYSTEME U , TDK, UNILEVER BESTFOODS France, VANIA EXPANSION, YOPLAIT ABX SANCHEZ, BONNEVIALLE, CAILLOT, CTL, DEPAEUW, DESORMEAUX, EGTL, ETOILE ROUTIERE,FIOLET, FM LOGISTIC, FOURNIER, FTA, GROSDIDIER, HAYS LOGISTICS, JCH & ASSOCIES, LA FLECHE, LADOUX, LKW WALTER, MERCIER, MORY ORLEANS, NEXIA, PERONNET PASCAL, ROBIN CHATELAIN, TRANSALLIANCE, TRANSPORT GREILSAMMER, TRANSPORT PAULUS GUILLOT, TRANSTALLUD
- 4. Unités d’ Unités d’ édition : matrice d’ exp expédition d’ analyse d’ d’efficacité amont, aval efficacité Unité d’ expédition Primaire Secondaire Tertiaire Manutention Manutention Optimisation logistique Usine Flux des produits Entrepôt de l’ industriel Entrepôt distributeur Point de vente Source : ECR France / ECR Europe
- 5. L’ enjeu économique au niveau L’ économique européen : 1,2% du PVC européen Côté Industrie Autre Autre Utilisation de l’ espace Manutention Optimisation logistique 0,3% + 0,9% Autre Autre Utilisation Manutention de l’espace Côté Distribution Source : ECR Europe 1998
- 6. Optimisation logistique Emballages secondaires
- 7. Recommandation ECR Europe / ECR France ? Harmoniser les dimensions de plan (longueur x largeur) des emballages de regroupement et utiliser des sous-multiples des dimensions de la palette standard Optimisation logistique 1200 x 800 800 x 600 600 x 400 400 x 300 300 x 200 ? Référence à la norme internationale ISO 3394 (transposée en norme française NF), qui a statut de norme homologuée
- 8. Modularité des dimensionsde plan Modularité 4 par couche 5 par couche 1200mm 1200mm Optimisation logistique 800mm 1000mm 10 par couche 8 par couche 1200mm 1200mm 1000mm 800mm
- 9. Exemple d’ d’optimisation d’ emballages d’ secondaires pour une famille de produit Description de la modification –Optimisation des dimensions des plateaux carton des Petits Filous x6, x12, x18, x24 et utilisation d’ seul un format Optimisation logistique –Amélioration du plan de palettisation, quantitative (plus de produits par palette) et qualitative (stabilité de la charge) ?Réduction à la source des matériaux : 86,4 t/an ?Augmentation du nombre d’ UVC/palette : +32% ?Réduction du volume de transport : 24,1% ?Nombre de camions économisés / an : 130 Source : Conseil National de l’ l’ Emballage / Yoplait
- 10. Des unités d’ unités d’ édition mieux exp expédition optimisées optimisées Optimisation logistique
- 11. Les pratiques depalettisation influent sur l’ optimisation des chargements l’ Deux pratiques pourraient être améliorées pour augmenter le taux de remplissage des camions Vision transporteur Optimisation logistique Palettes hétérogènes, non gerbables Palette-bois intercalaires Quel impact a pour vous l'augmentation du Quel impact a pour vous l'utilisation abusive de nombre des palettes hétérogènes, non la palette bois comme intercalaire sur la gerbables, sur la dégradation de l'optimisation dégradation de l'optimisation des des chargements ? chargements ? 37% 42% 16% 5% 47% 26% 11% 16% Très Important Pas très Très Important Pas très important Important important Important Pas Pas important important 79% 73% Source : enquête ECR France, 2001 enquê
- 12. L’ utilisation des palettes hétérogènes L’ hétérogènes pour les industriels d’ d’ECR France Palettes 35% hétérogènes 40% Optimisation logistique Palettes homogènes 60% 65% Source : ECR France 1997 2000 A périmètre constant ? Pas de développement de palettes hétérogènes au global NB : Des différences sectorielles : produits frais 47% et DPH 46%
- 13. Composition des palettes Résultats des distributeurs d’ Résultats ECR France d’ En réception CdD En expédition PdV Palettes Palettes hétérogènes hétérogènes 35% 79% multi-produit multi-produit Optimisation logistique Palettes 65% homogènes mono-produit Palettes homogènes mono-produit 21% 2000 2000 ? Les expéditions reflètent la fonction éclatement des entrepôts et la constitution des palettes hétérogènes dont le pourcentage tendrait à augmenter depuis 1997 ? L’éclatement justifie la normalisation des dimensions des cartons
- 14. Recommandation n°1 :n°1 recours à la palettisation en piles Exemples pour un même chargement 4 palettes intercalaires 1 palette intercalaire D1 D2 Reliquat Volume théorique gagné Optimisation logistique D1 D2 D4 D4 (colis divers) D1 D2 M4 M4 M5 M5 D1 D2 D4 D4 Couche bi produits Palette intercalaire M3 M3 M3 M3 M4 M2 M1 M3 M2 M2 M2 M2 Couches mono M4 M2 M1 M3 produit M5 M2 M1 M3 Colis triés par produit, montés en cheminée M1 M1 M1 M1 M5 M2 M1 M3 Cas idéal car les hauteurs de cartons sont les mêmes : m1=m2=m3
- 15. Recommandation n°2 :utiliser des hauteurs n°2 standard, sous-multiples de la hauteur sous-multiples intérieure des camions intérieure ? Utiliser des sous-multiples de 240 cm – hauteur utile maximum pour les chargements – correspondant aux standards européens. Les modules de palettisation recommandés par ECR Europe (source : The transport optimisation report, mars 2000) sont Optimisation logistique 240 cm (hauteur de référence de chargement) 120 cm 80 cm 60 cm ? Pour les palettes homogènes complètes, la recommandation du groupe, hors contrainte de poids, se situe autour de 180 cm, 195 cm (La hauteur de 240 cm ne peut correspondre, pour une palette complète, qu’ certains types de produits non pondéreux et pose des à problèmes d’ergonomie ; les espaces de stockage n’atteignent que très rarement ces hauteurs)
- 16. Optimisation logistique multifournisseurs, multiclients et intégration des prestataires Optimisation logistique Multipick, multidrop, GPA mutualisée Grégory DEBUCHY Vincent FONTAINE Christian PELISSON
- 17. Remerciements ABX DUBOIS, AUCHAN, BONGRAIN, Brasseries HEINENKEN, CARREFOUR, COGESAL MIKO, COLGATE PALMOLIVE, CORA, DANONE, DELIFRUITS, DUCROS, ESSILOR, E.T.A.I., EXEL Optimisation logistique Logistics Sol., FM Logistic, Fromageries BEL, HAYS LOGISTIQUE, HENKEL, INFLUE, LESIEUR, LKW Walter, L’OREAL, MOET HENNESSY, NESTLÉ, NUTRITION & SANTÉ, PANZANI, PERNOD, PRINTEMPS, PROCTER & GAMBLE, RECKITT BENCKISER, SEAGRAM, SYSTEME U, STEF TFE, UNILEVER BESTFOODS, VANIA EXPANSION SNC, YOPLAIT.
- 18. Les approvisionnements d’CdD un d’ Appro v isionnements en Pale t t e s / Jo u r au CDD Palettes / livraisons 40 35 30 Nb logistique 25 Optimisation Palettes Moyenne 17,71 pal / approv 20 15 10 5 0 10% 16% 21% 26% 31% 36% 41% 46% 52% 57% 62% 67% 72% 77% 82% 88% 93% 98% 0% 5% 15% des livraisons > à 33 palettes 40% des livraisons < à 5 palettes
- 19. Comment optimiser leremplissage des camions ? Fournisseur A Fournisseur B Multipick GPA mutualisée Optimisation logistique A+B Productivité picking (si implantation continue) Augmentation des fréquences de livraison et meilleur remplissage des véhicules Synchronisation des rendez-vous Multidrop Points de vente
- 20. Multipick multiproducteurs Multi-producteurs ? Les 3 industriels Producteur A Producteur B Producteur C font partie d’ un groupe mutualisé Optimisation logistique ? Le groupe mutualisé est connu en tant que tel par le distributeur Point de livraison CdD ou PdV
- 21. Multipick Cas réel avec 4 industriels géographiquement proches réel géographiquement DISTRIBUTEUR A Commande Commande Commande Commande Fournisseur 1 Fournisseur 2 Fournisseur 3 Fournisseur 4 LIVRAISON LE 01/12 LIVRAISON LE 01/12 LIVRAISON LE 01/12 LIVRAISON LE 03/12 Optimisation logistique Transports Dupont Transports Dupont Transports Martin Transports Martin OPTIMISATION PAR TRANSPORT DUPONT LIVRAISON LE 01 / 12 LIVRAISON LE 03 / 12 LIVRAISON LE 01 / 12 TRANSPORT MARTIN TRANSPORT MARTIN CdD DISTRIBUTEUR A ? Pratiqué par les transporteurs, mais optimisation limitée par absence de coordination
- 22. Le multidrop Illustration avec 3 points de livraison Mono-producteur / Mono-producteur / Mono-distributeur Multi-distributeurs Producteur A Producteur A Optimisation logistique Point de Point de Point de livraison 2 livraison 3 Point de Point de Point de livraison 1 livraison 1 livraison 2 livraison 3 Distributeur A Distributeur B Distributeur A
- 23. Synchronisation des rendez-vous: impact sur le taux de remplissage des camions ? Cas 1 : Fonctionnement si industriel seul Nb Pal sol Taux de Nb Pal. Sol Nb livraisons / Livr remplissage Industriel 1 1 347 354 4 12% Industriel 2 1 784 268 7 20% Optimisation logistique Industriel 3 177 89 2 6% Industriel 4 3 311 377 9 27% Industriel 5 15 002 949 16 48% Total 21 621 2 037 11 32% ? Cas 2 : Fonctionnement constaté actuel (avec optimisation transporteur) Au global 21 621 1 535 14 43% ? Cas 3 : Fonctionnement type GPA avec synchronisation des RDV Au global 21 621 743 29 88% Source : Hays logistique
- 24. Les solutions peuventêtre combinées : être combinées multidrop en GPA W.S. CARREFOUR CARREFOUR . Hyper Ouest Super et proxi Ouest Calcul Besoins brut -ChO - CsO OPTIMISTION DU Optimisation logistique REMPLISSAGE Pour : -ChO -CsO Confirmation Confirmation ChO. 15 T Propo EDI Cde Propo EDI Cde CsO 7 T 15 T 7T Commande Commande Préparation EDI EDI Expédition Déchargement Déchargement des ChO des CsO 7 Marchandises 15 T CsO Marchandises T CsO 7T ChO
- 25. Des résultats concretsdu pilote résultats C O U V E R T U R E D E S T O C K S ( jours) dec-00 janv-01 32,0 30,0 28,0 AVANT MULTIDROP 26,0 24,0 22,0 EN MULTIDROP 20,0 18,0 Optimisation logistique 16,0 14,0 12,0 déc-01 janv-02 févr-02 mars-02 avr-02 mai-02 juin-02 Avant Après TAUX DE SERVICE DISTRIBUTEUR ----> MAGASINS 100,0 99,5 99,0 98,5 98,0 déc-01 janv-02 févr-02 mars-02 avr-02 mai-02 juin-02 juil
- 26. La gestion partagéedes approvisionnements Optimisation logistique bilatérale
- 27. Remerciements AMORA MAILLE, BALLANTINE'S, BEIERSDORF, BLÉDINA, BONDUELLE, CARREFOUR, CASINO, COLGATE PALMOLIVE, Optimisation logistique CORA, DÉLIFRUITS, ELIDA FABERGÉ, E.T.A.I., FERRERO FRANCE, FROMAGERIES BEL, FROMAGERIE DES CHAUMES, HENKEL, LESIEUR, L'ORÉAL, MARIE SURGELÉS, PERRIER VITTEL, PROCTER & GAMBLE, RECKITT & COLMAN, SCHWARZKOPF & HENKEL, SEGAFREDO ZANETTI, SYSTEME U
- 28. La GPA :de quoi s’ agit-il ? ? Pratique logistique ECR permettant de passer d’ flux poussé (usine ? magasins) dans la un chaîne d’approvisionnement à un flux tiré (magasins ? usine) par la demande Optimisation logistique consommateur ? LA GPA est une méthode de réapprovisionnement qui diffère de la commande traditionnelle par le partage entre les deux partenaires : – À partir d’ informations transmises par le distributeur, l’ industriel calcule ses besoins de réapprovisionnement et lui transmet une proposition de commande
- 29. GPA : lesobjectifs recherchés ? Améliorer le taux de service – par une meilleure connaissance de la demande – par une réactivité accrue (délais de livraison … ) Optimisation logistique ? Etablir un dialogue logistique basé sur des objectifs de performance négociés ? Baisser le niveau de stock – par la mise en œ uvre de meilleures pratiques logistiques (lissage des flux ...) ? Optimiser le chargement des camions ? Fiabiliser les échanges – par le développement des messages EDI
- 30. GPA : uneoptimisation de la chaîne Industriel Prestataire Centre de Magasins de service distribution Les flux d’ information Proposition de commande sur base des niveaux de stock et des sorties Les flux de produits
- 31. Mise en œuvre de la GPA à ECR France ? Pénétration de la GPA en 1997 pour l’ épicerie sèche : – 6% des commandes – 14% des volumes Optimisation logistique (Source enquête ECR / BCG) ? Pénétration de la GPA en 2001 : – 69,8% des industriels – 70% des distributeurs adhérents (Source enquête ECR France, 2001)
- 32. Déploiement de laGPA dans les expéditions des industriels d’ ECR ? Déploiement de la GPA par industriel en 2001 : en moyenne 4,4 enseignes, 25 entrepôts 25% 21,0% Optimisation logistique 20% 15% 10% 5% 2,4% 0% 1999 2001 des industriels échangeaient 40 et 60% de leurs commandes en GPA
- 33. Les enjeux dela GPA (CdD) bilatérale pour ECR France Coûts de l’ interface Coûts de l’interface Économie pour Économie pour Économie Économie (% du PVC) (% du PVC) les partenaires les partenaires au niveau de la filière au niveau de la filière 17,2 Baisse des coûts administratifs (commandes et litiges) Pénétration Pénétration PdV Optimisation logistique 3,8 actuelle potentielle Baisse des stocks du CdD Transport vers PdV 1,6 Lissage de l’ activité de Logistique et Adm. Adm. réception au CdD 3,5 CdD Optimisation du transport 0% 50% 100% Adm. centrales Adm. 0,2 0,6 2,5 Baisse des coûts industriels Force de Vente (Lissage de l’ activité) Transport Usine-CdD Usine- 1,7 Entrepôt producteur 1,9 Invendus 0,3 Surcoûts industriels 1,1 Économie pour Économie pour Économie pour les partenaires Économie pour les partenaires l’ ensemble de la l’ensemble de la Coût sensiblement si application de 100 % de la si application de 100 % de la chaîne française chaîne française impacté par la solution à 100 % d’ flux un solution à 100 % d’ flux un solution 1,2% du PVC 1,2% du PVC 2.3% du PVC 2.3% du PVC
- 34. Les pilotes :économies obtenues en % du PVC GPA CdD produits secs 2,5 Gains (%PVC) 2,3 2 Optimisation logistique 1,5 1,3 1,2 1 1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 0 Enjeux filière Résultats des pilotes produits secs Phase 1 Les bénéfices de la GPA varient selon les pilotes
- 35. GPA : lesintérêts partagés ? Augmentation de la qualité et de la fraîcheur en linéaire ? Mise en place plus rapide des nouveaux produits Optimisation logistique ? Plus grande fiabilité dans le réapprovisionnement ? Optimisation des moyens logistiques ? Responsabilisation du gestionnaire d’enseigne fournisseur et de l’ approvisionneur (collaboration plus étroite, suivi de tableaux de bord, plans d’ action) ? Développement d’ climat de partenariat un
- 36. GPA multi-industriels oumutualisée multi-industriels mutualisée ? Objectif : rendre la GPA et ses avantages accessibles à un plus grand nombre d’industriels tout en visant à Optimisation logistique – Abaisser le niveau de stock sur la filière – Contenir les coûts logistiques en optimisant le transport – Gérer des unités de livraison en camions complets
- 37. GPA mutualisée, leprincipe mutualisée, Industrie 2 Industrie 3 Industrie 3 Industrie 4 Industrie 4 Industrie 1 GPA Camion complet Optimisation logistique Camion complet Prestataire logistique Stock Stock Stock Stock I1 I2 I3 I4 Massification Entrepôt Distributeur Camions complets Mag. Mag. Mag. Mag. Mag.
- 38. Les enjeux économiquesde la GPA mutualisée en épicerie par classe d’ industriels Application en GPA Fréquence de Situation initiale - A : 6 livraisons / semaine livraison - A : 6 livraisons / s en GPA - B : 5 livraisons / semaine par classe - B : 1,4 livraisons / semaine - C : 4 livraisons / semaine d’ industriels - C : 0,9 livraisons / semaine - D : 3 livraisons / semaine (A, B, C, D) - D : 0,4 livraisons / semaine Optimisation logistique Sans Avec mutualisation mutualisation Stock en entrepôt 23 jours < 16 jours < 13 jours distributeur A 6,71% 6,64% 6,64% Coût de la B 6,75% 8,01% 140 M€ 6,71% filière en % du prix C 6,50% 8,77% 125 M€ 6,75% de vente industriel D 7,50% 9,80% 110 M€ 7,50% Moyenne 6,85% 8,01% 6,85% ? Economie accessible par mutualisation de la GPA : environ 1,2% du CA des industriels concernés
- 39. Conditions de miseen œ uvre de la GPA mutualisée mutualisée ? Conditions préalables – Rôle et responsabilités des 3 parties Optimisation logistique – Règles de fonctionnement ? Pré requis pour les industriels ? Pré requis requises pour les prestataires ? Pré requis pour les distributeurs ? Partage et systèmes d’ informations
- 40. Les objections àla mutualisation … ? Je suis déjà en camion complet au départ de mes sites ? Je ne souhaite pas que mes produits Optimisation logistique cohabitent avec des produits concurrents ? Je n’ pas connaissance d’ ai outils informatiques disponibles ? Je voudrais bien essayer mais je ne trouve pas de partenaires
- 41. L m isee n œ uv d e l ge st a re a ion partagé e de s approvisionne m e nts Optimisation logistique Jacq u e s JOUANNEAU Vince n tBUR GER
- 42. L cont xt e e e ? Sol st: ine – Ch if re d ’ f f af aire s : 310 m il lions € – 420 e m pl s oyé – Doubl part n ariat e e Optimisation logistique • Brand ow ne rs • Trade (Syst m e U ) è ? Taux de se rvice av c Syst m e U oue st e è – 9 7,12 % ? Couv rt e ure – 29 ,42 jours ? Dat d e d é m arrage GPA e n j e uin 19 9 8
- 43. L s résulat e t s Bil de l iv é GPA 2002 an ’act it Taux de Nb jour Nombre Nombre de Nombre de Régions Entrepôts Nb de colis Chiffre d'affaires service stock livraisons palettes Palettes sol SYSTEME U OUEST Carquefou 99,39 24,07 103 2828 1700 186869 2 744 341 € Optimisation logistique Plaintel 99,24 17,61 101 2130 1064 117960 1 768 936 € Trelaze 99,68 27,01 97 2375 1260 130502 2 026 307 € Global Région 99,44 22,90 301 7333 4024 435331 6 539 584 € SYSTEME U SUD Vendargues 99,87 17,37 89 1874 1240 135843 2 120 164 € Langon 99,97 18,83 81 1290 743 72920 1 072 162 € Global Région 99,92 18,10 170 3164 1983 208763 3 192 326 € SYSTEME U EST La motte (fin: 26/03) ; Rumilly (début : 20/03) 99,66 19,80 94 1768 852 89838 1 316 906 € Mulhouse 99,64 18,90 47 2126 1170 144786 2 165 446 € Basse Ham 99,28 23,04 97 484 221 15812 84 805 € Global Région 99,53 20,58 238 4378 2243 250436 3 567 157 € Total 99,63 20,53 709 14875 8250 894530 13 299 067 €
- 44. Sol ions tch n ol ut e ogique s Optimisation logistique M aël BAR R AUD INFL UE
- 45. Pré se nt ion at E.D.I. F 5000 stations O C U L APPRO - G.P.A. R Optimisation logistique I N 350 stations I E S N Catalogues S T 350 fournisseurs E S U Internet Sécurisé R 50 stations S
- 46. L fil re a iè ERA+ SynchroLink web B4Task Outils Collaboratifs E.D.I.Plus NetIXServer D.R.P. communication E.D.I.Trade web B4View Traduction Traduction E.W.R.+ NetIXClient Catalogue Catalogue Appro + B4Score C.D.S. B4One web B4Score
- 47. E.W .R .Pl: l proce ssus gl us e obal Industriel Entrepôt E.W.R.Plus Magasin Couverture des stocks Stocks & Ventes proposition de Optimisation / couts commande Magasin € Magasin Paramètres logistique Magasin Prévisions Tableau de bord
- 48. M u li-Pick t : fonctionne m e ntgl obal Les étapes 1.Envoi des données 2.Calculs des besoins 3.Validations individuelles InflueServices 4.Consolidation & ajustement Couverture optimisation de stocks tarifaire 5.Envois de la proposition Web previsions 6.Réception des commandes fermes paramètres Tableaux de bord logistique 7.Ramasse et livraison E.W.R.One
- 49. Table ronde ? Maël BARRAUD, INFLUE ? Vincent BURGER, SOLINEST ? Grégory DEBUCHY, CARREFOUR Optimisation logistique ? Vincent FONTAINE, HAYS Logistique ? Jacques JOUANNEAU, SYSTEME U ? Richard LEBRETON, BONGRAIN ? Christian PELISSON, PANZANI ? Laurent SELLAM, CORA