Mesurer les préjudices dans les hôpitaux canadiens et faire avancer les travaux d’amélioration : Comment la collaboration ICSP-ICIS sur les préjudices à l'hôpital peut soutenir les stratégies de sécurité des patients dans votre établissement
•Télécharger en tant que PPTX, PDF•
0 j'aime•1,038 vues
La plupart des patients dans les hôpitaux canadiens reçoivent des soins sécuritaires, mais lorsque des préjudices se produisent, il y a un impact significatif sur les patients et leurs familles, l'équipe de soins de santé et le système de santé en général. Jusqu'à présent, il n'y a pas eu d’approche standardisée pour mesurer et suivre les préjudices subis par les patients à l'hôpital. L’ICSP et l'ICIS collaborent sur un corps de travail concernant les préjudices à l'hôpital. Le résultat est un nouvel indicateur des préjudices subis dans les hôpitaux de soins de courte durée qui lie les efforts de mesure directement à des ressources d'amélioration pratiques. L'ICSP a organisé un webinaire le 6 décembre 2016 pour explorer la façon dont les éléments de la collaboration ICIS/ICSP peuvent soutenir des stratégies de sécurité des patients dans votre établissement.
Recommandé
Recommandé
Contenu connexe
Tendances
Tendances (20)
Similaire à Mesurer les préjudices dans les hôpitaux canadiens et faire avancer les travaux d’amélioration : Comment la collaboration ICSP-ICIS sur les préjudices à l'hôpital peut soutenir les stratégies de sécurité des patients dans votre établissement
Similaire à Mesurer les préjudices dans les hôpitaux canadiens et faire avancer les travaux d’amélioration : Comment la collaboration ICSP-ICIS sur les préjudices à l'hôpital peut soutenir les stratégies de sécurité des patients dans votre établissement (20)
Plus de Canadian Patient Safety Institute
Plus de Canadian Patient Safety Institute (20)
Mesurer les préjudices dans les hôpitaux canadiens et faire avancer les travaux d’amélioration : Comment la collaboration ICSP-ICIS sur les préjudices à l'hôpital peut soutenir les stratégies de sécurité des patients dans votre établissement
- 1. cihi.ca hsp@cihi.ca @cihi_icis patientsafetyinstitute.ca info@cpsi-icsp.ca @Patient_Safety Mesure des préjudices aux patients dans les hôpitaux canadiens et amélioration Comment la collaboration ICSP-ICIS sur les prejudices à l’hôpital peut soutenir les strategies de sécurité des patients dans votre établissement icis.ca pss@icis.ca patientsafetyinstitute.ca/fr info@cpsi-icsp.ca
- 2. 2 Quel est votre travail?
- 3. 3 Que pensez-vous de la mesure des préjudices aux patients dans les hôpitaux?
- 4. 4 Où êtes-vous sur le continuum? C’est la première fois dont j’en entends parler J’en ai pris connaissance/j’ai lu le rapport J’ai regardé nos données, mais je ne les ai pas encore utilisées J’ai participé à une étude pionnière ou à la validation J’ai utilize les données et ka ressiyrce d’amelioration pour mieux comprendre les prejudices dans notre hôpital
- 5. 5 Les présentateurs Joseph Emmanuel Amuah Institut canadien d’information sur la santé Dr. Chris Hayes Anne MacLaurin Institut canadien pour la sécurité des patients Jennifer D’Silva Institut canadien d’information sur la santé
- 6. 6 Mesure des préjudices à l’hôpital
- 7. 7 Définition Hospitalisations en soins de courte durée au cours desquelles au moins un préjudice involontaire s’est produit et aurait pu être évité par la mise en œuvre de pratiques exemplaires fondées sur des données probantes Mesure des préjudices à l’hôpital • Le préjudice doit être survenu après l’admission et nécessiter un traitement ou un séjour prolongé à l’hôpital • Les préjudices sont répartis en 31 types; chacun de ces types de préjudices est associé à des pratiques fondées sur des données probantes • Exclut le Québec et les patients ayant reçu certains diagnostics de santé mentale
- 8. 8 Bref historique de l’indicateur de mesure 2011 Premiers tests de faisabilité et exploration analytique Initiation d’un partenariat entre l’ICIS ET l’ICSP 2012 Mise à l’épreuve dans 7 hôpitaux phares à l’échelle du Canada Examen clinique and liens aux pratiques exemplaires par le Dr Ben Chan 2013 Qualité des données et examen du codage Deuxième phase de mise à l’épreuve dans des hôpitaux phares 2014 Processus Delphi modifié incluant sondage et entrevue en personne Examen des conclusions analytiques du rapport avec l’aide d’experts-conseils cliniques 2015 Étude de seconde saisie sur les données menée par l’ICIS Examen de dossiers provenant de 4 sites d’hôpitaux pour vérification de la qualité des données spécifiques aux codes que l’indicateur utilise 2016 Validation des données des hôpitaux par des établissements partout au Canada Consultations sur des groupes obstétriques cliniques on sélectionnés Rapport national
- 9. 9
- 10. 10 Il pourrait être impossible que tous les préjudices à l’hôpital soient évités • Il pourrait être impossible que chaque cas de préjudice soit évité • Les cliniciens ont sélectionné des types de préjudices pouvant être réduits par la mise en œuvre de pratiques fondées sur des données probantes
- 11. 11 Groupes cliniques à réviser • A01/D01 - Anémie — Hémorragie • A03/D03 – Traumatisme obstétrical • A05 – Délirium • A07 – Altération de la glycémie avec complications • B14 : Gastroentérite • B17 : Sepsie • B18 : Infections à C. difficile, au SARM ou aux ERV • C19 : Traumatisme du patient • D23 : Rupture d’une plaie Suite aux observations formulées lors de la validation avec les parties prenantes et lors des consultations auprès d’experts, les groupes cliniques suivants font présentement l’objet d’une révision en vue de la prochaine diffusion privée :
- 12. 12 Élaborer un ajustement préliminaire pour les préjudices à l’hôpital Incorporer la rétroaction de la validation Automne 2016 Hiver 2017 Indicateurs des préjudices à l’hôpital et indicateurs d’infections nosocomiales (diffusion privée) Prochaines étapes Printemps 2017 Indicateurs d’infections nosocomiales (diffusion publique)
- 15. 15 Remarque Les données du Québec ainsi que les données sur certains patients hospitalisés en raison d’une maladie mentale ont été exclues. Source Base de données sur les congés des patients, 2014-2015, Institut canadien d’information sur la santé. Les préjudices dans les hôpitaux canadiens… une réalité. En général, les hôpitaux sont des lieux sécuritaires. Toutefois, il peut survenir des événements préjudiciables qui nuisent aux patients. Bon nombre d’entre eux peuvent être évités.
- 16. 16 Profil patient Proportion de tous les patients admis Taux de préjudices (par 100) Chirurgical* 19,8 % 7,6 Médical 56,6 % 6,2 Obstétrique 11,7 % 4,2 Nouveau-né 11,9 % 1,0 Remarques * Patients chirurgicaux ayant subi une procédure dans une salle d'opération principale dans les premières 24 heures après l'admission. Les données du Québec ainsi que les données pour certains patients en santé mentale ont été exclues. Source Base de données sur les congés des patients, 2014–2015 Institut canadien d'information sur la santé. Les évènements préjudiciables affectent tous les types de soins
- 17. 17 Remarques Les pourcentages pour les catégories de préjudices représentent la proportion d’hospitalisations au cours desquelles au moins un accident avec préjudice s’est produit dans chacune des catégories. Les données du Québec ainsi que les données sur certains patients hospitalisés en raison d’une maladie mentale ont été exclues. Source Base de données sur les congés des patients, 2014-2015, Institut canadien d’information sur la santé. Aucune catégorie n’est à l’origine à elle seule de la majorité des événements
- 18. 18 Remarque Les données du Québec ainsi que les données sur certains patients hospitalisés en raison d'une maladie mentale ont été exclues. Source Base de données sur les congés des patients, 2014-2015, Institut canadien d’information sur la santé. Les « accidents évitables » ne sont pas les plus courants
- 19. 19 Remarque Les données du Québec ainsi que les données sur certains patients hospitalisés en raison d’une maladie mentale ont été exclues. Source Base de données sur les congés des patients, 2014-2015, Institut canadien d’information sur la santé. Certains patients subissent plus d’un événement préjudiciable sur 51 Parmi les 138 000 hospitalisations associées à un événement préjudiciable, une sur 5 (environ 30 000) présentait plus d’une occurrence de préjudice
- 20. 20 Complexité Taux de préjudice chez les patients qui reçoivent des soins médicaux (pour 100) Taux de préjudice chez les patients ayant subi une chirurgie (pour 100) Faible 2,2 3,7 Moyen 6,4 12,4 Élevé 17,5 29,0 Remarques Consultez le rapport technique pour obtenir de l’information sur la façon dont on détermine la complexité. Les patients recevant des soins obstétricaux et les nouveau-nés ont été exclus de cette analyse, puisqu’ils appartiennent à une population de patients différente et que la majorité d’entre eux sont des cas de faible complexité. Les données du Québec ainsi que les données sur certains patients hospitalisés en raison d’une maladie mentale ont été exclues. Source Base de données sur les congés des patients, 2014-2015, Institut canadien d’information sur la santé. Le risque de préjudice est plus élevé pour les cas complexes
- 21. 21 Taux de décès à l’hôpital chez les patients recevant des soins médicaux ou chirurgicaux avec ou sans préjudice Même si les données ne peuvent pas déterminer si un événement préjudiciable a entraîné la mort du patient, environ 17 300 patients ayant subi au moins un événement préjudiciable sont décédés à l’hôpital Remarques Les patients recevant des soins obstétricaux et les nouveau-nés sont inclus dans les proportions, mais ne sont pas déclarés séparément puisque les décès sont rares dans ces populations de patients. Les données du Québec ainsi que celles sur certains patients hospitalisés en raison d’une maladie mentale ont été exclues. Source Base de données sur les congés des patients, 2014-2015, Institut canadien d’information sur la santé. Une hospitalisation sur 8 associée à un événement préjudiciable entraîne la mort
- 22. 22 Les patients subissant un préjudice passent des jours supplémentaires à l’hôpital : plus de 1,600 lits chaque jour Les dollars supplémentaires consacrés aux patients subissant un préjudice : 685 millions de dollars La réduction des préjudices peut libérer des ressources qui pourront servir à répondre à des besoins non comblés Utilisation accrue des ressources Remarque Les données du Québec ainsi que les données sur certains patients hospitalisés en raison d’une maladie mentale ont été exclues. Source Base de données sur les congés des patients, 2014-2015, Institut canadien d’information sur la santé.
- 24. 24 Travailler avec les indicateurs des prejudices à l’hôpital
- 25. Est-ce que votre établissement est plus sécuritaire qu’il y a 10 ans?
- 27. Système de déclaration des incidents Examen des dossiers (Outil déclencheur) Questionnaires sur le thème de la culture Indicateurs de processus/ de résultats spécifiques Plaintes de patients Taux d’incidents critiques Indicateurs diffusés publiquement Données administratives ou concernant des réclamations Mesure des préjudices à l’hôpital
- 28. Est-ce que les soins de santé au Canada sont plus sécuritaires qu’il y a 10 ans? Comment le savoir?
- 30. Système de déclaration des incidents Examen des dossiers (Outil déclencheur) Questionnaires sur le thème de la culture Indicateurs de processus/ de résultats spécifiques Plaintes de patients Taux d’incidents critiques Indicateurs diffusés publiquement Données administratives ou concernant des réclamations Mesure des préjudices à l’hôpital
- 31. Système de déclaration des incidents Examen des dossiers (Outil déclencheur) Questionnaires sur le thème de la culture Indicateurs de processus/ de résultats spécifiques Plaintes de patients Taux d’incidents critiques Indicateurs diffusés publiquement Données administratives ou concernant des réclamations Mesure des préjudices à l’hôpital Diffuser Mettre en œuvre et maintenir Sélectionner et tester les idées de changement Définir et planifier l’amélioration Comprendre le système et l’état actuel Identifier et classer le besoin/ l’idée par ordre de priorité Surveillance, mesure et évaluation du rendement continuelles
- 32. Diffuser Mettre en œuvre et maintenir Sélectionner et tester les idées de changement Définir et planifier l’amélioration Comprendre le système et l’état actuel Identifier et classer le besoin/ l’idée par ordre de priorité Surveillance, mesure et évaluation du rendement continuelles
- 34. 34 Ressource d’amélioration pour la mesure des préjudices à l’hôpital
- 35. 35 Établir un lien entre la mesure et les améliorations : Ressource d’amélioration pour la mesure des préjudices à l’hôpital Objectif • Démontrer la capacité de passer à l’action en fournissant des ressources qui aideront les établissements à dispenser des soins de façon plus sécuritaire • Mettre l’information à la disposition des équipes afin d’appuyer leurs efforts d’amélioration de la qualité
- 36. 36 Qui connaît la Ressource d’amelioration pour la mesure des prejudices à l’hôpital? Oui Un petit peu Non
- 37. 37 Que contient la Ressource d’amélioration pour la mesure des préjudices à l’hôpital? • Des outils et des ressources de portée générale sur la sécurité des patients et l’amélioration de la qualité • Des conseils sur l’utilisation des données sur les préjudices à l’hôpital • Pour chaque groupe clinique ‒ Une vue d’ensemble des caractéristiques du groupe clinique et des objectifs d’amélioration ‒ Des pratiques exemplaires fondées sur des données probantes pour réduire la probabilité que surviennent des préjudices ‒ Des mesures d’amélioration des résultats et processus ‒ Les normes et les pratiques organisationnelles requises d’Agrément Canada ‒ Des liens vers des ressources additionnelles
- 38. 38
- 39. 39 1. Prioriser les groupes cliniques Groupes cliniques ayant un volume élevé de patients. Gravité du préjudice, y compris les événements ne devant jamais se produire, les effets indésirables graves déclarables, les événements graves de sécurité et les incidents critiques. Les groupes cliniques qui s'alignent sur: • Efforts d’AQ déjà en cours ou prévus dans l‘établissement. • Priorités provinciales / territoriales ou régionales ou directives ministérielles. • Priorités identifiées grâce au processus d'accréditation ou d'évaluation des risques. • Priorités provenant des systèmes de déclaration et d'apprentissage sur les incidents liés à la sécurité des patients, examens de la sécurité des patients ou de l'assurance de la qualité ou des plaintes des patients.
- 40. 40 2. Effectuez des vérifications de dossiers ‒ Vérifier les données / les cas de préjudices ‒ Identifier des populations / unités spécifiques pour amélioration à l‘établissement ‒ Déterminer les codes qui contribuent à la majorité des préjudices ‒ Identifier les facteurs qui contribuent aux préjudices ‒ Identifier des besoins spécifiques d'amélioration : • Pratiques liées aux dossiers et au codage • Mise en œuvre de pratiques fondées sur les données probantes • ou les deux
- 41. 41 3. Effectuez des vérifications de dossiers ‒ Effectuez des vérifications de dossiers pour comparer les soins documentés aux meilleures pratiques ‒ Utilisez les résultats de la vérification pour identifier des améliorations spécifiques à appliquer à la pratique Exemple : Vérification de la prévention des chutes
- 42. 42 Utilisez la boîte de clavardage pour nous parler des membres de l’équipe que vous avez approchés (ou avez l’intention d’approcher) lors de votre travail sur l’indicateur de préjudices à l’hôpital. Le travail en équipe est la clé du succès
- 43. 43 Jusqu’où êtes-vous prêts à aller ? Prendre d’abord connaissance du projet/ lire le rapport Regarder nos données, mais NON les utiliser pour s’améliorer Utiliser les données pour mieux comprendre les préjudices dans notre hôpital Utiliser les données et la Ressource d’amélioration pour favoriser le changement et l’amélioration
- 45. 45 Merci Pour en apprendre davantage : http://www.patientsafetyinstitute.ca/fr/toolsresources/hospital-harm- measure/pages/default.aspx https://www.cihi.ca/fr/performance-du-systeme-de-sante/qualite-des-soins-et- resultats/securite-des-patients Pour communiquer avec nous : hsp@cihi.ca info@cpsi.ca
Notes de l'éditeur
- Jennifer Use the annotation arrow to identify your main area of focus in your “day to day” work. Decision support/measurement, patient safety, health records/coding, infection prevention and control, care provision, quality improvement, patient engagement/patient advisor/patient volunteer and then if none of those fit, other.
- Jennifer Use your annotation arrow and tell us how are you feeling today about this initiative – that includes the measure, the improvement resource, the report and the future opportunities to use these materials. Excited, frustrated, confused, anxious, ambivalent, overwhelmed?
- Jennifer – review all speakers and then specifically introduce Joseph at this time and hand off to him
- Experts have been consulted to ensure there is good clinical and literature evidence supporting action that can be taken to reduce the risk or prevent the events captured in the new measure from occurring. It has also been tested with a “pioneer” group of hospitals for their feedback. Facilities across the country had the opportunity to review the methodology and adjustments have been made based on their feedback. Details of the Work Done To Date 2011 Initial consultations internally and externally at CIHI were done to explore the feasibility of using administrative data to capture in-hospital “adverse events” Externally: Authors of the Baker-Norton Study (Ross Baker, Peter Norton, Virginia Flintoft, Bill Ghali, Regis Blais, Robyn Tamblyn) Internal CIHI teams: Indicators, Classifications, Methodology Unit. There were two workshops (2011/2012), where staff from multiple program areas within CIHI were consulted to decide on inclusion/exclusion criteria and methodology. - Partnered with CPSI 2012 Testing with 7 pioneer hospitals to seek feedback on face validity of the data, the categories of harm and the usefulness of the measure. Pioneer Facilities: James Paton Memorial, NL; IWK, NS ; UHN, ON; St. Mike’s, ON; Northern Lights RHA, AB; Providence Health Care, BC; Stanton Territorial, NWT - Feedback from hospitals: They suggested having the improvement resource built to align the types of harm captured in the measure to current guidelines for improvement Build a framework that groups harmful events and link those to best practices Based on feedback from pioneer hospitals, Dr. Ben Chan was consulted to review the list of codes and select the ones that were amenable to action. The measurement framework was developed based on his suggestions 2013 Data Quality and Coding review Data Quality and Classifications teams at CIHI reviewed codes included in measure Consultation was done with the WHO Topic Advisory Group (TAG) on patient safety to compare their work with our measure – fairly good overlap in codes captured. WHO-TAG had been working on generating a comprehensive set of diagnosis codes to be used to develop a new generation of Patient Safety Indicators. Second round of testing with pioneer sites (same hospitals) with the updated measure - this phase also allowed hospitals to request record level data to do more validation and also to show alignment with the resource library (a sampler was available) Based on feedback from the second round of testing, refinements were made to the framework (e.g., dropped the large categories of drugs and device failures and narrowed down into clinical groups that share a common set of evidence-informed practices) 2014 A Modified Delphi process was undertaken with clinical experts in specific specialties (many of whom also have a patient safety role in hospitals). They reviewed the 40 clinical groups using the following criteria: Face Validity, Actionability and Scope. A face-to-face meeting was used to discuss clinical groups where there was uncertainty based on the Delphi survey. Face validity - The clinical group relates to suboptimal safety of in-hospital care, and the extent to which it would be appropriate as a patient safety marker Actionability - The volume of the clinical group be reduced or eliminated (actionable) through the implementation of evidence-informed practices Scope - Volume and Importance, or Never events: rate the extent to which the type of harm captures never events, conditions/events that are common enough or important enough relative to benefits of treatment to warrant taking action Following the Delphi process, additional consultations were undertaken with obstetricians, cardiac surgeons and general surgeons on selected clinical groups to finalize scope of the measure - Review of analytic findings – following these consultations the measure was re-calculated and results shared with clinical expert advisors. 2015 Chart review at 2 hospitals in Ontario and 2 in Alberta Chart reviewers looked at the agreement between harm coded in the CIHI data and what was documented on a patients’ chart Outcome of the chart review: While the results are not generalizable, the study determined that the quality of the data may influence final estimates (mostly toward under-reporting). This work was used to determine the areas of focus for the 2015 reabstraction study. Reabstraction Study: - Results from the reabstraction study will be published along with the report in October 2016, but the results were as good as or better than previous reabstraction studies, particularly when capturing post-admit conditions. Overall 89% of diagnoses captured in the administrative data (DAD) were confirmed during the chart review (true positives), while 9% of diagnoses captured during the chart review were not found in the administrative data (false negatives or undercoded in the administrative data). 2016/Next steps: - Results were shared with all hospitals in February 2016. Many hospitals have agreed to assist in validating the data and will provide feedback on the measure to CIHI by August 31, 2016. Further refinements have been made since February 2016 following consultations with OB specialists (e.g., OB Hemorrhage, wound dehiscence). Further refinements are being made based on ongoing validation exercise as well as consultations with reviewers of the improvement resource. A national report was released on October 26th
- Chantal Here is the Hospital Harm Framework – illustrates what is captured in the measure The measure is composed of 4 categories of harmful events: healthcare/medication associated conditions, healthcare associated infections, patient accidents, and procedure associated conditions. Health Care–/Medication-Associated Conditions Harm related to general care and/or medication administered during a hospital stay. Health Care–Associated Infections Infections that occur during a hospital stay, including those related to or following a medical or surgical procedure. Patient Accidents In-hospital injuries (e.g., fractures, dislocations, burns) due to an accident, not directly related to medical or surgical procedures. Procedure-Associated Conditions This category includes Misadventures to patients during surgical and medical care; Events associated with medical devices used for diagnostic diagnosis and therapeutic treatment; and Abnormal reactions to or complications of surgical or medical procedures. These categories of harm are further divided into 31 clinical groups (or types of harm) that have common actions or evidence-informed practices. Some clinical groups appear under the categories of Health Care–/Medication-Associated Conditions and Procedure-Associated Conditions. The differentiating factor is whether that type of harm is related to a procedure or not. For example, for Anemia-Hemorrhage - if it was associated with general care or medication (such as an anticoagulant) it would captured under Health Care-/Medication-Associated Conditions. If it was associated with a procedure it would be captured under Procedure-Associated Conditions. This approach provides both an overall picture of harmful events as well as the ability to drill down into the measure and track occurrences of harm for each specific clinical group. At each level of the framework, the number of hospital admissions with at least one occurrence of harm are counted.
- February 2016 Data validation of the hospital harm measure began in February 2016. While a subset of hospitals agreed to participate in the validation process, all hospitals have the opportunity to review their data. The validation period will continue until August 31 2016. The data is available in CIHI’s Data Preview Tool. Fall 2016 (October) Since September we have been incorporating feedback from the validation exercise into the measure. We will continue with this process and develop a preliminary risk adjustment methodology. Winter 2017 (February) Preliminary risk-adjusted measure at the facility level will be shared with hospitals Risk-adjusted indicators of in-hospital infections The feasibility assessment of having an indicator will begin Feedback from the validation and ongoing consultations will be used to study the viability of an indicator At the same time, an updated or refreshed Improvement Resource will be shared Work will continue to determine the feasibility of developing a comparable indicator. Timelines are TBD.
- When we look across the various patient populations we see that the rate of harm is slightly higher among surgical patients compared to medical patients (7.6 versus 6.2 per 100). However, medical patients have more occurrences of harm in total because there are more medical patients than surgical patients in hospital (56.6% compared to 19.8%). Obstetric and newborn patients each represent about 12% of the hospital population and their rates of harm are lower (4.2 and 1.0 per 100)
- Chantal This graph shows the distribution of harm by clinical group and highlights that patients experience a wide range of harmful events. While it may be hard to see, the five most common types of harm, accounting for 51% of harmful events are: Electrolyte and fluid imbalance (27,000; 15% of all harmful events), Urinary Tract infections (22,000; 12% of all harmful events), Delirium (18,000; 10% of all harmful events), Anemia-Hemorrhage (procedural associated condition) – (13,000; 7% of all harmful events), and Pneumonia (12,000; 7% of all harmful events) A small percentage of cases (<1%) are retained foreign body and selected serious events. Many of which are never events – things that should not happen under any circumstances. Optional We know that events associated with medication are among the most frequent of all harmful events. It is important to note that harm captured in the medication incidents clinical group (third from the bottom) includes only incorrect administration or dosage. Unintended reactions from medication that were appropriately administered are also captured in this measure but they would be captured in some of the other clinical groups under Healthcare/Medication Associated Conditions (for example, heparin – an anticoagulant could contribute to events captured as anemia-hemorrhage).
- When working with the Hospital Harm measure and the Improvement Resource to identify an area for improvement you certainly can consider volume and you can consider severity. But we recognize that the measure and the Improvement Resource do not exist in a vacuum and you will be influenced by the context for your hospital and the need to make choices on how to deploy resources for improvement. Once an area for focus has been selected, the Improvement Resource provides the evidence informed practices to support the change, reducing the time and effort a team could spend on the “what” and focusing instead on the “how”.
- For example, if you select C21 as an area to focus on, the chart review will help you identify if the Patient Trauma is from fractures, dislocations, burns or asphyxiation. If you see the majority are falls and dislocations, the chart reviews will help you narrow in on contributing factors leading to the fracture. That is the chart reviews can help you may want to measure the number of fractures due to falls.
- Carrying on with the same example, once you have reviewed a few charts you may identify the goal of reducing fractures related to falls. From here, you would want to conduct some specific chart audits to compare documented care against best practices. To do this you could create an audit tool to help, or use pre-existing audit tools.
- Of course this work should not occur in a silo or lie with one individual. Any improvement initiative requires a team approach.
- Thank you everyone. CIHI and CPSI look forward to continuing this dialogue with you. Leave this up while poll is open.