Garcia-Tsao et al. Hepatology 2010; 51: 1445-9.
Complications de la cirrhose           12               27     49     54 63                   75 kPa                      ...
Importance du gradient portal (HVPG)             HVPG                      Risque                 ≥ 10 mm Hg            Fo...
Corrélation élasticité hépatique et HVPG                                   Pearson’s coefficient = 0.84                   ...
Correlation élasticité hépatique et HVPG               oui… mais              R²= 0.61              P<0.0001          Au d...
Corrélation avec les Varices     Oesophagiennes                     P<0.0001           None      grade I   grade II   grad...
Prédiction des VO grade II-III             Fibroscopie évitée 69 %                AUROC = 0.83     46%                    ...
Performance pour la prédiction des VO                                                         FibroScan,tients Patients Et...
Performance pour la prédiction des VO                                                     BiomarqueursTest,       Test,   ...
Performance pour la prédiction des VO           Biomarqueurs vs. FibroScan                              Endoscopies évitée...
Combinaison élasticité hépatiquetaille de la rate + plaquettes = LSPS Liver stiffness Spleen diameter to Platelet ratio Sc...
LSPSPerformance détection VO à «haut risque »               Fibroscopie évitée 83%                    AUROC 0.95       62....
LSPSPerformance détection VO à «haut risque »                 Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11
LSPS   Risque de rupture de VON=577 patients VHB   Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62
performances diagnostiques pour VO       3.18                   Takuma et al. Gastroenterology 2013;
Résumé• Elasticité splénique plus performante que  l’élasticité hépatique.• Elasticité splénique meilleure pour éliminer l...
RésuméL’élasticité hépatique est bien corrélée avec legradient portal et la présence (taille?) des VO.Les performances de ...
Elasticité hépatique & cancer du foie              Liaisons dangereuses ?                        p<0.001  N= 866 HCV patie...
Elasticité hépatique & cancer du foie                      Hépatite B    N= 1130 patients VHB      Jung et al. Hepatology ...
Suivi de la fibrose Traitement antiviral            Ogawa et al. Antiviral Res 2009; 83: 127-34.            Vergniol et al...
PlanPrincipePerformances diagnostiquesComparaison avec les biomarqueursSuivi de la progression de la fibroseLimites & pers...
Reproductibilité ?Inter-observer variability (ICC= 0.98)   Intra-observer variability (ICC= 0.98) Second observer         ...
Reproductibilité ?   Moindre reproductibilité:                            ICC    ―   Mild fibrosis (F0-F1)               ...
Influence de la stéatose ?              Wong et al. Hepatology 2010; 51: 454-62.              Gaia et al. J Hepatology 201...
Elastométrie« recommandations du constructeur »             10 mesures valides           IQR < 30% médiane           Taux ...
Limites : echec    n=13369        Echec: 3.1 %       - Experience operateur       - BMI > 30        Castéra et al. Hepatol...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Castera pb halternative 3

649 vues

Publié le

Publié dans : Santé & Médecine
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
649
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
2
Actions
Partages
0
Téléchargements
34
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive
  • 20/01/13
  • 20/01/13
  • 20/01/13
  • 20/01/13
  • 20/01/13
  • 20/01/13
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste. La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée. Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation. milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste. La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée. Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation. milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste. La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée. Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation. milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Results are expressed in kPa. The median Only procedures with 10 validated measurements and a success rate of at least 60% and a IQR &lt; 30% of the median value are considered reliable.
  • Castera pb halternative 3

    1. 1. Garcia-Tsao et al. Hepatology 2010; 51: 1445-9.
    2. 2. Complications de la cirrhose 12 27 49 54 63 75 kPa OV grade II / III Ascites HCC711 patients with liver diseases BleedingF3F4 144 Foucher et al. Gut 2006; 55: 403-8.
    3. 3. Importance du gradient portal (HVPG) HVPG Risque ≥ 10 mm Hg Formation de VO Décompensation CHC ≥ 12 mm Hg Rupture de VO ≥ 16 mm Hg Décès Garcia-Tsao & Bosch. N Engl J Med 2010; 362: 823-32
    4. 4. Corrélation élasticité hépatique et HVPG Pearson’s coefficient = 0.84 30 24 p < 0.001 HVPG (mm Hg) 18 12 6 0 0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 Liver stiffness (kPa) N= 124 patients avec récidive VHC post TH Carrion et al. Liver Transpl 2006; 12: 1791-8.
    5. 5. Correlation élasticité hépatique et HVPG oui… mais R²= 0.61 P<0.0001 Au delà d’un gradient >10-12 mmHg R²= 0.67 P<0.0001 la pression portale devient largement R²= 0.17 indépendante de l’élasticité P=0.02 61 patients VHC F3-F4 (47); VO grade II-III : 38 % Vizzutti et al. Hepatology 2007; 45: 1290-7
    6. 6. Corrélation avec les Varices Oesophagiennes P<0.0001 None grade I grade II grade III n=91 n=27 n=41 n=6165 patients cirrhotiques; VO grade≥ II: 28% Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5
    7. 7. Prédiction des VO grade II-III Fibroscopie évitée 69 % AUROC = 0.83 46% 54%3 19 75 VO < II VO ≥ II 95% 48% 4 patients 47 patients Mal classés Mal classés Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5
    8. 8. Performance pour la prédiction des VO FibroScan,tients Patients Etiologies Study Etiologies Study Authors, Child-PughStudy End Patients Etiologies Child-Pugh PrevalencePrevalence AUC Se AUC Cut-offs Sp Child-Pugh Cut-offs Cut-offs End End PrevalenceSp SePPV AUC PPV NPV +LR -LR Saved NPV Se +LR Sp -LR Saved NPV +LR PPV (n) [Ref.] design design(%) (n) A point A (%) design OV(%) A (%) OV (%) point (kPa) point (kPa) (%) (%) (%) (%) (%) (%) OV (%) (%) (%) (%) endoscopy endos (kPa) (%) (%) (%) (%)5 CLD 165 Retro. Kazemi CLD 165 n.a. Retro. CLD n.a.OV Retro. 45 OV n.a. 45 13.9 OV 0.83 95 0.83 13.957 43 13.9 45 43 95 91 1.7 43 1.7 0.83 57 0.13 66 95 91 57 0.13 91 66 1.75] et al., [45] mono. mono. LOV mono. 28 LOV 28 19.0 LOV 0.84 91 0.84 19.048 60 19.0 28 60 91 95 2.3 60 2.3 0.84 48 0.14 69 91 95 48 0.14 95 69 2.3 47 Vizzutti HCV 47 HCV Pro. Pro. 60 HCV 60 OV Pro. OV 66 60 66 17.6 OV 0.76 90 0.76 17.677 43 17.6 66 43 90 0.76 77 66 90 66 1.6 43 1.6 0.23 74 77 0.23 66 74 1.66] et al., [36] mono. mono. mono.t1 211 Pritchett CLD 211 CLD Retro. Retro. CLD n.a. n.a.OV Retro. OV n.a. n.a. n.a. OV 19.5 0.74 76 0.74 19.556 66 19.5 n.a. 66 76 0.74 56 82 76 82 2.2 66 2.2 0.36 n.a. 0.36 56 82 n.a. 2.2 8] et al., [48] mono. mono. mono. LOV LOV 37 37 19.8 LOV 0.76 91 0.76 19.891 56 19.8 37 56 91 0.76 91 55 91 55 2.1 56 2.1 0.16 69 0.16 91 55 69 2.1 89 Bureau CLD 89 CLD Pro. Pro. 34 CLD 34 OV Pro. OV 34 72 72 21.1 OV 0.85 84 0.85 21.1 21.1 72 71 84 71 0.85 84 2.9 71 2.9 0.22 81 0.22 81 2.97] et al., [37] mono. mono. mono. LOV LOV 48 48 29.3 LOV 0.76 81 0.76 29.3 29.3 48 61 81 61 0.76 81 2.1 61 2.1 0.31 71 0.31 71 2.1 70 Castera HCV 70 HCV Retro. Retro. HCV 100 100OV Retro. OV 100 36 36 21.5 OV 0.84 76 0.84 21.568 78 21.5 36 78 76 0.84 68 84 76 84 3.5 78 3.5 68 0.31 73 0.31 84 73 3.56] et al., [46] mono. mono. mono. LOV LOV 19 19 30.5 LOV 0.87 77 0.87 30.556 85 30.5 19 85 77 0.87 56 94 77 94 5.1 85 5.1 56 0.27 79 0.27 94 79 5.12 102 Pineda, HIV-HCV HIV-HCV Pro. 102 Pro. 76 HIV-HCV 76 CROV* Pro. CROV* 76 13 13 21.0 CROV* 0.71 100 0.71 21.025 32 21.0 13 32 100 0.71 25 100 100 100 1.5 1.5 32 0.0 25 44 0.0 100 44 1.57] et al., [47] multi. multi. multi.3 183 Nguyen CLD 183 Retro. CLD Retro. CLD 63 63 LOV Retro. LOV 63 22 22 48.0 LOV 0.76 73 0.76 48.044 73 48.0 22 73 73 0.76 44 90 73 90 2.7 73 2.7 44 0.37 73 0.37 90 73 2.79] 58 al. [49]HCV/HBV mono. et HCV/HBV mono.58 HCV/HBV mono. 17 17 19.8 0.73 89 0.73 19.827 55 19.8 17 55 89 0.73 27 97 89 97 2.0 55 2.0 27 0.20 60 0.20 97 60 2.03 103 Alcohol Alcohol 103 Alcohol 25 25 47.2 0.77 85 0.77 47.244 64 47.2 25 64 85 0.77 44 93 85 93 2.4 64 2.4 44 0.23 69 0.23 93 69 2.44 124 Malik CLD CLD 124 Retro. Retro. CLD n.a. n.a.OV Retro. OV n.a. 51 51 20.0 OV 0.85 n.a. 0.85 20.080 n.a. 80 20.0 51 n.a. n.a. 0.85 n.a. 75 75 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. 75 80 n.a. n.a.0] et al., [50] mono. mono. mono. Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94 Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703
    9. 9. Performance pour la prédiction des VO BiomarqueursTest, Test, Patients EtiologiesChild-Pugh End Patients Etiologies Study Patients Study Etiologies Child-Pugh Child-PughCut-offs AUC Se Sp Cut-offs AUC PPV Sp PPVSaved Study Prevalence Prevalence Prevalence End End Cut-offs AUC PPV Se Sp NPV Se +LR NPV +LR NPV +LR -LR -LR Saved -LR[Ref.] (n) [Ref.] (n) (n) design design A (%) Adesign OVpoint (%) point A(%) (%) OV (%) point (kPa) OV (%) (%)(kPa) (kPa) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) endoscopy endoscopy (%) (%) (%) (%)Platelet 510 Platelet Retro. CLD510 CLD 510 79Retro. CLD 79 Retro. CROV* 2879 CROV* 89 CROV*0.6589 55 28 28 75 89 4955 0.65 0.65 75 80 49 55 2.17 750.61 2.17 80 80 49 66 0.61 2.17 66 0.61count, [54] count, [54] multi. multi. multi.AST/ALT CLD 510 AST/ALT Retro. 510 CLD 510 79Retro. CLD 79 Retro. CROV* 2879 CROV* 28CROV*0.641.1 71 1.1 28 57 1.1 71 0.64 60 0.64 57 82 60 71 1.63 570.52 1.63 82 82 60 61 0.52 1.63 61 0.52ratio, [54] ratio, [54] multi. multi. multi.APRI, [54] CLD 510 APRI, [54]Retro. 510 CLD 510 79Retro. CLD 79 Retro. CROV* 2879 CROV* 28CROV*0.571.5 57 1.5 28 57 1.5 57 0.57 35 0.57 57 76 35 57 1.30 570.76 1.30 76 76 35 57 0.76 1.30 57 0.76 multi. multi. multi.Forns’, 510 Forns’, Retro. CLD510 CLD 510 79Retro. CLD 79 Retro. CROV* 2879 CROV* 28CROV*0.668.8 71 8.8 28 62 8.8 71 0.66 58 0.66 62 82 58 71 1.88 620.47 1.88 82 82 58 66 0.47 1.88 66 0.47index, [54] index, [54]multi. multi. multi.Lok 510 Lok CLD510 CLD Retro.510 79Retro. CLD 79 Retro. CROV* 2879 CROV* 28CROV*0.701.5 71 1.5 28 68 1.5 71 0.70 50 0.70 68 84 50 71 2.25 680.42 2.25 84 84 50 69 0.42 2.25 69 0.42index, [54] index, [54]multi. multi. multi.Fib-4, [54] CLD 510 Fib-4, [54]Retro. 510 CLD 510 79Retro. CLD 79 Retro. CROV* 2879 CROV* 28CROV*0.634.3 71 4.3 28 56 4.3 71 0.63 40 0.63 56 82 40 71 1.60 560.53 1.60 82 82 40 60 0.53 1.60 60 0.53 multi. multi. multi.Fibroindex,CLD 510 Fibroindex, CLD 510 Retro510 79Retro CLD 79 Retro CROV* 2879 CROV* 28CROV*0.652.5 51 2.5 28 76 2.5 51 0.65 50 0.65 76 75 50 51 2.06 760.65 2.06 75 75 50 70 0.65 2.06 70 0.65[54] [54] multi. multi. multi.Fibrotest®, CLD 99 Fibrotest®, CLD 99 99 Retro. 42Retro. CLD 42 Retro. LOV 7242 LOV 72LOV 0.85 0.770.85 72 84 53 0.85 84 0.77 86 0.77 53 50 86 84 1.78 530.28 1.78 50 50 86 0.28 1.78 0.28[55] [55] mono. mono. mono.PC/SDR, CLD 218 PC/SDR, Pro. 218 218 CLD 51Pro. CLD 51 Pro. OV 5451 OV 54OV 909 0.8690992 54 67 909 92 0.86 77 0.86 67 87 77 92 2.77 670.13 2.77 87 87 77 80 0.13 2.77 80 0.13[56] [56] multi. multi. multi.Capsule CLD 288 Capsule Pro. 288 288 CLD 69Pro. CLD 69 Pro. OV 6369 OV 63OV n.a. n.a.63 84 n.a. 88 n.a. 84 n.a. 92 n.a. 88 77 92 84 7.00 880.18 7.00 77 77 92 86 0.18 7.00 86 0.18endoscopy, endoscopy, multi. multi. multi. LOV 27 LOV 27LOV n.a. n.a.27 78 n.a. 96 n.a. 78 n.a. 87 n.a. 96 92 87 78 19.50 960.23 19.50 92 92 87 79 0.23 19.50 79 0.23[57] [57]Lapalus 120 Lapalus Pro. 120 CLD120 CLD 48Pro. CLD 48 Pro. OV 6248 OV 62OV n.a. n.a.62 77 n.a. 86 n.a. 77 n.a. 90 n.a. 86 69 90 77 5.42 860.28 5.42 69 69 90 0.28 5.42 0.28et al., [58] et al., [58]multi. multi. multi. LOV 29 LOV 29LOV n.a. n.a.29 77 n.a. 88 n.a. 77 n.a. 75 n.a. 88 90 75 77 6.69 880.26 6.69 90 90 75 85 0.26 6.69 85 0.26 Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94 Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703
    10. 10. Performance pour la prédiction des VO Biomarqueurs vs. FibroScan Endoscopies évitées VO VO II-III Ratio ASAT/ALAT 81% 76% Index de Lok 77% 77% FibroScan 73% 79% Fibrotest 70% 64% Taux de Prothrombine 70% 79% Taux de plaquettes 69% 76% APRI 66% 63% N=70 patients cirrhose C Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.
    11. 11. Combinaison élasticité hépatiquetaille de la rate + plaquettes = LSPS Liver stiffness Spleen diameter to Platelet ratio Score LSM (kPa) x Spleen diameter (cm) LSPS = Platelet (109/L) N = 401 patients VHB cirrhotiques (evaluation 280; validation 121) VO « haut risque » (Baveno V): 32% Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90
    12. 12. LSPSPerformance détection VO à «haut risque » Fibroscopie évitée 83% AUROC 0.95 62.8% 24.8% 3.5 5.5 Absence de VOHR VOHR + 95% 93% Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90
    13. 13. LSPSPerformance détection VO à «haut risque » Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11
    14. 14. LSPS Risque de rupture de VON=577 patients VHB Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62
    15. 15. performances diagnostiques pour VO 3.18 Takuma et al. Gastroenterology 2013;
    16. 16. Résumé• Elasticité splénique plus performante que l’élasticité hépatique.• Elasticité splénique meilleure pour éliminer la présence de Varices que pour prédire la présence de varices.• Applicabilité de l’ARFI meilleure que celle de l’élastométrie
    17. 17. RésuméL’élasticité hépatique est bien corrélée avec legradient portal et la présence (taille?) des VO.Les performances de l’élastométrie sontcependant insuffisantes pour remplacer lafibroscopie pour la recherche de VO.
    18. 18. Elasticité hépatique & cancer du foie Liaisons dangereuses ? p<0.001 N= 866 HCV patients Masuzaki et al. Hepatology 2009; 49: 1954
    19. 19. Elasticité hépatique & cancer du foie Hépatite B N= 1130 patients VHB Jung et al. Hepatology 2011; 53: 885-94
    20. 20. Suivi de la fibrose Traitement antiviral Ogawa et al. Antiviral Res 2009; 83: 127-34. Vergniol et al. JVH 2009; 16: 132-40.
    21. 21. PlanPrincipePerformances diagnostiquesComparaison avec les biomarqueursSuivi de la progression de la fibroseLimites & perspectives
    22. 22. Reproductibilité ?Inter-observer variability (ICC= 0.98) Intra-observer variability (ICC= 0.98) Second observer Second measure First observer First measure 200 patients with CLD (800 measurements) Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.
    23. 23. Reproductibilité ? Moindre reproductibilité: ICC ― Mild fibrosis (F0-F1) 0.60 ― Steatosis (>25% hepatocytes) 0.90 ― Increased BMI (>25) 0.94 Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.
    24. 24. Influence de la stéatose ? Wong et al. Hepatology 2010; 51: 454-62. Gaia et al. J Hepatology 2011; 54: 64-71.
    25. 25. Elastométrie« recommandations du constructeur » 10 mesures valides IQR < 30% médiane Taux de succès > 60% Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
    26. 26. Limites : echec n=13369 Echec: 3.1 % - Experience operateur - BMI > 30 Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35

    ×