#OUSSAMA _ALSANDID #OLIVIER _AL _SANDID #ORTHODONTIE #orthodontics #DENTISTERIE # dentistry #DENTIST #ORTHODONTIST #france #pedodontie #pedocontics #oussama_al sandid- olivier sandid #universite _libanaise #Universite_de_ strasbourg #masque_de-delaire #Facial_mask-orthodontics

1. 155-Masque Orthopédique
Facial
Olivier Oussama SANDID
Orthodontiste

2. Appareillage extra-oral
◼ Le masque de Delaire est un appareillage intra et extra-oral
qui prend appui sur le front et le menton pour tirer vers
l’avant le groupe maxillaire supérieur.

3. Appareillage intra-oral
◼ 2 Bagues molaires
◼ Double arc : soudés aux tubes molaires , un vestibulaire
avec crochet en mésial des canines doit être legèrement a
distance des dents , Les crochets de traction entre 12 et 53
et 22, 63 ou même 52/53 et 62/63 dès que les dents de six
ans peuvent être baguées.
◼ Un fil palatin, au contact du groupe incisivo canin

4. Les Elastiques
Une force orthopédique à traction postéro-antérieure ( 300 g à
500 g de chaque côté en moyenne) est délivrée par des
élastiques qui relient le masque au double arc interne scellé
sur les premières molaires maxillaires

5. Variantes du Masque orthopédique facial

6. Eustáquio A. AraújoI; Cristiana V. de AraújoII

7. Indications
Pour le traitement des Classes III
des « insuffisances maxillaires » :
- Par hypotrophie ( globale ou limitée au prémaxillaire )
- Par rétroposition
- Par bascule ( horaire ou anti-horaire )
- Des petites prognathies mandibulaires ( enfants jeunes avant
10/11 ans )
- La correction de l’ affaisement des fragments ( cas des
fentes labio- maxillo-palatines )
- ANB angle négatif
- Overjet négatif

8. Classe III par Hypomaxillie
Eustáquio A. AraújoI; Cristiana V. de AraújoII

9. Hypomaxillie

10. Analyse cephalometrique

11. Mécanismes d’action
◼ Thérapeutique de choix des Classes III squelettiques
◼ Le masque s'attache sur les dents maxillaires et tracte les
structures osseuses, grâce à des élastiques puissants. Il
prend appui sur le visage si on veut tracter vers l‘ avant
,l’Action est physiologique
◼ La traction élastique exercée sollicite les sutures
membraneuses péri -maxillaires.

12. Durée d’application .
◼ .Dans la pratique on fait porter le Masque la nuit EXCLUSIVEMENT,
du coucher au lever . Les hormones somatotropes étant délivrées en
début de nuit l’action de l’appareil se produit à ce moment privilégié .
◼ Le port diurne est inutile, voire dangereux, pouvant être à l’origine de
lésions
◼ Les forces développées sont des forces lourdes sans effet nocif si leur
application est discontinue .
◼ La durée de traitement Varie en fonction de l’âge Une hypercorrection
est nécessaire.

13. Caractéristiques
◼ Comme pour toute force extra-orale le Masque
se caractérise par
◼ un sens ( postéro-antérieur )
◼ une direction ( plus ou moins oblique vers le
bas )
◼ une intensité ( en moyenne 1000 à 1200 gr )
on parle de forces lourdes , pour mobiliser les
bases osseuses

14. Diagnostic
◼ Moulages d’études ,une analyse céphalométrique
complète, architecturale et structurale ( Delaire –
Salagnac- ….. ),photographies , examen clinique
etc

15. ◼ Une rééducation est à faire :Souvent la classe III
est accompagnée de troubles fonctionnels ,
respiration buccale , interposition linguale
◼ Correction de l’endoalvéolie

16. Expansion et sutûres

17. Ajustage
◼ Il convient de bien ajuster le Masque sur le
visage du patient, des courbures de
compensation ont été prévues pour cela . On
utilise une pince « 3 becs » forte pour parfaire
l’ajustage du masque.
◼ En particulier l’appui frontal et la mentonnière
doivent être en bon contact avec leurs surfaces
d’appui pour éviter toute gêne ou blessure

18. Entretien du Masque
◼ Masque est à usage UNIQUE .
◼ L’entretien du Masque se fait à l’eau savonneuse
exclusivement .
◼ Tout produit désinfectant contenant de l’alcool
est proscrit . .

19. Age du traitement
◼ Le traitement s’effectue donc logiquement en deux
temps bien distincts :
◼ ORTHOPEDIQUE : en priorité car intervenant en
une période de croissance favorable ( avant 10/11
ans ) .
◼ ORTHODONTIQUE qui sera réalisée dans de
meilleures conditions, l’équilibre stomato -
gnathique étant obtenu par la première phase

20. Cas clinique 1

21. Cas clinique 2

22. Cas clinique 3

23. Cas clinique 4
Profil avant traitement
ZHOU Yan- heng, DING Peng , LIN Ye and QIU Li- xin

24. Avant traitement Classe III
hypomaxillie

25. Profil après traitement

26. Ancrage pour masque avec des mini
implants

27. Téléradiographies avant et après
traitement

28. Cas 5: Enfant de 8 ans , Classe III par
hypomaxillie , 8 mois de traitement avec
expansion et masque
Dr. Peter Ngan

29. Sutures

30. Sutures

31. Sutures

32. Disjonction

33. Variante du Masque

34. Cas clinique

35. Avant -Pendant-Après traitement

36. Variante du Masque

37. Correction de l ’Endoalvéolie

38. Avantages
◼ Amélioration du profil
◼ Amélioration des fonctions , la respiration, la
Déglutition

39. Cas clinique Avant et Après traitement
Omar Gabriel da Silva Filho*, Terumi
Okada Ozawa*, Celeste Hiromi
Okada**, Helena Yuko Okada**,
Luciana Dahmen***

40. Analyse céphalométrique

41. Moulages d’Etudes Avant et après

42. Expansion du Maxillaire

43. Traction avec le Masque Facial

44. Après pose du masque
Omar Gabriel da Silva Filho*, Terumi Okada Ozawa*, Celeste Hiromi Okada**, Helena
Yuko Okada**,
Luciana Dahmen***

45. REFERENCES
◼ J. Delaire et P. Verdon
◼ 1,Kim JH, Viana MA, Graber TM, Omerza FF, Begole EA. Theeffectiveness of protraction face mask
therapy: a meta-analysis. Am JOrthod Dentofac Orthop 1999; 115: 675-685.
◼ 2. Gallagher RW, Miranda F, Buschang PH. Maxillary protraction: treatment and posttreatment effects. Am J
OrthodDentofac Orthop 1998; 113: 612-619.
◼ 3. Takada K, Petdachai S, Dakuda M. Changes in the dentofacial morphology in skeletal class III children by a
◼ modified protraction headgear and chin cup: a longitudinalcephalometric appraisal. Eur J Orthod 1993; 15:
211-221.
◼ 4. Hickham JH. Maxillary protraction therapy: diagnosis andtreatment. J Clin Orthod 1991; 25: 102-113.
◼ 5. Marc Saadia, Edgar Torres. Sagittal changes after maxillaryprotraction with expansion in class III patients in
the primary,mixed, and late mixed dentitions: a longitudinal retrospectivestudy. Am J Orthod Dentofac
Orthop 2000; 117: 669-680.
◼ 6. Kyung- Suk Cha. Skeletal changes of maxillary protraction inpatients exhibiting skeletal class III
malocclusion: acomparison of three skeletal maturation groups. Angle Orthod2003; 73: 26-35.
◼ 7. Kokich VG, Shapiro PA, Oswald R, Koskinen -Moffett L,Clarren SK. Ankylosed teeth as abutments for
maxillaryprotraction: a case report. Am J Orthod 1985; 88: 303-307.
◼ 8. Smalley WM, Shapiro PA, Hohl TH, Kokich VG, BranemarkPI. Osseointegrated titanium implants for
maxillofacialprotraction in monkeys. Am J Orthod 1988; 94: 285-295.
◼ 9. Hong H, Ngan P, Li HG, Qi LG, Wei SY. Use of onplants asstable anchorage for facemask treatment: a
case report. AngleOrthod 2005; 75: 402-409.
◼ 10. Singer SL, Henry PJ, Rosenberg I. Osseointegrated implantsas an adjunct to facemask therapy: a case
report. AngleOrthod 2000; 70: 253-262.
◼ 11. Shanker S, Ngan P, Wade D, Beck M, Yiu C, Hagg V, et al.Cephalometric A point changes during and
after maxillaryprotraction and expansion. Am J Orthod Dentofac Orthop1996; 110: 423-430.
◼ 12. Burstone CJ, Marcotte MR. Skeletal changes. In: Burstone CJ,Marcotte MR, eds. Problem solving in
orthodontics: goal-oriented treatment strategies. 1st ed. Quintessence; 2000: 26.
◼ 13. Baik HS. Clinical results of the maxillary protraction inKorean children. Am J Orthod Dentofac Orthop
1995; 108:583-592.