Le projet actuel de la Municipalité de La Garenne-Colombes constitue une mauvaise pratique en termes de méthodologie, de consultation de la population et d'analyse des besoins débouchant sur une infrastructure mal dimensionnée et incohérente en termes d'urbanisme. Les conséquences néfastes de ce projet d'un point de vue financier et d'un point de la qualité de vie des Garennois nécessite de modifier sa localisation d'une façon plus rationnelle près d'un grand axe. Le débat a été ouvert par Ensemble Pour La Garenne, les Garennois doivent maintenant s'en saisir avant qu'il ne soit trop tard.

1. Dossier d’analyse
Projet de parking souterrain Place de La Liberté
Dernière mise à jour : 17 février 2013

2. Sommaire
1. Historique et contexte du projet
2. D’autres choix sont possibles
3. La consultation des entreprises
4. Les impacts du projet
5. Les perspectives
Ce dossier a été constitué avec les comptes-rendus des conseils municipaux et les
rapports réalisés pour le compte de la mairie. Toutes les sources qui pourront apporter
des avancées dans la compréhension du dossier ou bien pour corriger certaines
informations sont les bienvenues.

3. 1. Historique et contexte
La construction du parking au programme des Municipales de 2008

4. 1. Historique et contexte
Les étapes préalables de la présentation du projet
Septembre 2005: étude Performance Partner sur le stationnement
Octobre 2007: étude Performance Partner sur la faisabilité du parking
Novembre 2007: étude Sareco sur stationnement et parking
Novembre 2008: vote du Conseil municipal sur le principe d’une DSP*
 Pas d’étude comparative : A aucun moment le choix du lieu n’a été envisagé
Extrait du rapport Sareco, page 70,
« … l’accessibilité du site - en parlant de la place de la Liberté - n’est pas optimale, car
il n’est pas situé sur un axe important, mais au cœur d’un réseau de voiries locales
qui, les jours de marché, pourront être encombrées».
* Délégation de service public

5. 1. Historique et contexte
L’emplacement choisi :
« Nous avons choisi la place de
la Liberté, parce qu’il nous a
paru évident que c’était aussi
une parcelle immédiatement
utilisable. Le côté pragmatique
nous conduit à faire des
choix.* »
* Extrait du conseil municipal du conseil
municipal du 4 novembre 2008

6. 2. D’autres choix sont possibles
Le critère du taux d’occupation* Jour / nuit
94 / 95
90 / 91
91 / 78 95 / 98
* Taux d'occupation : Rapport entre le nombre instantané de véhicules sur places autorisées, et le nombre de places autorisées, exprimé en %.

7. 2. D’autres choix sont possibles
Le critère du taux de congestion* Jour / nuit
101 / 107
97 / 102
100 / 86 108 / 114
* Taux de congestion : Rapport entre le nombre instantané de véhicules en stationnement (autorisé et interdit), et le nombre de places autorisées.
Le quartier « Centre Nord » est le quartier le moins congestionné des 4 quartiers de La Garenne-Colombes

8. 2. D’autres choix sont possibles
Les critères habituels
• Déficit de stationnement, mesuré par le
taux d’occupation et le taux de congestion
• Visibilité et Accessibilité
8

9. 2. D’autres choix sont possibles
Les options alternatives
 réponse aux besoins de places de stationnement du quartier Centre-Sud, le plus congestionné.
 dynamisation des commerces de la rue voltaire grâce aux flux piétonniers générés entre le rond
point du Souvenir français et la place de la Liberté
 des perturbations limités pour les commerçants du marché pendant la durée des travaux
 un parking visible et accessible depuis un grand axe

10. 2. D’autres choix sont possibles
Le collecteur situé à 20
mètres sous le Boulevard
de la République serait
un argument qui
expliquerait
l’impossibilité d’étudier
cette option alternative.
Toutefois, à ce jour,
aucune étude connue ne
prouve que ces options
sont à exclure.

11. 3. La consultation des entreprises
 L’engagement d’un délégataire : le juge de paix ?
« Le véritable juge de paix sera l’ouverture des plis ; c’est celui qui prendra le risque financier dans l’opération qui
aura forcément raison, puisque c’est lui qui prendra tous les risques et pas la Ville, justement.
« S’il n’y a pas d’offres, on ne fait pas de parking, ou en tout cas pas maintenant et dans ces conditions, et on en
rediscute. »
Extraits du conseil municipal du conseil municipal du 4 novembre 2008
 Le seul à avoir répondu à l’appel d’offres a été sélectionné
22 avril 2009 5 dossiers de candidature
6 juillet 1 seule réponse (4 refus)
14 août offre Spie « complétée »
25 septembre analyse de l’offre
25 mars 2010 SPIE est désigné comme délégataire par un vote du Conseil municipal
 Pas de présentation en public, aucune réunion de quartier, aucun débat
 Pas de remise en question du projet après une seule offre reçue

12. 4. Les impacts du projet
1. Les risques financiers
 Un parking qui devait être payé par l’usager
« Je pense qu’il vaut mieux, mais c’est un problème général, que ce soit l’usager qui paie. Ce n’est pas seulement
valable pour cela mais pour beaucoup de choses. Celui qui n’a pas de voiture à La Garenne-Colombes n’a pas à
payer pour la création d’un parking ; justement, il ne paiera pas. Si nous le faisions en exploitation en régie, il
paierait et là, il y a quelque chose qui ne colle pas. »
Extraits du conseil municipal du conseil municipal du 4 novembre 2008
 Un parking qui serait au final payé en partie par tous les Garennois
Novembre 2008 Juin 2010
Investissement à 4 m€
la charge du Dont plus de 80% : « Forfait
délégataire entreprise générale »
8,3 m€ Subvention
d’investissement
4,3 m€

13. 4. Les impacts du projet
 2008 : Les risques devaient être supportés par le délégataire
L’avantage est que c’est le délégataire de service public qui porte le risque de la réalisation de cet équipement :
risque financier, risque d’exploitation, risque de réalisation, travaux, la totalité de l’équipement, à la fois lors de sa
phase de conception, de construction, puis d’exploitation durant les années de ladite exploitation.
Extraits du conseil municipal du conseil municipal du 4 novembre 2008
 2010 : Le délégataire ne supporterait aucun risque : c’est la Ville qui supporterait les risques
Exemple : année 2017
2008 Les recettes de 2010
parking sont
Dépenses Recettes difficiles à Dépenses Recettes
estimer =
Recettes RISQUE Recettes
Charges Parking souterrain Parking Charges Parking souterrain Parking
272 k€ souterrain 272 k€ souterrain
294 k€ 294 k€
Charges Parking surface*: 64 k€ Charges Parking surface*: 64 k€
Amortissements 127 k€ Recettes Amortissements 127 k€ Subvention
Parking en d’exploitation
surface Une subvention Charges financières 116 k€ 424 k€
Charges financières 116 k€ d’exploitation
424 k€
assurée par la Ville
* dont aléas de gestion
= AUCUN RISQUE
RESULTAT avant IS 139 k€ RESULTAT avant IS 139 k€

14. 4. Les impacts du projet
 Pour atteindre l’équilibre
Dépenses Recettes
Charges Parking souterrain 73% des recettes prévisionnelles
272 k€ Subvention d’exploitation => Où est le risque financier pour le
424 k€
Charges Parking surface*: 64 k€
délégataire ?
Amortissements 127 k€ Soit une recette par jour inférieure à
Recettes Parking souterrain 450 € / jour :
Charges financières 116 k€ 155 k€ - 225 tickets d’1 heure à 2€
ou
Total Dépenses = 579 k€ Total Recettes = 579 k€ - une vingtaine de tickets pour la
RESULTAT avant IS = 0 k€ journée
En définitive, il suffirait que le parking ne soit occupé qu’à environ 4,7% de sa capacité
chaque jour pour que le délégataire commence à générer des bénéfices.
Capacité du parking = 400 places = 4.800 créneaux d’une heure dans une journée de 12 heures
225 / 4800 = 4,7%

15. 4. Les impacts du projet
2. Sur le cadre de vie
 Un flux de trafic automobile concentré
dans des rues étroites et derrière l’église
 Suppression de places de stationnement
en surface
 Extension des zones de stationnement
payant en surface
Trafic vers le parking
Trafic repartant du parking
 Disparition des arbres existants sur la
place

16. 5. Les perspectives
La situation est réversible
Il est encore temps de réaliser les études de besoin qui n’ont pas encore été
effectuées;
L’engorgement ponctuel du samedi matin peut être traité en limitant la circulation
automobile : aire de stationnement et navette pour les commerçants du marché,
navette circulant entre les quartiers éloignés et le marché, installations facilitant le
recours au vélo, portage à domicile.
Le débat qui n’a pas eu lieu pourra se tenir d’ici les prochaines élections municipales
(mars 2014).
Les Garennois peuvent s’exprimer
Les conseils de quartier, les permanences du Maire sont autant d’occasions pour
partager les points de vue de chacun et essayer d’obtenir des explications aux
nombreuses questions sans réponse.

17. Conclusion
L’association « Ensemble pour La Garenne » est une instance de dialogue et
de concertation militant pour que ce sujet soit correctement abordé d’ici les
prochaines élections municipales.
Un projet qui ne devait rien coûter, ne doit pas coûter autant;
Un parking bien placé n’a pas besoin d’être autant subventionné;
Le vote des Garennois en mars 2008 n’était pas un blanc-seing pour un parking aussi
coûteux et aussi mal placé ;
Le trafic automobile doit, dans la mesure du possible, être contenu sur les grands
axes;
La place de La Liberté est un havre de paix, les rues adjacentes sont étroites, à sens
unique souvent, il est facile de s’y déplacer pour des enfants ou des personnes âgées;
Enfin, nous pensons que la concertation et l’écoute de l’autre doivent être au centre
des réflexions politiques.
Site Internet : www.ensemblepourlagarenne.com
Compte twitter : @epLaGarenne