Suivi Transparence Chiroptères - 2015 - PCN

Rapport réalisé pour le compte de :
LGV SEA TOURS-BORDEAUX
Suivi 2015 de la transparence des
ouvrages pour les Chiroptères
dans le cadre de la LGV SEA
Rapport de suivi 2015 (1ère
année de suivi) –
Résultats à l’échelle du tracé

Rapport Suivi 2015 – Transparence Chiroptères – Mai 2016
Poitou-Charentes Nature 1
Suivi 2015 de la transparence des
ouvrages pour les Chiroptères dans le
cadre de la LGV SEA
année de suivi) – Résultats à
l’échelle du tracé
Type de rapport :
Rapport de suivi 2015
Associations intervenantes Experts intervenants
SEISE
Poitou-Charentes Nature
LPO Touraine
Vienne Nature
Deux-Sèvres Nature Environnement
Charente Nature
Nature Environnement 17
CEN Aquitaine
Ondine FILIPPI-CODACCIONI
Clémentine DENTZ
Etienne SARAZIN
Miguel GAILLEDRAT – Nicolas TRANCHANT
Anthony LE GUEN
Laurent PRECIGOUT – Tiphanie HERCE
Maxime LEUCHTMANN
Pascal TARTARY – Nolwenn QUERO – Adeline DESTOMBES
Destinataires Date d’envoi
Delphine QUINTARD (LISEA)
Thierry CHARLEMAGNE (LISEA)
V1 le 06/04/2016 – V2 le 04/05/2016 – V3 le 26/05/2016 –
V4 le 01/06/2016

2 Poitou-Charentes Nature
Sommaire
Sommaire ................................................................................................................... 2
1. Contexte de l’étude ............................................................................................ 3
2. Description des données..................................................................................... 4
2.1. Protocole........................................................................................................................ 4
2.2. Données....................................................................................................................... 13
2.3. Analyse statistique ........................................................................................................ 13
3. Résultats .......................................................................................................... 15
3.1. Résultats descriptifs par ouvrage.................................................................................... 15
3.2. Résultats descriptifs à l’échelle des 21 ouvrages suivis ..................................................... 19
3.3. Résultats analytiques..................................................................................................... 22
3.3.1. Effet du type d'ouvrage sur l'activité chiroptérologique ......................................... 22
3.3.2. Effet des dimensions des ouvrages sur l'activité chiroptérologique......................... 23
3.3.3. Effet du type d'ouvrage sur la richesse spécifique des chiroptères ......................... 23
3.3.4. Effet des dimensions des ouvrages sur la richesse spécifique ................................ 25
3.3.5. Effet du type d'ouvrage sur l'activité des rhinolophidés ......................................... 25
4. Discussion ........................................................................................................ 27
5. Conclusion........................................................................................................ 29
REFERENCES ............................................................................................................ 31
Annexe 1 - Réglages du D500x.............................................................................. 32
Annexe 2 - Courbes de réponse du micro externe du D500x ................................. 34
Annexe 3 - Fiche terrain........................................................................................ 35
Annexe 4 - Fiches ouvrages................................................................................... 37

Suivi 2015 de la transparence des ouvrages
pour les Chiroptères dans le cadre de la LGV
SEA
année de suivi) – Résultats à l’échelle du tracé
1. Contexte de l’étude
Dans le cadre de la construction de la LGV SEA Tours-Bordeaux, et en application des arrêtés ministériels et
inter-préfectoraux des 24 février et 21 décembre 2012, portant dérogation à l’interdiction de destruction
d’espèces et d’habitats d’espèces animales protégées et de destruction d’espèces végétales protégées, le maître
d’ouvrage est tenu d’assurer le suivi des mesures environnementales mises en œuvre, ainsi que le suivi des
populations et des habitats d’espèces protégées impactées.
Plus spécifiquement, les articles 14.3 et 23 des arrêtés cités prévoient un suivi afin de démontrer la
fonctionnalité des ouvrages installés :
« Un suivi devra être appliqué par le pétitionnaire pour démontrer la fonctionnalité des ouvrages installés.
[…] En particulier, un suivi de la fonctionnalité des ouvrages de transparence écologique devra être réalisé.
Celui-ci devra être réalisé tous les ans en phase de construction et pendant les 3 premières années suivant la
mise en service de la ligne. Il sera ensuite réalisé tous les cinq ans. »
Le suivi de la transparence des ouvrages pour les chiroptères s’inscrit dans ce contexte règlementaire et fait
partie intégrante des propositions formulées dans le cadre de la note méthodologique rédigée par l'ensemble
des partenaires inter-régionaux et intitulée "Propositions de suivi des mesures environnementales liées à la
construction et à l'exploitation de la LGV-SEA Tours-Bordeaux".
Les objectifs généraux du suivi consistent à mesurer l’efficacité des ouvrages en tant qu’ouvrages de
transparence pour les chiroptères en évaluant l’activité chiroptérologique et la richesse spécifique au sein des
ouvrages.
Le suivi et l’analyse qui en découle visent également les objectifs suivants :
- distinguer s’il existe des différences d’activité ou de richesses spécifiques chiroptérologiques entre les
différents ouvrages d’art à partir d’un échantillonnage adapté et de la prise en compte de variables
environnementales pertinentes ;
- identifier et quantifier les variations de ces variables d’intérêt selon les différentes dimensions (section,
largeur, longueur) des ouvrages au sein d'un même type (buses, dalots, cadres, portiques, voûtes) si
l'échantillonnage le permet.

Les hypothèses de travail sont les suivantes :
- Les ouvrages de transparence mis en place le long de la ligne constituent un des modes de
franchissement de l'infrastructure par les chiroptères ;
- Les typologies d'ouvrage et leur localisation influent sur les capacités de franchissement de
l'infrastructure par les chiroptères ;
- Les capacités de franchissement peuvent varier selon les espèces.
Afin de répondre aux objectifs fixés, un protocole spécifique a été élaboré et mis en place à l’échelle des 6
départements impactés par la ligne SEA.
Poitou-Charentes Nature a assuré la coordination du suivi. La mise en œuvre du protocole sur le terrain a été
assurée par les 6 associations départementales concernées, à savoir : la LPO Touraine, Vienne Nature, Deux-
Sèvres Nature Environnement, Nature Environnement 17 et le Conservatoire d’espaces naturels d’Aquitaine.
Dans le cadre de cette étude et du protocole prévu, Poitou-Charentes Nature a contacté la Société SEISE afin
d'analyser statistiquement les données récoltées.
2. Description des données
2.1. Protocole
Deux indicateurs sont considérés en particulier dans le cadre de la présente étude, à savoir :
→ La richesse spécifique par ouvrage : nombre d’espèces différentes franchissant l’ouvrage ;
→ L’activité chiroptérologique par ouvrage : exprimée en nombre de contacts par heure. Dans notre cas,
le nombre de contacts est la moyenne des contacts obtenus par heure sur la totalité des heures
composant les 2 nuits d’enregistrement en tenant compte des durées suivantes :
- Période 1 (fin juin/début juillet) : enregistrement de 21h45 à 6h30 pour chaque nuit soit 8,75 h par
nuit et donc 17,5h pour les 2 nuits ;
- Période 2 (fin juillet/début août) : enregistrement de 21h30 à 7h pour chaque nuit soit 9,5h par
nuit et par conséquent 19h pour les 2 nuits ;
- Période 3 (septembre) : enregistrement de 20h à 8h pour chaque nuit soir 12h par nuit et donc
24h pour les 2 nuits.
Un contact est défini par le passage d’une chauve-souris, qu’elle soit en transit ou en activité de chasse et
pouvant ainsi produire un ou plusieurs signaux sonars. De façon standardisée, lorsqu’une chauve-souris chasse
en continu devant l’enregistreur, ce qui peut se produire sous de vastes ouvrages, il est alors comptabilisé un
contact par tranche de 5 secondes pleines. C’est la raison pour laquelle les enregistreurs ont été paramétrés
pour effectuer des enregistrements de 5 secondes, facilitant ainsi la comptabilisation des contacts a posteriori.
Cette mesure traduit bien ainsi l’activité des chauves-souris et non un nombre d’individus, car une même
chauve-souris peut chasser en continu devant l’enregistreur.
Pour répondre aux hypothèses posées, il a été choisi de placer des enregistreurs autonomes à ultrasons de type
D500x (Pettersson Elektronik AB) dans les ouvrages afin d'enregistrer l'activité des chauves-souris. Cette
mesure sert usuellement d'indicateur d'abondance, quantifier le nombre de chauves-souris étant impossible.

Photo 1 : Enregistreur à ultrasons D500x
Le protocole initial prévoit trois sessions d’enregistrement au cours des périodes suivantes : mai, juillet et
septembre. L'enregistrement se fait de manière continue, à l'aide d'un D500x (enregistreur automatique testé
en amont du suivi par les associations intervenantes puisque ce modèle spécifique n’avait pas été utilisé
auparavant dans le cadre d’autres études), posé durant deux nuits consécutives pour chaque site suivi. Des
câbles d’une longueur de 100 m, ont pu être utilisés selon la configuration de l’ouvrage afin de déporter le
micro tout en camouflant le matériel. L'enregistreur et/ou le micro est placé au centre, à l'intérieur de l'ouvrage
suivi. Le cône du micro est enlevé afin de donner à celui-ci des caractéristiques omnidirectionnelles.
Photos 2 et 3 : Micros déportés au centre des ouvrages - C.DENTZ (PCN)

Les réglages utilisés pour le D500x sont indiqués en Annexe 1. A titre d’information, l’annexe 2 présente les
courbes de réponse du micro externe du D500x, avec ou sans cône, et filtre activé pour les fréquences
inférieures à 20 kHz.
Compte tenu de contraintes matérielles, en 2015, les sessions d’enregistrement ont été réalisées aux périodes
suivantes :
1. Fin juin/début juillet (fin mai pour le département des Deux-Sèvres concerné par un ouvrage) : bien
que le mois de mai aurait été préférable pour cibler la période de transit printannier, cette première
session correspond à la période de mise bas et d’élevage des jeunes. Les espèces résidentes sont donc
visées ;
2. Fin juillet/début août : période de dispersion des jeunes et de transit vers les sites d’accouplement ;
3. Septembre : période d’accouplement et de migration automnale.
21 ouvrages ont été choisis le long du tracé de la LGV pour être échantillonnés et le travail a été réparti au sein
des différentes structures :
- la LPO Touraine pour les 3 ouvrages situés en Indre-et-Loire ;
- Vienne Nature pour les 4 ouvrages situés en Vienne ;
- Deux-Sèvres Nature Environnement pour l’ouvrage situé en Deux-Sèvres ;
- Charente Nature pour les 4 ouvrages situés en Charente ;
- Nature Environnement 17 pour les 6 ouvrages situés en Charente-Maritime ;
- le Conservatoire d'espaces naturels d'Aquitaine pour les 3 ouvrages de Gironde.
L’échantillonnage se compose des ouvrages suivants (répartis comme indiqués dans le Tableau 1 et sur la Carte
1) :
- 1 buse (petit canal cylindrique servant à l'écoulement des eaux) ;
- 6 dalots (petit canal dallé rectangulaire servant à l'écoulement des eaux) ;
- 7 cadres (armature en béton armé de forme rectangulaire) ;
- 1 portique (galerie couverte dont les voûtes ou les plafonds sont supportés par des colonnes, des
piliers ou des arcades soutenues par deux rangées de colonnes, ou par un mur et une rangée de
colonnes) ;
- 6 voûtes.
Tableau 1 : Répartition des ouvrages d'art en fonction des départements
Typologie
d’ouvrage
Indre-et-
Loire
Vienne
Deux-
Sèvres
Charente
Charente-
Maritime
Gironde TOTAL
Buse 1 1
Cadre 2 2 1 1 1 7
Dalot 1 1 2 1 1 6
Portique 1 1
Voûte 1 1 1 2 1 6
TOTAL 3 4 1 4 6 3 21

Carte 1 : Localisation des ouvrages d’arts suivis

Les typologies des ouvrages et leurs dimensions sont détaillées dans le tableau ci-dessous:
Tableau 2 : Caractéristiques des ouvrages hydrauliques suivis
Dép
Référence
ouvrage
Nom ouvrage Type
Section
(en m)
Hauteur
(en m)
Longueur
(en m)
37 PRAMS10018 La Longue Plaine Voûte 5,90 5,40 65
37 PRA0201 Ruisseau de Montisson axe Est Cadre 3,00 2,00 36
37 PRA0373 Le Réveillon Cadre 8,00 5,90 49
86 OHD0592 Moulin de Main Dalot 1,50 1,50 70
86 PRA0794 La Lière Cadre 5,00 3,10 23
86 PRA1038 La Petite Foy Voûte 3,00 3,10 49
86 PRA1076 La Rune Cadre 12,00 7,00 104
79 PRA1435 Le Chavenon Dalot 2,50 1,65 33
16 OHRJU20003 Joncasses 2 Dalot 1,00 2,00 12
16 OHD1759+5 Les Acourants Dalot 2,00 2,50 43
16 OHD1893
Ouvrages de décharges Charente
Médiane
Cadre (9) 5,00 3,10 42
16 PRA2270 La Grande Eau Voûte 5,40 4,80 89
16 OHD2380 Fontaine de Chez Boucherie Dalot 2,40 2,40 90
16 PRA2460 Rabouin Sud Voûte 10,60 7,90 47
17 PRA2525 Le Martron Cadre 3,00 2,50 37
17 PPF2575
Ouvrage spécifique petite faune –
Le Gât
Buse 2,00 2,00 52
17 PROHL2629_1 L'Espie (2) Voûte 5,60 4,60 29
17 PRA2681 Ruisseau de la Fontaine de Mazaubert Portique 12,00 4,00 31
33 PRA2740 Ruisseau du Bois Noir Voûte 6,00 4,70 38
33 OHD2781+5 Caboche Dalot 2,00 2,00 40
33 PRA2799 Le Baudet Cadre 3,00 3,50 15
Les analyses ultrasonores ont été menées de la manière suivante :
- Tri automatique réalisé sous le logiciel statistique R (© 2016 The R Foundation) par un script du
Muséum National d’Histoire Naturelle ;
- Vérification des identifications sous BatSound (Pettersson Elektronic AB) selon la méthode acoustique
développée par M. Barataud. Le logiciel permet l’analyse des structures des signaux, des pics d’énergie
pour les Myotis, la mesure des signaux (largeur de bande, fréquence maximum d’énergie, fréquences
initiale et terminale, intervalles entre les signaux, durée) et les comparaisons au référentiel établi par
M. Barataud.

Photo 4 : La Longue Plaine – Voûte (37)
(Source : E. SARAZIN)
Photo 5 : Montisson axe Est - Cadre (37)
Photo 6 : Le Réveillon – Cadre (37)
Photo 7 : Moulin de Main – Dalot (86)
(Source : C. DENTZ – PCN)

Photo 8 : La Lière – Cadre (86)
Photo 9 : La Petite Foy – Voûte (86)
Photo 10 : La Rune – Cadre (86)
Photo 11 : Le Chavenon – Dalot (79)
(Source : A. LE GUEN – DSNE)
Photo 12 : Joncasses 2 – Dalot (16)
(Source : T. HERCE– CN)
Photo 13 : Les Acourants – Dalot (16)

Photo 14 : Charente médiane – Cadre (16)
(Source : L. PRECIGOUT – CN)
Photo 15 : La Grande Eau – Voûte (16)
Photo 16 : Fontaine de chez Boucherie – Dalot
(16) (Source : M. LEUCHTMANN – NE17)
Photo 17 : Rabouin Sud – Voûte (16)
Photo 18 : Le Martron – Cadre (17)
(Source : M. LEUCHTMANN – NE17)
Photo 19 : Ouvrage du Gât (17)

Photo 20 : L’Espie (2) – Voûte (17)
Photo 21 : Fontaine de Mazaubert – Portique (17)
Photo 22 : Bois noir – Voûte (33)
(Source : P. TARTARY – CEN33)
Photo 23 : Caboche – Dalot (33)
(Source : P. TARTARY – CEN33)
Photo 24 : Le Baudet – Cadre (33)

2.2. Données
Les variables environnementales sont recueillies par Poitou-Charentes Nature, ses associations-membres, ainsi
que les associations partenaires du suivi via une fiche terrain de relevé des variables suivantes (cf. Annexe 3) :
- Le lieu de l'enregistrement (PK, département, coordonnées XY) ;
- La date de début et de fin de l'enregistrement ;
- La durée de l'enregistrement ;
- La température de la nuit de l'enregistrement (°C) ;
- La vitesse du vent de la nuit de l'enregistrement (km/h) ;
- La pluviométrie de la nuit de l'enregistrement (mm) ;
- La phase de la lune la nuit de l'enregistrement (dernier quartier, gibbeuse croissante, gibbeuse
décroissante, pleine lune, premier quartier) ;
- La visibilité de la lune la nuit de l'enregistrement (%) ;
- L'heure de lever de la lune de la nuit de l'enregistrement ;
- L'heure de coucher de la lune de la nuit de l'enregistrement ;
- La durée de l'éclairement lunaire de la nuit de l'enregistrement ;
- Les habitats dans un rayon de 200m autour des ouvrages, selon la nomenclature VigieChiro ;
- Les habitats dans un rayon de 1 km autour des ouvrages sur la base du CorineLandCover (%) ;
- Le % de recouvrement en végétation de la section aval et amont de l'ouvrage ;
- L'absence ou la présence d'un écoulement d'eau au niveau de l'ouvrage ;
Les variables relevées par ouvrage sont synthétisées dans les fiches ouvrages présentées en annexe 4.
2.3. Analyse statistique
Des modèles statistiques de type GLM (Generalized Linear Models) prenant en compte le maximum de variables
confondantes peuvent être utilisés malgré la faiblesse de l’échantillonnage (faible nombre de réplicats par types
d’ouvrage). Cependant, des modèles linéaires de type GLS (Generalized Least Square) qui permettent aux
erreurs d'être corrélées et/ou d'avoir des variances inégales, semblent plus adaptés à ce design.
En effet, il est couramment admis en écologie que les points les plus proches dans l'espace sont les plus
semblables. Dans notre cas, l'activité ou la richesse spécifique des chauves-souris sera plus semblable entre
deux points proches qu'entre deux points éloignés. On appelle cela l'auto corrélation spatiale. Le GLS permet
donc de prendre en compte cette auto-corrélation et de ne pas tirer de fausses conclusions quant aux effets
des variables testées (type d'ouvrage, dimension des ouvrages) sur la variable d'intérêt (activité et richesse
spécifique des chiroptères).
Un test d'anova sera fait à la suite de ces modèles afin d’attribuer les différences d’activité à la variabilité de
types d’ouvrages plutôt qu’à des variables environnementales qui sont quant à elles connues et qui jouent sur
l’activité des chauves-souris ou sur leur diversité. L’objectif est donc de tenir compte des variables
environnementales pour déceler le véritable effet des typologies d’ouvrage.
Les ouvrages d'art de type buse et portique qui ne possèdent qu'un seul réplicat (n=1) ont été regroupés avec
d'autres types d'ouvrages proches :
- Le portique a été pris en compte avec les cadres ;
- La buse a été prise en compte avec les dalots.
Ainsi, trois sortes d’ouvrages sont testées : la voûte (n=6), le dalot (n=7) et le cadre (n=8).

Tableau 3 : Mensurations des ouvrages d'art (Moyenne, Minimum-Maximum)
Type_Ouvrage Moy de Section_l Min -Max I Moy de Hauteur_H Min -Max H Moy de Longueur_L Min -Max L
Buse 2.00 2-2 2.00 2-2 52.00 52-52
Cadre 5.57 3-12 3.87 2-7 43.71 15-104
Dalot 1.90 1-2.5 2.01 1.5-2.5 48.00 12-90
Portique 12.00 12-12 4.00 4-4 31.00 31-31
Voute 6.15 3-10.6 5.08 3.1-7.9 52.83 29-89
La base de chaque modèle est un comptage (activité chiroptérologique mesurée en nombre de contacts ou
richesse spécifique mesurée en nombre d'espèces) par nuit, afin de pouvoir y relier les variables
météorologiques relevées chaque nuit d'enregistrement. Elles sont connues pour faire varier l'activité
chiroptérologique (température, vent, pluie, visibilité lune, durée lune, etc.).
La variable ‘‘numéro de session’’ a été préférée à la variable "date de la nuit" : cette dernière variable covarie
avec les variables météorologiques alors que la première a un intérêt écologique supérieur puisqu'elle englobe
l'information "saison". La première session a eu lieu fin juin/début juillet, pendant la mise bas, la deuxième
session fin juillet/début août pendant l'élevage/émancipation des jeunes et la dernière en septembre pendant le
transit automnal/migration/swarming (regroupement automnal pour les accouplements).
Le modèle de type GLS :
Activité (nb de contacts/nuit) ~ Session + Durée_enregistrement + Température + Vent + Pluie + Visibilité
lune + Durée lune + Ecoulement + végétation amont + végétation aval + habitat_principal + Type_ouvrage,
Cor)
Cor correspond à l'auto-corrélation induite des coordonnées XY de chaque ouvrage modélisée grâce au semi-
variogramme.
La variable d'intérêt est l'activité que l'on modélise en fonction des variables environnementales et du type
d'ouvrage. Cette dernière variable est la variable explicative à tester.
Nous chercherons à répondre aux questions suivantes:
- L'activité chiroptérologique est-elle différente selon les types d'ouvrage ?
- L'activité chiroptérologique varie-telle selon les dimensions des ouvrages ?
- Le nombre d'espèces traversant les ouvrages varie-t-il en fonction du type d'ouvrage ?
- Le nombre d'espèces traversant les ouvrages varie-t-il en fonction des dimensions des ouvrages ?
- Les rhinolophidés sont les espèces les plus à risque quant aux ruptures de continuités écologiques
compte tenu de la faible portée de leurs émissions ultrasonores. Traversent-ils plus certains types
d'ouvrages que d'autres ?

3. Résultats
3.1. Résultats descriptifs par ouvrage
La richesse spécifique par ouvrage et par période, présentée dans le tableau ci-dessous est à mettre en relation
avec le total de 19 chauves-souris déterminées jusqu'à l'espèce dans le cadre de la présente étude (sur 26 en
Poitou-Charentes, 25 en Aquitaine et 24 en région Centre). Les différents types d'indétermination (groupe des
Myotis, groupe des oreillards, complexe Pipistrelle de Kuhl/Pipistrelle de Nathusius ont été considérés dès lors
qu’il n’y avait pas de doublon avec les espèces précises pour un même ouvrage. Dans le cas contraire, ces
indéterminations ont été écartées. Les espèces identifiées comme "probables" ont été considérées comme sûres
dans les résultats ci-dessous.
Tableau 4 : Richesse spécifique par ouvrage, par période et cumulée
Référence
ouvrage
Nom ouvrage
Richesse
spécifique
Période 1
Richesse
spécifique
Période 2
Richesse
spécifique
Période 3
Richesse
spécifique
cumulée
PRAMS10018 La Longue Plaine 8 6 7 9
PRA0201 Ruisseau de Montisson axe Est 5 7 7 9
PRA0373 Le Réveillon 8 9 9 11
OHD0592 Moulin de Main 0 0 0 0
PRA0794 La Lière 3 2 3 5
PRA1038 La Petite Foy 9 7 7 10
PRA1076 La Rune 10 11 8 14
PRA1435 Le Chavenon 0 1 0 1
OHRJU20003 Joncasses 2 2 1 0 2
OHD1759+5 Les Acourants 1 1 0 1
OHD1893 Ouvrages de décharges Charente Médiane 4 2 2 4
PRA2270 La Grande Eau 8 4 6 10
OHD2380 Fontaine de Chez Boucherie 2 0 0 2
PRA2460 Rabouin Sud 8 4 0 8
PRA2525 Le Martron 0 1 0 1
PPF2575 Ouvrage spécifique petite faune - Le Gât 1 1 0 1
PROHL2629_1 L'Espie (2) 1 6 4 7
PRA2681 Ruisseau de la Fontaine de Mazaubert 2 2 0 2
PRA2740 Ruisseau du Bois Noir /1
/1
2 2
OHD2781+5 Caboche 3 0 3 4
PRA2799 Le Baudet 6 0 4 8
Période 1 = fin juin/debut juillet Période 2 = fin juillet/début août Période 3 = septembre
1
Les problèmes d’enregitrements survenus durant les 2 premières sessions au niveau du Ruisseau du Bois noir
en Gironde ne permettent pas d’affiner les analyses pour cet ouvrage.

Le tableau 4 montre que la richesse spécifique est en moyenne plus importante lors de la 1ère
période de suivi,
sans explication particulière. Une analyse pluri-annuelle est nécessaire pour confirmer ou non cette tendance et
tenter d’y apporter des explications.
On note que 9 ouvrages sur 21 présentent des richesses spécifiques cumulées sur les 3 sessions
d’enregistrements supérieures ou égales à 6 : la Longue Plaine, le Ruisseau de Montisson, le Réveillon, la Petite
Foy, la Rune, la Grande Eau, le Rabouin sud, l’Espie et le Baudet. Ces ouvrages, à l’exception du Ruisseau de
Montisson présentent des sections importantes et sont ainsi potentiellement plus favorables au passage d’un
plus grand nombre d’espèces.
4 ouvrages présentent une richesse spécifique supérieure ou égale à 10 espèces, ce qui est relativement
important. Tous sont des ouvrages de grande dimension.
A l’inverse, seul 1 ouvrage (le Moulin de Main) n’a pas été fréquenté sur l’ensemble des suivis. Sa faible section
et l’environnement relativement dégradé aux alentours expliquent probablement cette absence de passage.
On remarque ici que la majorité des ouvrages présentant des petites sections sont fréquentés par un nombre
très faible d’espèces.
Le maximum d’espèces pour la première période est noté pour l’ouvrage de la Rune avec 10 espèces.
Seulement 6 ouvrages sur 21 présentent une richesse spécifique supérieure à 5 espèces pour ce premier
passage, ce qui est relativement faible. Enfin, 3 ouvrages (le Chavenon, le Moulin de Main et le Martron) n’ont
pas été fréquentés lors de ce premier passage, tous trois sont des ouvrages de petites dimensions.
Pour la seconde période, la Rune est toujours l’ouvrage où est noté le plus d’espèces (11). 5 ouvrages sur 21
présentent une richesse spécifique supérieure à 5 espèces, ce qui est relativement faible. Lors de ce deuxième
passage, 5 ouvrages sur 21 n’ont pas été fréquenté. Tous sont des ourvages de petites dimensions à
l’exception du Baudet.
Enfin, pour la 3ème
période, le maximum d’espèces est noté pour l’ouvrage du Réveillon avec 9 espèces. 6
ouvrages sur 21 présentent une richesse spécifique supérieure à 5 espèces, ce qui est là encore relativement
faible. Lors de ce 3ème
passage, 9 ouvrages sur 21 n’ont pas été fréquenté et la richesse spécifique est
nettement plus faible que lors des 2 premiers passages. Là encore, une seule année de suivi ne suffit pas pour
tirer des conclusions quant aux résultats obtenus durant ce 3ème
passage mais on peut penser que les espèces
résidentes détectées durant les 2 premiers passages ont ensuite quitté leurs sites estivaux pour gagner les sites
de transit et d’accouplement automnaux.
Le tableau 5 ci-après détaille les espèces ayant fréquentées les ouvrages. On remarque ainsi que la Pipistrelle
commune (Pipistrellus pipistrellus) est l’espèce ayant fréquenté le plus grand nombre d’ouvrages (n=15). Ce
résultat ne semble pas surprenant étant donné que la Pipistrelle commune est probablement l’espèce la plus
répandue au sein des 6 départements concernés. En revanche, la seconde espèce la plus contactée est le Petit
Rhinolophe (Rhinolophus hipposideros) détectée dans 13 ouvrages. Les connaissances sur la répartition de
cette espèce restent lacunaires du fait des grandes difficultés de détection de cette espèce (moins de 5 m de
distance de détection). Elle apparaît ainsi assez largement répartie. De plus, il s’agit d’une espèce connue pour
emprunter des ouvrages de grandes et petites dimensions. Enfin, la Pipistrelle de Kuhl et 4 espèces de « petits
Myotis » ont été contacté au sein de 9 (Pipistrelle de Kuhl et Murin de Daubenton) et 8 ouvrages (Murin à
oreilles échancrées, de Natterer et à moustaches). L’importance de ces 3 dernières espèces de Myotis est là
encore une surprise, ces espèces restant encore mal connues dans nos départements respectifs du fait de leur
discrétion et des difficultés d’identification acoustique.

Tableau 5 : Détail des espèces contactées par ouvrage sur l’ensemble des périodes du suivi
Espèces
Longue
Plaine
Montisson Réveillon
Moulin
de Main
Lière
Petite
Foy
Rune Chavenon Joncasses 2 Acourants
Charente
Médiane
Grande
Eau
Fontaine de
Chez Boucherie
Rabouin
Sud
Martron Gât Espie (2)
Fontaine de
Mazaubert
Bois
Noir
Caboche Baudet
Barbastelle d'Europe x x x x x
Grand murin x x x
Grand rhinolophe x x x x x
Minioptère de Schreibers x
Murin de grande taille x
Murin d'Alcathoé x x x x
Murin de Bechstein x x x
Murin de Daubenton x x x x x x x x x x
Murin à moustaches x x x x x x x x
Murin de Natterer x x x x x x x x
Murin à oreilles échancrées x x x x x x x x
Murin sp. x
Oreillard gris x x
Oreillard roux x x x x
Petit rhinolophe x x x x x x x x x x x x x
Pipistrelle commune x x x x x x x x x x x x x x x
Pipistrelle de Kuhl x x x x x x x x x
Pipistrelle de Kuhl/Nathusius x x x
Pipistrelle de Nathusius x x
Pipistrelle pygmée x
Rhinolophe euryale x
Sérotine commune x x x x

Le tableau 6 ci-dessous renseigne sur l’activité chiroptérologique par période et par ouvrage. On s’aperçoit que
cette activité est globalement assez faible avec seulement 1 ouvrage ayant enregistré en moyenne plus de 100
contacts/heure, puis ensuite 1 seul autre ouvrage ayant enregistré plus de 40 contacts/heure.
L’activité chiroptérologique est ainsi très faible, à quelques exceptions près. Ce constat traduit que les individus
contactés sous les ouvrages étaient principalement en transit et ont assez peu utilisé les ouvrages pour y
chasser.
Au sein des différents ouvrages, les variations d’activité sont faibles selon les périodes échantillonnées, mis à
part pour La Lière, La Grande eau et le Rabouin sud (de 0 à plus de 30 contacts/heure), ce qui traduit ici une
utilisation très hétérogène de ces ouvrages par les chauves-souris, sans explication particulière à ce stade de
l’étude.
Tableau 6 : Activité chiroptérologique (en nombre de contacts moyens par heure durant 2 nuits
d’enregistrements en continu) par ouvrage et par période
Référence
ouvrage
Nom ouvrage
Activité chiro
Période 1
Activité chiro
Période 2
Activité chiro
Période 3
Moyenne
PRAMS10018 La Longue Plaine 54,2 61,0 27,8 45,9
PRA0201 Ruisseau de Montisson axe Est 42,7 34,7 8,9 26,8
PRA0373 Le Réveillon 87,8 131,4 162,6 131,2
OHD0592 Moulin de Main 0,0 0,0 0,0 0,0
PRA0794 La Lière 2,6 35,7 5,8 14,3
PRA1038 La Petite Foy 18,6 12,2 8,6 12,6
PRA1076 La Rune 34,0 21,1 31,9 29,1
PRA1435 Le Chavenon 0,0 0,2 0,0 0,1
OHRJU20003 Joncasses 2 0,2 0,1 0,0 0,1
OHD1759+5 Les Acourants 0,2 0,1 0,0 0,1
OHD1893 Ouvrages de décharges Charente Médiane 6,6 1,3 0,9 2,7
PRA2270 La Grande Eau 30,7 7,0 4,3 12,8
OHD2380 Fontaine de Chez Boucherie 0,2 0,0 0,0 0,1
PRA2460 Rabouin Sud 30,7 7,0 0,0 11,1
PRA2525 Le Martron 0,0 0,1 0,0 0,0
PPF2575 Ouvrage spécifique petite faune - Le Gât 0,3 0,2 0,0 0,1
PROHL2629_1 L'Espie (2) 8,8 5,4 1,1 4,7
PRA2681 Ruisseau de la Fontaine de Mazaubert 9,2 1,3 0,0 3,1
PRA2740 Ruisseau du Bois Noir / / 18,5 18,5
OHD2781+5 Caboche 0,3 0,0 0,8 0,4
PRA2799 Le Baudet 10,3 0,0 3,6 4,4

3.2. Résultats descriptifs à l’échelle des 21 ouvrages suivis
19 chauves-souris ont été déterminées jusqu'à l'espèce (sur 26 en Poitou-Charentes, 25 en Aquitaine et 24 en
région Centre). Les 2 types d'indétermination portent sur : le groupe des myotis et le groupe des oreillards. Les
espèces identifiées comme "probables" ont été considérées comme sûres dans les analyses.
Tableau 7 : Nombre de contacts enregistrés par espèce et par session sur l'ensemble des enregistrements
Espèces Période 1 Période 2 Période 3 Nb de contacts
Pipistrelle commune 4082 4816 4658 13556
Murin de Daubenton 836 287 1114 2237
Murin sp 200 280 256 736
Pipistrelle de Kuhl/Nathusius 222 170 157 549
Murin à moustaches 166 257 93 516
Pipistrelle de Kuhl 120 11 54 185
Murin à oreilles échancrées 59 74 37 170
Barbastelle d'Europe 54 45 31 130
Petit rhinolophe 53 39 33 125
Murin de Natterer 53 13 18 84
Grand murin 28 25 15 68
Chiroptere sp 36 5 9 50
Sérotine commune 42 4 2 48
Murin d'Alcathoé 18 1 17 36
Grand rhinolophe 8 11 6 25
Oreillard roux 0 12 3 15
Murin de Bechstein 7 0 3 10
Oreillars gris 2 4 0 6
Pipistrelle de Nathusius 4 0 0 4
Murin de Grande taille 2 0 0 2
Minioptère de Schreibers 1 0 0 1
Pipistrelle pygmée 1 0 0 1
Rhinolophe euryale 1 0 0 1
Pipistrelle/Minioptère 1 0 0 1
Oreillard sp 1 0 0 1
Total 5997 6054 6506 18557
Période 1 = fin juin/debut juillet Période 2 = fin juillet/début août Période 3 = septembre
L'espèce la plus fréquemment contactée est la Pipistrelle commune (Pipistrellus pipistrellus) puis le Murin
de Daubenton (Myotis daubentonii). Cette dernière espèce est spécialisée dans la chasse de proies aquatiques
(macro-invertébrés de surface et petits poissons). Elle gîte souvent sous les ponts.
Le Minioptère de Schreibers Miniopterus schriebersii, espèce inscrite à l'Annexe II de la Directive Habitat
Faune Flore (DHFF) fait partie des espèces ayant très rarement été enregistrées dans les ouvrages (cf. Tableau
7).
La Pipistrelle pygmée Pipistrellus pygmaeus, espèce inscrite à l'Annexe IV de la Directive Habitat Faune
Flore, fait également partie des espèces ayant très rarement été enregistrée dans les ouvrages. Une seule

donnée a été enregistrée au niveau de l'ouvrage de la Rune en Vienne. Cette espèce est recensée dans le grand
quart nord-est et le sud de la France. Seules quelques données existent pour cette espèce en Poitou-Charentes,
en particulier dans le département de la Vienne. Elle est absente ou très rare dans le centre ouest et le nord
ouest, il s’agit donc d’une donnée à souligner.
Le Grand murin Myotis myotis, grande espèce également inscrite à l'Annexe II de la DHFF a été enregistré en
Vienne et Touraine, traversant des ouvrages de type cadre et voûte et ce, sur plusieurs sessions pour un même
ouvrage.
Le Petit rhinolophe Rhinolophus hipposideros a été enregistré dans les plus petits ouvrages (buses et dalots)
et est même la seule espèce à avoir emprunté un ouvrage de type buse. Il a été enregistré dans tous les types
d'ouvrage (buse, dalot, cadre, voûte).
Les petits ouvrages de type dalots servent de passage à au moins six espèces (cf. Tableau 8) dont une d'assez
grande taille, la Sérotine commune.
Photo 25 : Grand murin (Myotis myotis) - SEISE
Photo 26 : Minioptère de Schreibers (Miniopterus
schreibersii) – M. Leuchtmann
Photo 27 : Murin de Daubenton (Myotis
daubentonii) - L. Bourgouin
Photo 28 : Petit rhinolophe (Rhinolophus
hipposideros) - SEISE

Tableau 8 : Espèces enregistrées dans les différents types d'ouvrages
Espèces-Buse Espèces-Dalot Espèces-Cadre Espèces-Voûte Espèces-Portique
Petit rhinolophe Sérotine commune Sérotine commune Barbastelle d'Europe Pipistrelle de Kuhl/Nathusius
Pipistrelle de Kuhl/Nathusius Pipistrelle de Kuhl/Nathusius Murin d'Alcathoé Pipistrelle de Kuhl
Murin d'Alcathoé Murin d'Alcathoé Murin de Bechstein Pipistrelle commune
Murin à oreilles échancrées Murin à oreilles échancrées Murin de Daubenton
Pipistrelle de Kuhl/Nathusius Pipistrelle de Kuhl Murin à oreilles échancrées
Pipistrelle commune Pipistrelle commune Grand murin
Petit rhinolophe Petit rhinolophe Murin à moustaches
Grand rhinolophe Murin de Natterer
Rhinolophe euryale Pipistrelle de Kuhl
Barbastelle d'Europe Pipistrelle commune
Minioptère de schreibers Oreillard roux
Murin de Bechstein Petit rhinolophe
Murin de Daubenton Grand rhinolophe
Grand murin
Murin de Natterer
Murin à moustaches
Pipistrelle de Nathusius
Pipistrelle pygmée
Oreillard gris
Oreillard roux
Le nombre d'espèces passant dans la buse et le portique n'est pas représentatif puisque chacun d'eux n'existait
qu'en un seul réplicat (n=1).
Le nombre d'espèces contactées varie selon les mois. Les indéterminations à l'espèce (sp) ont été conservées
dans les résultats compte-tenu du fait que les indéterminations ne sont pas dépendantes de la période et
qu’elles ont la même probabilité de survenir en juin ou en septembre (Figure 1).
Figure 1 : Nombre d'espèces contactées au cours des sessions d'enregistrement
0
5
10
15
20
25
Période 1 Période 2 Période 3
Nombred'espèces
L’activité chiroptérologique relevée sur les différents ouvrages varie au cours d’une nuit d’enregistrement. La
figure 2 illustre la variation cumulée observée de 19h à 6h au cours d’une nuit pour l’ensemble des ouvrages.
Dans le cadre de la présente étude, celle-ci fluctue entre 0 et environ 3600 contacts par heure.

Figure 2 : Variation de l’activité chiroptérologique au cours de la nuit
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
19 20 21 22 23 0 1 2 3 4 5 6
Activité chiroptérologiqueau cours de la nuit
3.3. Résultats analytiques
3.3.1. Effet du type d'ouvrage sur l'activité chiroptérologique
L'activité chiroptérologique n'est pas significativement différente entre les trois types d'ouvrages
étudiés (dalots, voutes, cadres), et ce quelque soit la température extérieure, la vitesse du vent, la
pluviométrie, la période de l'année, la visibilité de la lune (%), la durée de visibilité de la lune, l'habitat principal
environnant, la présence d'eau ou non sous l'ouvrage et le lieu où a été fait l'enregistrement (coordonnées de
l'ouvrage) (cf. Tableau 9).
Tableau 9 : Significativité des variables testées par Anova sur le modèle gls modélisant l'effet du type
d'ouvrage en fonction de l'activité chiroptérologique en tenant compte des variables environnementales
Variables numDF F-value p-value
(Intercept) 1 2.671765 0.1053
Session 1 0.061812 0.8042
Température 1 0.624168 0.4314
Vent 1 2.582793 0.1112
Pluie 1 0.020971 0.8851
Visibilité lune 1 5.167881 0.0251
Duree lune 1 0.021724 0.8831
Ecoulement 1 1.140035 0.2882
Recouv_vegeta_amont 1 0.104111 0.7476
Recouv_vegeta_aval 1 0.093291 0.7607
Habitat principal 3 0.077153 0.9722
Type_Ouvrage 2 0.521987 0.5949

3.3.2. Effet des dimensions des ouvrages sur l'activité chiroptérologique
L'activité chiroptérologique augmente significativement quand les ouvrages sont plus hauts (cf.
Tableau 10). L'interaction entre le type d'ouvrage et sa hauteur n'est quant à elle pas significative ce qui veut
dire que l'effet de la hauteur de l'ouvrage ne dépend pas de sa typologie (F2,98 = 0.84; P=0.43).
Tableau 10 : Significativité des variables testées par Anova sur le modèle GLS modélisant l'effet des
dimensions d'ouvrage (hauteur) en fonction de l'activité chiroptérologique en tenant compte des variables
environnementales
Variables numDF F-value p-value
(Intercept) 1 0.644502 0.424
Session 1 0.114148 0.7362
Température 1 1.110558 0.2945
Vent 1 2.193017 0.1418
Pluie 1 0.008951 0.9248
Visibilité lune 1 7.036514 0.0093
Duree lune 1 0.009058 0.9244
Ecoulement 1 1.344939 0.249
Recouv_vegeta_amont 1 0.596185 0.4419
Recouv_vegeta_aval 1 1.367536 0.245
Habitat principal 3 0.134758 0.9391
Type_Ouvrage 2 0.778213 0.462
Hauteur_H 1 17.2367 0.0001
La mesure de la section (I) ne fait pas varier significativement l'activité chiroptérologique et ce
quel que soit le type d'ouvrage et toutes les variables environnementales prises en compte (F1,99 = 1.46;
P=0.22).
La mesure de la longueur de l'ouvrage (L) ne fait pas varier significativement l'activité
chiroptérologique et ce quel que soit le type d'ouvrage et toutes les variables environnementales prises en
compte (F1,99 = 1.74; P=0.38).
3.3.3. Effet du type d'ouvrage sur la richesse spécifique des chiroptères
Le nombre d'espèces enregistrées dans les ouvrages varie en fonction de leur nature et ce quelque
soient les variables environnementales prises en compte (F2,100 = 3.05; P=0.05).
Un test post-hoc de TukeyHSD a permis de mettre en valeur les différences de richesse deux à deux entre ces
trois types d'ouvrages (cf. Tableau 11 et Figure 3)
Tableau 11 : Significativité des différences entre types d'ouvrage pour la richesse en espèces de chauves-
souris les traversant (Test post-hoc TukeyHSD)
Type_ouvrage diff lwr upr p adj
Cadre-Dalot 1.407 -0.017 2.831 0.054
Voute-Dalot 2.210 0.644 3.777 0.003
Voute-Cadre 0.804 -0.716 2.323 0.422

Figure 3 : Résultat du test post-hoc TukeyHSD sur l'anova modélisant la richesse en espèces de chauves-
souris en fonction du type d'ouvrage en tenant compte des variables environnementales
La figure 3 est à lire de la façon suivante : la différence de richesse spécifique entre types d’ouvrage est
significative à partir du moment où la valeur 0 n’est pas intersectée.
La richesse en espèces de chauves-souris est plus importante dans les voûtes que dans les dalots.
Elle est par ailleurs moins importante dans les dalots que dans les cadres. La différence entre
voûtes et cadres n'est pas significative.

3.3.4. Effet des dimensions des ouvrages sur la richesse spécifique
Le modèle de type GLS ne convergeait pas sur les données donc un modèle de type GLM a été utilisé avec une
anova de type "II" qui ajuste les effets des variables les uns aux autres.
La richesse spécifique augmente avec la longueur de l'ouvrage et ce quelque soit le type de l'ouvrage
et en tenant compte des variables environnementales (P=0.04; Tableau 8).
Tableau 12 : Effet de la longueur des ouvrages sur la richesse en espèces de chauves-souris. Anova type
II (tous les effets sont ajustés les uns aux autres)
Variables LR Chisq Df Pr(>Chisq) Significativité
Session 4.3537 1 0.0369281 *
Température 0.087 1 0.7680688
Vent 0.3744 1 0.5406257
Pluie 0
Visibilité lune 0.5228 1 0.4696619
Duree lune 0.1028 1 0.7484522
Ecoulement 2.6487 1 0.1036342
Recouv_vegeta_amont 13.6641 1 0.0002186 ***
Recouv_vegeta_aval 0.2808 1 0.5961522
Habitat principal 12.2184 2 0.0022223 **
Type_Ouvrage 5.7673 2 0.0559309 .
Longueur_L 4.6623 1 0.0308327 *
Les autres dimensions (section et hauteur n'ont pas d'effet significatif sur la richesse spécifique). On peut noter
toutefois que l'effet de la section est marginalement significatif, notamment lorsqu'il est étudié en interaction
avec le type d'ouvrage (P=0.09). On peut remarquer que les variables "Session", "recouvrement végétal en
amont" et "habitat principal" influent significativement sur la richesse en espèce.
3.3.5. Effet du type d'ouvrage sur l'activité des rhinolophidés
Comme le nombre de données est réduit par rapport à l'ensemble du jeu de données (toutes espèces), le
nombre de paramètres dans le modèle doit être réduit. Il est ressorti d'une sélection de modèles stepwise
(sélection de modèles régressifs pas à pas dans lesquels les variables sont enlevées automatiquement selon le
critère d'information d'Aikaike - AIC) que les variables importantes restantes sont les suivantes : la température
et le type d'ouvrage expliquent autant la variabilité d'activité des rhinolophidés que seulement le type d'ouvrage
(AIC = 193.7 vs 192.3).
Avec ce modèle restreint, l'activité en rhinolophidés varie en fonction du type d'ouvrage traversé (Anova
(F2,33=3.21;P=0.05)).
Tableau 13 : Significativité des différences entre types d'ouvrage pour l'activité des rhinolophidés les
traversant (Test post-hoc TukeyHSD)
Type_ouvrage diff lwr upr p adj
Cadre-Dalot 1.675 -2.131 5.481 0.533
Voute-Dalot 3.244 0.080 6.409 0.044
Voute-Cadre 1.569 -1.840 4.979 0.503

Figure 4 : Résultat du test post-hoc TukeyHSD sur l'anova modélisant l'activité des rhinolophidés en
fonction du type d'ouvrage
La figure 4 est à lire de la façon suivante : la différence de richesse spécifique entre types d’ouvrage est
significative à partir du moment où la valeur 0 n’est pas intersectée.
L'activité est supérieure dans les voûtes que dans les dalots. Les autres différences ne sont pas significatives.

4. Discussion
Nous avons trouvé qu'une étonnante diversité d'espèces utilisait les passages inférieurs de type dalots, voûtes
et cadres. Peu de références bibliogaphiques confirment ces résultats, à l’exception de Abbott et al. (2011) qui
conclut que toutes les espèces étudiée (Irlande) traversaient les passages inférieurs larges à l'exception de la
Noctule de Leisler.
De plus, la richesse spécifique ne varie que très peu d’un relevé à l’autre. Ces ouvrages sont donc
probablement principalement utilisés par des individus d’espèces résidentes. Ce constat peut paraître assez
logique puisqu’on peut supposer que l’apprentissage de l’environnement sera plus long pour des individus
migrateurs. Le constat est le même concernant l’activité chiroptérologique (environ 6 000 contacts pour
chacune des périodes étudiées). Ceci semble confirmer le résultat décrit dans le paragraphe précédent. En
effet, aucun flux traduisant une activité migratoire ou une activité d’accouplement (swarming ou regroupement
automnal) n’a été enregistrée.
La phénologie quotidienne d’activité observée (toutes nuits confondues) suit un schéma classique avec une
diminution régulière de l’activité après les 2-3 premières heures de la nuit puis un léger regain avant le lever du
jour. Là encore, la phénologie d’activité cumulée ne traduit ni de phénomène migratoire (pics d’activité
importants en pleine nuit), ni de phénomène de regroupement automnal pour la reproduction (pics d’activité
importants après 23h).
Concernant les espèces, des différences interspécifiques apparaissent dans la bibliographie quant à la
propension des espèces à traverser les autoroutes. Kerth and Melver (2009) notent notamment que les espèces
à écologie forestière et au mode de chasse en surface de végétation, comme le Murin de Bechstein (Myotis
bechsteinii), traversent très peu les autoroutes (que ce soit au-dessus ou en utilisant les passages inférieurs)
comparé aux espèces à écologie plus aérienne, comme la Barbastelle d'Europe (Barbastellla barbastellus) qui
elle, traverse facilement les ouvrages inférieurs ou volent par dessus la route. Dans la présente étude, le Murin
de Bechstein a été enregistré traversant deux voûtes et un cadre à plusieurs reprises au sein d'une nuit (heures
différentes), à plusieurs reprises au sein des sessions (jours différents) et à plusieurs reprises au sein du
protocole (sessions différentes) pour les mêmes ouvrages.
Il a été constaté que seul le Petit rhinolophe traversait les petits ouvrages comme les buses (section de 2m x
hauteur de 2m x longueur de 52m), seulement notre échantillonnage était insuffisant puisqu'une seule buse a
été échantillonnée. Abbott et al. (2011) ont également trouvé que le Petit rhinolophe était capable de traverser
ce genre d'ouvrages (section de 1.48m X hauteur de 1.24 x longueur de 43m), tout comme le Murin de Natterer
(Myotis nattereri) et l'Oreillard roux (Plecotus auritus). Cela peut s'expliquer par leur morphologie et la structure
acoustique des signaux utilisés, ces derniers étant adaptées aux environnements encombrés.
Un nombre supérieur de réplicats d'ouvrages de petite taille, comme cette buse, serait intéressant au cours des
prochaines années de suivi pour voir si ces espèces, adaptées aux environnements encombrés, font aussi partie
des espèces traversant ces types d'ouvrage. Il s’agirait de savoir si cette guilde passe plus en proportion dans
ces petits ouvrages que dans les grands. Par ailleurs, les habitats de chasse de ces espèces (milieux forestiers),
sont souvent fragmentés par les infrastructures linéaires telles que les LGV ou les autoroutes.
Les ouvrages inférieurs les plus grands comme les voûtes, les cadres et les portiques permettent au plus grand
nombre d'espèces de traverser (Abbott et al. 2011). C'est également ce que montre la présente étude (plus
d'espèces dans les voûtes que dans les dalots et plus d'espèces dans les cadres que dans les dalots).
Etonnamment, le nombre d'espèces n'augmentait pas significativement avec la hauteur et la section de
l'ouvrage mais avec la longueur de ce dernier, plus l'ouvrage étant long, plus le nombre d'espèces traversant

étant important. Ce dernier résultat est difficile à expliquer, on peut penser que les ouvrages longs, et donc
plus sombres, favorisent le passage des chauves-souris. Ce résultat traduit également la nécessité d’augmenter
l’échantillonnage concernant les ouvrages de longueur importante.
En revanche, il a été démontré que l’activité chiroptérologique augmentait significativement avec la hauteur des
ouvrages. On peut donc logiquement penser que les espèces fréquentant les ouvrages de hauteur importante
ne les utilisent pas uniquement en transit mais peuvent également chasser à l’intérieur.

5. Conclusion
Le protocole mis en place en 2015, malgré un nombre restreint de réplicas de types d'ouvrages et un nombre
important de variables environnementales pouvant jouer sur l'activité et la richesse en chiroptères, a permis
d'effectuer une analyse statistique robuste donnant lieu à des résultats intéressants.
Il a été montré que l'activité chiroptérologique enregistrée ne dépendait pas significativement du
type d'ouvrages mais plutôt des dimensions de ceux-ci, et plus particulièrement de leur hauteur. A
l'inverse, le nombre d'espèces de chauves-souris (richesse spécifique) traversant les ouvrages est différent
selon la typologie des ouvrages :
- Les cadres sont fréquentés par le plus grand nombre d’espèces lorsqu’on prend uniquement en compte
la richesse observée.
- Les voûtes, aux dimensionnements sensiblement identiques aux cadres, laissent passer moins
d’espèces que ces derniers si l’on considère la richesse observée, sans toutefois que cette différence ne
soit significative.
Rappelons effectivement que la richesse estimée via le modèle statistique ne permet pas de détecter une
différence significative de richesse spécifique entre cadres et voûtes à ce stade du suivi.
La longueur de l'ouvrage semble être la variable qui influe significativement sur le nombre
d'espèces (plus elle est importante plus il y a d'espèces qui traversent l'ouvrage).
Pour les rhinolophidés, même s’ils sont adaptés pour traverser des passages étroits comme les
buses et les dalots, leur activité est supérieure dans les voûtes par rapport aux dalots. En revanche,
aucune différence significative n’a été mise en évidence entre cadres et dalots, malgré d’importantes similitudes
entre les caractéristiques et dimensions des voûtes et les cadres.
Bien qu’il soit encore trop tôt pour conclure sur la fonctionnalité des ouvrages avec une seule
année de suivi et un nombre d'ouvrages assez réduit, le suivi semble révéler pour l'instant que
plus les ouvrages sont longs et de grande section, plus ils contribuent à la transparence. Ces
résultats sont à considérer avec prudence à ce stade.
Au regard de ces premiers résultats et premières tendances, il serait ainsi intéressant d’augmenter
l’échantillonnage concernant les grands et longs ouvrages afin d’affiner ces premiers résultats.
Dès lors, le protocole mis en place en 2015 peut être :
- soit amélioré en augmentant l'échantillonnage : l'objectif étant au moins d'atteindre 10 réplicats de
chaque type d'ouvrage afin de confirmer les premières conclusions tirées dans cette étude ;
- soit modifié pour répondre à une nouvelle question : les chauves-souris utilisent-elles plus les passages
inférieurs (ou supérieurs) que les autres zones sans passages pour traverser la ligne (Abbott et al.,
2012 ; Berthinussen and Altringham, 2012) ? En termes de modification de protocole, il s'agirait de
poser un enregistreur sur un ouvrage et un enregistreur 200m au nord ou au sud, le long du tracé,
dans le même contexte paysager, sans être au niveau d’un ouvrage. Ce suivi serait à répéter une
vingtaine de fois au total : comparaison de 10 ouvrages avec 10 ouvrages témoins par exemple. La
difficulté serait notamment de choisir des ouvrages non concernés par des cours d’eau pour cette
question spécifique afin de pouvoir comparer chaque ouvrage avec sa zone témoin sans biais lié à la
présence du cours d’eau. En effet, il s’agit de comparer 2 à 2 ces ouvrages et zones témoin en ayant
des contextes semblables. En comparant un ouvrage avec cours d’eau avec une zone témoin sans

cours d’eau (puisqu’on se place au dessus de la ligne), un biais existera au moment de l’analyse
statistique puisqu’on risque d’aboutir au résultat selon lequel l’ouvrage est plus fréquenté justement du
fait de la présence du cours d’eau.

REFERENCES
Abbott, I.M., Butler, F., Harrison, S. 2012. When flyways meet highways – The relative permeability of different
motorway crossing sites to functionally diverse bat species. Landscape and Urban Planning 106 : 293–302.
Abbott, I.M., S. Harrison & F. Butler. 2011. Clutter-adaptation of bat species predicts their use of under-
motorway passageways of contrasting sizes – a natural experiment. Journal of Zoology 287 : 124–132.
Barataud M, 2012 : Ecologie acoustique des chiroptères d'Europe, Identification des espèces, étude de leurs
habitats et comportements de chasse. Biotope éditions, Publications scientifiques du Muséum.344p
Berthinussen A, Altringham J (2012) Do Bat Gantries and Underpasses Help Bats Cross Roads Safely? PLoS ONE
7(6): e38775.
Kerth, G., Melber, M. 2009. Species-speciﬁc barrier effects of a motorway on the habitat use of two threatened
forest-living bat species. Biological Conservation 142: 270–279.
OFC

Annexe 1 - Réglages du D500x
REGLAGES PREALABLES :
→ La date et l’heure de l’appareil sont réglées.
→ Le sélecteur d’alimentation est positionné sur INT.
→ Le cône qui protège le micro est retiré afin qu’il soit omnidirectionnel.
MENU SYMBOLES PARAMETRES CORRESPONDANT REGLAGES CHOISIS
USER
PROFILES
F Fréquence d’échantillonnage 44,1 kHz
300 kHz
500 kHz
PRE Temps de prédéclenchement OFF
0,1 sec
0,3 sec
0,5 sec
1 sec
LEN Temps d’enregistrement pour chaque
fichier
0,3 sec
0,5 sec
1 sec
2 sec
3 sec
5 sec
10 sec
20 sec
Manuel
HP Filtre passe haut du haut-parleur ON
OFF
(à adapter selon contexte)
A Enregistrement automatique YES
NO
SRC Source de déclenchement Son provenant du micro : seule
possibilité en l’état 0
TS Sensibilité du déclenchement 1 très élevé
2 élevé
3 moyen
4 faible
5 très faible
RECORDING
SETTINGS
Tps Temps entre chaque déclenchement
d’enregistrement
0 sec
5 sec
10 sec
15 sec
...
55 sec
60 sec
Input gain 60
Trigger
Level
36

MENU SYMBOLES PARAMETRES CORRESPONDANT REGLAGES CHOISIS
TIMER
ON/OFF
-- :-- Réglage des heures de marche/arrêt
ON/OFF
Fin juin/Début juillet : ~ 21:45 – 6:30
Fin juillet : ~ 21:30 – 7:00
Septembre : ~ 20:00 – 8:00
DISPLAY MODE Paramètre d’allumage de l’affichage ON
OFF
AUTO
DIMMED

Annexe 2 - Courbes de réponse du
micro externe du D500x
Les 2 graphiques ci-dessous présentent les courbes de réponse du micro externe du D500x avec ou sans cône
et filtre activé pour les fréquences inférieures à 20 kHz. Aussi, la courbe n’est pas à considérer pour les
fréquences inférieures à 20 kHz.

Annexe 3 - Fiche terrain
FICHE DE RELEVE DES VARIABLES
Suivi de la transparence des ouvrages pour les chiroptères
Nom de l’association : Date expertise :
Nom de l’expert : Nom de l’ouvrage :
VARIABLES METEO (cf. Météociel.fr et Calendrier-lunaire.net)
1er
passage (S27 – S28) 2ème
passage (S39 – S40)
Nuit 1 Nuit 2 Nuit 1 Nuit 2 Nuit 1 Nuit 2
Température à 2h du matin (en °C)
Vent moyen à 2h du matin (en km/h)
Pluie sur 6h à 2h du matin (en mm)
P
H
A
S
E
L
U
N
E
□ Nouvelle lune (NL)
□ Premier croissant (PC)
□ Premier quartier (PQ)
□ Gibbeuse croissante (GC)
□ Pleine lune (PL)
□ Gibbeuse décroissante (GD)
□ Dernier quartier (DQ)
□ Dernier croissant (DC)
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
□ NL
□ PC
□ PQ
□ GC
□ PL
□ GD
□ DQ
□ DC
Visibilité lune (en %)
Lever lune (en h)
Coucher lune (en h)
ELEMENTS DE CONTEXTE
1er
passage (S39 – S40)
Ecoulement (Présence/Absence)
Recouvrement de la section amont de
l’ouvrage par la végétation (en %)
Recouvrement de la section aval de
l’ouvrage par la végétation (en %)

HABITATS DANS UN RAYON DE 200m (approche fine via la nomenclature Habitats VigieChiro)
(Tableau + Carte SIG)
Catégorie 1ère
subdivision 2ème
subdivision 3ème
subdivision
Habitat principal
Habitat secondaire

Annexe 4 - Fiches ouvrages
Caractéristiques de l’ouvrage
PRAMS10018 - La Longue Plaine
Département Commune PK Ecoulement
Indre et Loire Sorigny 1,81 Présence
Type Section (m) Hauteur (m) Longueur (m)
Voûte 5,90 5,40 65
Paramètres relevés
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Dates de début/fin 28/06/2015 30/06/2015 02/08/2015 04/08/2015 03/09/2015 05/09/2015
Température 18 °C 21 °C 19 °C 20 °C 11 °C 12 °C
Vent moyen 7 km/h 9 km/h 0 km/h 11 km/h 2 km/h 6 km/h
Pluie 0,0 mm 0,0 mm 0,0 mm 0,0 mm 0,0 mm 0,0 mm
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Dernier
quartier
Visibilité lune 85 % 92 % 94 % 87 % 71 % 60 %
Lever lune 18:08 19:10 22:26 22:58 23:14 23:56
Coucher lune 3:21 03:57 8:57 10:15 12:59 14:08
Cartographie des habitats

PRA0201 - Ruisseau de Montisson axe Est
Indre et Loire Sainte-Catherine-de-Fierbois 20,17 Présence
Cadre 3,00 2,00 36
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Visibilité lune 97 % 100 % 99 % 100 % 71 % 60 %
Lever lune 20:10 21:06 20:33 21:15 23:14 23:56
Coucher lune 4:40 05:31 5:16 06:25 12:59 14:08

PRA0373 - Le Réveillon
Indre et Loire Maillé 37,39 Présence
Cadre 8,00 5,90 49
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Visibilité lune 97 % 100 % 94 % 78 % 39 % 29 %
Lever lune 20:10 21:06 22:26 23:30 0:43 1:34
Coucher lune 4:40 05:31 8:57 11:32 16:09 16:58

OHD0592 - Moulin de Main
Vienne Saint-Gervais les 3 Clochers 59,27 Présence
Dalot 1,50 1,50 70
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Visibilité lune 100 % 100 % 81 % 89 % 92 % 84 %
Lever lune 21:06 21:57 17:54 18:52 21:09 21:50
Coucher lune 5:31 06:29 2:32 03:19 10:36 11:51

PRA0794 - La Lière
Vienne Marigny-Brizay 79,40 Présence
Cadre 5,00 3,10 23
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Visibilité lune 100 % 100 % 81 % 89 % 92 % 84 %
Lever lune 21:06 21:57 17:54 18:52 21:09 21:50
Coucher lune 5:31 06:29 2:32 03:19 10:36 11:51

PRA1038 - La Petite Foy
Vienne Fontaine-le-Comte 103,88 Absence
Voûte 3,00 3,10 49
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
décroissante
Visibilité lune 76 % 65 % 95 % 99 % 100 % 97 %
Lever lune 0:00 0:25 19:46 20:33 19:56 20:31
Coucher lune 11:17 12:31 4:13 05:16 7:58 09:18

PRA1076 - La Rune
Vienne Coulombiers 107,68 Présence
Cadre 12,00 7,00 104
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Gibbeuse
décroissante
Visibilité lune 100 % 100 % 95 % 99 % 100 % 97 %
Lever lune 21:06 21:57 19:46 20:33 19:56 20:31
Coucher lune 5:31 06:29 4:13 05:16 7:58 09:18

PRA1435 - Le Chavenon
Deux-Sèvres Chaunay 143,46 Absence
Dalot 2,50 1,65 33
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 75 % 83 % 68 % 57 % 90 % 96 %
Lever lune 16:13 17:15 0:00 0:02 18:15 18:50
Coucher lune 3:29 03:54 12:47 14:01 4:02 05:19

OHRJU20003 - Joncasses 2
Charente Luxé 0,31 Absence
Dalot 1,00 2,00 12
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante Pleine lune Pleine lune
Gibbeuse
décroissante
Visibilité lune 85 % 76 % 99 % 100 % 100 % 97 %
Lever lune 23:54 0:00 20:33 21:15 19:56 20:31
Coucher lune 10:01 11:17 5:16 06:25 7:58 09:18

OHD1759+5 - Les Acourants
Charente Luxé 175,95 Absence
Dalot 2,00 2,50 43
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Dernier
quartier
Dernier
croissant Pleine lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 54 % 43 % 100 % 98 % 96 % 99 %
Lever lune 0:56 1:26 21:15 21:53 18:50 19:23
Coucher lune 13:46 14:59 6:25 07:40 5:19 06:38

OHD1893 - Ouvrages de décharges Charente Médiane
Charente Vouharte 189,28 Absence
Cadre (9) 5,00 3,10 42
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante Pleine lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 100 % 100 % 78 % 68 % 32 % 41 %
Lever lune 21:06 21:57 23:30 0:00 13:30 14:27
Coucher lune 5:31 06:29 11:32 12:47 23:07 23:52

PRA2270 - La Grande Eau
Charente Blanzac-Porcheresse 227,09 Présence
Voûte 5,40 4,80 89
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Dernier
quartier
Premier
quartier
Gibbeuse
croissante
Visibilité lune 92 % 97 % 78 % 68 % 51 % 62 %
Lever lune 19:10 20:10 23:30 0:00 15:21 16:11
Coucher lune 3:57 04:40 11:32 12:47 0:00 00:43

OHD2380 - Fontaine de Chez Boucherie
Charente-Maritime Passirac 238,10 Absence
Dalot 2,40 2,40 90
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Visibilité lune 76 % 65 % 81 % 89 % 99 % 100 %
Lever lune 0:00 0:25 17:54 18:52 19:23 19:56
Coucher lune 11:17 12:31 2:32 03:19 6:38 07:58

PRA2460 - Rabouin Sud
Charente-Maritime Saint-Vallier 246,09 Présence
Voute 10,60 7,90 47
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Visibilité lune 76 % 65 % 81 % 89 % 99 % 100 %
Lever lune 0:00 0:25 17:54 18:52 19:23 19:56
Coucher lune 11:17 12:31 2:32 03:19 6:38 07:58

PRA2525 - Le Martron
Charente-Maritime Boresse-et-Martron 252,48 Présence
Cadre 3,00 2,50 37
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Visibilité lune 93 % 85 % 94 % 87 % 90 % 96 %
Lever lune 23:19 23:54 22:26 22:58 18:15 18:50
Coucher lune 8:47 10:01 8:57 10:15 4:02 05:19

PPF2575 - Ouvrage spécifique petite faune - Le Gât
Charente-Maritime Montguyon 257,50 Absence
Buse 2,00 2,00 52
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
décroissante
Gibbeuse
croissante
Pleine lune
Visibilité lune 93 % 85 % 94 % 87 % 90 % 96 %
Lever lune 23:19 23:54 22:26 22:58 18:15 18:50
Coucher lune 8:47 10:01 8:57 10:15 4:02 05:19

PROHL2629_1 - L'Espie (2)
Charente-Maritime Clérac 262,92 Présence
Voute 5,60 4,60 29
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Visibilité lune 100 % 97 % 78 % 68 % 65 % 54 %
Lever lune 21:57 22:40 23:30 0:00 23:28 0:00
Coucher lune 6:29 07:36 11:32 12:47 14:01 14:54

PRA2681 - Ruisseau de la Fontaine de Mazaubert
Charente-Maritime Clérac 268,08 Présence
Portique 12,00 4,00 31
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Phase lune
Gibbeuse
croissante
Gibbeuse
décroissante
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Dernier
quartier
Visibilité lune 100 % 97 % 78 % 68 % 65 % 54 %
Lever lune 21:57 22:40 23:30 0:00 23:28 0:00
Coucher lune 6:29 07:36 11:32 12:47 14:01 14:54

PRA2740 - Ruisseau du Bois Noir
Gironde Laruscade 274,00 Présence
Voute 6,40 4,70 38
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Température 24 °C / 16 °C / 16 °C /
Vent moyen 5 km/h / 14 km/h / 4 km/h /
Pluie 0,0 mm / 0,0 mm / 0,0 mm /
Phase lune
Gibbeuse
croissante
/ Gibbeuse
croissante
/ Gibbeuse
croissante
/
Visibilité lune 92 % / 95 % / 82 % /
Lever lune 19:10 / 19:46 / 17:38 /
Coucher lune 3:57 / 4:13 / 2:50 /

OHD2781+5 - Caboche
Gironde Laruscade 278,16 Présence
Dalot 2,00 2,00 40
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Pluie 0,0 mm / 0,0 mm / 0,0 mm /
Phase lune
Gibbeuse
croissante
/
Gibbeuse
croissante
/
Gibbeuse
croissante
/
Visibilité lune 97 % / 95 % / 82 % /
Lever lune 20:10 / 19:46 / 17:38 /
Coucher lune 4:40 / 4:13 / 2:50 /

PRA2799 - Le Baudet
Gironde Cavignac 279,89 Présence
Cadre 3,00 3,50 15
1er
passage 2ème
passage 3ème
passage
Pluie 0,0 mm / 0,0 mm / 0,0 mm /
Phase lune
Gibbeuse
croissante
/
Gibbeuse
croissante
/
Gibbeuse
croissante
/
Visibilité lune 92 % / 99 % / 90 % /
Lever lune 19:10 / 20:33 / 18:15 /
Coucher lune 3:57 / 5:16 / 4:02 /

Suivi Transparence Chiroptères - 2015 - PCN

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (14)

Similaire à Suivi Transparence Chiroptères - 2015 - PCN

Similaire à Suivi Transparence Chiroptères - 2015 - PCN (20)

Plus de LISEA

Plus de LISEA (20)

Suivi Transparence Chiroptères - 2015 - PCN