1. POLITIQUES DE CONCURRENCE
Or ces principes s’appliquent de la meme maniere lorsque la
ˆ ` This remains the case when the Commission has
Commission a indique ne pas appliquer les regles du droit
´ ` declined to enforce European competition law with
respect to the effects of an agreement in a given ter-
europeen aux effets d’une entente produits sur un territoire
´ ritory and over a given time span, as was the case
et une periode donnes, comme en l’espece. Selon la Cour,
´ ´ ` here. The Court therefore stated that the Czech
authority could therefore rule on the effects produced
l’autorite tcheque pouvait donc parfaitement sanctionner les
´ ` in the Czech Republic before its accession to the EU.
effets produits en Republique tcheque avant son adhesion a
´ ` ´ `
l’Union europeenne.
´
Quant a une eventuelle violation du principe de non bis in
` ´ As for the alleged violation of the ne bis in idem prin-
idem, la Cour souligne que la decision de l’autorite nationale
´ ´ ciple, the Court points out that the national authority’s
decision only imposed a penalty for the effects pro-
ne portait que sur les effets produits sur le territoire tcheque
` duced in the Czech territory before May 1, 2004. The
avant le 1er mai 2004. La Cour en conclut que la triple Court therefore concluded that the three conditions
(i.e. same facts, same perpetrator and same interest
condition d’identite des faits, d’unite de contrevenant et
´ ´ protected) were not satisfied.
d’unite de l’interet juridique protege n’etait pas satisfaite.
´ ´ˆ ´ ´ ´
Nathalie Jalabert-Doury Nathalie Jalabert-Doury
UNION EUROPEENNE : ABUS D’EVICTION — LA COUR EUROPEAN UNION: EVICTION ABUSE—THE ECJ’S
DE L’UNION EUROPEENNE REUNIE EN GRANDE GRAND CHAMBER REFINES ITS CASE LAW ON
PREDATORY PRICING
CHAMBRE AFFINE LA JURISPRUDENCE SUR LE PRIX
PREDATEUR
A l’epoque des faits, Post Danmark jouissait d’un monopole
´ At the time, Post Danmark had been enjoying a
de distribution des plis adresses n’excedant pas un certain
´ ´ monopoly on distribution by registered post under a
certain weight and with a universal service obligation,
poids avec obligation de service universel pour ces plis, de to such an extent that Post Danmark had created a
sorte que Post Danmark avait un reseau couvrant la totalite
´ ´ network covering the whole country, that it also used
for the distribution of non-registered post. Its main
du territoire national, qu’elle utilisait egalement pour la
´ competitor in the distribution market for non-registered
distribution du courrier non adresse. Son concurrent
´ post, Forbruger-Kontakt, covered nearly the entire
principal sur le marche de la distribution du courrier non
´ Danish territory. In 2004, the company’s clients
SuperBest, Coop and Spar left Forbruger-Kontakt in
adresse, Forbruger-Kontakt couvrait, pour sa part, la quasi-
´ order to sign with Post Danmark, the latter having
totalite du territoire du Danemark. En 2004, ses clients
´ approached them with lower prices. Forbruger-Kontakt
sued for abuse of dominant position.
SuperBest, Coop et Spar l’ont quitte pour contracter avec
´
Post Danmark, qui les avait demarches en baissant ses prix.
´ ´
Forbruger-Kontakt a porte plainte pour abus de position
´
dominante.
Le marche pertinent etait le marche danois de la distribution
´ ´ ´ The relevant market was made up of the Danish non-
du courrier non adresse, c’est-a-dire prospectus, annuaires
´ ` registered distribution market, that is to say pro-
spectuses, telephone directories, guides, newspapers,
telephoniques, guides, journaux... Le Konkurrenceradet,5
´´ etc. The Konkurrenceradet, a Danish competitive
conseil de la concurrence danois, a estime que Post ´ body, viewed that Post Danmark had abused its posi-
tion of dominance ‘‘by practicing a targeted discount
Danmark avait abuse de sa position dominante sur ce
´ policy to establish customer-loyalty’’, meaning that it
marche « en pratiquant une politique ciblee de rabais
´ ´ was both practicing price and discount discrimination
destinee a fideliser la clientele »,6 d’une part, en pratiquant
´ ` ´ ` between its customers (third-degree price discrimina-
tion) and prices and discounts which were more
une discrimination en terme de tarifs et de rabais entre les favourable to former clients of Forbruger-Kontakt’s
clients (discrimination accessoire par les prix), et d’autre than their own, without being able to justify these sig-
nificant differences by taking costs into account (first-
part, en pratiquant des tarifs et des rabais plus favorables a ` degree price discrimination). The Konkurrenceradet,
l’egard des anciens clients de Forbruger-Kontakt que des
´ however, rejected the allegation of abuse of dom-
siens, sans pouvoir justifier ces differences importantes par
´ inance through predatory pricing, because the inten-
tion—that is to say the company’s eviction strategy—
des considerations relatives a ses couts (discrimination
´ ` ˆ had not been proven, although, according to the
principale par les prix). Par contre, le Konkurrenceradet7 a Konkurrenceradet, proof of intention was not essential
for it to constitute abuse of dominance, a conclusion
rejete l’allegation d’abus d’eviction par une pratique de prix
´ ´ ´ contested by Post Denmark.
predateurs, l’intention, c’est-a-dire la strategie d’eviction de
´ ` ´ ´
l’entreprise, n’ayant pas ete prouvee, bien que selon lui, la
´´ ´
* 2012 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors
c 471

2. DROIT DU COMMERCE INTERNATIONAL ET DE LA CONCURRENCE
preuve de l’intention ne soit pas imperativement requise
´
pour que l’abus d’eviction soit constitue, ce que contestait
´ ´
Post Danmark.
These two decisions were confirmed by the Konkur- Ces deux decisions ont ete confirmees par la
´ ´´ ´
renceankenaevnet, or the Competition Appeal Board, Konkurrenceankenaevnet, ou Commission de recours de
concerning as much the abuse of dominant position
relating to the price discrimination policy for Post la concurrence,8 concernant tant l’abus de position
Danmark clients other than SuperBest, Spar and dominante relatif a la politique de discrimination par les
`
Coop, as the absence of abuse of dominant position
through predatory pricing. Following this, Post Dan-
prix a l’egard des clients de Post Danmark autres que les
` ´
mark went to the regional court (of the East, or Ostre groupes SuperBest, Spar et Coop, que l’absence d’abus de
Landrest) without success, then went before the position dominante resultant de prix predateurs. Post
´ ´
Hojesteret, the Danish Supreme Court, insisting on
what they saw as an essential point—the proof of Danmark a alors saisi la Cour regionale (de l’Est ou Ostre
´
intention of abuse of dominance by predatory pricing Landrest) sans plus de succes,9 puis s’est pourvu pres
` `
following the Deutsche Post judgment. The Hojesteret
thus referred two questions to the European Union
l’Hojesteret, en insistant sur la condition de la preuve de
Court of Justice (ECJ) on the conditions required for l’intention dans l’abus d’eviction par prix predateurs au sens
´ ´
there to be abuse of dominance by predatory pricing. de la jurisprudence Deutsche Post. L’Hojesteret a alors pose ´
deux questions prejudicielles a la Cour de l’Union
´ `
europeenne portant sur les conditions requises pour abus
´
d’eviction par prix predateurs.
´ ´
In competition law, the principle is pricing freedom. En droit de la concurrence, le principe est la liberte des prix,
´
However, ‘‘not all competition by prices can [...] be pour autant « toute concurrence par les prix ne peut [...] etre
ˆ
considered legitimate’’. The price must be in propor-
tion to the value of the corresponding service, that is to consideree comme legitime ».10 Le prix doit etre
´´ ´ ˆ
say, it should be determined by the real costs of the proportionnel a la valeur du service correspondant,11 c’est-
`
company. Likewise, discounts and reductions—which
are in principle considered as positive—can none-
a-dire etre determine par rapport aux couts reels de
` ˆ ´ ´ ˆ ´
theless become anti-competitive when they come from l’entreprise.12 De meme, les rabais et remises — qui
ˆ
a company in a dominant position. It is particularly beneficient d’un a priori positif — peuvent toutefois devenir
´ ´
important in this case to verify whether there is an
objective justification—in other words, true compen- anticoncurrentiels lorsqu’ils sont le fait d’une entreprise
sation—for example, ‘‘retrocession of a cost saving jouissant d’une position dominante.13 Il convient notamment
carried out’’. The absence of compensation, meaning
an unjustified reduction or discount, can mean, as the
dans ce cas de s’assurer qu’il existe une justification
OECD wrote in 2008, that the company pays by objective, c’est-a-dire une contrepartie reelle, par exemple,
` ´
reduction or discount the absence of mandatory une « retrocession d’une economie de couts realisee ».14
´ ´ ˆ ´ ´
competition by the one who benefits from them.
L’absence de contrepartie,15 c’est-a-dire la non justification
`
de la remise ou du rabais, peut en effet signifier comme
l’ecrivait l’OCDE en 2008, que l’entreprise remunere par le
´ ´ `
rabais, ou la remise, l’absence de mise en concurrence par
le beneficiaire de celui-ci ou de celle-ci.
´ ´
In the Post Danmark case, the question which sparked Dans l’affaire Post Danmark, la question qui faisait debat etait
´ ´
debate was about abuse of dominance, or to use the celle de l’abus d’eviction, ou pour reprendre l’expression de
´
expression of Georges Decocq, the incremental price
as ‘‘an unjustified type of favour’’. To detect and prove Georges Decocq, celle du prix incrementiel « forme de
´
abuse of dominance practice, it is necessary to com- faveur injustifiee ».16 La detection et la preuve d’une pratique
´ ´
pare the level of prices with the level of relevant costs.
However, the relevant costs differ depending on whe-
de predation necessite de comparer le niveau des prix
´ ´
ther the company in a position of dominance has one pratiques avec un niveau de cout pertinent. Or, ce cout
´ ˆ ˆ
product or several products. European Union case law pertinent differe selon que l’activite de l’entreprise en
` ´
is based upon this distinction and makes use of two
distinct economic tests. position dominante est mono-produit ou multi-produits. La
jurisprudence de l’Union europeenne se fonde sur cette
´
distinction et fait usage de deux tests economiques distincts.
´
The case of reference which deals with single product L’arret de reference traitant d’une activite mono-produit, est
ˆ ´´ ´
activity is that of Akzo. In terms of multi-products, it is l’arret Akzo.17 En matiere de multi-produits, il s’agit de la
ˆ `
the Deutsche Post decision.
decision Deutsche Post.18
´
It is important to note that economists define fixed Rappelons que les economistes definissent19 les couts fixes
´ ´ ˆ
costs as those independent from the quantity comme ceux supportes independamment de la quantite
´ ´ ´
472 * 2012 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors
c

3. POLITIQUES DE CONCURRENCE
produite alors que les couts variables sont « ceux qui varient
ˆ produced while the variable costs are ‘‘those that vary
en fonction des quantites produites » .20
´ according to the quantities produced’’.
Depuis l’arret Akzo, qui traitait du prix predateur dans le cas
ˆ ´ Since the Akzo decision, which dealt with predatory
d’une activite mono-produit,21 la definition du prix predateur
´ ´ ´ prices in the case of single product activity, the defi-
nition of a predatory price is clearer in EU law. Its
est plus claire en droit de l’Union europeenne. Hypothese
´ ` position can be summarised as follows—hypothesis
n 1 : le niveau de prix est inferieur au cout variable moyen,
o
´ ˆ no1: if the price level is inferior to the average variable
cost, it is deemed predatory; hypothesis no2: if the
alors il y a predation. Hypothese no2 : le niveau de prix se
´ ` price level lies between the average variable cost and
situe entre le cout variable moyen et le cout total moyen,
ˆ ˆ the total average cost, it is only deemed predatory if
alors il n’y a predation que s’il y a preuve d’un plan
´ there is proof of a plan to eradicate a competitor or
competitors; hypothesis no3: if the price level is higher
d’elimination du ou des concurrents.22 Hypothese no3 : le
´ ` than the average total cost, it is then not deemed
niveau de prix est superieur au cout total moyen, des lors il
´ ˆ ` predatory.
n’y a pas predation.
´
La decision Deutsche Post definit le prix predateur dans le
´ ´ ´ The Deutsche Post decision defines predatory price in
cas d’une activite multi-produits. Dans ce cas, tous les couts
´ ˆ the case of multi-product activity. In this case, all costs
are not the result of one product or service provided.
ne resultent pas du seul bien ou service fourni, neanmoins
´ ´ However, certain costs are often both found in the
certains couts sont souvent communs a la production de
ˆ ` production of separate products or services. This can
be seen when the same network infrastructure pro-
produits ou services distincts. Il en est ainsi lorsqu’une vides several separate services.
meme infrastructure de reseau sert a fournir plusieurs
ˆ ´ `
services distincts.23
Dans l’affaire Post Danmark, la societe Post Danmark etait
´´ ´ In the Post Danmark case, the Post Danmark company
une entreprise multi-produits. Le cout pertinent pour une
ˆ is a multi-product company. The appropriate cost for a
given activity is made up of additional expenditure,
activite donnee est constitue des depenses additionnelles
´ ´ ´ ´ which the company must bear the moment it provides
que l’entreprise doit supporter des lors qu’elle offre deja un
` ´` more than one product or service. It was thus essential
to evaluate the incremental costs, in other words the
ou plusieurs biens ou services. Il fallait donc evaluer les
´ variable costs, specific to the other activity—costs
couts incrementaux, c’est-a-dire les couts variables
ˆ ´ ` ˆ which, depending on the nature of the activity, may
specifiques a l’activite additionnelle, couts qui en fonction
´ ` ´ ˆ also include a proportion of fixed costs. The average
incremental cost is the incremental cost divided by the
de la nature de l’activite etudiee peuvent inclure une partie
´ ´ ´ number of units supplied or produced. It represents
des couts fixes. Le cout incremental moyen est donc le cout
ˆ ˆ ´ ˆ the corresponding total average cost used in the
category of single product activity. In its decision for
incremental divise par le nombre d’unites produites ou
´ ´ ´ Deutsche Post, the Commission defines the predatory
fournies. Il constitue le pendant du cout total moyen utilise
ˆ ´ price in the category of multi-product activity as a price
dans le cas d’une activite mono-produit. Dans sa decision
´ ´ that is higher than the average incremental costs, but
lower than the average of the total costs, as soon as it
Deutsche Post, la Commission definit le prix predateur dans
´ ´ has been fixed with the aim of eliminating a competitor.
le cas d’une activite multi-produits, comme un prix superieur
´ ´ This is an example of intention.
a la moyenne des couts incrementaux, mais inferieur a la
` ˆ ´ ´ `
moyenne des couts totaux des lors qu’il est fixe dans le
ˆ ` ´
cadre d’un plan ayant pour but d’eliminer un concurrent. On
´
retrouve ici la condition de l’intention.
A l’occasion de cette reponse a deux questions
´ ` When these two prejudicial questions were answered,
prejudicielles, la Cour reunie en Grande Chambre24
´ ´ the ECJ, gathered in the Grand Chamber, did not wish
to question the benefit of the already established
n’entend pas remettre en cause le benefice de la
´ ´ practice. It merely reaffirmed its syncretic approach,
jurisprudence etablie. Elle reaffirme son approche
´ ´ which combines the Areeda & Turner rule with that of
the concordant body of evidence.
syncretique qui associe la regle d’Areeda & Turner a la
´ ` `
regle du faisceau d’indices concordants :25
`
« L’article 82 CE doit etre interprete en ce sens qu’une
ˆ ´´ ‘‘Article 82 EC must be interpreted as meaning
politique de prix bas appliques a l’egard de certains
´ ` ´ that a policy by which a dominant undertaking
charges low prices to certain major customers
anciens clients importants d’un concurrent par une of a competitor may not be considered to
entreprise occupant une position dominante ne peut amount to an exclusionary abuse merely
because the price that undertaking charges
etre consideree comme constitutive d’une pratique
ˆ ´´ one of those customers is lower than the aver-
d’eviction abusive au seul motif que le prix applique par
´ ´ age total costs attributed to the activity con-
cette entreprise a l’un de ces clients se situe a un
` ` cerned, but higher than the average
* 2012 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors
c 473

4. DROIT DU COMMERCE INTERNATIONAL ET DE LA CONCURRENCE
incremental costs pertaining to that activity, as niveau inferieur aux couts totaux moyens imputes a
´ ˆ ´ `
estimated in the procedure giving rise to the l’activite concernee, mais superieur aux couts incre-
´ ´ ´ ˆ ´
case in the main proceedings. In order to
assess the existence of anti-competitive effects mentaux moyens afferents a celle-ci, tels qu’evalues
´ ` ´ ´
in circumstances such as those of the case, it is dans la procedure a l’origine de l’affaire au principal.
´ `
necessary to consider whether the pricing pol-
icy, without objective justification, produces an
Afin d’apprecier l’existence d’effets anticoncurrentiels
´
actual or likely exclusionary effect, to the detri- dans ... [ces] circonstances, il y a lieu d’examiner si
ment of competition and, thereby, of con- cette politique de prix, sans justification objective, a
sumers’ interests.’’.
pour resultat l’eviction effective ou probable de ce
´ ´
concurrent, au detriment du jeu de la concurrence et,
´
de ce fait, des interets des consommateurs » .26
´ˆ
The ECJ thus responded to this second cumulative La Cour repond donc concernant la deuxieme condition
´ `
condition by saying that it is important to verify whether cumulative, qu’il convient de verifier s’il existe un effet
´
there is an anti-competitive effect—here, the effective
or probable eviction of the competitor. anticoncurrentiel27, ici l’eviction effective ou probable de ce
´
concurrent.28
This ruling seems to constitute a development that Cet arret semble constituer une evolution jurisprudentielle
ˆ ´
represents a legal precedent in comparison with the par rapport a la decision Deutsche Post : on ne recherche
` ´
Deutsche Post decision: it is no longer the intention
that must be proved but the existence of a restrictive plus l’intention mais l’existence d’un effet restrictif. La
effect. The practice of eviction in question would be an pratique d’eviction en cause serait une pratique
´
anti-competitive practice through its effect, whether
potential or immediate, and not an anti-competitive
anticoncurrentielle par effet que celui-ci soit potentiel ou
practice through its purpose. effectif, et non une pratique anticoncurrentielle par objet.
Anne Tercinet Anne Tercinet
EUROPEAN COMMISSION: TWO NEW CARTEL COMMISSION EUROPEENNE : DEUX NOUVELLES
DECISIONS DECISIONS DE CARTEL
Last March, the European Commission ruled against Au mois de mars dernier, la Commission europeenne a ´
14 multinational air transit conglomerates for taking sanctionne 14 groupes internationaux d’entreprises29 ayant
´
part in four different cartels involving price fixing and
agreements on other contractual conditions between participe, entre 2002 et 2007, a quatre ententes distinctes
´ `
2002 and 2007. On the same day, the Commission sur les prix et d’autres conditions de transaction dans le
fined nine producers of window mountings for partici-
pating in an agreement on lockstep price increases.
secteur des services de transit aerien international. Elle a, le
´
meme jour, egalement impose des amendes a neuf
ˆ ´ ´ `
producteurs de quincaillerie de fenetres30 pour avoir
ˆ
participe a une entente dans le cadre de laquelle
´ `
convenaient d’augmentations de prix communes.
In both of the cases, some of the participants were Dans ces deux affaires, certains des acteurs ont beneficie
´ ´ ´
granted immunity or a fine reduction through the d’une immunite ou reduction d’amende en application de la
´ ´
Commission’s leniency program, for cooperating dur-
ing the investigation or due to the company’s inability communication sur la clemence ou pour cooperation a
´ ´ `
to pay. In the window hardware makers case, the fines l’enquete ou encore pour absence de capacite contributive.
ˆ ´
were set at the highest rate possible, i.e. 10 per cent of
the undertaking’s turnover. However, the European
Dans la decision relative a l’entente des producteurs de
´ `
Commission took into account the fact that most of the quincaillerie pour fenetres, le montant des amendes
ˆ
parties were singular-product manufacturers and atteignait pour la plupart des entreprises concernees le
´
therefore reduced the initial fine.
taux maximum de 10 pour cent de leur chiffre d’affaires, la
Commission europeenne a neanmoins tenu compte de
´ ´
l’activite mono-produit de la plupart des entreprises pour
´
reduire le montant des sanctions initiales.
´
Josephine Fourquet
´ Josephine Fourquet
´
474 * 2012 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors
c