Le document aborde les enjeux et perspectives de la publication scientifique contemporaine, soulignant une grande concentration des éditeurs et une hausse des coûts pour un accès limité. Il présente l'open access comme une solution potentielle pour promouvoir un accès libre et équitable aux résultats de la recherche, souvent financée par des fonds publics. La période 2010-2020 est vue comme cruciale pour l'évolution du paysage de l'édition scientifique, rendant ainsi les choix des chercheurs et institutions déterminants pour l'avenir.

1. Publier aujourd'hui
Enjeux et perspectives
Présentation librement adaptée de B. Brembs
What's wrong with scholarly publishing today ?
http://www.slideshare.net/brembs/whats-wrong-with-scholarly-publishing-today-ii
Nathalie CLOT nathalie.clot@univ-angers.fr

2. Publier autrefois
1665 : 2 journaux : Philosophical Transactions of the
Royal Society of London et le Journal des Sçavans

3. Publier : fonctions initiales
Disséminer Enregistrer

4. Publier aujourd'hui
≈ 24 000 journaux à comité de lecture
1 million d'auteurs
1,5 million publications/an
1,5 milliard téléchargements/an
3% de croissance chaque année
10-15 millions de lecteurs dans >10,000 institutions
Source: Mabe MA (2009): Scholarly Publishing. European Review 17(1): 3-22

5. Publier : fonctions d'aujourd'hui
Valider Filtrer Evaluer
"peer review" IF, core journals les chercheurs

6. Tendances de fond
Autrefois Aujourd'hui
Papier Disques durs et giga-octets
Bibliothèque physique (rayonnages) Cyberespace et haut débit
Adresse des bibliothèques Uniform resource identifiers (URIs)
Coûts d'impression et de Coûts de publication en baisse
distribution élevés (économie d'échelle, numérique)
Indexation et recherche limités à Indexation automatique par des
l'action de rares individus machines (e.g., Googlebot)
Accès réduit à quelques abonnés Accès de plus en plus large
Disséminer Enregistrer Valider Filtrer Evaluer

7. Aujourd'hui comme hier
b
Communauté scientifique du XXIe siècle travaille encore
avec fonctionnalités et règles du XXe siècle

8. Comme hier
Articles inaccessibles
Vous trouvez ça normal ?
Devoir demander un article dont vous avez besoin à un
collègue dont la BU est plus riche que la vôtre

9. Comme hier
Liens hypertextes
Vous trouvez ça normal ?
Ne pas pouvoir cliquer vers d'autres articles dans une
bibliographie

10. Comme hier
Publication guidelines
Vous trouvez ça normal ?
Remettre en forme votre manuscrit chaque fois qu'un éditeur
vous suggère de le proposer à une autre revue

11. Comme hier
Qui vous cite ?
Vous trouvez ça normal ?
Utiliser une base de données à 40 000€ (BUA) pour savoir
qui a cité votre article au lieu d'avoir l'information sur
votre article lui-même ?

12. Réfléchissons...

13. Pourquoi ?
Pourquoi la communication scientifique n'a-t-elle pas
bénéficié à plein de la révolution numérique ?

14. Qui décide de tout ça ?
Les chercheurs sont à la fois producteurs et consommateurs
des publications scientifiques.

15. Qui décide de tout ça ?
Vous, les chercheurs, décidez où et comment vous publiez

16. Qui décide de tout ça ?
Or, en 2010, les chercheurs externalisent encore massivement
les publications scientifiques auprès des éditeurs

17. Les éditeurs et la recherche
Un bien public dans des mains privées

18. Un marché de géants
Résultats financiers 2008 des principaux éditeurs
Thomson 10,5 M € En milliards d'euros - source Inist 2009
Reed Elsevier 6,7 M € 4,5
Wolters Kluwer 3,3 M €
Thomson L & R
Autres (estimation) 4,5 M € 10,5
Reed Elsevier
Wolters Kluw er
3,3
Autres (estima-
Total 25 milliards d'euros tion)
Source Prosper, INIST 2009
6,7
3 éditeurs contrôlent 82% d'un marché de 25 milliards d'€

19. Le cas Elsevier
Editeur hollandais depuis 1580
250 000 articles par an dans
2000 journaux
7 000 journal editors, 70 000
editorial board members et 300
000 reviewers travaillent avec
Elsevier
Appartient au groupe Reed
Elsevier

21. Le cas Elsevier

22. Qui paie les bénéfices ?
Des coûts multipliés
par 5 en 20 ans
Prix moyen d'un journal
scientifique médical
2004 840 $
2007 1200 $
Source : Annual Periodicals Price
Surveys by Lee Van Orsdel and Kathleen
Born, Library journal, graphique
compilé par CW Hooker in Open reading
Frame

23. Le cas d'Angers
Dépenses documentaires SCD d'Angers
2003-2009 en milliers d'euros
1400
1200
1000
Budget documentaire to-
Budget (K€)
800
tal
Documentation en ligne
600
400
200
0
2003 2005 2006 2007 2008 2009
Année

24. Réfléchissons...

25. Ghost in the shell
« Quel beau bateau ! Qu'est-ce qui peut bien le faire
avancer ? » Source : dessin de Rowland B. Wilson

26. Ghost in the shell
Vous êtes un éditeur :
- Les chercheurs créent votre produit pour vous
- Ils en contrôlent eux-même la qualité
- Ils ont le bon goût de vous céder tous leurs droits
d'auteur (copyright)
- Vous emballez le produit fini et vous le distribuez
- Vous facturez l'accès au produit fini à ceux-là mêmes
qui l'ont créé
- Ils ont besoin de votre produit : vous avez donc toute
latitude pour augmenter vos prix

27. Recherche = bien public
La recherche est en grande part financée
- les contribuables
- à l'aide fonds publics
- dans le domaine non marchand
Les résultats de la recherche sont mis à
disposition gratuitement par les auteurs
Les publications scientifiques sont largement aux
mains de groupes à haute rentabilité
Bien public dans mains privées : une fatalité ?

28. 1 solution : l'Open Access
« Open-access (OA)
literature is digital,
online, free of charge,
and free of most
copyright and licensing
restrictions. »
Source : Peter Suber

29. Open Access : 2 voies
Green way Gold Way
Les auteurs déposent un Les auteurs publient dans
pre-print ou un post- des revues à comité de
print dans une « archive lecture qui facturent la
institutionnelle » publication et non la
(digital repository) consultation des articles
Plus de 1400 archives Plus de 4800 journaux
Voir Registery of Open Archives Voir Directory of Open Archive
Repository (ROAR) Journals (DOAJ)
http://roar.eprints.org/ http://www.doaj.org/
http://www.sherpa.ac.uk/romeo/

30. Open Access : quelles politiques ?
2003 Déclaration de Berlin sur le "libre accès à la
connaissance en Sciences"
2010, 274 institutions signataires
http://oa.mpg.de/openaccess-berlin/signatories.h

31. Open Access : quelles politiques ?
Dépôt en OA obligatoire
En 2010, 212 institutions ont rendu obligatoire le
dépôt en OA des articles de leurs chercheurs
- 44 agences de moyens : NIH, MRC, etc.
- 90 établissements
http://www.eprints.org/openaccess/policysignup/

32. Disséminer
Open Access vs Journaux
Articles en OA + Ne sont plus le seul
cités (de 10 à 100%) moyen
Limités

33. Enregistrer
Open Access vs Journaux
OK OK

34. Valider
Open Access vs Journaux
En chantier Encore utiles
Validation a posteriori Peer rewiew a priori
Auteurs « autorisés » N'empêche pas fraude

35. Filtrer
Open Access vs Journaux
En chantier Encore utiles
Qualité de l'article Impact Factor
AO thématiques : Pubmed Journaux de référence
Central, ArXiv Permettent le tri
Services de sélection

36. Evaluer les
chercheurs
Open Access vs Journaux
« article centré » Bibliométrie politique
Nombre de citations de Impact Factor
l'article « journal centré »
Visibilité Mauvais articles dans bons
+ de citations journaux

37. Réfléchissons...

38. Processus en cours
La décennie 2010-2020 apportera plus de changements dans
l'édition scientifique que les 100 dernières années.
Vos choix institutionnels et individuels feront l'avenir.
Clarke M. Why Hasn’t Scientific Publishing Been Disrupted Already? The Scolarly kitchen, 4/01/2010

39. L'avenir est entre vos mains

40. Pour aller plus loin
Edition scientifique
B. Brembs. What's wrong with scholarly publishing today ?
http://www.slideshare.net/brembs/whats-wrong-with-scholarly-publishing-today-ii
Clarke M. Why hasn't scientific publishing been disrupted
already, Scholarly Kitchen, 4/01/2010
http://scholarlykitchen.sspnet.org/2010/01/04/why-hasnt-scientific-publishing-been-disrupted-already/
HAL
Sicot J. Présentation de l'archive ouverte HAL, Rennes 2, 2009
http://www.slideshare.net/jsicot/prsentation-de-hal-sensibilisation-aux-archives-ouvertes