1. Titre: Quand poser un filtre cave temporaire ou définitif?
Auteur: Guy-André Pelouze
Chirurgien thoracique et cardiovasculaire
Institution:
Centre Hospitalier de Perpignan, 66046 Perpignan, France
Résumé
Tout traitement préventif est l’objet de controverses et les filtres n’échappent pas à cette
constatation depuis que les premières interruptions de veine cave ont été pratiquées, par
ligature puis par clip et ensuite par ce que l’on a d’abord nommé des parapluies. Prévenir
l’embolie pulmonaire est le but de l’implantation d’un filtre cave. C’est donc à partir de
l’évaluation du risque d’embolie que l’indication peut être évaluée. En cas de risque faible c’est à
dire sous traitement anticoagulant bien conduit et non compliqué cette indication est sans
bénéfice s’agissant d’un traitement invasif, non efficace à 100% et non dénué de complications.
Ajoutons que l’implantation percutanée ne change rien à l’affaire puisque les complications ne
sont pas principalement liées à la voie d’abord mais au dispositif et à son interaction avec le
vaisseau. Lorsque le risque est élevé en particulier en cas de contre-indication au traitement
anticoagulant l’implantation est validée car le filtre permet en particulier de diminuer le nombre
d’embolies pulmonaires symptomatiques ou fatales. Il reste alors à décider du type de filtre, de
la voie d’implantation et de la date éventuelle de retrait. Les bases factuelles de ces choix sont
envisagées. Dans les cas intermédiaires la décision est plus difficile. Tout d’abord parce que le
risque d’embolie pulmonaire de la thrombose veineuse profonde est évolutif. Il semble que des
facteurs non allopathiques aient contribué à diminuer le risque général au moins en
postopératoire dans les 20 dernières années (chirurgie mini-invasive ou percutanée, lever
précoce et séjour en ambulatoire, anesthésie loco-régionale...) et que certains traitements
physiques apportent un niveau de protection supplémentaire (compression pneumatique
intermittente, stimulation musculaire). Ensuite parce que le risque ne s’éteint pas de la même
façon avec le temps notamment si existe une pathologie thrombophilique congénitale ou
acquise. C’est pourquoi il est urgent de disposer de données récentes obtenues avec les filtres
actuels dans des pathologies homogènes pour pouvoir élargir ces indications sur des bases
robustes. Or depuis la mise sur le marché des filtres temporaires les implantations ont connu
une augmentation significative alors que les études cliniques contrôlées restent peu
nombreuses. L’étude PREPIC a bien démontré l’intérêt des essais contrôlés et dans l’attente de
nouveaux résultats (PREPIC 2) il semble raisonnable de s’en tenir aux indications classiques qui
sont rappelées et de choisir un filtre temporaire en particulier chez les patients ayant une longue
espérance de vie. Les autres indications devraient uniquement être envisagées dans des essais
cliniques. Mais l’avenir des filtres caves sera aussi déterminé par l’innovation avec en particulier
de nouveaux filtres et la concurrence de nouveaux médicaments ou traitement physiques.

2. Title: When to implant a permanent or retrievable filter in the vena cava?
Author: Guy-André Pelouze
Thoracic and cardiovascular surgeon
Institution:
St John hospital, 66046 Perpignan, France
Summary:
Vena cava filters have been used for decades to prevent pulmonary embolization from deep
vein thrombosis. First interruption of the vena cava was performed surgically by ligature,
subsequently clip and eventually umbrella and filters. Filter implantation is now performed
percutaneously. These devices have been showed effective to trap thrombi in the short and the
long term but in the perspective of the whole life they didn’t demonstrated any improvment in
life expectancy. Consequently on the long term their potential benefit should be balanced with
device related complications. Some of these complications tend to increase with time and all are
better reported now due to improved follow up of those patients. Because filter implantation has
rather been based more on opinion than facts, there is a tremendous need of data to improve the
decision making process in front of such difficult cases and regarding the prophylactic nature
of this treatment. The PREPIC study was a first step in this way but other studies are needed
before clear statements could be given to physicians and patients. In the meantime we should
use appropriate indications for every type of filter on an individually based strategy. It means
that we should focus on classic indications and retrieve filters when possible and reasonable
preferably fatal pulmonary embolism caval filetr
in patients with a long life expectancy. Other indications should be evaluated in controlled
studies some of which are due in the short future. Aside clinical evidence the future of partial
interruption of vena cava will also be driven by innovation with new devices to come and the
concurrence of new drugs and physical prevention of thrombosis. Consequently it is not yet time
to throw the filter out with the coagulated blood.