1. Synthèse de l’enquête sur
les standards e-learning
Version 1.2 du 28/03/2013
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 1

2. Contenu
Présentation de l’enquête .......................................................................................................... 3
Contexte ................................................................................................................................. 3
Participants ............................................................................................................................ 3
Périmètre de l’enquête ........................................................................................................... 5
Thématiques........................................................................................................................... 5
Document ............................................................................................................................... 6
Synthèse .................................................................................................................................... 7
Prise en compte des standards e-learning .............................................................................. 7
SCORM, standard majoritaire actuel ? ................................................................................ 7
Quel suivi apprenant ? ........................................................................................................ 9
Quel contenu type est aujourd’hui produit ? .......................................................................11
Standards : que des bénéfices ? ........................................................................................11
Production des contenus .......................................................................................................13
Sur mesure ou sur étagère ?..............................................................................................13
Production sur mesure : internalisée ou externalisée ? ......................................................14
Suivi de contenus sur étagère : propriétaire ou standardisé ? ............................................15
Quelle prise en compte des standards lors de l’écriture ? ..................................................16
Métadonnées .....................................................................................................................17
Diffusion des contenus ..........................................................................................................18
Import, tests techniques et maintenance : internalisation totale ?.......................................18
Comment tester la conformité d’un contenu ? ...................................................................19
LMS & SI ...............................................................................................................................20
Quelles liaisons entre les LMS et le SI ? ............................................................................20
Quels projets actuels ?.......................................................................................................21
Demain TIN CAN ? ............................................................................................................21
Contribution ...........................................................................................................................21
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 2

3. Présentation de l’enquête
Contexte
L’enquête sur les standards e-learning a été réalisée sous l’égide du FFFOD, dans le cadre
d’un groupe de travail sur les “standards e-learning”, piloté par Pierre Radlovic (GOCREATE
SOLUTIONS), Bernard Blandin (CESI) et Sonia Le Louarn (FFFOD).
Les objectifs de cette enquête sont :
● recueillir des informations liées à l'existant,
● échanger sur les pratiques courantes,
● identifier les freins et les leviers envisageables sur l'implémentation du standard SCORM
2004 édition 3.
● se projeter dans la prise en compte des prochaines évolutions des standards au sein
des nouveaux outils de formation distancielle (RSE, Simulateurs, …)
Participants
L’enquête a été réalisée en ligne au second semestre 2012. Vingt-quatre entités ont répondu à
ce questionnaire, parmi lesquelles huit centres de formation professionnelle, trois entreprises
productrices de contenus et de services directement liées au e-learning, cinq écoles et
universités d’enseignement supérieur, cinq grandes entreprises et trois organismes nationaux.
Typologie des participants et marché associé (% arrondis au plus juste) :
Centre de formation (33,35%)
12,5
Enseignement supérieur (20,85%) national
33,35 41,7 (58,35%)
12,5
Entreprise (20,85%)
58,35
20,85 international
(41,7%)
20,85 Organisme (12,5%)
Prestataires (12,5%)
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 3

4. Taille des entités (% arrondis au plus juste) :
inf. à 100 employés
8,35
(20,85%)
4,2 20,85
100 à 1.000 employés
(29,2%)
1.000 à 10.000
employés (37,5%)
37,5 10.000 à 100.000
29,2 employés (4,2%)
sup. à 100.000
employés (8,35%)
Taille des dispositifs représentés (nombre d’apprenants actifs, % arrondis au plus juste) :
sociétés de services
8,35 12,5 (12,5%)
inf. à 100 apprenants
(16,7%)
25 16,7 100 à 1.000 apprenants
(29,2%)
1.000 à 10.000
apprenants (8,35%)
10.000 à 100.000
8,35 apprenants (25%)
29,2 sup. à 100.000
apprenants (8,35%)
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 4

5. Organismes ayant répondu à l’enquête et acceptant d’être cités :
● AFPA
● GIP FCIP de BOURGOGNE
● Centre National d'Enseignement à Distance
● CFPB
● CHAMBRE REGIONALE DES METIERS SECTION GIRONDE
● Futurskill
● GIP FCIP de BOURGOGNE
● GOCREATE SOLUTIONS
● IFCAM
● Office National des Forêts/DRH/Département de la Formation
● La Poste
● Salans
● Solunea
● TOTAL Exploration Production
● Trans-Faire
● Université Claude Bernard Lyon1
● Université Paris Sud
● UPMC - Sorbonne Université
Périmètre de l’enquête
Il est nécessaire de garder à l’esprit lors de la lecture de ce document que le périmètre de
l’enquête est restreint aux contenus standardisés et que même si les commentaires et les
échanges au sein du groupe de travail ont permis d’identifier une évolution des contenus
actuellement non standardisés tels que les travaux collaboratifs, ce document ne retransmet ni
la prise en compte des actions menées en ce sens ni la volumétrie associée. L’objectif étant ici
d’identifier les pratiques liées aux standards actuellement existants en production.
Le nombre de participants nous a semblé suffisant pour transmettre un cliché du marché
français à l’automne 2012, sans prétendre apporter un éclairage global.
Thématiques
L’enquête a été orientée autour de 4 thématiques :
● Prise en compte des standards : types de standards et variables de suivi utilisées
● Production des contenus : typologie et mode de fabrication, utilisation des métadonnées
● Diffusion des contenus : import, tests et maintenance des contenus
● LMS & SI : liaisons inter applications
5
Le formulaire a été extrait le 15 octobre 2012, mais est resté ouvert aux nouvelles contributions.
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013

6. Il est toujours possible d’y répondre, l’enquête sera mise à jour périodiquement si les
informations collectées le justifient.
Document
Ce document se découpe en deux parties distinctes, qui pourront être mises à jour
ultérieurement séparément :
Synthèse : cette partie présente la synthèse de l’enquête et des échanges qui ont accompagné
l’étude des résultats, ainsi que quelques graphiques pour illustrer les sujets. Les données
brutes resteront au sein du groupe de travail, consultez la section “Contribution” si vous
souhaitez y participer.
Prospective : cette partie présente des documents d’accompagnement à la prise en compte des
standards existants ou en cours de création (Experience API par exemple). Cette partie est en
cours de réalisation.
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 6

7. Synthèse
Prise en compte des standards e-learning
SCORM, standard majoritaire actuel ?
Les entités ayant répondu au questionnaire utilisent majoritairement le SCORM, à parts quasi-
égales entre les versions 1.2 et 2004 lorsqu’il s’agit d’un usage soutenu.
Parts des participants indiquant utiliser parfois, souvent ou très souvent les éléments suivants :
20,85 SCORM 2004 (54,2%)
54,2
25 SCORM 1.2 (62,5%)
AICC-HACP (29,2%)
29,2 QTI (25%)
Autre (20,85%)
62,5
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 7

8. Parts des participants indiquant utiliser souvent ou très souvent les éléments suivants :
12,5
0 SCORM 2004 (37,5%)
8,35 SCORM 1.2 (29,2%)
37,5
AICC-HACP (8,35%)
QTI (0%)
29,2 Autre (12,5%)
En complément du SCORM, nous avons observé que l’AICC-HACP est toujours utilisé par
certaines entités, souvent pour répondre à des contextes dans lequel le SCORM n’est pas
applicable (contenus localisés, problématiques inter domaines, …), et que de nouveaux modes
d’apprentissage font leur apparition avec la présence de nombreux travaux collaboratifs et une
expérience basée sur la suite Google.
En ce sens le SCORM apparait comme le standard “stabilisé” de la production de contenus e-
learning actuels, mais l’absence de standards acceptés sur les nouveaux modes
d’apprentissage tels que les travaux collaboratifs où les outils “sociaux” ne doit pas occulter
qu’une évolution majeure est en cours sur ces sujets.
En complément de ces observations il apparait que le QTI a une utilisation marginale,
potentiellement cantonnée à la réalisation de questionnaires.
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 8

9. Quel suivi apprenant ?
Il apparait d’après les résultats analysés que le suivi des apprenants au travers des standards
reste concentré sur les variables principales liées au statut, au score et au temps passé.
Parts des participants indiquant utiliser souvent ou très souvent les éléments suivants :
12,5 Complétude (58,35%)
12,5 12,5
Temps (58,35%)
58,35
Score (54,2%)
33,35
Succès (50%)
Progression (37,5%)
37,5 58,35
Interactions (33,35%)
Objectifs (12,5%)
50 Objectifs partagés SCORM 2004 (12,5%)
54,2
Autre (12,5%)
Ainsi la complétude et le temps passé restent les éléments les plus utilisés devant le score, le
succès et la progression (SCORM 2004). Les objectifs sont globalement peu utilisés et ils le
sont moins que les interactions. Toutefois des remarques émises dans le cadre de l’enquête
indiquent que certains participants cherchent à utiliser de manière plus régulière et plus
optimisée les objectifs et les interactions pour mieux tracer le suivi pédagogique.
Parmi les « autres » variables citées librement par les participants certains nous ont indiqué
utiliser les variables de navigation (adl.nav.*), la variable de commentaire (cmi.comments), le
seuil de passage (mastery_score). Hors standards AICC/SCORM le nombre d’accès aux
contenus et les outils de suivi de Google ont également été cités.
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 9

10. Deux conclusions interdépendantes semblent pouvoir être émises :
● les évolutions techniques associées au SCORM 2004 et son système de navigation
avancée basé sur des objectifs pédagogiques partagés ne sont que très peu prises en
compte.
● le découpage et le séquencement de la navigation au sein du contenu restent
potentiellement contraints à l’intérieur de l’objet de formation (SCO) et réalisés sur la
base d’algorithmes “propriétaires”, la navigation SCORM 2004 n’étant pas adoptée.
Concernant le SCORM 2004 et son système de navigation avancé, les freins qui ont été
exprimés lors d’échanges au sein du groupe de travail sont :
● sur la phase de conception :
○ difficulté de compréhension du standard
○ difficulté d’application des souhaits de formation sur le standard
○ non assurance de la pleine compatibilité sur tous les LMS
● sur la phase de diffusion
○ complexité des tests, avec une grosse charge technique
○ difficulté de lisibilité entre les départements pédagogiques et techniques
Par contre trois bénéfices clés du SCORM 2004 face à ses prédécesseurs ont été cités :
● Séparation de la complétude et du succès : il est possible d’indiquer pour un apprenant
d’une part s’il a terminé la lecture du contenu (SCO) et d’autre part s’il a réussi ou
échoué à ce même contenu (SCO).
● Suivi de la progression : il est possible de préciser la progression de l’apprenant au sein
du contenu (SCO) sur la base d’une échelle de 0 à 1. Il est également possible de
déclencher par le LMS l’information de complétude en comparant cette variable avec un
seuil, comme c’est le cas concernant le succès (comparaison du score et du seuil
attendu)
● Objectifs pédagogiques : il est possible pour un contenu (SCO) de transmettre des
informations de complétude (progression et statut) et de succès (score et statut)
relativement à des objectifs pédagogiques internes à ce contenu (plusieurs données de
suivi pour une seul SCO).
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 10

11. Quel contenu type est aujourd’hui produit ?
D’après l’enquête il parait possible de définir par extrapolation qu’un contenu standardisé actuel
“type” est un contenu SCORM communiquant des valeurs de complétude, de succès, de temps,
de score et de progression. Ce contenu est produit au standard SCORM 1.2 ou SCORM 2004,
les variables utilisées étant les mêmes ou pouvant être associées aux mêmes logiques
fonctionnelles au sein des deux standards (à l’exception de la progression propre au standard
SCORM 2004).
NB : Il est à noter qu’il est préférable à ce jour d’opter pour la version 2004 (édition 3) plutôt que
pour la version 1.2, car outre les évolutions techniques offertes, le SCORM 2004 edition 3 est
une norme internationale (http://www.fffod.org/actualites-de-la-foad/normes-et-standards/1392-
le-scorm-norme-internationale) et deviendra une norme française très prochainement, le
processus étant en cours au sein de l’AFNOR.
Standards : que des bénéfices ?
Nous avons demandé aux participants d’énoncer pour chaque standard proposé (AICC-HACP,
SCORM 1.2 & 2004, QTI) les avantages et les inconvénients identifiés.
Il apparait que beaucoup plus d’avantages que d’inconvénients ont été énumérés, preuve
qu’une fois maîtrisés ces standards ont apporté une plus-value à leurs utilisateurs. Un résumé
est présenté ci-dessous.
Avantages communs à tous les standards, indiqués par certains répondants :
● Gain de productivité dans les étapes de conception et de test des contenus développés
sur mesure.
● Normalisation des retours d'information.
● Individualisation des parcours de formation
● Les standards sont indispensables à l'industrialisation et la professionnalisation de la
formation à distance. En complément des standards purement e-Learning il faut
absolument ajouter les standards technologiques (W3C, IEEE). Nos contenus reposant
sur des technologies pas toujours bien maîtrisées (développement, systèmes,
réseaux,...).
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 11

12. Avantages
standard principaux avantages identifiés
QTI Constitution d'une banque de questions mutualisable. Interopérabilité
des contenus
AICC-HACP Suivi détaillé. Uniformisation. Transportabilité. Adaptibilité. Réutilisation.
Contournement des sécurités interdomaine. L'utilisation de ces normes
d'accessibilité permet d'être conforme aux lois ET de faciliter le portage
sur divers périphériques : PC, tablette, smartphone,...
SCORM 1.2 Intégration multi plateformes, fortement utilisé sur le marché.
Interopérabilité et migration facilitées. Suivi détaillé. Uniformisation.
Transportabilité. Adaptibilité. Réutilisation. Sécurité du tracking
SCORM 2004 Nombre d'informations utilisables. Permet de construire des contenus
interactifs et de suivre l'activité de l'apprenant. Standard plus puissant
que le SCORM 1.2, permet notamment la navigation transparente inter
SCOS et un suivi plus fin (progression, objectifs partagés, …).
Interopérabilité des contenus. Gestion des parcours personnalisés (avec
enchaînements conditionnels des activités et des objectifs
pédagogiques). Progression dans le module
Inconvénients
standard principaux inconvénients identifiés
QTI Fonctionnellement limité, répond à des besoins simples.
AICC-HACP Vieillissant et plus complexe à utiliser pour les concepteurs. Trop peu
maitrisé. Impossibilité de distinction complétude/succès Peu sécurisé
pour un utilisateur averti
SCORM 1.2 Superposition des niveaux de navigation. Impossibilité de distinction
complétude/succès
SCORM 2004 Plus complexe et trop peu exploité malgré ses 8 ans d’existence...
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 12

13. Production des contenus
Sur mesure ou sur étagère ?
L’enquête indique que la production de contenus sur mesure est plus courante que l’achat de
contenus sur étagère. D’après les échanges au sein du groupe de travail cette observation
s’explique potentiellement par le besoin de transmission d’un savoir ou d’une expertise métier
propre. Les contenus sur étagère seraient principalement utilisés sur des sujets transverses,
impactant un grand volume d’apprenants, comme par exemple les formations bureautiques
(certification Microsoft) ou linguistiques.
Il est intéressant de noter que, bien que les réponses ne soient pas binaires, le cumul des
positions sur ce graphique ainsi que le suivant donne un score proche de 95%. Cet effet est
obtenu car nous n’avons comptabilisé que les participants ayant mentionné une fréquence
« souvent » ou « très souvent », la fréquence « occasionnellement » n’étant pas comptabilisée.
Cette situation traduit une forte polarisation dans les choix effectués par les participants.
Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes :
Pourcentage de participants ayant indiqué utiliser souvent ou très souvent l’une ou l’autre des solutions suivantes.
20,85
contenus sur mesure (75%)
contenus sur étagères (20,85%)
75
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 13

14. Production sur mesure : internalisée ou externalisée ?
Les participants ayant opté pour un contenu sur mesure ont indiqué majoritairement préférer
l’externalisation.
Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes :
Pourcentage de participants ayant indiqué utiliser souvent ou très souvent l’une ou l’autre des solutions suivantes.
37,5
production internalisée (58,35%)
production externalisée (37,5%)
58,35
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 14

15. Suivi de contenus sur étagère : propriétaire ou standardisé ?
Les répondants témoignent d’un panachage de solutions où les standards sont régulièrement
utilisés, légèrement plus fréquemment que la récupération des données par le fournisseur de
contenu.
Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes :
Pourcentage de participants ayant indiqué utiliser souvent ou très souvent l’une ou l’autre des solutions suivantes, sur la base de 10
répondants sur les 24 participants.
12,5
les contenus communiquent avec mon
LMS selon un standard (50%)
Les informations de suivi sont
transmises par le fournisseur du
contenu (29,2%)
50
29,2
Les contenus sont muets (12,5%)
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 15

16. Quelle prise en compte des standards lors de l’écriture ?
Les participants ont indiqué pour moitié prendre souvent en compte les standards lors de la
conception ou lors de l’écriture du contenu de formation, et seulement cinq participants ont
indiqué ne pas prendre en compte les standards. Ce point souligne que les standards e-
learning sont devenus une réalité quotidienne, transverse à la chaine de production des
contenus.
Parts des participants indiquant prendre en compte les standards lors des phases suivantes :
Dés la conception du produit de
formation (41,7%)
33,35
41,7
Lors de l'écriture des contenus
(37,5%)
Vous confiez à l'outil auteur la
gestion des échanges liés au suivi
(33,35%)standardisé
37,5
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 16

17. Métadonnées
L’enquête a ramené trop peu de réponses pour apporter un éclairage partagé sur ce point. La
seule indication qu’il est possible de transmettre est que pour les participants ayant répondu à
cette question les familles de métadonnées les plus utilisées sont :
● LOM-FR
● SupLOM-FR
● LOM original de l’IEEE (1484-12)
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 17

18. Diffusion des contenus
Import, tests techniques et maintenance : internalisation totale ?
Les réponses à l’enquête indiquent que les phases d’import, de tests techniques et de
maintenance des contenus sont majoritairement gérées en interne.
Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes pour l’import :
20,85
Interne (70,85%)
Externe (8,35%)
8,35
Récurrence faible
70,85 (20,85%)
Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes pour les tests :
12,5
8,35
Interne (79,2%)
Externe (8,35%)
Récurrence faible (12,5%)
79,2
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 18

19. Cette tendance indique une forte internalisation des processus liés à la diffusion des contenus
e-learning.
NB : Sur le plan technique les DSI ont intégré les outils e-learning au sein des autres
applications gérées, optimisant ainsi l’interopérabilité des solutions. Les prestataires externes
interviennent sur des compétences précises pour renforcer l’expertise ou les moyens de
production acquis par l’entreprise.
Comment tester la conformité d’un contenu ?
Nous avons interrogé les participants sur les solutions utilisées pour les tests techniques et il
apparait que différentes approches sont utilisées :
Outils : concernant le SCORM des outils de test librement accessibles sont utilisés, tels que les
suites de test ADL, Scorm Cloud ou encore les outils proposés par Reload (principalement pour
le SCORM 1.2).
LMS : des LMS intégrant des outils de tests et de diagnostic sont utilisés pour valider les
contenus. Cette approche est couplée à la supervision des tuteurs sur le suivi des apprenants
qui leur sont affectés.
Analyse : Dans certains cas l’analyse est contextualisée à l’environnement de l’entreprise et
examine les aspects réseaux, les logs des serveurs de diffusion et les informations insérées en
base de données.
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 19

20. LMS & SI
Quelles liaisons entre les LMS et le SI ?
Pour ceux qui ont réalisé des liaisons entre leur LMS et leur SI, les réponses au questionnaire
et les échanges qui ont eu lieu dans le cadre du groupe de travail semblent indiquer qu’il existe
plusieurs types d’interconnexions entre le LMS et les autres éléments du SI, dont les deux
principales seraient :
● Remontée simplifiée des états de suivi des apprenants du LMS vers le SIRH
(complétude et score des contenus par apprenant par exemple)
● Intégration d’outils autour du LMS, comme l’ajout de travaux collaboratifs.
Il est à noter que l’utilisation des travaux collaboratifs a été remonté par la moitié des
participants à l’enquête, soit sous la forme de travaux collaboratifs en ligne soit de travaux de
groupes en présentiel. Ce point est intéressant dans la prise en compte de l’évolution des
modes de formation à distance par l’ajout de nouvelles approches plus interactives entre les
acteurs de la formation.
Utilisez vous les remontées
standardisées pour renseigner
votre SIRH ? (25%)
25
29,2 Avez vous mis en place des liaisons
entre les remontées standardisées
et votre application de gestion des
compétences ? (8,35%)
Avez vous réalisé des liaisons entre
votre LMS et un autre élément de
votre SI ? (29,2%)
8,35
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 20

21. Quels projets actuels ?
Hors du champ direct des standards, voici quelques mises en place décrites dans les réponses:
● Portfolio inclus dans le LMS ainsi que des outils collaboratifs
● Expérimentation de communauté de pratiques
● Classes virtuelles en télétutorat, forums pédagogiques thématiques
● Wiki, Blog, simulations
● Travail collaboratif sur wikis travail individuel sur blogs
● Serious Games, GED, UNT
● Projet de lier notre plateforme à un réseau social d'entreprise.
● Amélioration des interfaces avec les fournisseurs externes.
Demain TIN CAN ?
Il apparait que si le projet concerne certains participants il est encore trop jeune pour intégrer le
spectre des outils à disposition de la production. Il sera intéressant de voir si son évolution sera
aussi rapide au sein du marché de la formation distancielle que l’a été sa naissance au travers
des réseaux sociaux. A ce jour TIN CAN est en phase de finalisation par ADL et l’AICC sous le
nom d’Experience API.
Contribution
Si vous souhaitez contribuer à l’évolution des données présentées et/ou au groupe de travail
sur les standards e-learning, merci de contacter le FFFOD aux coordonnées suivantes :
Forum Français pour la Formation Ouverte et à Distance
Association loi 1901
Site du Cned
60, avenue du Lycée
92170 VANVES
Téléphone : (33 1) 40 93 06 52
Fax: (33 1) 40 93 08 77
Nous sommes à votre disposition pour échanger sur le sujet, et remercions tous les participants
à l’enquête et à l’analyse de ses résultats.
Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013 21