La communication scientifique, Cynthia Lisée, UQAM 2016
•Télécharger en tant que PPTX, PDF•
2 j'aime•583 vues
La communication scientifique, Cynthia Lisée, UQAM 2016
Recommandé
Contenu connexe
Tendances
Tendances (20)
Similaire à La communication scientifique, Cynthia Lisée, UQAM 2016
Similaire à La communication scientifique, Cynthia Lisée, UQAM 2016 (20)
Plus de Promotion du développement des compétences informationnelles (PDCI)
Plus de Promotion du développement des compétences informationnelles (PDCI) (12)
Dernier
Dernier (15)
La communication scientifique, Cynthia Lisée, UQAM 2016
- 1. LA COMMUNICATION SCIENTIFIQUE Quelques enjeux à connaître • La révision par les pairs • Le libre accès • Les data papers • La publication avec un statut d’étudiant Cynthia Lisée, bibliothécaire, UQAM 2016
- 2. LA RÉVISION PAR LES PAIRS
- 3. LA RÉVISION PAR LES PAIRS ● Pas à l’abri d’un biais favorable ● ou défavorable ● Souvent compétiteurs directs •Envoie son article (prépublication) Auteur •Envoie l’article aux réviseurs •Semi-aveugle •Double aveugle Éditeur •Envoient leur rapport et commentaire Réviseurs •Envoie les rapports à l’auteur •Ceux-ci demeureront confidentiels Éditeur •Fait les corrections •Envoie la version corrigée (postpublication) Auteur Éditeur Processus semi-aveugle : Les réviseurs demeurent anonymes et connaissent le nom de l’auteur Processus double aveugle : Les réviseurs et l’auteur demeurent anonymes ● Petite communauté d’experts implique que ● ● l’auteur se devine ● Biais de compétition demeurent PUBLICATION
- 4. LA RÉVISION PAR LES PAIRS http://mcpress.media-commons.org/plannedobsolescence/one/the-history-of-peer-review/ XVIIe siècle ►Livres savants ►Plus fonction de censure que contrôle de qualité XVIIIe siècle ►Expertise / autorité éditoriale ► Auteurs imputables des erreurs 1940s ►Début processus formel de révision par des pairs externes ►Revues Science, Journal of American Medical Association ►Revue Nature 1967 2000s CRISE?
- 5. LA RÉVISION PAR LES PAIRS Ce processus serait… • Inefficace • Similaire à une loterie • Anti-innovation • Lent • Coûteux • Gaspillage de temps • Facilement détourné https://www.timeshighereducation.com/content/the-peer-review-drugs-dont-work Ancien éditeur du British Journal of Medicine Difficile par la suite de faire retirer les mauvais articles https://www.statnews.com/2016/02/03/paper-retracted/ LA CRISE
- 7. LA RÉVISION PAR LES PAIRS INEFFICACITÉ • Article contenant 8 erreurs • Article envoyé à 300 réviseurs • Maximum d’erreurs repérées : 5* • Moyenne : 2 • 20% des réviseurs n’en ont détecté aucune Les réviseurs qui refusaient l’article arrêtaient probablement avant d’atteindre le maximum d’erreurs, puisqu’ils avaient assez d’arguments pour rejeter l’article. Ceux qui l’acceptaient, identifiaient moins d’erreurs Smith, Rchard. (2015, 28 mai). The peer review drug don’t work. Times Higher Education. https://www.timeshighereducation.com/content/the-peer-review-drugs-dont-work
- 8. LA RÉVISION PAR LES PAIRS ANTI-INNOVATION PETITE HISTOIRE D’UNE INNOVATION SCIENTIFIQUE l’organigramme structuré Ben Shneiderman et Isaac Nassi Deux jeunes chercheurs proposent un article dans une revue importante de leur domaine Rejet de l’article d’une façon très discourtoise "I feel that the best thing the authors could do is collect all copies of this technical report and burn them, before anybody reads them." Article accepté dans une revue sans comité de lecture ► L’article a reçu de nombreuses citations ► Le concept est implanté dans plusieurs conceptions de logiciels ► Le concept est présenté dans plusieurs manuels de cours 1972 1973 http://www.cs.umd.edu/hcil/members/bshneiderman/nsd/index.html
- 9. LA RÉVISION PAR LES PAIRS DÉTOURNÉ Des auteurs trouvent le moyen de réviser leur propre article
- 10. Éthique – Conduite de la recherche
- 11. LA RÉVISION PAR LES PAIRS CONDUITES DE RECHERCHE DISCUTABLES • Cas de fabrication, falsification et plagiat de résultats (FFP)? 2% • Conduites de recherche discutables (QRP) comme la modification d’hypothèse post collecte de données, arrêt de la collecte dès que le phénomène souhaité apparaît ou la présentation inexacte des données sont encore plus difficile à détecter Environ 30% Butler, N. ; Delaney, H. & Spoelstra, S. (2016, oct. 14). The grey zone: How questionable research practices are blurring the boundary between science and misconduct. Times Higher Education. https://www.timeshighereducation.com/blog/grey-zone-how-questionable-research-practices-are-blurring-boundary-between-science-and Est-ce le rôle de la révision par les pairs de détecter les :
- 12. LA RÉVISION PAR LES PAIRS RÉVISION PUBLIQUE POST-PUBLICATIONCrowd post peer review L’affaire Voinnet
- 13. LA RÉVISION PAR LES PAIRS Open peer review SOLUTIONS ?
- 14. Sondage financé par la Commission européenne Plus de 50% sont d’avis que l’open peer review devrait être adopté Callaway, E. (2016, 10 novembre). Open peer review finds more takers. Nature News. http://www.nature.com/news/open-peer-review-finds-more-takers-1.20969
- 15. LA RÉVISION PAR LES PAIRS OPEN PEER REVIEW http://blog.f1000research.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/ 1999 ►Initiativerévélantlesnoms ►desréviseursauxauteurs 2000 ►Initiativerendantpublic ►lesrapportsdesréviseurs 2001 ►Initiatived’archivagedescom- ►mentairessurlaprépublication ►OPENPEERREVIEW ►Plusieursrevues ►emboîtentlepas 2006 2016 https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01388556/ Revues et éditeurs font toujours partie de l’écosystème de publication
- 16. Open peer review
- 17. LA RÉVISION PAR LES PAIRS OPEN PEER REVIEW http://blog.f1000research.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/ 1999 ►Initiativerévélantlesnoms ►desréviseursauxauteurs 2000 ►Initiativerendantpublic ►lesrapportsdesréviseurs 2001 ►Initiatived’archivagedescom- ►mentairessurlaprépublication ►OPENPEERREVIEW ►Plusieursrevues ►emboîtentlepas 2006 ►Commentairespostpublication ►DistinctionentreValiditéet ►Évaluationdel’impact 2007 ►Publicationimmédiate ►(vérificationminimale) ►Révisionpostpublication ►Publicationdeversions ►révisées 2012 2016 ►Purcrowdreviewavec ►Winnower(révisionpublique) https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01388556/ Revues et éditeurs font toujours partie de l’écosystème de publication Les Mégarevues impliquent l’effacement de la notion de revue et d’éditeur ?
- 18. LA RÉVISION PAR LES PAIRS OPEN PEER REVIEW encore difficile de trouver des réviseurs la culture du débat scientifique le contexte de l’article les biais de la part des réviseurs et produit des commentaires plus constructifs Revitalise Documente Diminue Il demeure !
- 19. LA RÉVISION PAR LES PAIRS
- 20. LA RÉVISION PAR LES PAIRS
- 21. LA RÉVISION PAR LES PAIRS MÉGAJOURNAL https://www.timeshighereducation.com/blog/mega-journals-future-stepping-stone-it-or-leap-abyss Renverse la tendance à la spécialisation des 50 dernières années Solomon, D. J. (2014). A survey of authors publishing in four megajournals. PeerJ, 2014(1) doi:10.7717/peerj.365 Les auteurs qui y ont publié envisagent d’y soumettre de nouveaux leurs prochains articles Un grand volume d’articles est publié (jusqu’à plus de 1500/mois) Modèle d’affaires en progression Couvre plusieurs sujets
- 22. LA RÉVISION PAR LES PAIRS MÉGAJOURNAL FONCTIONNEMENT Alternative au rejet L’éditeur d’une revue sélective propose son mégajournal comme voie de service Faible taux de rejet Articles acceptés sur la base de leur validité plutôt que sur leur potentiel d’impact Rapidité de publication Temps alloué au processus de révision est minimaliste Qualité postpublication Commentaires des lecteurs et indicateurs sur l’article (ex: citation, téléchargement, tweet, etc.)
- 23. LA RÉVISION PAR LES PAIRS MÉGAJOURNAL Solomon, D. J. (2014). A survey of authors publishing in four megajournals. PeerJ, 2014(1) doi:10.7717/peerj.365 https://www.timeshighereducation.com/blog/mega-journals-future-stepping-stone-it-or-leap-abyss CONTENU ► Articles de recherche habituels ► Résultats négatifs ► Répliques d’études Ces deux derniers produits sont souvent rejetés dans les revues traditionnelles QUI ► Les auteurs qui y ont publié ont généralement déjà publié dans une revue traditionnelle
- 24. LA RÉVISION PAR LES PAIRS MÉGAJOURNAL CARACTÉRISTIQUE FONDAMENTALE
- 25. LE LIBRE ACCÈS
- 26. LE LIBRE ACCÈS
- 27. LE LIBRE ACCÈS Politique fédérale sur le libre accès eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee POLITIQUE FÉDÉRALE SUR LE LIBRE ACCÈS
- 28. Revision par les pairs (peer review) PREPRINT Ou achète des droits si voie dorée POSTPRINT PDF DE L’ÉDITEUR
- 29. LES DATA PAPERS
- 30. LES DATA PAPERS Candela, L., Castelli, D., Manghi, P. and Tani, A. (2015), Data journals: A survey. J Assn Inf Sci Tec, 66: 1747–1762. doi:10.1002/asi.23358 Publier les jeux de données pour les repérer, les rendre disponibles et réutilisables ► Peu de reconnaissance et de crédit attribués à la production des données ► Pratiques de citation peu établies ► Questions de qualité ► Culture de partage peu développée Publier les jeux de données en imitant le modèle de la publication d’articles scientifiques, d’où le data paper On y décrit le jeu de données selon ces dimensions : ► Quoi ► Où ► Pourquoi ► Comment ► Qui ► Quand OBJECTIFS SOLUTIONS BARRIÈRES À SURMONTER CONTENU
- 31. LES DATA PAPERS • Plutôt en libre accès • Plutôt publiés dans des revues traditionnelles • Les domaines des sciences de la santé, sciences de la vie, sciences physiques et sciences humaines et sociales sont touchés par ce phénomène • Les revues « pures » commencent à être indexées Candela, L.; Castelli, D.; Manghi, P. et Tani, A. (2015). Data journals: A survey. Journal of the Association for Information Science and Technology. 66(9):1747-1762, DOI: 10.1002/asi.23358 Figure 3. CARACTÉRISTIQUES Nb de data papers par année est en croissance
- 32. LES DATA PAPERS Candela, L.; Castelli, D.; Manghi, P. et Tani, A. (2015). Data journals: A survey. Journal of the Association for Information Science and Technology. 66(9):1747-1762, DOI: 10.1002/asi.23358. Traduction de la Figure 6 Revue Revue de données Article Article de données Identifiant Contenu Métadonnées Jeu de données Dépôt apublie publie décrit cite a publie est une est un
- 33. Data papers
- 34. LES DATA PAPERS Pour parvenir à publier un data paper, il faut bien gérer ses données de recherche tout au long de leur cycle de vie.
- 35. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT
- 36. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT Début des études Dépôt du rapport En tout temps Compterendudelivre,bloguederecherchepersonnelou collectif,vulgarisationscientifique.Veillezàlaqualitéde votreréseau,etlaqualitédesoffresdecollaborationsuivra.
- 37. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT Compte rendu de lecture Parazelli, M. (2008 ). Problèmes sociaux – Tome III. Théories et méthodologies de la recherche dirigé par Henri Dorvil. Nouvelles pratiques sociales, vol. 21, n° 1, p. 178- 182.
- 38. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT Blogue de recherche d’un collectif comprenant des étudiants dans ses membres S’INVESTIR DANS UN BLOGUE DE RECHERCHE
- 39. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT FAIRE DE LA VULGARISATION SCIENTIFIQUE
- 41. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT EXPRIMER SON OPINION
- 42. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT DÉVELOPPER VOTRE RÉSEAU
- 43. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT Début des études Dépôt du rapport Construction de la problématique Exploiter les trous rencontrés dans la revue de littérature, les manques de synthèse dans le corpus de connaissances pour proposer des reviews ou des articles de réflexions en collaboration avec le directeur/trice de recherche dans des revues savantes ou, si en solo, dans des revues étudiantes. En tout temps Compterendudelivre,bloguederecherchepersonnelou collectif,vulgarisationscientifique.Veillezàlaqualitéde votreréseau,etlaqualitédesoffresdecollaborationsuivra.
- 44. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT REVUES ÉTUDIANTES • Revues étudiantes UQAM • Stanford Undergraduate Research Journal • Council of Undergraduate Research
- 45. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT Voir les possibilités dans les associations professionnelles https://www.ieee.org/membership_services/membership/students/potentials_call_for_articles http://www.cpa.ca/students/MindPad/
- 46. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT
- 47. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT Début des études Dépôt du rapport Construction de la problématique Problématique déterminée Présenter oralement le cadre conceptuel et le dispositif de recherche dans des événements informels du département et dans des congrès sous forme d’affiche. En tout temps Compterendudelivre,bloguederecherchepersonnelou collectif,vulgarisationscientifique.Veillezàlaqualitéde votreréseau,etlaqualitédesoffresdecollaborationsuivra. Exploiter les trous rencontrés dans la revue de littérature, les manques de synthèse dans le corpus de connaissances pour proposer des reviews ou des articles de réflexions en collaboration avec le directeur/trice de recherche dans des revues savantes ou, si en solo, dans des revues étudiantes.
- 48. Publier avec un statut d’étudiant
- 49. Se pratiquer à prendre la parolehttp://www.clubtoastmastersmontreal.org/
- 50. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT SÉANCE D’AFFICHES http://www.fields.utoronto.ca/programs/scientific/08-09/geomrep/photos/Conference-poster-session2.JPG
- 51. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT http://ptc.uquebec.ca/affiche/
- 52. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT Début des études Dépôt du rapport Construction de la problématique Problématique déterminée Premiers résultats disponibles Présenter oralement le cadre conceptuel et le dispositif de recherche dans des événements informels du département et dans des congrès sous forme d’affiche. Présenter les résultats préliminaires dans des congrès sous forme d’affiche ou de communication. En tout temps Compterendudelivre,bloguederecherchepersonnelou collectif,vulgarisationscientifique.Veillezàlaqualitéde votreréseau,etlaqualitédesoffresdecollaborationsuivra. Exploiter les trous rencontrés dans la revue de littérature, les manques de synthèse dans le corpus de connaissances pour proposer des reviews ou des articles de réflexions en collaboration avec le directeur/trice de recherche dans des revues savantes ou, si en solo, dans des revues étudiantes.
- 53. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT PRÉSENTER À DES CONGRÈS
- 54. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT TROUVER UNE CONFÉRENCE http://www.conferencealerts.com/ ou autres sites similaires: • http://www.allconferences.com/ • http://lanyrd.com/ • http://www.attendconference.com/ • http://www.confsearch.org/confsearch/ ou par mots clés dans le navigateur de recherche ou surveiller les affiches dans les départements
- 55. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT VALORISATION DE LA RECHERCHE ÉTUDIANTE Début des études Dépôt du rapport Construction de la problématique Ensemble des conclusions commence à se dégager Voir s’il est pertinent et éthiquement acceptable de décomposer le projet de recherche en 2 ou 3 articles potentiels et commencer la rédaction. N’attendez pas le dépôt de votre mémoire ou thèse, le processus de publication peut prendre plusieurs mois. En tout temps Compterendudelivre,bloguederecherchepersonnelou collectif,vulgarisationscientifique.Veillezàlaqualitéde votreréseau,etlaqualitédesoffresdecollaborationsuivra. Exploiter les trous rencontrés dans la revue de littérature, les manques de synthèse dans le corpus de connaissances pour proposer des reviews ou des articles de réflexions en collaboration avec le directeur/trice de recherche dans des revues savantes ou, si en solo, dans des revues étudiantes. Problématique déterminée Présenter oralement le cadre conceptuel et le dispositif de recherche dans des événements informels du département et dans des congrès sous forme d’affiche. Premiers résultats disponibles Présenter les résultats préliminaires dans des congrès sous forme d’affiche ou de communication.
- 56. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT Article qui avait été accepté dans la revue International Journal of Advanced Computer Technology Mais l’auteur a refusé de payer les frais de publication pour finaliser le processus Note : l’auteur continue de recevoir leurs courriels… REVUES PRÉDATRICES
- 57. Début des études Dépôt du rapport Construction de la problématique Publier le rapport de recherche si pertinent Si le projet est suffisamment pertinent pour susciter l’intérêt d’un éditeur, entreprendre des démarches en ce sens. Attendez-vous à ce que l’éditeur universitaire vous demande des révisions importantes car un livre est destiné à des milliers de lecteurs contrairement à un rapport de recherche. En tout temps Compterendudelivre,bloguederecherchepersonnelou collectif,vulgarisationscientifique.Veillezàlaqualitéde votreréseau,etlaqualitédesoffresdecollaborationsuivra. Exploiter les trous rencontrés dans la revue de littérature, les manques de synthèse dans le corpus de connaissances pour proposer des reviews ou des articles de réflexions en collaboration avec le directeur/trice de recherche dans des revues savantes ou, si en solo, dans des revues étudiantes. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT Problématique déterminée Présenter oralement le cadre conceptuel et le dispositif de recherche dans des événements informels du département et dans des congrès sous forme d’affiche. Premiers résultats disponibles Présenter les résultats préliminaires dans des congrès sous forme d’affiche ou de communication. Ensemble des conclusions commence à se dégager Voir s’il est pertinent et éthiquement acceptable de décomposer le projet de recherche en 2 ou 3 articles potentiels et commencer la rédaction. N’attendez pas le dépôt de votre mémoire ou thèse, le processus de publication peut prendre plusieurs mois.
- 58. PUBLIER AVEC UN STATUT D’ÉTUDIANT CONCOURS ACFAS CRSH CRSNG
- 59. TUYAUX
- 60. POUR AUGMENTER SES CHANCES D’ÊTRE PUBLIÉ • Identifiez la « culture » de la revue où publier et adapter l’article selon celle-ci. • Faites réviser votre article par des collègues avant de soumettre. • Les articles très solides sur le plan théorique reçoivent plus de citations car ils provoquent la discussion, soulèvent les défis et positionnent bien leur étude avec une revue de littérature bien ficelée. • Faites des liens avec des préoccupations de la société. http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2016/10/20/how-to-increase-your-likelihood-of-publishing-in-peer-reviewed-journals/
- 61. POUR AUGMENTER SES CHANCES D’ÊTRE CITÉ • Éviter les sujets trop rares : les choisir juste assez nouveau. • Éviter les mots inhabituels, peu communs dans le titre, résumé et mots clés sujets. • Ajouter dans le titre, résumé et mots clés des concepts qui montrent l’ouverture disciplinaire de l’article afin d’attirer un plus grand lectorat. OU • Titre court décrivant les résultats/conclusion. • En général, les articles plutôt longs, avec co-auteurs et une bonne bibliographie sont plus cités. • Faire des liens avec les politiques et les pratiques professionnelles. • Utiliser des figures. • Lier l’article à son jeu de données en ligne le cas échéant. • Thelwall, M. (2016). Avoiding obscure topics and generalising findings produces higher impact research. Scientometrics, sous presse. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-016-2159-z • Fox, C. W., Paine, C. E. T., & Sauterey, B. (2016). Citations increase with manuscript length, author number, and references cited in ecology journals. Ecology and Evolution, 6(21), 7717-7726. http://dx.doi.org/10.1002/ece3.2505 • Paiva, C. E., Lima, J. P. S. N., & Paiva, B. S. R. (2012). Articles with short titles describing the results are cited more often. Clinics, 67(5), 509-513. http://dx.doi.org/10.6061/clinics/2012(05)17 • Tahamtan, I., Safipour Afshar, A. et Ahamdzadeh, K. (2016). Factors affecting number of citations: a comprehensive review of the literature.. Scientometrics, 107(3), 1195-1225. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-016-1889-2
Notes de l'éditeur
- 1min 10s Expliquer le processus traditionnel de la révision par les pairs en suivant le diagramme: L’auteur envoie son article à l’éditeur Éditeur = un chercheur ou un employé de la maison d’édition L’éditeur, après quelques vérifications, l’envoie à 2 ou 3 réviseurs. Réviseurs = experts de domaine Si les réviseurs connaissent le nom de l’auteur c’est un processus en semi-aveugle. S’ils l’ignorent c’est en double-aveugle. Les réviseurs envoient leurs commentaires à l’éditeur. L’éditeur en prend connaissance et les achemine à l’auteur en servant d’intermédiaire entre l’auteur et les réviseurs. L’auteur corrige son manuscrit en fonction des commentaires reçus puis envoie sa version améliorée à l’éditeur. Si les réviseurs sont satisfaits, l’article est accepté comme version finale et est mis en forme pour publication. Animation: À cause de la petitesse des communautés d’experts permet de deviner qui est l’auteur. Celui-ci est souvent soit un co-équipier soit un compétiteur. L’anonymat des réviseurs ou de l’auteur n’empêche donc pas la présence de biais de compétition qui cause de la nuisance ou du népotisme à l’égard de l’auteur.
- 1 min Le modèle classique de la révision par les pairs est un modèle récent. Avant 1940, le processus de révision avait surtout une fonction de censure et les auteurs demeuraient imputables des erreurs pouvant se trouver dans leurs articles. Aussi, il fallait que le chercheur soit membre de l’académie produisant la revue pour que ses articles y soient publiés et seuls des membres de l’académie décidaient du sort de l’article soumis. Le processus classique a ses limites comme de ne pas avoir pour fonction de veiller à ce que les résultats scientifiques soient répliqués. Cela est devenu problématique pour garantir la validité du corpus de connaissances scientifiques. La crise est importante en psychologie mais aussi dans d’autres secteurs. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis Aussi, la forte pression pour publier afin d’obtenir des promotions et des fonds de recherche a affecté, pas toujours pour le mieux, le comportement des scientifiques. Certaines de ces pratiques nuisent carrément à la qualité de l’information scientifique et le processus classique ne parvient pas à contrecarrer cet effet. C’est pourquoi certains scientifiques remettent en question le modèle classique de la révision par les pairs.
- 30 s Pour résumer ce qui se discute depuis plus de 10 ans, Richard Smith, un ancien éditeur d’une revue prestigieuse en médecine a écrit que le processus classique de la révision par les pairs serait… ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Si on veut approfondir autour de ces thèmes : Montgomery, K. et Oliver, A.L. (2016). Conceptualizing Fraudulent Studies as Viruses: New Models for Handling Retractions. Minerva, 1-16. doi: 10.1007/s11024-016-9311-z Récupéré de http://dx.doi.org/10.1007/s11024-016-9311-z Contient un historique de la prévalence des articles rétractés Why our peer review system is a toothless watchdog https://www.statnews.com/2016/04/14/peer-review-watchdog/ En réponse à la “loterie”: Quantifying the evolution of individual scientific impact Roberta Sinatra; Dashun Wang; Pierre Deville ; Chaoming Song ; Albert-László Barabási Science 04 Nov 2016: Vol. 354, Issue 6312, DOI: 10.1126/science.aaf5239 Why Most Published Research Findings Are False http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124 The Economics of Reproducibility in Preclinical Research An analysis of past studies indicates that the cumulative (total) prevalence of irreproducible preclinical research exceeds 50% http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002165 Why is it so damn hard to get a paper retracted? https://www.statnews.com/2016/02/03/paper-retracted/
- 10s Soyez d’ailleurs vigilant lorsque vous faites recherche documentaire. Animation = Les articles rétractés ou sous étude pour une possible rétraction sont souvent mentionnés bien discrètement
- 15 s Plusieurs études ont testé le rendement des réviseurs pour avoir une idée de l’efficacité du processus de révision. En voici un exemple mentionné dans l’article de Richard Smith. Il y a tout de même 20% des réviseurs qui n’ont détecté aucune erreur.
- 1min 10s Un exemple où la révision par des experts souvent trop bien établis dans la science dite « normale » n’est plus en mesure de détecté l’innovation de rupture. Animation 1 = L’origine de l’utilisation des organigramme structuré remonte à 1972 où deux jeunes chercheurs ont proposé cette méthode dans une revue importante en informatique. Animation 2 = L’article a non seulement été rejeté mais de façon discourtoise. La vulgarité et l’impolitesse sévit encore aujourd’hui d’ailleurs à cause de l’anonymat des réviseurs. Ici, les jeunes chercheurs se sont fait dire de récupérer toutes les copies existantes de leur article et de les brûler avant que quelqu’un d’autre de le lise. Animation 3 = Les auteurs soumettent l’article à une revue sans comité de lecture Animation 4 = L’article s’est révélé être fondamental dans l’évolution du développement de logiciel. Au-delà du caractère novateur, de très bons articles peuvent être refusés simplement parce qu’ils sont jugés être trop hors de la couverture thématique de la revue, chaque revue ayant ses propres critères de publication.
- 15 s Des scientifiques exploitent les défaillances du système pour faire publier leurs articles avec une éthique douteuse… ANIMATION = Des auteurs trouvent le moyen de réviser,favorablement, leur propre article!!!
- 30 s D’autres comportements concernent directement la conduite de la recherche. Il y a plus de 10 ans que ce problème est discuté dans la communauté scientifique. Animation 2 = Des scientifiques versent carrément dans la fraude et d’autres ont des conduites discutables. Animation 3 = Ces comportements sont suffisamment réguliers pour alimenter un blogue sur le sujet : les articles scientifiques rétractés.
- 40s Il y a tout de même 30% de scientifiques qui autodéclarent avoir des conduites de la recherche discutables telles que modifier son hypothèse de recherche post collecte de données, arrêter la collecte de données dès que le phénomène souhaité est apparaît ou encore modifier un peu ses données pour améliorer les résultats. Est-ce le rôle de la révision par les pairs de détecter ces situations? Certains le croient et demandent à ce le processus de révision par les pairs soit amélioré en l’ouvrant davantage, en augmentant sa transparance. C’est le Open peer review que nous allons voir maintenant. ----------------------------------------------------------------------------------------------- « The most common explanations for the prevalence of QRPs include inadequate methodological training and the pressure to publish » -améliorer les lignes directrices sur l’éthique de la recherche -améliorer le processus de révision par les pairs -augmenter l’ouverture (open science)
- 40s Le site Web Pubpeer recueille des commentaires du public sur des articles déjà publiés. C’est une forme de révision postpublication. Animation 1 = Il a contribué à détecter des cas de fraudes ou de falsification des données. Animation 2 = Un des cas célèbres mis au jour par Pubpeer est l’affaire Voinnet. Ce biologiste chercheur étoile a finalement été mis en tutelle pour avoir manipulées indûment des données dans une quarantaine d’articles entre 1998 et 2015. La relecture par les pairs a été sérieusement pris en défaut. http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/07/10/olivier-voinnet-star-de-la-biologie-vegetale-sanctionne-par-le-cnrs_4678980_1650684.html
- 30s Animation1 : Des recherches semblent indiquer que d’ajouter des réviseurs dédiés à la qualité des statistiques dans l’article améliore la qualité des articles publiés mais aussi que Animations 2 : La révision ouverte par les pairs semble également augmenter la qualité des rapport des réviseurs et Animation 3 = réduire le taux de rejet (explication = un peu plus de timidité à rejeter sans motif valable car il faut réellement soutenir son propos)
- 15 s D’après un sondage récent financé par la Commission européenne, plus de 50% des chercheurs et éditeurs sont d’avis que l’open peer review devrait être adopté de façon routinière -------------------------------------------------------- Ewen Callaway. 10 nov 2016 Open peer review finds more takers. Nature News. http://www.nature.com/news/open-peer-review-finds-more-takers-1.20969
- 10s On commence même à reconnaître formellement le rôle de réviseur en décernant un prix annuel Voir ce billet : Meet the world’s top peer reviewer https://www.statnews.com/2016/09/23/meet-the-worlds-top-peer-reviewer/ Rewarding the Sentinels of Science for PRW16 https://blog.publons.com/unveiling-the-sentinels-of-science-for-prw16/
- Voyons comment s’est développer l’Open peer review. 40s Au début des années 2000, des initiatives isolée ont expérimentées la fin de l’anonymat des réviseurs auprès des auteurs, puis ont rendu public les rapports rédigés par les réviseurs et finalement tout le processus d’échange entre les réviseurs et l’auteur autour d’une prépublication. Il y a un mouvement très fort pour mettre en évidence l’imputabilité des réviseurs et des éditeurs Plusieurs revues ont emboité le pas, avec divers degré d’ouverture/transparence (pas nécessairement imposé, certains éditeurs attendent la fin de la révision avant d’afficher les commentaires) ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Biology Direct (2006); Frontiers (2007); EMBO journal (2010); BMJ Open (2011); Open Library of Humanities (2013)
- 25 s Un exemple d’open peer review avec la revue Atmospheric Chemistry and Physics
- 10s Exemple de commentaires publics sur une prépublication
- 50s Le questionnement a ensuite porté sur la distinction entre la validité scientifique et l’évaluation de sa qualité, de son impact. Des scientifiques considèrent que ce sont les commentaires postpublication qui doivent déterminer la qualité et le potentiel d’impact d’un article. Les modèles de révision franchissent un pas de plus dans l’ouverture jusqu’à des initiatives extrêmes comme Winnover. Dans cette mouvance d’ouverture, un nouveau modèle de publication a vue le jour depuis une dizaine d’années sous la forme de Mégarevues. Celles-ci effacent la notion d’éditeur et de revue avec ses numéros regroupant des articles. On ne sait pas encore jusqu’à quel point ces nouveaux modèles vont changer le visage de la communication savante. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- https://thewinnower.com/ Sept. 2015 = Self-Journal of Science http://sjscience.org/ Research Ideas and Outcomes http://riojournal.com/ PubMed Commons https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedcommons/
- 20s Pour résumer les avantages de l’open peer review sont de revitaliser la culture du débat scientifique, de documenter le contexte d’acceptation de l’article et de diminuer les biais de la part des réviseurs tout en produisant des commentaires plus constructifs. Le problème de trouver des réviseurs demeure aussi central. ------------------------------------------------------------------------ Kovanis M, Porcher R, Ravaud P, Trinquart L (2016) The Global Burden of Journal Peer Review in the Biomedical Literature: Strong Imbalance in the Collective Enterprise. PLoS ONE 11(11): e0166387. doi:10.1371/journal.pone.0166387 http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0166387 « the supply exceeded by 15% to 249% the demand for reviewers and reviews. However, 20% of the researchers performed 69% to 94% of the reviews. Among researchers actually contributing to peer review, 70% dedicated 1% or less of their research work-time to peer review while 5% dedicated 13% or more of it. An estimated 63.4 million hours were devoted to peer review in 2015, among which 18.9 million hours were provided by the top 5% contributing reviewers. Our results support that the system is sustainable in terms of volume but emphasizes a considerable imbalance in the distribution of the peer-review effort across the scientific community “
- 10s Exemple où des discussions postpublication sont tenues mais entre auteurs de cette communauté seulement. Pas ouvert au public ou à des chercheurs/étudiants n’y ayant pas publié.
- 20s Exemple d’une mégarevue, Faculty of 1000 Research, avec publication immédiate et révision complètement transparente (réviseurs connus, accès aux rapports, commentaires publics possibles).
- 30s La mégarevue semble être un modèle de publication en progression car de plus en plus d’articles y sont publiés. Les auteurs qi y ont publié envisagent d’y soumettre de nouveaux leurs prochains articles. Les mégarevues ont comme caractéristiques de publier un grand volume d’articles, jusqu’à 1500/mois comparativement à 100-200 pour une revue traditionnelle. Aussi, elles couvrent plusieurs sujets, renversant la tendance à la spécialisation des 50 dernières années.
- 30s Les mégarevues ont tendance à avoir un faible taux de rejet car les articles sont acceptés sur la base de leur validité plutôt que sur leur potentiel d’impact dans le corpus de connaissances. Ce sont donc des revues qui pourraient être intéressantes pour les étudiants souhaitant publier. La qualité est évaluée après la publication par des réviseurs et par des indicateurs alternatifs (altmetrics). Le nerf de guerre est la rapidité de publication et elles se présentent comme une alternative intéressante lorsqu’un article soumis dans une revue sélective est refusé.
- 20s Les Mégarevues se démarquent aussi en acceptant les études qui présentent des résultats négatifs et qui visent à reproduire une expérience déjà publiée. Ces types de contenus sont rarement publiés dans les revues avec un comité de lecture traditionnel. Les auteurs qui publient dans les Mégarevues ne sont pas des novices. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Wikipédia (PLOS) = La PLOS démarre début 2001 sous la forme d'une pétition en ligne lancée par Patrick Brown, biochimiste à l'université Stanford et de Michael Eisen, un bioinformaticien de l'université de Californie à Berkeley et du Laboratoire national Lawrence-Berkeley. La pétition appelle les scientifiques à s'engager de cesser, dès septembre 2001, de soumettre leurs publications à des revues scientifiques qui ne mettent pas à disposition pour tous une version complète et gratuite des publications six mois après leur sortie. Rejoints par le lauréat d'un prix Nobel et ancien directeur du National Institutes of Health, Harold Varmus, les organisateurs de PLOS qui ont obtenu 34 000 signatures de chercheurs à la suite de leur pétition mais n'ont trouvé aucun éditeur2, se sont concentrés sur le lancement de leur propre revue « Why is so much research dodgy? Blame the research Excellence Framework » = https://www.theguardian.com/higher-education-network/2016/oct/17/why-is-so-much-research-dodgy-blame-the-research-excellence-framework 1,6% des études dans les top 100 revues entre 1900 et 2012 étaient des répliques En psycho, 36% des études ne pouvaient pas être répliquées avec les mêmes résultats =>À surveiller = Society for the Improvement of Psychological Science = http://improvingpsych.org/
- 10s Pour rendre possible ce modèle de publication, le libre accès doit être une caractéristique fondamentale des mégarevues. Voyons un peu ce qu’est l’enjeu autour du libre accès
- 2mi n 40s Écouter jusqu’à 2:25 En résumé, la documentation coûte de plus en plus chère et les budgets des bibliothèques ne suivent pas. Les connaissances produites en majorité par des fonds publics sont e bonne partie rendues inaccessibles par des barrières tarifaires et des cessations de droit d’auteur.
- 20 s Les organismes subventionnaire du gouvernement fédéral ont adopté en 2015 une politique sur le libre accès exigeant des chercheurs qu’ils financent mais ANIMATION 1 en invitant aussi tous les chercheurs, à ANIMATION 2 rendre gratuitement disponible en ligne leurs articles dans les 12 mois suivant leur publication
- 1min Comment fait-on pour publier en libre accès? ANIMATION 1 = On se souvient avoir vu dans le processus de révision par les pairs que l’auteur envoie à l’éditeur sa prépublication (son manuscrit). ANIMATION 2 = Une fois le manuscrit accepté, la plupart des éditeurs offre la possibilité de publié l’article en libre accès en échange d’un montant d’argent. C’est la voie dorée qui permet aux grands éditeurs de faire encore beaucoup d’argent et qui défavorise les chercheurs ayant peu ou pas de fonds de recherche. ANIMATION 3 = La solution qui exerce le moins de pression sur les fonds de recherche est la voie verte qui consiste à publier dans le dépôt institutionnel le manuscrit ayant intégré toutes les corrections demandées par les réviseurs mais avant que l’éditeur y ait ajouté son formatage. Avec les nouvelles tendances faisant pression sur le processus de révision par les pairs et les stratégies de transitions des éditeurs pour peut-être parvenir à abandonner le modèle d’abonnement à une revue tout en continuant de faire de l’argent, on ne sait pas si cette voie verte existera encore dans quelques années. ANIMATION 4 = Indiquer que nous avons un guide sur le libre accès pour aider les chercheurs à se conformer à la politique et que les bibliothécaires sont là pour aider dans cette démarche.
- Vidéo qu’on laissera les participant consulter par eux-mêmes.
- 1min Un projet de recherche implique souvent une collecte de données. Le jeu de données produit pourrait être utile à d’autres chercheurs et il peut être nécessaire de les consulter pour des fins de vérifications de la qualité de la recherche (voir How a researcher’s request to correct one paper turned into 19 retractions http://retractionwatch.com/2016/11/29/researchers-request-correct-one-paper-turned-19-retractions/ = “The journal responded by requesting the raw data used to prepare his figures. Then, in a follow-up request, it asked for raw data behind the figures in 20 additional published articles.”) Les data journals et les data papers sont les réponses récentes à ce problème en imitant le modèle général de publication des articles de recherche. Le contenu d’un data paper cherche à documenter le contexte de productions des données et les conditions d’utilisations : Qui est propriétaire, sous quel format elles sont stockées, comment elles ont été collectées, par qui elles ont été collectées, quand seront-elles disponibles. Le data paper ne rend donc pas compte des hypothèses ni des conclusions issues de l’analyse de ces données --------------------------------------------------------------------------------------------------------- (« Rédiger et publier un data paper dans une revue scientifique en 5 points », coop-ist.cirad.fr)
- 45s Le data paper est un nouveau type de publication qui est en croissance. Quelques revues purement data ont vu le jour mais ce produit est encore risqué économiquement pour les éditeurs. Un data paper a généralement comme caractéristiques d’être…
- 45 s Une revue de données (data journal) est une revue scientifique comme les revues traditionnelles publiant des recherches sauf qu’elles publient des articles de données (data paper) plutôt que des articles de recherche. Comme l’article de recherche, l’article de données possède un identifiant unique (le DOI), un contenu centré sur le jeu de données et des métadonnées pour qu’on puisse le repérer dans le corpus de connaissances. À cause de la nature plus complexe du produit, les jeux de données sont publiés dans des dépôts spécialisés à cette fin.
- 15s Un exemple de data paper puplié dans la revue Scientific Data éditée par le groupe Nature ------------------------------------------------------------------------- Scientific data (Nature) = http://www.nature.com/sdata/ Data in brief (Elsevier) = http://www.journals.elsevier.com/data-in-brief Autre sources de dépôt ou de revues dans divers domaines https://www.wiki.ed.ac.uk/display/datashare/Sources+of+dataset+peer+review Dépôts non peer review: https://data.mendeley.com/ >> Browse >>
- 25s Exemple d’un dépôt ouvert à tous contenant divers jeux de données ou des images concernant la littéracie en santé. Si votre projet comporte un volet de collecte de données, il pourrait être judicieux de planifier comment vous aller gérer ces données pour assurer la pérennité de leur accès… et avec convivalité si possible.
- 15s Pour vous aider à penser à toutes les dimensions importantes concernant vos données de recherche, l’Association des bibliothèques de recherche du Canada, dont l’UQAM fait partie, a développé cet assistant. https://assistant.portagenetwork.ca/fr
- 20s N’attendez pas la fin de l’évaluation de votre projet de recherche pour débuter des démarches de publication. Commencer à vous pratiquer avec des produits plus simples comme des comptes rendus de livres, la tenue ou la participation à un blogue de recherche ou en faisant de la vulgarisation scientifique. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Est-ce qu’il y a des Firetalks à l’UQAM??? = http://koerner.library.ubc.ca/services/research-commons/fire-talks/ Attention aux revues et éditeurs prédateurs
- 5s Exemple d’un compte rendu de livre publié dans une revue savante
- 5s Exemple d’un blogue de recherche qui comprend des membres étudiants ----------------------------------------------------------------------------- Site Web du groupe GRIL qui vulgarise les articles de ses membres, zone découverte > Limnologie 101 https://oraprdnt.uqtr.uquebec.ca/pls/public/gscw031?owa_no_site=1285
- 10s Vulgarisation scientifique à l’intérieur d’u groupe de recherche
- 10s Magazine qui accepte des textes d’opinion plus élaboré que dans un quotidien
- 10s Faites de l’écriture collaborative encyclopédique avec d’autres collègues en alimentant le contenu de Wikipédia
- 45s Assez tôt, lorsque vous débuter votre revue de littérature, vous risquez d’identifier des trous dans la littérature, des manques de synthèse dans le corpus de connaissances. Sous l’égide de votre directeur/trice, vous pourriez rédiger des revues de littérature (review), des textes de réflexions, des réflexions épistémologiques dans des revues savantes ou dans des revues étudiantes si vous faites cavalier seul. ---------------------------------------------------------------------------------------- Attention aux revues et éditeurs prédateurs
- 20s Exemple de revues étudiantes Préparer à l’avance les pages listant des revues étudiantes
- 15s Les associations professionnelles offrent souvent des occasions de valorisation de la recherche étudiante
- 15s Exemple d’une revue savante qui offre un concours pour publier un article rédigé par un étudiant
- 25s Lorsque votre problématique/cadre d’analyse est déterminé, profitez d’occasions à caractère informel pour présenter votre cadre conceptuel et votre dispositif de recherche ou plus formel dans un congrès en présentant un poster.
- 5s Conférence midi, club universitaire, séminaires
- 5s Pour se pratiquer à prendre la parole
- 5s Une séance d’affiches lors d’un congrès
- 5s Une ressource produite par le réseau Univesité du Québec dont fait partie l’UQAM pour vous aider à concevoir votre poster
- 20s Quand vous avez des résultats préliminaires, présentez-les sous forme de communications dans des congrès
- 10s L’ACFAS est une belle porte d’entrée pour la recherche où on s’exprime en français ------------------------------------------------------------------ Voir Publications aussi
- 10s Il y a des engins de recherche spécialisés pour repérer des conférences
- 35s Quand votre analyse des résultats est bien avancée, commencer à considérer quel(s) article(s) vous pourriez produire. N’attendez pas le dépôt de votre mémoire où thèse car le processus de publication peut prendre plusieurs mois. Attention : Une décomposition inadéquate du projet en plusieurs articles peut réduire le nombre de citations que chaque article reçoit en comparaison de l’impact obtenu si on avait produit un seul article complet. ----------------------------------------------- (voir dernière diapo de ce PPT: le review de Tahamtan, 2016, p.1201)
- 40s Attention aux revues et éditeurs prédateurs qui vous offrent de publier votre contenu sans fournir de service de révision, qui ne sont pas ou mal indexé dans les bases de données et qui vous extorquent votre argent. Ici, cet article bidon avait été accepté dans la revue International Journal of Advanced Computer Technology en faisant croire à l’auteur stupéfait qu’il avait été accepté par les réviseurs et jugé excellent... Des revues prédatrices utilisent le modèle des mégarevues. Il faut être vigilant!
- 30s Si le projet est suffisamment pertinent pour susciter l’intérêt d’un éditeur, entreprendre des démarches en ce sens. Attendez-vous à ce que l’éditeur universitaire vous demande des révisions importantes car un livre est destiné à des milliers de lecteurs.
- 15s Participer à des concours ----------------------------------------------------------------- http://www.acfas.ca/prix-concours/ma-these-en-180-secondes/a-propos 180 s a un équivalent en anglais Three Minutes Thesis Mon projet de thèse en BD Frédéric Bouchard twitter