Nathalie Terrades, Pierre Laporte et Bertrand Pajot introduisent l'action du réseau KeyCoNet, consistant à recueillir des initiatives liées aux compétences-clés dans l'éducation.

1. REPÉRER ET ACCOMPAGNER LES INITIATIVES
LIÉES AUX COMPÉTENCES-CLÉS
Dans le cadre du projet Key Co net
N.Terrades et P.Laporte DGESCO; B.Pajot IGEN
Lyon 9 mai

2. UN POINT ESSENTIEL DE KEY CO NET
Ò « Untravail sur des initiatives repérées par les
partenaires du réseau mené par les chercheurs
des universités partenaires et les analystes des
politiques éducatives »

3. LES OBJECTIFS
Ò une recherche-action :
É Afin d’effectuer une analyse systémique de la mise en
œuvre du développement des compétences clefs dans
les établissements;
Ð Par des universitaires européens, associés à des
praticiens de « terrain » (corps d’inspection,
enseignants, etc.) comme aux instances
décisionnelles (ministères, institut de formations).

4. Ò Pour identifier les éléments facilitateurs et les
freins à une approche holistique des
compétences dans les systèmes éducatifs
européens,
Ò Et produire des informations partagées avec le
monde éducatif par l’intermédiaire du site
KeyCoNet.

5. LES PHASES DU PROJET
Ò Phase
1: Identifier les expériences sur la mise
en œuvre des compétences clefs;
É Surla base de dossiers d’études sur des initiatives
repérées par les partenaires du réseau suivant une
grille d’analyse commune.
Ò Avant Octobre 2012;
Ò 5 -6 expériences par pays feront l’objet d’un
dossier d’études.

6. Ò Pour la France:
É Volontéde s’appuyer sur le réseau des CARDIE
pour le repérage des expériences;
Ð Une connaissance fine de l’état des lieux;
Ð Faciliter l’interaction avec les équipes;
Ð La possibilité d’enrichir la partie française de KeyCoNet
en s’appuyant sur les séminaires annuels pour des
rencontres régulières.
É Contacts
, aide à l’élaboration et traitement des
dossiers d’études par les partenaires français
comme les traductions à destination des
partenaires étrangers.

7. Ò Phase2: Etudes de cas sur les expériences
sélectionnées
É 3 « études de cas » par pays.
É Octobre 2012- Décembre 2013.
É Dans les différents pays.
É Par les partenaires de KeyCoNet.
É Une publication sur la plateforme KeyCoNet

8. Ò Quel intérêt pour les équipes ?
É Participer à une étude rigoureuse de leur
expérience pédagogique par des spécialistes des
compétences
É Une approche participative et inclusive et une
« fertilisation croisée »
Ð de réels échanges et pas un alignement des apports
respectifs de chacun
Ð des échanges scientifiques et constructifs sur leur
expérience
Ð Un accès aux ressources de KeyCoNet

9. Ò Rassurer sur les inquiétudes éventuelles
É Pas de « benchmarking » entre les projets !
É Un surcroît de travail ?
É Une doublonnage avec les évaluations des Cardie ?

10. LA GRILLE D’ANALYSE COMMUNE
É Compétences visées :
É Méthodes de mise en œuvre :
É Origine de l’initiative ? (« d’en bas» ou « d’en haut »)
É Coordonnateur :
É Partenaires :
É Champ (national, régional, local) :
É Contexte d’apprentissage (formel, informel) :
É Niveau scolaire (primaire, collège, lycée) :
É Groupes ciblés :
É Calendrier (date de début et de fin prévisionnelle) :

11. É Logique/contexte/motivation pour l’introduction
des changements ou des réformes :
É Objectifs initiaux :
É Dimensions ciblées par le projet (curriculum des
élèves, évaluations, formation initiale ou continue
des enseignants, autonomie de l’établissement,
etc.) :
É Approche globale (par exemple systémique ou
approche ciblant une dimension spécifique) :

12. É Descriptif des compétences traitées :
É Approches par les disciplines ou cross
curriculaires :
É Manière dont les changements ont été mis en
œuvre (par exemple processus suivis, concertation
avec les participants, incitation pour les
participants, financement dédié, ressources
pédagogiques, liens avec la recherche, etc.):
É Phase actuelle de la mise en œuvre de l’initiative :

13. É Ce qui marche bien (les facteurs facilitants)
É Les défis (les obstacles identifiés) et comment ils ont
été traités
É Le suivi et l’évaluation envisagés du dispositif (quelles
méthodes (interne/externe, inspection, évaluation
nationale, tests internationaux, autoévaluation,
évaluations sommative ou formative, etc.)
É Impact de l’initiative et effets « irradiants » :
É Communications sur l’initiative, diffusion des activités
menées et des résultats :
É Prochaines étapes/suites :
É Résumé :
É Autres informations :

14. MERCI DE VOTRE ATTENTION !