Présentation réalisée au cours du colloque EUTIC en 2014 à Lisbonne. Il s'agit de comprendre comment la différence entre les communications attendues et celles réellement vécues en formation à distance peuvent expliquer, pour partie, l'abandon.

1. Pratiques des relations sociales
médiatisées et abandon en
formation à distance
Clément Dussarps
clement.dussarps@u-bordeaux3.fr

2. Un constat
 FOAD = Formation Ouverte et A Distance
 Abandon en FOAD plus élevé qu’en présence
(Depover et Marchand, 2002 ; Fenouillet & Dero,
2006)
 Approche :
 Pratiques communicationnelles dans et hors dispositif
 Enjeux organisationnels

3. Dispositif de FOAD
Apprenant
Plateforme
Outils
méthodolo-
giques/orga-
nisationnels
Outils de
communi-
cation
Outils de
partage de
documents
Agents non-
humains
Enseignants Tuteurs Administratifs
Pairs
DFOAD Tierces
personnes
(proches,
collègues,
enseignants)

4. Dispositif de FOAD
 Communication médiatisée
 Différentes formes de distance :
 Spatio-temporelle
 Financière
 Technologique
 Psychosociale (socio-démographique, culturelle,
valeurs…)
 Relationnelle : capacité à établir une relation à
distance, la renouveler et la maintenir.

5. Questions de recherche
 Quelles sont les pratiques communicationnelles en
FOAD ? Comment impactent-elles l’abandon ?
 Hypothèses :
 la distance relationnelle est élevée à distance, allant
jusqu’à freiner les apprenants dans leur besoin de
contacter l’Autre, et que, face au besoin de médiation
pédagogique, les apprenants négocient avec leurs pratiques
pour contourner cette difficulté.
 Les dispositifs de FOAD ne répondent pas toujours aux
attentes des apprenants en termes communicationnels et
organisationnels, ce qui peut conduire à l’abandon ; les
étudiants s’adaptent au dispositif et ajustent leurs attentes
pour persévérer

6. Méthodologie
 Etudiants de FOAD en SHS
 15 dispositifs français, 2 québécois
 Questionnaires en deux étapes :
 Attentes et projection (329)
 Vécu de la formation (234)
 (les deux : 73)
 29 entretiens semi-directifs (11 abandons)

7. Attentes vs Vécu : les acteurs
ENSEIGNANTS Attentes (Fr) Vécu (Fr) Attentes (Qc) Vécu (Qc)
Disponibilité 100 % 71 % 100 % 91 %
Proactivité 88 % 21 % 84 % 60 %
Echanges
réguliers
66 % 14 % 53 % 48 %
PAIRS Attentes (Fr) Vécu (Fr) Attentes (Qc) Vécu (Qc)
Entraide 88 % 65 % 89 % 76 %
Echanges
réguliers
51 % 37 % 37 % 50 %

8. Abandon et communication ?

9. Attentes vs Vécu : repères
Attentes (Fr) Vécu (Fr) Attentes (Qc) Vécu (Qc)
Calendrier 97 % 40 % 98 % 96 %
Présentation des
cours
98 % 77 % 99 % 99 %
Outils d’aide
méthodologique
98 % 36 % 71 % 99 %
Exercices
réguliers
87 % 52 % 89 % 90 %
 Manque de repères organisationnels, de pratique
(exercice) + dysfonctionnements

10. Conclusion
 Nécessité de repères organisationnels, structurants,
rassurants
 Communication => une présence à distance suffit
(disponibilité)
=> Environ 60 % des abandons évités
=> Proximités spatiale et a-spatiale
 Mieux connaître le public à distance
 Passer un contrat (pédagogique, communicationnel)
 Un enjeu d’autant plus important avec les MOOC