Le partage de mes autres contributions sur les MOOC http://goo.gl/FXyS3 Diapos pour la partie "évaluation par les pairs de l'atelier TECFA du 18-10-2014

1. Les MOOC, analyse de dispositifs
Évaluation par les pairs
Atelier colloque e-learning 3.0
Rémi Bachelet
Ecole Centrale de Lille
Université de Genève, 17-18 octobre 2014

2. • D’où vient le MOOC GdP, à quoi sert-il ?
• Le dispositif expérimental : GdP2, 5 devoirs, double correction
1. L’évaluation par les pairs : un objet statistique à identifier
2. … dont on peut objectiver la fiabilité..
3. .. optimiser les résultats..
4. .. et améliorer le processus
Partie atelier :
• Trouvez les failles du système présenté + proposez des parades
• Quelles prochaine(s) étapes pour progresser ?
Les diapos seront tweetées et sur Slideshare
2

3. Introduction
Genèse, raison d’être

4. D’où vient le MOOC GdP ?
• L’historique
– Partage de mes cours sur pages perso
– Enrichissement et visibilité SEO
– Passage des diapos aux vidéos
– FOAD expérimentale
– Projets de développement, Wikimédia
• Le déclencheur
– Expériences de MOOC US => on peut faire mieux
– Approche « hacking/ingénierie », il faut que ça marche … et tout
de suite, plaisir.
4

5. Chronologie
1997-2010 : partage de mes cours sur le net sous licence cc-by-sa-NC, OCW, Wikimédia, CentraleWiki
2010
• Été : cours en vidéo sur YouTube, référencement
• Site gestiondeprojet.pm
• Lancement FOAD GdP – 8 sessions, 400 certifiés en 2 ans
2012
• Octobre-novembre : Suivi de MOOCs : Organizational analysis, ITyPA …
2013
• 11 janvier : ouverture des inscriptions premier xMOOC en France
• 18 mars : Session 1 du MOOC Gestion de Projet 3.000 inscrits : 2 parcours individuels
• Mai-juin : parcours par équipes : +1 parcours collectif
• Sept 2013 MOOC GdP2 10.000 inscrits : examens surveillés + intégration cursus
2014
• Mars 2014 MOOC GdP3 11.000 inscrits : 7 modules + modèle économique
• Sept 2014 MOOC GdP4 19.000 inscrits : partenariats univ + EP développée

6. Pourquoi faire ?
• Depuis janvier 2013, les objectifs ont changé
– Au début : démontrer que l’on peut faire un xMOOC
« pédagogiquement riche » … sans ressources financières
– Ensuite : Massif et à distance … mais une « vraie » certification,
ECTS
– Maintenant : Agir en faveur de l’accès à des cours ouverts de
qualité pour tous :
• Expliciter : Trilogie stratégique
• Partager : Tourner un cours en home studio, formation au pilotage de
MOOC, prudence par rapport aux SPOCs …
• Chiffrer : au-delà du modèle économique la valeur créée par un MOOC
6

7. .. et maintenant de quoi va-t-on parler ?
De l’évaluation par les pairs
.. C’est loin d’être nouveau, mais c’est le cœur du parcours avancé d’un
MOOC, les enjeux sont considérables, car permet de concilier
1. Richesse pédagogique : au-delà des quiz
2. Passage à l’échelle : corriger 1000 copies
3. Changement de paradigme : des apprenants actifs aux compétences plus
développées
Peut-on chiffrer l’importance de ce parcours ?
• Oui, relativement à un xMOOC « classique » et un cMOOC « par
équipe »
– 10-15% des apprenants du « MOOC GdP classique »
– effectif du « MOOC GdP par équipe » X10
7

8. 09/01/2015

9. 09/01/2015

10. De la Big Science à la Big Education
Une autre manière de concevoir l’enseignement supérieur et la
recherche …
Du prof solitaire « seul maître à bord après Dieu »,
– à un travail en équipe(s),
– de nouveaux métiers : community manager, ingénieur plateforme,
ingénieur pédagogique, assistant d’enseignement, assistants
– dialectique global/local : appropriation par les étudiants, collectivement
=/ pas d’argent ? Tant pis… on y va avec un modèle ouvert !
… et au lieu d’avancer lentement avec une édition par an, on progresse le
plus vite possible.. 4 éditions et la cinquième est programmée.
Total : Plus de 45.000 inscriptions, 150.000 heures de cours
09/01/2015

11. Équipe MOOC GdP
Rémi
Ghislaine
Bich Van
Paul-André
Élodie
Julie
Bruno
Françoise Maelle
…
Yannick
Fabien
Jérémie
Eric
Isabelle
July
Thierry
Chinda “keo”Emmanuelle
Sébastien
Stéphanie
Thérèse
Guillaume
Amandine
Solveig
Amaury

12. Partie 1
Trois Questions de
départ

13. 13

14. Partie 1.2
De quoi s’agit-il ? Les 5
devoirs corrigés

20. Nous analyserons ici les données du GdP2
Double correction intégrale
– Évaluation par les pairs (4+ devoirs à évaluer)
– Note finale manuelle (équipe pédagogique)
20
Nombre de devoirs rendus
devoir 1 : carte conceptuelle 997
devoir 2 : étude d'investissement 1011
devoir 3 : compte-rendu 944
devoir 4 : cahier des charges 867
devoir 5 : planning 831

21. Partie 2
L’évaluation par les
pairs, du quali au
quanti

22. 22

23. Avant cet atelier, vous avez regardé..
23

24. Partie 2.1
Avant l’EP - Former et
sensibiliser les
apprenants

25. 25
L’EP fait partie du contrat pédagogique

26. 26
Elle est accompagnée : vidéo, messages…

27. 27
Plus qu’attribuer une note, la mission est de
faire un feedback constructif

28. Annotation des documents, explications

29. Partie 2.2
.. mais encore faut-il
avoir une plateforme
adaptée .. et former à
s’en servir

30. 30

31. 32

32. Partie 2.3
et guider de manière
adaptée ..pour chaque
devoir..
Bêta-test du cas
Corrigés, barèmes, exemples de notation, forum de discussion ..

33. 34

34. 35

35. 36

36. Partie 2.4
bon alors, de quoi
parle-t’on en termes
statistiques ?
Quelles modalités d’administration de la preuve ?

37. 38
Source : Aline Bourelle (8/2014), devoir 1, MOOC GdP2
Légende sur les graphiques : EP ici
= Equipe Pédagogique

38. Répartition des notes
Devoir 2
Source : Aline Bourelle (8/2014), devoir 1, MOOC GdP2

39. Répartition des notes
Devoir 3
Source : Aline Bourelle (8/2014), devoir 1, MOOC GdP2

40. Répartition des notes
Devoir 4
Source : Aline Bourelle (8/2014), devoir 1, MOOC GdP2

41. Répartition des notes
Devoir 5
Source : Aline Bourelle (8/2014), devoir 1, MOOc GdP2

42. Qu’est-ce que ça veut
dire ?
Qu’on n’a pas une loi normale/de Gauss mais que
l’on se rapproche d’une loi log-normale (mais sans y être
exactement)
• les test statistiques habituels sont inappropriés
• ln(100-note) comme préalable aux tests

43. Partie 3
Est-ce que ça marche?
Faut-il travailler à l’échelle individuelle ou collective ?

44. Les étudiants sont-ils efficaces comme
évaluateurs ?
 Certains auteurs répondent oui
–Sadler & Good 2006 -> forte corrélation
–Bouzidi & Jaillet 2007 -> questions fermées et semi-
fermées
 D’autres sont tièdes…
–Doiron 2003 - > pas rigoureuse, non fiable
Online student peer review, evaluation, feedback, critique and debate need to be examined
more closely in order to establish rules and guidelines to maximise their potential.
45

45. 46

46. Partie 3.1
Une approche individuelle de
l’efficacité de l’EP : comparaison
notes des pairs / notes de
l’encadrement

47. 48
Source : soutenance de Master de Drissa Zongo (9/2014)

48. corrélation de Kendall cor.test(EP, Pairs ,method="kendall")
corrélation de Pearson cor.test(EP, Pairs)
- H0 : la corrélation est nulle
- H1 : la corrélation n’est pas nulle
Seuil = 0.05
Si p-value > 0.05 => H0
Si p-value < 0.05 => H1
P-value < 2.2e-16 pour tous les devoirs,
Valeur de corrélation > 0.5 => forte corrélation
Corrélation (EP,
moyenne des
notes pairs)
Corrélation de Pearson Corrélation de Kendall
corrélation
(cor)
p-value corrélation (tau) p- value
Moyenne des 5
devoirs 0,77251 < 2.2e-16 0,6336516 < 2.2e-16
49Source : soutenance de Master de Drissa Zongo (9/2014)

49. Partie 3.2
Une approche collective de l’EP :
comparaison de la *moyenne* des
notes des pairs / notes de
l’encadrement

50. Source : Aline Bourelle (8/2014), devoir 1, MOOC GdP2

56. 57
Calcul des proportions de bonnes corrections
• 57% sont très bien évaluées,
• 83%= bien ou très bien évaluées
• 17% mal évaluées => établir des critères de passage « en manuel »
• 3% sont très mal corrigés => pb technique
+-10 points => -/+2 points sur 20, erreur typique avec des profs
Bien corrigées à
+/-5 points
Bien corrigées à
+/-10 points
Bien corrigées à
+/-20 points
Moyenne 57% 83% 97%
Source : soutenance de Master de Drissa Zongo (9/2014)

57. .. Et la conclusion ?
Ca marche pas mal du tout
.. notamment compte-tenu de ce que dit la
docimologie
• Écarts entre correcteurs
• Écarts sur la re-correction d’une même copie
• Les pairs surnotent un peu (2.6%)

58. Partie 4
Consolider les notes
des pairs – d’accord,
mais comment ?
Moyenne ou médiane ? Combien d’avis différents faut-il ?

59. 60

60. 61

61. Etude de la fonction ErreurMoyenne- ErrreurMediane
Ecart =|ErreurMoyenne|–|ErrreurMediane|
Elle est positive si la moyenne introduit plus d’erreur et négative sinon
Min. 1st Qu. Median Mean 3rd Qu. Max.
-14.2000 -3.0000 -0.7500 -0.9867 1.1000 13.6700
coefficient de dissymétrie (skewness) : -0.2145285
62
Source : soutenance de Master de Drissa Zongo (9/2014)

62. 63
36.45%
44.97%
50.39%
54.74%
56.60%
60.04%
70.97%
78.02% 80.97% 82.60%
85.93%
93.13%
95.45% 96.35% 96.70%
0.00%
20.00%
40.00%
60.00%
80.00%
100.00%
120.00%
1 correction 2 corrections 3 corrections 4 corrections Ttes les corrections
Evolution moyenne des bonnes corrections
en fonction du nombre de corrections
Précision de -/+ 5
Précision de -/+ 10
Précision de -/+ 20
Source : soutenance de Master de Drissa Zongo (9/2014)

63. .. Et si on résume ?
1. si on est capable de mettre en place un pilotage
de l’EP, il faut préférer la moyenne
• Filtrage/affinage manuel (10-15% des travaux).
• Signal : Présence de 0, pas de consensus
2. À partir de 3 pairs, c’est acceptable, 4 c’est
« optimal »

64. Conclusion
Où doit-on aller
maintenant ?
Un feedback aux pairs ? Des incitations ?
Coupler avec une auto-évaluation ?

65. Axe de progrès 1 : l’auto-évaluation
66
Mise en place de l’auto-évaluation sur Canvas par UNOW, agence de
conception/hébergement

66. .. Auto-évaluation
dans le GdP4
Après avoir
1. Évalué/commenté 3+ autres travaux
2. Reçu des retours sur votre propre devoir
.. Quelle est, d’après vous la note appropriée pour le
travail que vous avez produit ?
Auto-évaluation = le meilleur progrès en termes
d’apprentissage (Sadler & Good 2006)

67. 5-10% de non-participants à l’EP => Axe de progrès
2 : incitation + feedback sur les évals
68Macro « post-traitement » réalisée par Mohammed Hichem BENBITOUR et Drissa ZONGO

68. Quels types de bonus-malus ?
• Travail fait : si vous n’avez pas réalisé toutes vos évaluations
– Malus pour “travail non fait”
• Précision :
– Bonus : plus ou moins fort si la note que vous avez proposée est
proche ou très proche de la note finale
– Malus : si la note est éloignée ou très éloignée de la note finale
69
Chef de projet évaluation par les pairs GdP4 : Paul-André CARTON

69. .. Feebdack dans le
GdP4
1. Système de bonus-malus
2. Tableau de synthèse explicatif
On observe apparemment un progrès dans la capacité de nos
apprenants à évaluer (résultats préliminaires GdP4)

70. 72

71. .. Badge intégrant l’EP
dans le GdP4
L’évaluation par les pairs demande du travail, 3 heures, il
faut la prendre en compte dans la note finale
Badge ouvert Mozilla
• 70< [note du devoir] +- [15 points sur éval des pairs]

72. 74
Relecture des diapos : Merci à Thérèse Récalde

73. Partie atelier - À vous de jouer pour préparer le
GdP5 :
1. Post-it rouge: Trouvez les failles du
système présenté
2. Post-it vert : proposez des parades
et pour l’avenir, comment
progresser ?

74. Post-it rouge 1/3
• S’agit-il d’apprentissage par les pairs ou d’évaluation
par les pairs? Lequel est le plus efficace pour
l’apprentissage ?
–Il y a en fait les deux composante : la notation /100 et les
annotations et échanges de messages entre apprenants
• Peut-on évaluer la qualité du feedback formatif ?
• Sur le GdP1 nous avons mis au point un questionnaire dédié à
l’avancé avec des questions sur la légitimité de l’EP. Il faudrait
reprendre ces questions dans le GdP4
• Si l’évaluation par les pairs relève de la réplication
de celle par les enseignants, il s’agit de trouver des
pistes d’enseignement mutuel et de voir si l’on peut

75. Post-it rouge: Trouvez les failles du système
présenté
• Est-ce que les pairs détectent le plagiat ?
• Est-ce que l’EP s’applique à tout type de contenu et
à tous types de compétences à évaluer ?
• L’objet de l’apprentissage n’est pas ce que l’on
évalue avec le bonus/malus, alors qu’il est intégré
dans la note

76. Post-it rouge: Trouvez les failles du système
présenté
• Est-il possible d’évaluer un pair lorsque l’objet de
l’apprentissage est complexe ?
• Y-a-t ’il une corrélation entre les compétences à
évaluer et les compétences par rapport à la matière
à évaluer ?
• (proposé ensuite par PM) a-t-on des effets du type
« concours de beauté ? » par exemple avec
l’autoévaluation après avoir reçu l’évaluation et les
commentaires par les pairs ?

77. Post-it vert : proposez des parades et pour
l’avenir, comment progresser ?
• L’évaluation dépend-elle du profil de l’étudiant (qui
mettrait en avant des aspects particuliers) ?
• Trouver un autre renforcement positif (badge..)
• Voir le modèle de peer ranking d’Eric Mazur (Mazur
?)