HEARS (Hearing Equity through Accessible Research Solutions) is an evidence-based, community-delivered hearing care program implemented in Saint John through the Healthy Seniors Pilot Project. Age related hearing loss is associated with harmful effects to mental, social, and physical health. If left untreated, it is also a leading risk factor for dementia. Barriers to care can include access, cost, stigma, and awareness. New Brunswick is known for having a high proportion of older adults and trends of income disparity. The HEARS program fosters accessibility and health equity by providing participants with hearing loss with an amplification device along with education and counselling. Findings of improvements in communication, social participation, and quality of life indicated that HEARS provides a viable solution for older adults with hearing loss in New Brunswick. The large number of those who were interested in and completed the program also indicates that there is a need for innovative, accessible, and affordable solutions such as HEARS for older adults requiring support for hearing loss. The success of HEARS in two Canadian provinces indicates its adaptability and suitability for scaling to extend the reach of hearing services for older adults who may not otherwise access care.

1. HEARS Nouveau-Brunswick :
une approche communautaire de
l’équité en santé auditive au Canada
atlantique
Marilyn Reed, Kate Ellis, Danielle Kent, Carrie Nieman

2. Le défi
• Forte prévalence chez les personnes âgées.
• Lien avec un déclin sur les plans cognitif, physique et
mental (Lin et coll., 2011).
• Premier facteur de risque potentiellement
modifiable de démence (Livingston et coll., 2017 et 2020).
• Pourtant :
• Retard de traitement de 10 ans (Davis et coll., 2007);
• Moins de 20 % d’utilisation d’appareils auditifs (Chien et Lin,
2012).
• Obstacles : sensibilisation, accès, coût,
stigmatisation.
Une solution
• Programme communautaire de soins auditifs
fondé sur des données probantes et adapté aux
personnes âgées à faible revenu
• Intervention de rééducation : formation, conseil
en matière de perte auditive liée à l’âge (PALA)
et choix de 2 appareils auditifs en vente libre à
bas prix.
• Objectifs : amélioration de la communication,
de la participation sociale et de la qualité de vie.
• Caractéristiques principales : soins auditifs
accessibles et abordables
Problème général de perte auditive non
traitée; inégalités et lacunes dans les soins
HEARS : Hearing Equity through
Accessible Research Solutions (Solutions de
recherche pour un accès équitable aux soins de
santé auditive)
Il faut de nouveaux modèles de soins
accessibles et abordables.

3. Adaptation du programme HEARS
HEARS Baltimore
n = 15
• Conçu et mis à l’essai par l’équipe de
Johns Hopkins, 2015.
• Programme pilote pour minorités à
faible revenu à Baltimore.
• Intervention de travailleurs de la santé
communautaire en tant que « pairs
mentors » pour les personnes âgées.
• Distribution gratuite d’appareils
auditifs en vente libre.
HEARS Toronto
n = 30
• Adapté pour le Nouveau-Brunswick,
2021.
• Offert dans les centres de santé aux
personnes âgées autonomes de la
région de Saint John.
• Intervention par une infirmière
auxiliaire autorisée (IAA).
• Appareils en vente libre distribués
gratuitement.
• Baycrest et la fondation canadienne
de l’ouïe, avec le financement du
projet pilote sur les aînés en santé
de l’Agence de la santé publique du
Canada (ASPC).
• En pleine COVID-19!
• Adapté pour l’Ontario, 2017.
• Offert dans 4 centres
communautaires situés dans des
quartiers défavorisés de Toronto.
• Intervention par des assistants en
troubles de communication (ATC).
• Achat facultatif d’appareils en
vente libre.
• Service d’audiologie de Baycrest,
sur financement du programme
Spark du Centre d’innovation
canadien sur la santé du cerveau
et le vieillissement (CABHI).
HEARS Nouveau-Brunswick
n = 124
Nieman, C. L. et coll. (2017).
The Baltimore HEARS Pilot Study: An affordable, accessible, community-delivered hearing care intervention.
The Gerontologist, 57, 1173-1186.

4. Mise en œuvre de HEARS
Suivi informel après un mois (I) : déterminer s’il faut donner plus de formation
et de soutien; confirmer le bon fonctionnement de l’appareil (I).
1. Recrutement (AR) : consentement et sélection; questionnaires d’évaluation de référence.
– Examen otoscopique et gestion du cérumen au besoin.
– Critères d’inclusion : 60 ans ou plus, résident de la communauté, anglophone, perte auditive légère post-linguale ou pire
(audiométrie tonale de la bonne oreille à 1,2 et 4 kHz), pas de signaux d’alerte, sans appareils d’amplification, capable de
signer un consentement éclairé.
2. Intervention (I) : Fixer des objectifs de communication; choisir et programmer un dispositif d’amplification
sonore et former la personne à son utilisation; disséminer de l’information sur la PALA et les stratégies de
communication.
3. Évaluation de suivi après trois mois (AR).

5. Intervention HEARS : Rééducation
Principes de communication
améliorée :
• connaissance des principes de
l’audition;
• utilisation de l’appareil;
• conseils et astuces de conversation.
La méthode HEARS
Fixer un objectif
Observer
S’entraîner
Essayer
Conseils et astuces de conversation
Attirer l’attention
en premier
Faire face à
l’interlocuteur
Parler lentement
Porter attention
aux mots clés
Répéter, puis reformuler Résumer

6. Intervention HEARS : Choix de l’appareil et
formation
SuperEar 9000 –
SonicTechnology
Sidekick – Sound World
Solutions

7. Données démographiques et caractéristiques cliniques des participants
Participants dépistés 175
Participants recrutés 124
Participants ayant terminé le programme 110 (86 %)
Proportion de femmes 57 %
Âge moyen 74,5 ans
Audiométrie tonale moyenne – bonne oreille (plage) 38,2 (25-59)
Audiométrie tonale moyenne – mauvaise oreille (plage) 42,2 (29-60)
Perte auditive auto-déclarée 111 (89 %)
Revenu annuel du ménage inférieur à 50 000 $ 102 (82 %)
Revenu annuel du ménage inférieur à 20 000 $ 30 (24 %)
Avec partenaire de communication 9 (7 %)
Score au test de dépistage cognitif (Mini-Cog) 4,2
Participants ayant reçu un appareil 124 (100 %)

8. Outils de mesure employés au Nouveau-
Brunswick
• Questionnaire sur les données démographiques : âge, études, expérience professionnelle, état matrimonial et
état de santé.
• Anamnèse de l’oreille et de l’ouïe, examen otoscopique, gestion du cérumen, dépistage auditif.
• Évaluation de l’utilisation de la technologie.
• Mini-Cog (Borson et coll., 2000) : dépistage des troubles cognitifs.
• Client Oriented Scale of Improvement (COSI) (Dillon et coll., 1991) : objectifs et besoins en matière de
communication.
• *Hearing Handicap Inventory of the Elderly (HHIE-S et SO) (Ventry et Weinstein, 1983; Weinstein, 1986) :
évaluation du handicap auditif et de communication et de la participation sociale.
• Duke Social Support Index (DSSI) (Kœnig et coll., 1993) : mesure de l’isolement social.
• Revised UCLA Loneliness Scale v3 (Peplau et Cutrona, 1980) : évaluation du sentiment de solitude et d’isolement.
• Patient Health Questionnaire (PHQ9) (Kroenke et coll., 2001) : dépistage de la dépression.
• Listening Self-Efficacy (LSEQ) (Smith et coll., 2011) : évaluation de l’auto-efficacité de l’écoute.
• *International Outcome Inventory for Alternative Interventions (IOI-AI et SO) (Laplante-Levesque et coll., 2012;
Noble 2002) : évaluation 3 mois après l’intervention.
• Questionnaire d’évaluation du programme : évaluation de l’utilisation du programme et de la satisfaction à
l’égard de celui-ci 3 mois après l’intervention.
* Destiné aux partenaires de communication également.

9. Résultats : HHIE-S
Hearing Handicap Inventory for the Elderly – Screening
Mesure des
résultats
Référence
(moyenne)
Suivi à
3 mois
(moyenne)
Différence
(moyenne)
Ampleur de
l’effet
Score 17,5 7,9 -9,6 0,99
• Diminution importante (près de 10 points) du score de handicap entre le début et la
fin de l’étude.
• Ampleur de l’effet comparable aux améliorations observées avec les appareils auditifs.
(Chisolm et coll., 2007; Kim et coll., 2021)
Évolution du score au HHIE-S entre le début de l’étude et le suivi à 3 mois (n = 110)

10. Résultats : COSI
Client-oriented Scale of Improvement
• Les participants déterminent les
situations où ils aimeraient mieux
entendre.
• Objectifs les plus fréquents :
– conversation (97 %)
– télévision (55 %)
– téléphone (6 %)
• Plus de 80 % des participants ont
donné une cote de « mieux » à leurs
2 principaux objectifs, 3 mois après
l’intervention.
% de participants faisant état d’une amélioration
concernant l’objectif

11. Score IOI-AI (objectifs 1 à 3). Les barres au-dessus de la ligne noire indiquent que l’intervention
a été bénéfique.
Résultats : IOI-AI
International Outcome Inventory for Alternative Interventions

12. Résultats des autres outils de mesure au Nouveau-
Brunswick
Mesure des résultats
Référence
(moyenne)
Suivi après
3 mois (moyenne)
Différence
(moyenne)
Ampleur de
l’effet
Adapted Listening Self-
Efficacy (LSEQ)
32,0 41,2 9,2 1,02
Duke Social Support
Index (DSSI)
28,3 29,0 0,7 0,23
Revised UCLA
Loneliness Scale
32,7 32,0 -0,7 0,08
Patient Health
Questionnaire (PHQ-9)
2,8 3,0 0,2 0,07

13. Thèmes qualitatifs
EXPÉRIENCE DU PROGRAMME RÉSULTATS DU PROGRAMME
Abordabilité
« Le don d’un appareil auditif était merveilleux, car certains d’entre
nous ne pouvaient pas se l’offrir, même à coût modique ».
Amélioration de la communication et de la participation
sociale
« Je peux avoir un meilleur contact avec les gens qui m’entourent, leur dire que
ce n’est pas grave si je n’entends pas et utiliser les astuces que j’ai apprises ».
Accessibilité
« Je le recommanderais à quiconque a des problèmes; c’est un
programme très facile à rallier et qui permet d’en savoir plus ».
Qualité de vie améliorée
« La valeur de ce programme pour les réunions virtuelles pendant le
confinement est inestimable – ça m’a permis de traverser cette période
beaucoup plus facilement. Je parle maintenant tous les jours avec mon fils qui
ne vit pas ici ».
Promotion de la santé
« On m’a donné juste assez d’information, sans me submerger. On m’a permis
de penser par moi-même et de savoir que j’avais le soutien qu’il me fallait.
L’appareil a beaucoup aidé ».
Amélioration de l’auto-efficacité de l’écoute
« J’ai plus confiance en moi quand je communique; je ne mésinterprète pas les
conversations et je ne demande pas aux gens de répéter. »
Acceptabilité
« Le programme a beaucoup aidé les gens. Il leur a permis de voir s’ils avaient
besoin d’un appareil auditif et, pour les personnes qui n’ont pas les moyens
d’acheter un appareil coûteux, d’en obtenir un. »
Information sur la perte auditive
« Ça m’a ouvert les yeux sur le fait que mon ouïe me causait des problèmes
dans d’autres domaines de ma vie et dans ma perception des choses qui
m’entourent. »

14. Essai clinique randomisé du
programme HEARS de l’Université
John Hopkins
Méthodologie
• Formation de travailleurs de la santé communautaire à l’intervention HEARS auprès de pairs vivant en
logement autonome abordable; 2/3 à faible revenu.
• 151 participants recrutés dans 13 sites communautaires de Baltimore (Maryland).
• Le groupe randomisé (n = 78) a bénéficié du programme HEARS; le groupe témoin en liste d’attente (n
= 73) n’en a pas bénéficié.
Résultats
• Amélioration importante du résultat principal (score HHIE-S) dans le groupe d’intervention par rapport
au groupe de contrôle au suivi de 3 mois (respectivement -13,2 et 0,6).
Conclusions
• Le programme HEARS améliore efficacement la fonction de communication en fournissant un appareil
auditif et la formation nécessaire.
• Il valide un modèle de soins auditifs qui permet aux travailleurs de la santé communautaire de
rejoindre les personnes âgées souffrant d’une perte auditive non traitée.
Nieman, C. L. et coll. Effect of a Community Health Worker-Delivered Personal Sound Amplification Device on Self-Perceived Communication
Function in Older Adults With Hearing Loss: A Randomized Clinical Trial.
JAMA. 2022; 328(23), p. 2324–2333. doi:10.1001/jama.2022.21820

15. HEARS : une solution
mondiale
HEARS est un nouveau modèle de soins efficace adaptable à divers lieux et
contextes :
• les principes fondamentaux sont adaptables aux conditions et aux besoins
locaux;
• il peut être administré à un large éventail de personnes âgées par divers types
de personnel qualifié;
• le matériel pédagogique (largement pictographique et aisément traduisible) est
conçu pour une utilisation généralisée auprès des personnes âgées;
• on peut choisir les appareils auditifs selon la disponibilité locale, les
préférences, les subventions et les programmes d’aide.

16. Orientations futures
• Canada
– Étendre le projet à d’autres provinces et collectivités, recueillir des données probantes pour faire
pression en faveur d’une mise en œuvre nationale et d’un changement de politique.
• Détection : dépistage universel des troubles auditifs chez les personnes âgées.
• Traitement : financement public d’options de traitement accessibles et abordables, notamment les programmes
éducatifs et les appareils en vente libre.
• promotion des soins auditifs dans le cadre des programmes visant le vieillissement en santé (recentrage de la
stratégie nationale sur la démence sur les facteurs de risque modifiables).
– Élaborer un modèle de gestion pour l’octroi de licences et la distribution.
• États-Unis
– La faculté de médecine de l’Université John Hopkins recherche du financement et des
collaborateurs pour étendre le programme à l’échelle mondiale.
– Nieman et Lin sont cofondateurs et membres bénévoles du conseil d’administration de l’organisme
à but non lucratif Access HEARS, qui conçoit un modèle durable et adaptable de franchises de soins
de santé auditive à même la communauté. https://www.accesshears.com/

17. Merci!
Remerciements
Équipe de recherche
– Marilyn Reed, M. Sc., Baycrest, Toronto (Ontario)
– Danielle Kent, MAHSR, Loch Lomond Villa Research, Saint John (Nouveau-Brunswick)
– Kate Ellis, Ph. D., Loch Lomond Villa Research, Saint John (Nouveau-Brunswick)
– Devin Sodums, Anna Santiago, Baycrest KLCare, Toronto (Ontario)
– Angie Ryan, IAA; Nick Lignos, assistant de recherche, Loch Lomond Villa Research, Saint John
(Nouveau-Brunswick)
– Carrie Nieman, MD, M. Sc. (santé publique), École de médecine Johns Hopkins, Baltimore
(Maryland)
– Mary Smirle, Fondation canadienne de l’ouïe, Toronto (Ontario)
Pour en savoir plus, contactez Carrie Nieman : HEARS@jhu.edu
Financement : Gouvernement du Nouveau-Brunswick et
Projet pilote sur les aînés en santé de l’ASPC