L'étude analyse la vulnérabilité des élevages bovins laitiers en Bretagne lors de leur conversion en agriculture biologique, en examinant les liens entre stratégies d'adaptation et performances. Les résultats révèlent que l'augmentation de la surface pâturée et la réduction de la distribution de concentrés améliorent significativement la rentabilité et diminuent la vulnérabilité. Des trajectoires variées de conversion montrent l'importance des pratiques d'élevage et de la situation économique initiale pour une transition réussie.

1. Conversion en lait bio : Quelle
vulnérabilité pour mon système?
1Vulnérabilité des élevages bovins laitiers en Agriculture Biologique
Cas d’une étude menée sur des élevages laitiers bretons en conversion
Niels Bizea,b, Maëlys Bouttesa, Goulven Maréchalb, Guillaume Michelc, Magali San
Cristobald, Guillaume Martina
a AGIR, INRA Toulouse,
b FRAB Bretagne,
c GAB 22,
d DYNAFOR INRA Toulouse,
Dans le cadre des Cas Dar
Résilait et Optialibio

2. Problématique ‐ Objectifs
• Est‐il possible/Comment diminuer la
vulnérabilité des fermes lors de la conversion?
•  Analyse du lien entre stratégies
d’adaptations lors de la conversion et
vulnérabilité des fermes en conversion

3. La bio en Bretagne
/H GpYHORSSHP HQWGH OD SURGXFWLRQ ELR HQ %UHWDJQH
Source : Observatoire Régional de la production bio – FRAB, 2018
*consolidé au 06/09/2018
+ 1 000
+ 1 800
)HUP HVELR HQ %UHWDJQH

4. $FWLYLWp GHVIHUP HVHWQRXYHOOHVIHUP HVHQ ELR HQ HW
6RXUFH 2EVHUYDWRLUH 5pJLRQDOGH OD SURGXFWLRQ ELR ² )5$%
$FWLYLWp GHVIHUP HVQRXYHOOHP HQW
HQJDJpHVHQ ELR HQ
$FWLYLWp GHVIHUP HVQRXYHOOHP HQW
HQJDJpHVHQ ELR HQ
Activité des fermes bio en Bretagne
$FWLYLWp GHVIHUP HVELR HQ

5. Evolution du nombre de fermes
en lait bio (rouge) et en conversion (rose)
Source : Observatoire FRAB Bretagne
Contexte laitier bio et
Echantillonnage
• Prix du lait conventionnel, uniformisation de la
règlementation AB au niveau UE, aides à l’AB
Csqce  nouvelles conversions en bovin lait en Bzh :
• 2008 : 17*
• 2009 : 90 (Total Fce :345)
• 2010 : 79 (Total Fce :429)
• 2016 : 185
• 2017 : 91
• 2018_S1 : 72
• 12 fermes bretonnes suivies de 2008 à 2013
– 1 an en conventionnel
– 2 ans de conversion
– 2 ans en bio
• 14 fermes bretonnes en conversion enquêtées
en 2017

6. La vulnérabilité
Exposition du système
Durée, ampleur et fréquence des aléas
(Adger, 2006)
Sensibilité du système
Réponse du système aux aléas
(Gallopín, 2006)
Impact de la
variabilité
contextuelle
Capacité d’adaptation
Modérer, compenser, profiter des
opportunités (Scheinder et al., 2001)
Vulnérabilité du système
Faire face, s’adapter et récupérer
des effets d’un aléa (Smit and
Wandel, 2006)
• Le contexte
climatique et
économique
 Les pratiques
d’élevage
 Les performances
(économiques)
 4 indicateurs

7. 7
Méthodologie
Partie 1 : Expliquer la vulnérabilité via
les pratiques et le contexte
Partie 2 : Quelles actions mettre en
place pour réduire la vulnérabilité
• Analyse statistique de BDD (Rég PLS)
• Analyse rétrospective des
conversions de 2009
• Effectifs : 12 fermes bretonnes ‐ 4
départements
• Données sur les pratiques, le
contexte et les performances
• Résultats
• Réalisation et analyse de résultats
d’enquête sur base d’expertise
• Analyse des conversions en cours
• Effectifs : 14 fermes bretonnes ‐ 4
départements
• Données sur les pratiques, les
ressentis et les motivations
Partie 2 définie en fonction des résultats de la partie 1

8. • Objectif : Expliquer la vulnérabilité via les pratiques et le contexte
Les différentes trajectoires de conversion
Résultats :
 Tendances communes :
◦ ↘ maïs ensilage et ↘ céréales de vente dans la SAU.
◦ ↘ qtité de concentrés distribués et ↗ PT.
 Critères de Vulnérabilité :
◦ EBE/UTH
◦ Efficacité Eco : (P‐C)/C
◦ Productivité autonome
◦ Indépendances aux Aides : 1‐ Aides/EBE
8

9. Bilan d’ensemble – Qu’est ce qui
permet la réduction de la vulnérabilité?
Influence des pratiques plus
marquée que l’influence du
contexte
Effet de l’augmentation de la
surface paturée et de la
diminution de maïs et du
conc distrib sur
l’amélioration de l’EBE/UTH,
de l’efficacité éco et de la
productivité autonome.
Amélioration d’autant +
marquée qd les fermes ont
d’importants niveaux initiaux
de maïs ds SFP, de lait/VL. Indépendance aides corrélée à l’↗ du chargement et de la part de
légumineuses  indep aides ↗ plus quand les fermes sont peu
productives et peu indépendantes en conventionnel. + marquées
par la variabilité climatique

10. Fermes aux évolutions les plus importantes
Maïs dans SFP et Conc Alim ↘↘
Vers : herbe pâturée
Fermes initialement proches des références
• Concentré Alim ‐
• Maïs f dans SFP ‐
• Chargement et productivité ‐
Conc distrib : 390 Kg/an/UGB ↘ 275
Maïs f dans SFP : 11% ↘ 6%
Herbe pat dans ration : 3230kgMS/an/UGB ↗ 3415
Situation économique de départ robuste. Amélioration de la
situation économique et embauche
Fermes initialement éloignées des références
• Concentrés Alim ++
• Maïs dans SFP ++
• Chargement et productivité laitière ++
Conc distrib : 860 Kg/an/UGB ↘ 244
Maïs f dans SFP : 27% ↘ 2%
Herbe pat dans ration : 2065kgMS/an/UGB ↗ 3320
Conc distrib : 1270 Kg/an/UGB ↘ 435
Maïs f dans SFP : 45% ↘ 8%
Herbe pat dans ration : 1680kgMS/an/UGB ↘ 1311
Fermes les plus
intensives en
conventionnel
Trajectoire A
Importantes modifications des pratiques
Forte désintensification
Importantes améliorations économiques
Economiquement vulnérables en début de période.
Orientation : herbe stockée + affouragée
Fermes s’orientant
vers l’herbe
pâturée
Trajectoire C
Fermes les plus
herbagères et
paturantes en
conventionnel
Trajectoire B
10

11. En Bref …
• Fermes conventionnelles éloignées des systèmes bio (niveau
pratiques) diminuent leur vulnérabilité qd :
– ↗ de la surface paturée
– ↘ du conc distribué
• Fermes conventionnelles proches pratiques de l’AB et pâturant
ont, en comparaison, – évoluées. Pas d’évolution significative de
leur EffEco ou EBE/UTH mais qlq peu marquées par la variabilité
climatique
Orientation syst pâturant et autonome
 ↗ EffEcon et EBE/UTH

12. 2 trajectoires de ↘ de vulnérabilité
Des trajectoires qui dépendent : Δ à réaliser ET la sit initiale
•  Fermes ayant le + réduit leur vulnérabilité = fermes les +
éloignées de l’AB en conventionnel. Orientation pâture et
autonomie alim (Δ important).
•  Fermes les + proches de l’AB en conventionnel = fermes les –
vulnérables avant conversion. La marge d’évolution est moindre (Δ
peu important). (fermes qui embauchent, ce qui ↘ l’EBE/UTH).
Attention particulière :
A quel point la ferme est éloignée du système bio avant sa conversion?
L’autonomie et le pâturage sont facteurs de réduction de vulnérabilité, mais le
pâturage est il possible? (parcellaire contraint, éclaté…) ?
Quelle situation économique avant conversion ?

13. Intensif en
conventionnel
Orientation vers
l’herbe pâturée
Herbagères et
pâturantes en
conventionnel
Fermes avec peu de
possibilités de s’orienter vers
le pâturage
Fermes dont les éleveurs sont
insatisfaits de leur situation
économique avant conversion
13
Partie 1 : Expliquer la vulnérabilité via
les pratiques et le contexte
Partie 2 : Quelles actions mettre en
place pour réduire la vulnérabilité

14. La conversion chez les systèmes les plus
contraints
• Objectif : Etudier les actions mises en place pour réduire la vulnérabilité
Résultats :
 Tendances communes :
◦ ↘ maïs ensilage et ↘ céréales de vente dans la SAU.
◦ ↘ productivité par vache et ↗ PT.
 3 stratégies différentes face à la contrainte parcellaire
 2 types de ressentis concernant la situation économique
14

15. Les stratégies pour affronter la contrainte

16. • Echantillons à petits effectifs et dans un
contexte climatique particulier (Bretagne) mais,
– Travaux confirmés : études réalisées sur les fermes
laitières françaises biologiques dans la cadre de la
thèse de Maëlys Bouttes
• Enquêtes réalisées en 1 fois avec les éleveurs.
Résultats sur les ressentis à confirmer.
Limites et conclusion
16

17. • Impacts + de l’herbe pâturée et de la situation éco de départ !
– Impact + d’une forte désintensification
• /! Augmentation cheptel (objectifs de productivité) qd parcellaire
accessible déjà limité
• Comportement ProActif VS Passif
• Pratiques Seules VS Importance de la considération des ressentis 
logique de suivi collectif ET individuel
Conclusions
17
Pour réduire la vulnérabilité : Passer par l’exemple de
fermes ayant été dans la même situation ! Echanges.

18. Merci de votre attention
Contact :
Niels BIZE
FRAB de Bretagne
n.bize@agrobio‐bretagne.org
02 57 87 26 53 (ligne directe)
02 99 77 32 34 (Standard)
Prochain rendez‐vous :

19. 19
Annexe
EBE/UTH (€)
Moy convtl Ecart type Moyenne Bio 2 Ecart type
Traj A 18 040,33 € 3 644,12 € 38 807,16 € 8 494,71 € 115%
Traj B 44 721,81 € 18 247,88 € 28 397,65 € 16 637,40 € ‐37%
Traj C 30 369,67 € 7 250,36 € 64 588,79 € 16 644,72 € 113%
Efficacité (Produit‐Charges)/Charges
Moy convtl Ecart type Moyenne Bio 2 Ecart type
Traj A 1,4 0,5 2,0 0,5 41%
Traj B 2,1 0,7 2,8 1,0 36%
Traj C 1,2 0,3 5,5 0,9 344%